Categoría de nivel principal o raíz: Documentos
Categoría: Actas
Última actualización el Martes, 10 Junio 2014 18:25
Visto: 783

ACTA Nº 42/96

 Preside:

SR. JORGE RAYMONDA

1er. Vice-Presidente

31 DE MAYO DE 1996

-SESION EXTRAORDINARIA-

 

            En la ciudad de Florida, a los treinta y un días del mes de mayo de 1996, se reúne en forma EXTRAORDINARIA la Junta Departamental de Florida, bajo la Presiden­cia  del  Sr. JORGE RAIMONDA (Primer Vice-Presidente),  para  dar cuenta de los ASUNTOS ENTRADOS y considerar el ORDEN DEL DIA a las 20:50 horas.-

 

            Con la presencia de los siguientes Sres. Ediles:

 

 

TITULARES : ACEVEDO, EDUARDO;  ARAUJO, ELBIO;  BENTAN­COR, EDUARDO;  BERMUDEZ, YAMANDU;  BLANCO, CARLOS;  BOR­GARELLI, HECTOR;  BRAVO, MARIO;  CAPOBIANCO, NOEL C.;  CUELLO, SONIA;  FERREYRA, EDGARDO;  FRUTOS, JORGE;  HARRI­SON, ROGELIO;  LATORRE, ARIDIS;  LINARES, GRISELDA;  MARTI­NEZ, GERVASIO;  MOREIRA, JUAN;  NOVO, CESAR;  PE­LUA­GA, ENRIQUE;  RIVIEZZI, EDUARDO;  RAIMONDA, JORGE;  TORENA­, LUJAN;  URTIAGA, EDGARDO;

 

SUPLENTES : ALVAREZ, EDUARDO D.;  CAETANO, PABLO OMAR;  CHANQUET, DUMAS;  DELLA VENTURA, AMANDA;  ENCI­SO, CARLOS;  FOJO, TOMAS;  GALIANO, MIRIAM;  GUICHON, JAVIER;  IZQU­IERDO, DANIEL;  MOREIRA, MARIA ALICIA;  MUÑOZ, JULIO C.;  PELUSO, MARIA DEL CARMEN;  PISTON, MARIA TERESA;  RAVA­, OSCAR ELADIO;  REY, FRANCISCO D.;  RODRIGUEZ ALBA­NO, RAMON;  SANCHEZ, MARIO;  SERRA DALTO, HUGO;  TABER­NE, OSCAR;  TRIAS, NELLY NORMA;  ZUBIRIA, AURELIA;

FALTAS CON AVISO : URCHITANO, RUBEN;

 

A S U N T O S  E N T  R  A D O S:

 

            SR. PRESIDENTE (JORGE RAIMONDA).- Sres. Ediles, habiendo número damos inicio a la Sesión Extraordinaria del día de la fecha, damos comienzo con la lectura de los Asuntos Entrados por la Secretaría General.-

 

            SR. SECRETARIO GENERAL (MARTIN AMAYA).- (Lee):

- BANCADA DE EDILES DEL PARTIDO COLORADO, COMUNICA QUE DESIGNO COMO 2do. COORDINADOR DE BANCADA, AL SR. EDIL HECTOR BORGARELLI.

            * DESE CUENTA.-

 

- TRIBUNAL DE CUENTAS, Oficios Nros. 2267, 2292 Y 2316/­96. REMITE OBSERVACIONES DE GASTOS DE LA COMUNA POR CON-TRATACION DE EMPRESAS.

            * DESE CUENTA. PASE A LA COMISION DE HACIEND­A.-

 

- I.M.F. Oficio Nº 147/96. EL SR. INTENDENTE MUNICIPAL SOLICITA PRORROGA DEL PLAZO CONSTITUCIONAL PARA RESPON­DER A SOLICITUD DE INFORMES DEL SR. EDIL CARLOS BLANCO, SOBRE COMPENSACIONES OTORGADAS A FUNCIONARIOS DE LA COMUNA.

            * DESE CUENTA. PASE AL SR. EDIL INTERESADO.-

 

- I.M.F. Oficio Nº 159/96. EL SR. INTENDENTE MUNICIPAL REMITE RES­PUESTA A SOLICITUD DE INFORMES DEL SR. EDIL JUAN GUTIERREZ SOBRE COMPRA DE COMBUSTIBLES Y LUBRICAN­TES EN LA COMUNA.

            * DESE CUENTA. PASE AL SR. EDIL INTERESADO.-

 

- MESA PERMANENTE DEL CONGRESO NACIONAL DE EDILES, SOLICITA SE DESIG­NE UN MIEMBRO TITULAR Y TRES SUPLENTES PARA INTEGRAR LA COMISION NACIONAL DEL MEDIO AMBIENTE.

            * DESE CUENTA.PASE A LA COMISION DE MEDIO AMBIENT­E.

- DIRECCION DEPARTAMENTAL DE SALUD PUBLICA SOLICITA SE DESIGNE UN REPRESENTANTE DEL CUERPO PARA INTEGRAR LA COMISION HONORARIA DEPARTAMENTAL DE SALUD CARDIOVASCU­LAR.

            * DESE CUENTA. PASE A LA COMISION DE EDUCAC­ION.-

 

- I.M.F. Oficio Nº 167/96. EL SR. INTENDENTE MUNICIPAL REMITE RESPUESTA A SOLICITUD DE INFORMES DEL SR. EDIL CESAR GARCIA SOBRE ALBUM DE COMPOSICIONES MUSICALES INEDITOS DE AUTORES NACIONALES O RESIDENTES EN EL PAIS.

            * DESE CUENTA. PASE AL SR. EDIL INTERESADO.-

 

- TRIBUNAL DE CUENTAS, Oficio Nº 2383/96. SOLICITA INFORMACION COMPLEMENTARIA DEL AJUSTE DE LAS ASIGNACIO­NES PRESUPUESTALES CORRESPONDIENTE AL TRIMESTRE ABRIL-JUNIO DE 1996.

            * DESE CUENTA. CURSESE RESPUESTA.-

 

- TRIBUNAL DE CUENTAS, Oficio Nº 2335/96. REMITE OBSER­VACION DE GASTOS DEL ORGANISMO, POR PAGO DE VIATICOS A SRES. EDILES SIN RENDI­CION DE CUENTAS.

            * DESE CUENTA. PASE A LA COMISION DE HACIEND­A.-

 

- I.M.F. Oficio Nº 163/96. EL SR. INTENDENTE MUNICIPAL REMITE RES­PUESTA A SOLICITUD DE INFORMES DEL SR. EDIL CARLOS BLANCO, RELACIONA­DO CON COMPENSACIONES OTORGADAS A FUNCIONARIOS MUNICIPALES.

            * DESE CUENTA. PASE AL SR. EDIL INTERESADO.-

 

- I.M.F. Oficio Nº 166/96. EL SR. INTENDENTE MUNICIPAL REMITE RES­PUESTA A SOLICITUD DE INFORMES DEL SR. EDIL YAMANDU BERMUDEZ, RELA­CIONADO CON EMPRESAS CONTRATADAS POR LA COMUNA.

            * DESE CUENTA. PASE AL SR. EDIL INTERESADO.-

 

- CAMARA DE REPRESENTANTES, REMITE EXPOSICION DEL SR. REPRESENTANTE NACIONAL DR. JULIO MATOS REFERENTE A EL SERVICIO HEMATOONCOLOGICO DEL CENTRO DEPARTAMENTAL DE SALUD PUBLICA DE FLORIDA.

            * DESE CUENTA. DISTRIBUYASE A LAS BANCADAS.-

 

- SR. EDIL JUAN GUTIERREZ, SOLICITA INFORMES RELACIONADO CON COMPRA DE COMBUSTIBLE POR PARTE DE LA INTENDENCIA MUNICIPAL.

            * DESE CUENTA. PASE A LA INTENDENCIA MUNICIP­AL.-

 

- I.M.F. Exp. Nº 7439/96. EL SR. INTENDENTE MUNICIPAL ELEVA PROYECTO DE DECRETO A FIN DE DESIGNAR CON EL NOMBRE DE OROSMAN ALVAREZ, LA TRIBUNA IDENTIFICADA CON LA LETRA C) DEL ESTADIO "10 DE JULIO".

            * DESE CUENTA. PASE A LA COMISION DE NOMENCLAT­OR.-

 

- TRIBUNAL DE CUENTAS, Oficio Nº 2481/96. REMITE DICTA­MEN EMANADO SOBRE LA MODIFICACION PRESUPUESTAL DEL ORGANISMO PARA LOS EJERCICIOS 1996 Y SIGUIENTES.

            * DESE CUENTA. PASE A LA COMISION DE HACIEND­A.-

 

- BANCADA DE EDILES DEL FRENTE AMPLIO, ELEVAN PROYECTO DE DECRETO TENDIENTE A DESIGNAR TRAMOS DE ACCESO A LA CIUDAD DE SARANDI GRDE.

            * DESE CUENTA. PASE A LA COMISION DE NOMENCLA­T­OR.-

 

- TRIBUNAL DE CUENTAS, Oficio Nº 2426/96.SOLICITA INFOR­MACION SOBRE EL AJUSTE DE LAS ASIGNACIONES PRESUPUESTA­LES DEL ORGANISMO, DE LOS RUBROS 0, 1 Y 7 PARA EL CUA­TRIMESTRE MAYO-AGOSTO.

            * DESE CUENTA. CURSESE RESPUESTA.-

 

 

PRIMER PUNTO DEL ORDEN DEL DIA

 

            SR. PRESIDENTE.- Sres. Ediles, damos comienzo a la Sesión del día treinta y uno de mayo de mil novecientos noventa y seis, con el Primer Punto del Orden del Día, se leerá por Secretaría.-

 

            SR. SECRETARIO GENERAL.- (Lee): "Dictamen del Tribunal de Cuentas sobre la Modificación Presupuestal de la Junta Departamental de Florida, para los ejerci­cios de 1996 y siguientes".-

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Sres. Ediles, está a consideración la discusión en General del proyecto que obra en poder de Uds. Tiene la palabra el Sr. Edil URTIAGA, que actua­rá como miembro informante de la Comisión de Hacienda.-

 

            SR. URTIAGA.- Gracias Sr. Presidente. Como Vice-Presidente de la Comisión de Hacienda voy a oficiar de miembro informante, sobre la Resolución adoptada sobre dictamen del Tribunal de Cuentas con respecto a la Modificación Presupuestal de la Junta Departa­mental de Florida para ejercicio 1996 y siguientes.

            "VISTO para aprobación definitiva, el proyecto de Ampliación Presupuestal para el período 1996 y siguien­tes de este Organismo (RJDF13/96, de 3 de mayo de 1996), que se comunicó al Tribunal de Cuentas de la República mediante oficio Nº 139/96, de 6 de mayo de 1996; y el dictamen emitido con fecha 29 de mayo de 1996 por el expresado Organo de Contralor, comunicado a esta Junta mediante oficio Nº 2481/96, de 29 de mayo de 1996 (Car­pe­ta Nº 169644).-

            RESULTANDO que el pronunciamiento del Tribunal de Cuen­tas de la República incluye observaciones al proyec­to de Amplia­ción Presupuest­al, por lo que expuso en los Considerandos  3 y 4, a saber:

Considerando 3: relacionado con el Resultando 6: Respec­to al mecanis­mo de trasposiciones de Rubro, corresponde señalar que constituye una técnica presu­puestal que desvirtúa las bases programáticas del Presu­puesto.

Considerando 4: Respecto del régimen de viáticos para los seño­res Ediles, establecido en la reso­lución de la Junta Departamen­tal Nº 23/93 de 21 de mayo de 1993, no se cumple con lo dis­puesto por este Tribunal en resolu­ción de fecha 29 de julio de 1987, en cuanto el carácter resarcitorio de los mismos exige una rendición de cuen­tas docu­mentada, a efectos de asegurar un inequívoco cumpli­miento de lo preceptuado por el artículo 295 de la Consti­tución de la Repúbli­ca.-

            CONSIDERANDO: I) Con relación a la primera observa­ción (Resul­tando 6  y Considerando 3), contrariamente a la visión expuesta por el Tribunal de Cuentas en cuanto al riesgo de des­virtuación de las bases programá­ticas del Presupuesto, en opinión de la Junta la solu­ción alcanzada y que es más exigente que la que rigió hasta 1995, que fue resultado de un consenso entre todos los Parti­dos con representa­ción legislativa y exige una mayoría especial de 3/5 del total de miembros, similar a la que reclama la aproba­ción del Presupuesto, por lo que cabe admitir que la voluntad que así se expresa resulta­ría claramente repre­sentativa de una importante coinci­dencia en la intro­ducción de cambios. En razón de lo expuesto, el Cuerpo no aceptará esta obser­vación.-

            CONSIDERANDO: II) La observación respecto a los viáticos de los Ediles, que fue solicitada como informa­ción adicional, no integra el texto del articulado ni el documento de Ampliación Presupuestal del Cuerpo, dado que es muy anterior, no fue cues­tionada por el Tribunal en su momento y tiene más de tres años de vigencia.

     CONSIDERANDO: III) Oportunamente la Asamblea Gene­ral, al remi­tír­sele el texto del proyecto del Presupues­to Quinquenal, laudó en forma ficta estas mismas discre­pancias, quedando firme el texto remitido por esta Junta Departamental.

            ATENTO a los fundamentos expuestos y en cuanto a por derecho hubiere lugar,

 

 

LA JUNTA DEPARTAMENTAL DE FLORIDA

R E S U E L V E :

 

            .- NO HACER lugar a las observaciones del Tribu­nal de Cuentas referidas al Resultando 6 y Considerando 3 de su pronun­cia­miento y considerando 4.

            .- TENER presentes los ordinales 2 y 3 del refe­rido dictam­en.

            .- Configurada la hipótesis prevista por el parágrafo 5to. del art. 225 de la Constitución Nacional, al no aceptar esta Junta Depar­tamen­tal las observaciones realizadas por el Tribunal de Cuentas en base a los Considerando 3 y 4 de su dictamen, deberá estarse para la resolución de esas discrepancias, a lo que la Asam­blea General Legis­lativa decida, a cuyo efecto se le elevarán los antecedentes debida­mente instruidos.-

            .- Oportunamente, dése cuenta al Tribunal de Cuentas de la República de la presente resolución, así como de lo que resultare en función de un eventual pronunciamiento del Organo de Alzada, estable­ciéndose el texto definitivamente aprobado y como anexo los planilla­dos respecti­vos, todo con arreglo a lo estable­cido por el ordinal 5to. de la Ordenanza Nº 70/994, de 20 de julio de 1994, del Tribunal de Cuentas.-

            .- Cúmplase. Comuníquese. Obsérvense los requisi­tos lega­les en materia de publicidad. Y, oportunamente, archívese.

            El presente informe fue aprobado por la mayoría de la Comisión".

            Gracias Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil GUICHON.-

 

            SR. GUICHON.- Gracias Sr. Presidente. Como bien lo dijo el Sr. miembro informante de la Comisión de Hacien­da, la resolución de la misma no fue adoptada por la unanimidad de la Comisión, ya que nuestro voto fue discorde y así está manifestado en el repartido hecho por la Secretaría.

            Cuando hablamos de las observaciones del Tribunal de Cuentas -que las aceptaremos o no-, decimos que hay dos tipos; una que es técnica y otra que es de interpre­tación de lo que es la tarea del Edil, de cuáles son sus derechos, tal cual reza en el artículo Nº 295 de la Constitución de la República, que dice que el Edil no es remunerado y que no debe serlo hasta que la Constitu­ción no se cambie.

            Cuando el Tribunal de cuentas habla de trasposicio­nes, las observa en los rubros (0), (1), (7) y (9); expresando que se desvirtúa el sentir original de la Junta Departamental, cuando votamos este artículo en el Quinquenal intentamos mejorar la redacción que tenía y en conjunto con todos los partidos políticos tratamos de preservar el rubro cero (0) -porque era el sueldo de los funcionarios-, y nos olvidamos que los rubros uno (1), y siete (7) también son parte indisoluble de las retri­buciones personales de los funcionarios de la Junta Departamental.

            Por lo tanto, entendemos que el Tribunal tiene una parte de razón importante cuando habla que si en el Rubro 1 y Rubro 7 si hacemos trasposiciones para otros Rubros, podríamos desvirtuar lo que es un Presupuesto por Programa. Pero como entendemos que es exclusivamente técnica esa observación, vamos a compartir lo que la mayoría de la Comisión de Hacienda aconseja a este Cuerpo y vamos a dar nuestro voto afirmativo para mante­ner la Resolución de la Junta Departamental en contra de la observación del Tribunal de Cuentas.

            Respecto a la segunda observación, referida a los viáticos de los Sres. Ediles cuando se concurre a Con­gresos Nacionales, regionales o comisiones, no estamos tan de acuerdo. En su momento, no compartimos la regla­mentación de viáticos que esta Junta mantiene. En el 93 tampoco compartimos el hecho de no rendir cuentas por esos viáticos, nosotros entendemos que sí se deben rendir cuentas y estamos de acuerdo con el Tribunal de Cuentas respecto a que la mejor manera de preservar la identidad del Edil representante del pueblo, honorario (como así lo exige la Constitución de la República) es rendir (hasta el último peso) cuenta por sus gastos en función del trabajo que realice fuera del lugar de su domicilio. Por eso, estamos adelantando que vamos a solicitar a la Mesa un desglose de la Resolución de este Cuerpo para poder llevar a votación separadas las obser­vaciones que aquí se hablan. Estamos de acuerdo en votar afirmativamente lo propuesto en el resultando 6 conside­rando 3 y estamos en desacuerdo por lo que vamos a votar negativamente el considerando 4.

            Gracias Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Edgardo FERREYRA.-

 

            SR. FERREYRA.- Vamos a compartir en un todo las manifestaciones del Sr. Edil GUICHON y también íbamos a solicitar el desglose de la votación(como él ya lo hizo), nuestras manifestaciones son nada más que para la debida constancia.-

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Gervasio MARTINEZ.-

 

            SR. MARTINEZ.- Este es un tema que se reitera, porque el año pasado las observaciones fueron -por parte del Tribunal de Cuentas- muy similares en estos dos aspectos. Comparto la idea que se ha manejado respecto a que hay un aspecto muy técnico y hay otro que si bien tiene su aspecto técnico, también tiene su consideración política. De alguna manera estoy de acuerdo con el des-glose porque voy a compartir la parte del informe que viene de la Comisión de Hacienda relacionado con el considerando 3, yo creo que lo tomado como resolución, es mucho mejor que lo que funcionaba anteriormente, por lo tanto, lo comparto.

            En lo que respecta al considerando 4, estoy de acuerdo con lo que dice el Tribunal de Cuentas, en que es necesario que respecto a los gastos se rindan cuentas y sean resarcitorios. Simplemente para dejar sentada mi posición y en función del desglose votaremos.

            Nada más Sr. Presidente.-

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Carlos RIVIEZZI.-

 

            SR. RIVIEZZI.- Gracias Sr. Presidente. Simplemente para reafirmar un concepto que se manejó en Comisión y queremos quede sentado en actas porque nos parece que no corresponde la observación del Tribunal de Cuentas. En el considerando 3 lo dice claramente, y por eso es que lo acompañamos. Porque cuando esta Junta Departamen­tal hizo su Presupuesto, vino la observación; la Junta Departamental resolvió una cosa y esta discrepancia ya se saldó a nivel del Organismo máximo que tenemos, que es la Asamblea General.

            Nuevamente, en esta Ampliación Presupuestal viene esta observación; entendemos que no corresponde porque si no, vamos a pasar los 5 años atendiendo esto, por ello quería dejar sentada en actas mi posición al res­pecto. Pienso que hay que marcarle al Tribunal de Cuen­tas, que la Junta Departamental de Florida entiende que no corresponde porque el tema ya está resuelto a nivel de la Asamblea General.

            Gracias Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Elbio ARAUJO.-

 

            SR. ARAUJO.- Gracias Sr. Presidente. No pensábamos hablar sobre este tema, pero nos ha parecido muy acerta­da y ajustada la observación del Sr. Edil que me ha precedido en el uso de la palabra.

            Se nos ocurre que sería bueno que la Junta envíe una nota al Tribunal de Cuentas manifestando lo que ha dicho el Sr. Edil. Porque estamos de acuerdo en que ese fue un problema que la Asamblea General laudó en su oportunidad, lo vemos innecesario e impropio, y no sabemos el motivo por el cual el Tribunal de Cuentas hoy a más de tres años de sucedido el hecho  -que laudó la Asamblea General- ahora vuelva a oponerse a esa Resolu­ción.

            Vemos con agrado que la Junta vote o le haga saber su opinión al respecto, al Tribunal de Cuentas.

            Gracias Sr. Presidente.-

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Jorge FRUTOS.-

 

            SR. FRUTOS.- Sr. Presidente, le agradezco pero no voy a hacer uso de la palabra.-

 

 

            SR. PRESIDENTE.- No habiendo más Ediles anotados, se va a proceder a votar desglosado el proyecto como viene de la Comisión.-

 

            SR. SECRETARIO GENERAL.- El primer artículo queda­ría redactado de la siguiente manera: "No hacer lugar a la observación del Tribunal de Cuentas de la República referido a resultando 6 y considerando 3. El segundo: no hacer lugar a la observación del referido Organismo en el considerando 4 de su pronunciamiento".-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil FERREYRA.-

 

            SR. FERREYRA.- Pensé que era operativo que se votara el artículo 4º, porque después sale sola la resolución. Si decimos que no queremos votar el conside­rando 4º creo que es ese el que hay que desglosar, votarlo en primer lugar, si obtiene la minoría, ya se sabe que después el articulado queda. Es para que quede la constancia respecto de ese artículo, si no, tendremos que votarlo dos veces.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Voy a hacer una aclaración. El año pasado, este proyecto era el mismo y salió con la unani­midad de la Junta.-

            Tiene la palabra el Sr. Edil Edgardo URTIAGA.-

 

            SR. URTIAGA.- Yo sugiero lo siguiente: vistas la diferencias de criterios por el orden del desglose, yo pienso que debemos votar en general primero y después que se vote desglosado, no sé si reglamentariamente esto es viable.-

 

 

            SR. PRESIDENTE.- El criterio que adoptará la Mesa es que primero se va a votar en general el proyecto y después se va a votar artículo por artículo.-

            Tiene la palabra el Sr. Edil Carlos RIVIEZZI.-

 

            SR.RIVIEZZI.- Creo que el espíritu es marcar el considerando 4º. Me parece lo más lógico votar todo como viene de Comisión sacando el considerando 4º que se puede votar aparte. Si no, pediríamos un Cuarto Interme­dio para llegar a un acuerdo.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Javier GUICHON.-

 

            SR. GUICHON.- Es para realizar una aclaración. ¿Cómo hago para votar por artículo si lo tengo que desglosar?.-

           

            SR. SECRETARIO (PEREZ).- La Secretaría hizo la aclaración que a los efectos de dar cumplimiento al pedido que hizo el Edil de desglosar, se va a agregar un nuevo numeral, un numeral será: "no hacer lugar a las observaciones del Tribunal de Cuentas referidas al re-sultando 6 y considerando 3 de su pronunciamiento", ese será el numeral 1º. Luego se dio lectura de cómo va a quedar el segundo numeral: "no hacer lugar a la obser­vación del Tribunal de Cuentas referida al considerando 4º de su pronunciamiento". Por lo tanto, todos los Ediles van a tener el derecho de votar la observación en que están interesados y rechazar la otra votación. De todas maneras, esa aclaración se iba a reiterar cuando se entrara en la votación particular.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Se pasa a votar en general. Los Sres. Ediles que estén por la afirmativa sirvanse expre­sarlo.-

 

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - MAYORIA (28 en 30).-

            SR. PRESIDENTE.- Sres. Ediles, a continuación pasamos a la votación en particular del articulado, se leerá por Secretaría previamente.-

 

            SR. SECRETARIO GRAL.- (Lee).- "Art. 1º.- No hacer lugar a las observaciones del Tribunal de Cuentas refe­ridas al resultando 6 y considerando 3 de su pronuncia-m­iento".-

 

            SR. PRESIDENTE.- Se pasa a votar el Artículo 1º.-         

 

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - UNANIMIDAD (30 en 30).-

 

 

            SR. SECRETARIO GRAL.- (Lee).- "Art. 2º.- No hacer lugar a la observación del Tribunal de Cuentas referida al considerando 4 de su pronunciamiento".-

 

            SR. PRESIDENTE.- Se pasa a votar el Artículo 2º.-

 

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - UNANIMIDAD (21 en 30).-

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Para fundamentar el voto tiene la palabra la Sra. Edila Amanda DELLA VENTURA.-

 

            SRA. DELLA VENTURA.- Hemos votado negativamente en el entendido de que no hace bien a la administración pública y a la actividad política en concreto, que estemos diciendo que no queremos rendir cuenta de los gastos que se hacen a cuenta -en última instancia- del pueblo de Florida.

            Creemos que el dictamen del Tribunal de Cuentas está correcto al exigir que se documenten los gastos por los cuales supuestamente la Intendencia -en este caso- está evacuando dineros públicos.

            Nada más Sr. Presidente.-

 

            SR. SECRETARIO GRAL.- (Lee).- "Art. 3º.- Tener presente los ordinales 2 y 3 del referido dictamen".-

            "Art. 4º.- Configurada la hipótesis prevista por el parágrafo 5to. del artículo 225 de la Constitución Nacional, al no aceptar esta Junta Departamental las observaciones realizadas por el Tribunal de Cuentas en base a los considerandos 3 y 4 de su dictamen, deberá estarse para la resolución de esas discrepancias a lo que la Asamblea General Legislativa decida; a cuyo efecto se le elevarán los antecedentes debidamente instruidos".-

            "Art. 5º.- Oportunamente dese cuenta al Tribunal de Cuentas de la República de la presente resolución, así como de lo que resultare en función de un eventual pronunciamiento del Organo de Alzada, estableciéndose el texto definitivamente aprobado y como anexo los planillados respectivos, todo con arreglo a lo estable­cido por el ordinal 5to. de la Ordenanza Nº 70/994 de 20 de julio de 1994 del Tribunal de Cuentas".-

            "Art. 6º.- Cúmplase, comuníquese, obsérvense los requisitos legales en materia de publicidad y oportuna­mente archívese".-

 

 

 

            VISTO para aprobación definitiva, el proyecto de Ampliación Presupuestal para el período 1996 y siguientes de este Organismo (RJDF13/96, de 3 de mayo de 1996),que se comunicó al Tribunal de Cuentas de la República mediante oficio Nº 139/96, de 6 de mayo de 1996; y el dictamen emitido con fecha 29 de mayo de 1996 por el expresado Organo de Contralor, comunicado a esta Junta mediante oficio Nº 2481/96, de 29 de mayo de 1996 (Carpe­ta Nº 169644).-

            RESULTANDO que el pronunciamiento del Tribunal de Cuen­tas de la República incluye observaciones al proyecto de Amplia­ción Presupuest­al, por lo que expuso en los Considerandos  3 y 4, a saber:

Considerando 3: relacionado con el Resultando 6: Respecto al mecanis­mo de trasposiciones de Rubro, corresponde señalar que constituye una técnica presu­puestal que desvirtúa las bases programáticas del Presu­puesto.

Considerando 4: Respecto del régimen de viáticos para los seño­res Ediles, establecido en la reso­lución de la Junta Departamen­tal Nº 23/93 de 21 de mayo de 1993, no se cumple con lo dis­puesto por este Tribunal en resolución de fecha 29 de julio de 1987, en cuanto el carácter resarcitorio de los mismos exige una rendición de cuentas docu­mentada, a efectos de asegurar un inequívoco cumpli­miento de lo preceptuado por el artículo 295 de la Consti­tución de la Repúbli­ca.-

            CONSIDERANDO: I) Con relación a la primera observación (Resul­tando 6  y Considerando 3), contrariamente a la visión expuesta por el Tribunal de Cuentas en cuanto al riesgo de des­virtuación de las bases programáticas del Presupuesto, en opinión de la Junta la solu­ción alcanzada y que es más exigente que la que rigió hasta 1995, que fue resultado de un consenso entre todos los Parti­dos con representa­ción legislativa y exige una mayoría especial de 3/5 del total de miembros, similar a la que reclama la aproba­ción del Presupuesto, por lo que cabe admitir que la voluntad que así se expresa resultaría claramente repre­sentativa de una importante coincidencia en la intro­ducción de cambios. En razón de lo expuesto, el Cuerpo no aceptará esta obser­vación.-

            CONSIDERANDO: II) La observación respecto a los viáticos de los Ediles, que fue solicitada como información adicional, no integra el texto del articulado ni el documento de Ampliación Presupuestal del Cuerpo, dado que es muy anterior, no fue cues­tionada por el Tribunal en su momento y tiene más de tres años de vigencia.

     CONSIDERANDO: III) Oportunamente la Asamblea General, al remi­tír­sele el texto del proyecto del Presupuesto Quinquenal, laudó en forma ficta estas mismas discrepancias, quedando firme el texto remitido por esta Junta Departamental.

            ATENTO a los fundamentos expuestos y en cuanto a por derecho hubiere lugar,

 

 

LA JUNTA DEPARTAMENTAL DE FLORIDA

R E S U E L V E :

 

            .- NO HACER lugar a las observaciones del Tribunal de Cuentas referidas al Resultando 6 y Considerando 3 de su pronun­cia­miento.

            .- NO HACER lugar a la observación del Tribunal de Cuentas referida al Considerando 4 de su pronunciamiento.    

            .- TENER presentes los ordinales 2 y 3 del referido

dictam­en.

            .- Configurada la hipótesis prevista por el parágrafo 5to. del art. 225 de la Constitución Nacional, al no aceptar esta Junta Depar­tamen­tal las observaciones realizadas por el Tribunal de Cuentas en base a los Considerando 3 y 4 de su dictamen, deberá estarse para la resolución de esas discrepancias, a lo que la Asam­blea General Legis­lativa decida, a cuyo efecto se le elevarán los antecedentes debida­mente instruIdos.-

            .- Oportunamente, dEse cuenta al Tribunal de Cuentas de la República de la presente resolución, así como de lo que resultare en función de un eventual pronunciamiento del Organo de Alzada, estable­ciéndose el texto definitivamente aprobado y como anexo los planilla­dos respecti­vos, todo con arreglo a lo establecido por el ordinal 5to. de la Ordenanza Nº 70/994, de 20 de julio de 1994, del Tribunal de Cuentas.-

            .- Cúmplase. Comuníquese. Obsérvense los requisitos lega­les en materia de publicidad. Y, oportunamente, archívese.-

 

 

DETALLE DE VOTACIONES OBTENIDAS EN RESOLUCION QUE ANTECEDE

 

EN GENERAL:

Votado afirmativamente por mayoría (28 en 30 Ediles)­.-

 

EN PARTICULAR:

Numeral 1º.- Votado afirmativamente por unanimidad (30 Ediles).-

Numeral 2º.- Votado afirmativamente por mayoría (21 en 30 Ediles)­.-

Numeral 3º.- Votado afirmativamente por mayoría (29 en 30 Ediles).-

Numeral 4º.- Votado afirmativamente por mayoría (29 en 30 Ediles).-

Numeral 5º.- Votado afirmativamente por mayoría (29 en 30 Ediles).-

Numeral 6º.- Votado afirmativamente por mayoría (29 en 30 Ediles).-

 

 

SEGUNDO PUNTO DEL ORDEN DEL DIA

 

            SR. PRESIDENTE.- Pasamos a considerar el Segundo Punto del Orden del Día, se le dará lectura por Secreta­ría.-

 

            SR. SECRETARIO GRAL.- (Lee).- "IMF. EXP. Nº 7124/96 - JDF. Lº 1 Fº52.- Autorización a la Intendencia Munici­pal para el monumento en recordación del Sr. Ramón ALVAREZ, erigido en la localidad de 25 de Mayo".-

            Hay una moción en la Mesa firmada por los Ediles: Carlos RIVIEZZI, Fernando ACEVEDO y Yamandú BERMUDEZ, a la cual le daremos lectura: "Visto que en reiteradas oportunidades se ha violado por el Sr. Intendente Juan Justo AMARO la Ley Orgánica Municipal en su artículo 37 inciso 3 que dice: Queda prohibido a los Intendentes sin perjuicio de las otras limitaciones que establece la Ley, levantar monumentos o estatuas o autorizar su erección en sitios de uso público, salvo que así lo resolviese los dos tercios de la Junta Departamental. La Junta Departamental de Florida resuelve: 1º Rechazar estos procedimientos que menoscaban el rol que debe cumplir este Legislativo. 2º Autorizar en esta resolu­ción lo solicitado por el Sr. Intendente Municipal, dado que el monumento en cuestión ya ha sido erigido e inau­gurado en la localidad de 25 de Mayo".-

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Esta a consideración. Tiene la palabra el Sr. Edil Carlos RIVIEZZI.-

 

            SR. RIVIEZZI.- Gracias Sr. Presidente. En esta moción que hemos presentado queremos marcar firmemente nuestra oposición a estos procedimientos que se están llevando adelante por parte de la Intendencia; no es la primera vez que sucede; en otras oportunidades se ha repetido y siempre hemos sido pacientes, hemos estado sobre estos hechos consumados; en el caso anterior el monumento estaba realizado e inaugurado y lo dejamos pasar. Queremos marcar con esto -estamos atacando direc­tamente los procedimientos- y decirle al Sr. Intendente AMARO que no va más, lo marca la Ley Orgánica, la Cons­titución de la República, la que tiene que expedirse sobre los nomenclatores es la Junta Departamental. Vamos a ser enérgicos en esto, porque no es un problema de la Junta Departamental que se haya dejado el expediente por tiempo indeterminado muriendo en Comisión, llegó la fe-cha y se tuvo que hacer. Esta iniciativa entró el 10 de mayo y se inauguró el 25 de mayo. Habían pasado quince días desde que llegó el expediente a la Junta Departa­mental, pero aunque hubiera pasado un año no importa, el Intendente no puede autorizar a que se haga el monu­mento. Pienso que la idea de hacerlo, la cons­trucción, el llamado a que lo hagan y la elección de lugar hace tiempo que lo tiene planeado, entonces nos parece una falta de respeto hacia este Organismo, es por eso que lo queríamos dejar en claro. Pero queremos que se en­tienda que no tenemos nada en contra de la persona­lidad a la que aquí se refiere;, nosotros estamos en desacuer­do con los procedimientos.

            Gracias Sr. Presidente.-

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Gervasio MARTINEZ.-

 

            SR. MARTINEZ (GERVASIO).- Antes de hacer uso de la palabra queremos que se dé lectura a una moción que presentamos -la cual se encuentra en la Mesa-, referida a este tema.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Se pasa a dar lectura a la moción presentada por los Ediles del Partido Nacional por Secretaría.- 

 

            SR. SECRETARIO GRAL.- (Lee).- "Atento a la reitera­da actitud del Ejecutivo Comunal de proceder a erigir monumentos en homenaje a figuras señeras sin la autori­zación legal que establece la Ley Orgánica Municipal Nº 9515 de 1935 en su artículo  37 numeral 3. Considerando: I).- Que dicho artículo expresa la prohibición a los In-tendente de levantar monumentos o estatuas o autorizar su erección en sitios de uso público, salvo que lo resolvieran los dos tercios de la Junta Departamental. II).- Que en la Junta Departamental existe una Comisión de Nomenclátor y según Reglamento la nominaciones para el nomenclátor deben ser aprobadas por la mayoría espe­cial de dos tercios del Plenario de la Junta. III).- Que  los homenajes a personas como Carlos GARDEL y Ramón AL-VAREZ en ningún momento son cuestionados. La Junta Departamental de Florida RESUELVE: 1º.- Manifestar su formal propuesta ante el Ejecutivo Comunal por no seguir los procedimientos formales establecidos por la Ley y los Reglamentos. 2º.- Manifestar el desagrado por la reiteración de estas actitudes".-

            Hay que tener en cuenta, que la moción presentada por los Ediles del Frente Amplio es sustitutiva de la que está en el segundo punto del Orden del Día en el repartido. Esta podría ir como aditivo en todo caso porque no se refiere a la autorización estrictamente hablando.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Edil Gervasio MARTINEZ.-

 

            SR. MARTINEZ (GERVASIO).- Gracias Sr. Presidente. Es una moción que surge como consecuencia del tema que estamos tratando, evidentemente comparto que no es sustitutiva de la Resolución que viene de la Comisión de Nomenclator. compartimos que hoy tenemos que votar la autorización y el trabajo de la Comisión de Nomencla­tor.

            En primer lugar quiero destacar la labor de todos los Sres. Ediles que de alguna manera tuvieron la buena disposición de acompañar la autorización, o sea que reivindico su buena voluntad; nosotros lo que hicimos fue agregar una moción de protesta en lo que respecta a las actitudes reiteradas, recordamos expresamente el tema del homenaje a "Carlos Gardel". creo que nadie va a discutir un homenaje a una personalidad como "Carlos Gardel" y a una persona tan señera como lo fue el Sr. Ramón Alvarez, de Villa 25 de Mayo, reitero que a nadie se le puede pasar por la cabeza el rechazo de esos ho-menajes.

            Sí estamos de acuerdo cuando llegan en tiempo y forma para personalidades tanto nacionales como locales, las que reconocidas por la comunidad deben salir por la unanimidad y no por los dos tercios de votos, por lo que eso no está en juego ni el ánimo de la moción que pre­sentamos. También debemos decir que nos sentimos moles­tos como Ediles y representantes de la comunidad, porque hay mecanismos formales que no se han cumplido; además por algún motivo el Legislador Nacional al crear en el año 1935 la Ley Orgánica Municipal, en su artículo Nº 37 la prohíbe al Intendente Municipal varias cosas: "rematar, enajenar, encarar particulares, hipotecar bienes etc, etc,". Por otro lado en el inciso tercero además de estos aspectos que son de vinculación económi­ca para los intereses del departamento le agrega: "el Intendente tiene expresa prohibición de levantar monumen­tos y estatuas sin la autorización de la Junta Depar­ta-mental por dos tercios de votos.

            Más allá del respeto al Intendente AMARO, o a la Intendencia Municipal como Organismo que co-gobierna, hay cosas en las que hay que decir basta y marcar una actitud concreta de la Junta Departamental; que hay un procedimiento legal que tenemos que respetar y ser firmes en ello.

En casos de apuro o en el primer año de gobierno, puede ser que se acepte pero no pueden ser reiterativas o que se continúe con una línea de inauguración de monumentos sin cumplir con la Ley y los reglamentos.

            Es muy concreto lo que queremos expresar, la Ley es muy concreta, no se refiere a la nominación sino a levantar monumentos, se hace la obra, se gastan dineros públicos y se inaugura; todos entendemos que está más allá de poner el nombre que se merece sin lugar a dudas ese poblador de 25 de Mayo al igual que a Carlos Gardel. Pero si se reitera el mecanismo, algún tipo de protesta o señalamiento al ejecutivo comunal hay que hacer.

            Estamos dispuestos a votar algún Cuarto Intermedio y ajustar -si nos ponemos de acuerdo-, en una moción las dos presentadas para así elevar nuestra protesta -o mejor dicho poner las cosas en su lugar-, al Sr. Inten­dente. Nosotros representamos a los intereses de la socie­dad, representamos a la comunidad política, a la Junta Departamental; por lo tanto debemos tener la debida consideración por parte de la Intendencia en este tema.

            Gracias Sr. Presidente.-

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Edil Edgardo FERREYRA.-

 

            SR. FERREYRA.- Gracias Sr. Presidente. Suscribimos en un todo las dos mociones presentadas en la Mesa, no tenemos inconvenientes en dar nuestro aval. Nos parece importante señalar el error de procedimiento de la In-tendencia Municipal, ya que tenemos que advertirle a la misma de la importancia, de la trascendencia y rele­vancia del cuidado de las formas, porque son la defensa del contenido. Recalcamos que no solo en este tema la Inten­dencia ha sido descuidada sino también en otros, donde se han obviado las disposiciones que deben preser­varse para tomar determinadas resoluciones; lo hicimos antes en la contratación del Ingeniero LACROSE, y ya lo había­mos reiterado en otras oportunidades. Las formas son la garantía -tanto del Ejecutivo como del Legislati­vo Departamental-, de que las cosas se hagan en forma correc­ta.

            Reitero que vamos a acompañar las dos mociones presentadas, la del Partido Nacional y la del Frente Am­plio; además subrayamos que no son solo estos los temas que se escapan al Ejecutivo Departamental, puesto que se han hecho contrataciones sin guardar las debidas formas de encarar las cosas.... reconozco que estoy fuera de tema pero es importante señalarlo para hacer las advertencias del caso.

            Gracias Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Edil ARAUJO.-

 

            SR. ARAUJO.- Gracias Sr. Presidente. vemos con asombro que ante un hecho reiterado como este, -es la segunda vez que lo hace el Sr. Intendente ignorando a la Junta Departamental-, llevando a la práctica un monumento muy justo, todos sabemos que el Sr. Ramón ALVAREZ fue un hombre muy señero de Villa 25 de Mayo; pero no entendemos el proceder de la Intendencia Munici­pal, cuando se leyeron los Asuntos Entrados la misma se acordó que tiene que pedir la autorización de la Junta Departamental y envía un comunicado o pedido para que la Junta "como debe ser" lo apruebe.

            Entonces nosotros Sr. Presidente, no tenemos dudas que lamentablemente no vamos a votar este proyecto de resolución de la Junta Departamental donde se cumple con el homenaje a Ramón ALVAREZ, no porque no estemos de acuerdo pero hay que hacerle ver al Sr. Intendente AMARO, que la Junta Departamental tiene sus obligaciones y sus derechos, aunque a veces alguien lo olvida.

            A nuestro entender los Sres. Ediles que hoy están aquí, aunque más no sea para marcar su discrepancia, sabemos que las mociones van a ser aprobadas por una gran mayoría de votos. No podemos creer que haya Sres. Ediles que -con el debido respeto a los compañeros Ediles del partido de gobierno, que por cumplir con la conciencia de partido como ha sucedido muchas veces-, no las voten.

            Nosotros -reitero-, entendemos y estamos de acuerdo en que es un homenaje justo, pero no podemos dejar pasar por alto lo sucedido en torno a este hecho, tal vez cuando llegue la resolución al Sr. Intendente, él en­tienda que los monumentos y homenajes a través de las calles se hacen a personas que correspondan y no para que se hagan ante la opinión pública, haciendo un dis­curso político a la prensa que no corresponde en este caso.

            Gracias Sr. Presidente.-

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la Sra. Edila Sonia CUELLO.-

 

            SRA. CUELLO.- Sr. Presidente. realmente en aras de la filosofía de lo que es el Gobierno Departamental, nos adherimos a la moción. Recuerdo especialmente varias situaciones en las que la Junta ha tenido que resolver a posteriori, pero especialmente recuerdo un hecho que me preocupó mucho, porque si no lo hubiera votado la Junta afirmativamente, no sé qué hubiera hecho el Sr. Intendente con el acto programado con varias personali­dades, cuando se creó el FOGAR. El Sr. Edil MARTINEZ bien lo recordará, se descontaba que la Junta lo iba a aprobar; era algo fundamental, lo acompañamos porque sabíamos era importante pero también temí que hubiera sido un desastre de no haberlo aprobado esa noche la Junta Departamental.

            Muchas Gracias Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Fernando ACEVEDO.-

 

            SR. ACEVEDO.-Gracias Sr. presidente. Creo que hay voluntad de aprobar la solicitud de anuencia para el monumento en recordación del Sr. Ramón ALVAREZ, erigido en la localidad de 25 de Mayo. En el espíritu de los Ediles está presente, que esto no puede volver a suce­der, pido un cuarto intermedio para entre todos ajustar una moción final para presentar respecto del tema.-

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Está a consideración del Cuerpo la moción del Sr. Edil ACEVEDO solicitando un cuarto intermedio de 5 minutos.-

 

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - MAYORIA (21 en 29).-

 

(SE CUMPLE)

 

(VUELTOS A SALA)

 

            SR. PRESIDENTE.- Se pone a consideración en primer término el informe de la Comisión de Nomenclator como viene.-

 

            SR. SECRETARIO GENERAL (Lee): "La Junta Departamen­tal de Florida RESUELVE: Art. 1º) AUTORIZASE el monumen­to recordatorio en homenaje  del Sr. Ramón ALVAREZ, erigido en la plaza de la Villa de 25 de Mayo.

                 Art. 2º) Comuníquese, etc.-"

 

            SR. PRESIDENTE.- Pasamos a votar.-

 

            SE VOTA

            AFIRMATIVO - MAYORIA (21 en 28).-

 

VISTO: la solicitud de anuencia elevada por el Sr. Intendente Munici­pal para erigir un monumento recordatorio del Sr. Ramón ALVAREZ.

RESULTANDO: I) que debido a la profícua labor desarrollada por el Sr. Ramón Alvarez, deben su existencia varias localidades de nuestro departamento, caso de 25 de Agosto y 25 de Mayo; y de departamentos vecinos como la localidad de La Paz en Canelones.

                          II) que asimismo, tuvo una importante incidencia en el fomento de la industria del granito.

CONSIDERANDO: que es de estricta justicia que el departamento recuer­de a quien tanto esfuerzo volcó en él.

ATENTO: a lo establecido en la Ley Orgánica Municipal, en su artículo 37 inc. 3ro.

 

 

LA JUNTA DEPARTAMENTAL DE FLORIDA

R E S U E L V E :

 

            .- Autorízase el monumento recordatorio en homenaje del Sr. Ramón ALVAREZ, erigido en la plaza de la Villa de 25 de Mayo.-

 

            .- Comuníquese, etc.-

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Pasamos a votar la moción presen­tada por el Partido Nacional ; es excluyente la moción del Frente Amplio con la que está en la carpeta de los Sres. Ediles, ambas hacen referencia a la autorización y la del Partido Nacional no hace referencia a eso, no lo menciona para nada.-

 

            SR. SECRETARIO GENERAL (Lee): "1) Manifestar su formal protesta ante el Ejecutivo Comunal por no seguir los procedimientos formales establecidos por la Ley y los reglamentos. 2) Manifestar el desagrado por la reiteración de estas actitudes".-

 

 

            SR. FRUTOS.- La moción del Frente Amplio en la parte no referida al monumento, entiendo que no es excluyente con la del Partido Nacional, por lo que deberíamos votar las dos mociones.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Por Secretaría se dará la explica­ción del caso.-

 

            SR. SECRETARIO (PEREZ).-  La Mesa entendía que la moción del Frente Amplio en caso de salir aprobado el proyecto originado por la Comisión, quedaba sin efecto en la medida que era sustitutivo. Lo que queda en pie, es el numeral 1º respecto a rechazar estos procedimien­tos que menoscaban el rol que tiene que debe cumplir este Legislativo; términos más términos menos está re-cogido en la moción que se va a considerar ahora respec­to a manifestar su formal protesta ante el Ejecu­tivo Comunal por no seguir los procedimientos formales esta­blecidos por la Ley y los reglamentos. Ante ese razona­miento se entendió que la moción del Frente no corres­pondía.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Pasamos a votar la moción del Partido Nacional.-

 

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - MAYORIA (23 en 30).-

 

VISTO: la reiterada actitud del Ejecutivo Comunal de proceder a erigir monumentos en homenaje a figuras señeras, sin la autorización legal que establece la Ley Orgánica Municipal Nº 9515 de 1935, en su artícu­lo 37 numeral 3º;

CONSIDERANDO: I) que el mencionado artículo establece la prohibición a los Intendentes de "levantar monu­mentos o estatuas o autorizar su erección en sitios de uso público, salvo que así lo resolviesen los dos tercios de la Junta Departamental";

                            II) que no obstante no ser cuestionados y por el con­trario, cuentan con el beneplácito de este Organismo; los bustos en memoria de CARLOS GAR­DEL y RAMON ALVAREZ fueron erigidos sin la autoriza­ción previa de esta Junta Departamental,

ATENTO: a lo precedentemente expuesto;

 

LA JUNTA DEPARTAMENTAL DE FLORIDA

R E S U E L V E :

 

            .- Manifestar su formal protesta al Ejecutivo Comunal por no seguir los procedimientos formales esta­blecidos en la Ley Orgánica Municipal.-

            .- Expresar su desagrado por la reiteración de estas actitu­des.-

 Fdo JORGE RAIMONDA VICE PRESIDENTE MARTIN AMAYA SECRETARIO GENERAL

 

 

Compartir

Submit to FacebookSubmit to TwitterSubmit to LinkedIn