LA JUNTA DEPARTAMENTAL DE FLORIDA

R E S U E L V E :

            1º.- Reiterar a la Intendencia Municipal de Florida la aspira­ción de este Organismo recogida en la Reso­lución Nº 45/96 de fecha 23 de agosto ppdo. por la que se solici­taba se suspendiera la aplica­ción del art. 2º del Decreto de la Junta Departamental de Florida Nº 14/86 hasta el 31 de diciembre de 1996, facultándose además a la Comuna a exonerar a los propietarios de vehículos que se presenten a realizar el reempadronamiento en Flori­da, del pago de todos los tributos que integran el valor del trámite de reempadronamiento.-

            2º.- Solicitar que a los contribuyentes que ya hayan hecho efec­tivo el reempa­dronamiento de sus vehículos en los meses de setiembre y octubre del presente año, se les acredite la erogación realizada por el trámite expresado anteriormente, en el pago del tributo de patente de rodados del próximo año.

            3º.- Comuníquese, etc.- 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil NOVO.-

            SR. NOVO.- Gracias Sr. Presidente. Solicito un Cuarto Intermedio de 10 minutos.-

            SR. PRESIDENTE.- Sres. Ediles, se pasa a votar por la afirmati­va, el Cuarto Intermedio de 10 minutos soli­citado.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - MAYORIA (29 en 31).-

( SE CUMPLE )

( VUELTOS A SALA )

             SR. PRESIDENTE.- Sres. Ediles, habiendo número se levanta el Cuarto Intermedio. Tiene la palabra el Sr. Edil. URTIAGA.-

             SR. URTIAGA.- Sr. Presidente. Quiero solicitar la reconsider­ación del tema anteriormente tratado. Hay una nueva moción que eleva­remos a la Mesa para que sea puesta a consideración del Plenario.-

            SR. PRESIDENTE.- Sres. Ediles, la moción del Sr. URTIAGA, es de orden y no tiene discusión. Se pasa a votar por la afirmativa la reconsideración del Segundo Punto del Orden del Día.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - MAYORIA (17 en 31).-

            SR. PRESIDENTE.- Sres. Ediles, la Mesa solicita un Cuarto Inte­rmedio de 5 minutos.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - MAYORIA (25 en 31).-

( SE CUMPLE )

( VUELTOS A SALA )

            SR. PRESIDENTE.- Sres. Ediles, habiendo número se levanta el Cuarto Intermedio. Tiene la palabra el Sr. Edil Javier FERNANDEZ.-

            SR. FERNANDEZ.- Sr. Presidente, solicito la prórro­ga de la hora hasta que finalice la Sesión.-

            SR. PRESIDENTE.- Sres. Ediles, se pasa a votar por la afirmativa la moción del Sr. Edil Javier FERNANDEZ.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - MAYORIA (26 en 28).-

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Edgardo FERREYRA.-

            SR. FERREYRA.- Gracias Sr. Presidente. Queremos precisar que el pedido de reconsideración lo hemos votado por principios, pero señalo a los proponentes que no argumentaron los motivos de la misma, por lo tanto considero que existió una carencia de su parte.

            Gracias Sr. Presidente.-

            SR. PRESIDENTE.- Se dará lectura a la moción que llegó a la Mesa por la Secretaría.-

            SR. SECRETARIO GENERAL.- (Lee): Está firmada por los Ediles URTIAGA y LA PAZ "1º)            Prorrogar hasta el 31 de diciembre de 1996, los plazos de reempadro­namiento. 2º) Se considere la exoneración de gasto fijo a todos los vehículos empadronados anteriores al año 1980. 3º) Se acredite a la futura patente a los vehícu­los que ya hubieran realizado el trámite y abonado por el mismo".-

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Edgardo FERREYRA.-

            SR. FERREYRA.- Gracias Sr. Presidente. Con respecto a la regl­amentación, nuestra idea era otra, nosotros hablábamos de modelos de año de coches, lo que es com­pletamente diferente. Nosotros no nos referíamos al año en que se empadronó el vehículo. A nuestro entender esa redacción es muy complicada y muy difícil de entender.

            Gracias Sr. Presidente.-

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Edil LA PAZ.-

            SR. LA PAZ.- Gracias Sr. presidente. Comparto lo que ha dicho el Sr. Edil Edgardo FERREYRA, con respecto al texto; el espíritu que quisimos plasmar en la moción fue precisamente ese.

            Gracias Sr. Presidente.-

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil URTIAGA.-

            SR. URTIAGA.- Gracias Sr. Presidente. Compartimos lo expresado por los Sres. Ediles LA PAZ y FERREYRA; quizás en la urgencia de elaborar la moción, quién la redactó cometió el error de concepto. Pero está bien claro -y coincidimos con FERREYRA-, que es exonerar de los gastos fijos a todos los modelos de vehículos, anteriores al año 1980 (inclusive). O sea que de ese año para atrás, quedarían exonerados de los gastos fijos de empadronamiento.

            Gracias Sr. Presidente.-

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Juan GUTIERREZ.-

            SR. GUTIERREZ.- Simplemente es para hacer una aclaración, según la moción los autos del año 80 al 96 no tendrían ninguna exoneración por el empadronamiento en Florida.-

            SR. PRESIDENTE.- Según lo que dice la moción sí, pero ésta va a ser corregida. La Mesa propone un Cuarto Intermedio de cinco minu­tos. Por la afirmativa.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - UNANIMIDAD (30 en 30).-

( SE CUMPLE )

( VUELTOS A SALA )

            SR. PRESIDENTE.- Habiendo número se levanta el Cuarto Inte­rmedio. Llegó una moción a la Mesa, se dará lectura por Secretaría.-

            SR. SECRETARIO.- (Lee): "1º. Solicitar que se extienda el plazo de reempadronamiento hasta el 31 de diciembre de 1996. 2º. Exonerar del pago de gastos de reempadronamiento a los vehículos de modelos compre­ndidos hasta el año 1986 inclusive y anteriores a los mismos. 3º. Se acrediten futuras patentes a vehículos que ya hubieran real­izado el trámite y abonado por el mismo".

            Firmado por los Sres. Ediles MOREIRA y LA PAZ.-

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Juan GUTIERREZ.-

            SR. GUTIERREZ.- Gracias Sr. Presidente. No compar­timos esta moción presentada por el Partido Colorado porque nos parece una discriminación social y parece que acá el slogan que el Sr. Inte­ndente siempre ha usado "AMARO es pueblo", es hasta el año 86 porque después del año 87 ya no es pueblo y por lo que parece, la gente de mayor poder adquisitivo que tiene un buen trabajo, no entra en el slogan de AMARO; quería recalcar ésto porque veo que el slogan de AMARO no es compartido por sus Ediles.

            Por lo tanto, el Partido Nacional va a seguir con su moción anterior.-

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil GUICHON.-

            SR. GUICHON.- Es con respecto al 3er. punto de la moción. Quis­iera saber si a los vehículos del año 87 en adelante que ya empa­dronaron, se le devolvería el impo­rte acreditándoselo en futuras patentes.-

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil URTIAGA.-

            SR. URTIAGA.- Es correcto lo que dice el Sr. Edil GUICHON, creo que la moción es bastante clara y dice: "desde el año 86 hacia atrás­". O sea todos los vehículos que no hayan reempadronado, están exon­erados de los gastos fijos y los que sí hayan reempadronado del año 86 para atrás, se les acreditará los gastos que tuvieron por ese reempadronamiento en futuros pagos de patente.-

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil GUICHON.-

            SR. GUICHON.- Ahora sí me quedó clara la moción; pero en la moción no dice eso, habla en genérico, es por eso que quería la aclaración.-

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil MARTINEZ USOZ.-

            SR. MARTINEZ USOZ.- Realmente no logramos percibir cuál es el objetivo de la moción, porque si en realidad lo que se trata es de establecer un criterio diferencial entre coches de determinado mode­lo, creo que todo modelo tomado arbitrariamente de por sí y de arra­nque, consti­tuye un acto de injusticia porque no está determinado por ninguna razón lógica.

            Es más, no nos asegura tampoco que quienes tienen coches del año 86 sean necesariamente -si es eso lo que se procura-, gente con mayor poder adquisitivo. Todos sabemos que un auto 0Km. del año 96, puede valer cinco veces menos que un coche del año 86 de una marca recono­cida mundialmente.

            O sea que por ese lado tampoco percibimos  que se apunte al tema de fijar un período de 10 años para exonerar las tasas.

            Además creemos y votamos en ese entendido que la intención era que la gente regularizara el empa­dronamiento en el departamento de Florida y la Inte­ndencia facilitara al máximo esa posibilidad para que todos aquellos que transitaran por las calles del depar­tamento, se transformaran en contribuyentes por la propiedad de su vehículo.

            Por consiguiente, si lo que se procura es recaudar a través de esas tasas, no estamos beneficiando en absoluto a aquellas personas que tienen muchas dificul­tades y tienen el deseo de pasar a contri­buir por su coche en el departamento de Florida.

            Por lo tanto, desearía que los firmantes de la moción pudieran responderme a algunas de las interrogan­tes, en cuanto a qué es lo que se procura en realidad con la moción que han hecho llegar a la Mesa.-

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Javier FERNANDEZ.-

            SR. FERNANDEZ.- Quiero aclararle al Sr. Edil GUTIE­RREZ que cuando se vote la moción, observe si hay algún Edil del Sr. Inte­ndente AMARO que la vota; creo que nunca se puede hablar antes de ser votada una moción. Pienso que debemos tratarnos con respeto y creo que al Sr. Edil se le fue un poco la boca.- 

             SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el SR. Edil URTIAGA.-

            SR. URTIAGA.- Gracias Sr. Presidente. Fui uno de los prop­iciantes de esta moción y por lo tanto creo que debo dar algunas explicaciones a las cuales se refería el Edil MARTINEZ USOZ.-

            Entiendo que indudablemente -acá todos lo sabemos-, las franjas de los años de los vehículos no están sinte­tizadas en clases sociales ni nada que se le parezca. Hay gente de determinada condición social, pequeños comerciantes o industriales o productores que han acce­dido a un vehículo 0Km. debido a las grandes facilidades que otorga la plaza en estos momentos y anteriormente.

            Cuando se presenta esta moción nosotros pensamos en la gran cantidad de vehículos que todavía -en el interior particularmente-, circulan anteriores no al año 86 únicamente, sino al año 60 incl­usive. En esas person­as es que pensamos cuando mocionamos esta minuta que enviamos a la Mesa.

            Quiero dejar aclarado lo siguiente: -por si alguien tiene alguna duda o no conoce-, que el costo que estaría cobrando la Intendencia a vehículos del año 86 en ade­lante -que normalmente son vehículos que andarían en el orden de los siete u ocho mil dólares para arriba-, no llega a los quinientos pesos. Me estoy refiriendo a el costo de la matrícula, el costo de la libreta y el gasto de la inspección técnica. Esos tres gastos andarían en el orden de los $U 500. O sea que creo que hoy quien tiene un vehículo de 7.000 o 8.000 dólares, se me ocurre que $U 500 es lo que le debe de poner de nafta por fin de semana para dar una vuelta por el Prado y alguna cosa más le resulte demasiado caro. Por lo tanto, creo que no es nada oneroso, salvo que el Sr. Edil GUTIERREZ que tiene un Mercedes Benz último modelo, se vea perjudicado por pagar $U 500 y entonces él tenga razón y quiera llevar hasta los vehículos del año 96 para exo­nerarlos...

            SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil, le solicita una inte­rrupción el Sr. Edil Juan GUTIERREZ.-

            SR. URTIAGA.- Con mucho gusto se la concedo.-

            SR. PRESIDENTE.- Puede interrumpir el Sr. Edil Juan GUTIERREZ.-

            SR. GUTIERREZ.- Gracias Sr. Edil. Le voy a aclarar que mi vehí­culo es modelo 88 y no modelo 96.-

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Duman LA PAZ.-

SR. LA PAZ.- Gracias Sr. Presidente. Estamos elaborando esta prop­uesta en base a favorecer a los menos pudien­tes, por más que sabemos que van a ver situaciones que siempre van a escapar a esta regla, porque es una regla genérica, si no tendríamos que ir situación por situa­ción. Pero sabemos que normalmente los vehículos del año 86 para atrás, son necesariamente de menos valor que los vehículos del 86 hacia adelante. Lo que se ha buscado con ésto es favorecer a la gente que tiene vehículos más antiguos que necesariamente deben responder generalmente a un nivel socioeconómico más bajo, me parece a mí que es una cosa potable, loable y real. También buscamos en parte castig­ar a aquellos ciudadanos de Florida -sabemos que los hay-, que comp­raron vehículos 0 km y fueron a empadronar a Durazno porque era más barata la Patente y el Empadronamiento, y nosotros no podemos estar vali­dando en la Junta que se le devuelva dinero a los espe­culadores, es decir, es un tema que da para muchas interpretaciones. Quisimos en parte salvar un poco esa franja de ciudadanos que son la mayoría que tienen vehículos del 86 para atrás exonerándolos del pago de este tributo. Naturalmente -como lo dijo el Edil MARTIN­EZ-, van a haber excepciones, quien tiene un Mercedes va a valer igual capaz que un coche 0 km., pero serán las menos y no las más, y acá estamos para favorecer a los más. Tenemos en cuenta también la actual situac­ión económica y financiera de la Intendencia Municipal de Florida, que no le va a permitir la devolución del dinero de todo lo que se ha cobrado por el Reempadronamiento. Y digo yo que antes que seguir con el sistema actual que se le cobra a todo el mundo, por lo menos pretendemos salvar a una franja muy importante de los habitantes de Florida, máxime del interior del departa­mento donde yo resido, que se van a ver beneficiados en gran medida por esta minuta que le vamos hacer llegar al Intendente. Esa es mi explicación, pretendemos hacer algo bastante constructivo, si no es el 100% pienso que va a ser el 80%.

            Nada más Sr. Presidente.-

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. edil César GARCIA.-

            SR. GARCIA.- Gracias Sr. Presidente. No nos parece correcto, primero plantearon el año 80 y después el año 86 para tomar como tope la devolución o no del dinero de los Reempadronamientos. También somos partícipes de la idea que entre el año 86 y el año 94, pueda existir también la posibilidad de que no sean vehículos que se comp­raron 0 km y que se llevaron a empadronar a otros departamentos, sino que puede haber una persona que compró un auto del año 90 que ya estaba empadronado en otro departamento y a esa persona se le estaría negando una realidad que se le facilita a otro. También somos de los que pensamos que si bien es cierto -como lo manifiestan los señores Ediles del Partido Colorado-, que la Intendencia está tratando de recaudar, por otro lado, ellos mismos aquí nos están negando la posibilidad de retener dinero, cuando le están exigiendo que devuel­va los importes que cobraron por Reempadronamiento en patentes a cuenta del año que viene.

            Nada más, gracias Sr. Presidente.-

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. edil Edgardo FERREYRA.-

            SR. FERREYRA.- Gracias Sr. Presidente. Tal como está presentada la moción del Partido Colorado no la vamos a votar y vamos a explicar por qué Sr. Presidente. Primero que se habla de años fijos y yo no lo comparto, yo hablo de antigüedades en años porque de esa manera, tiene una continuidad en el tiempo y me pareció que eso es un tema de la reglamentación del decreto, para que tenga una continuidad. Cuando yo manifestaba en el proyecto que iba a presentar a la Comisi­ón Especial, hablaba de antigüedades en años, en 15 años. Quiere decir que hoy 15 años es el año 81, pero el año que viene es el año 82 y así sucesivamente, es decir, que la norma tenga una permanente vigencia -digámoslo así-, me parece importante este tema. Lo que dice el Sr. Edil MARTINEZ USOZ es exacto pero yo no le doy valor a eso, porque en toda exoneración o en todo tipo de condiciones favorables, siempre se dan situaciones excepcionales que no son queridas, pero que no se pueden hacer reglamenta­ciones con nombres propios. Sabemos que existe en las disposiciones actuales que los jubilados que no alcanzan 2 o 3 salarios mínimos, están beneficiados en el pago de la Contribución Inmobiliaria de la Intendencia Muni­cipal de Flor­ida. Yo creo que dentro de esos dos sala­rios hay gente pobre, pero sabemos también que hay gente inmensamente rica. Sabemos que cuando el Banco de Previ­sión Social otorga la canasta familiar, hay gente que llega a los 2 salarios mínimos porque aportó muy poco y no porque no tenga capital y también se beneficia de eso, las excepciones siempre existen en todos los casos. Cuando hacemos una amnistía tributaria, sabemos que estamos exonerando al que realmente no puede pagar y estamos exonerando al especulador también, todos  sabe­mos  esas  cosas,  pero  como  no podemos hacer dispos­iciones  -digamos-, encasilladas o con nombres propios, se corre ese riesgo. Coincido con lo que dice el Sr. Edil LA PAZ, lo que se trata es de favorecer a mayor cantidad de contribuyentes, más allá de que en ese favor, puedan estar incluidas personas que no se justif­icarían.

            Y yo entiendo Sr. Presidente -de la misma manera que he sosten­ido que el valor de una propiedad edilicia no necesariamente se refleja en la capacidad tributaria-, que en un vehículo sí se refleja la capacidad tribut­aria, una capacidad financiera. Una propiedad a veces la heredó o la hizo por Banco Hipotecario hace 40 años y es un bien de alto valor pero que de pronto el propie­tario gana poco, pero un auto, -yo diría en términos generales-, refleja la capacidad financiera y refleja consecuentemente una capacidad tributaria.

            Yo digo Sr. Presidente, que en este tema para mí -insisto y voy a seguir insistiendo cuando se nombre la Comisión-, se parte de la reglamentación. ¿Para qué? Para que tenga una vigencia permanente en el tiempo y no lo voy a atar a un año determinado, sino a un tiempo determinado, que podrán ser 10, 15, 17 o 19 años, bueno el plazo es cualquiera, pero creo que es para que tenga una vigencia permanente, que no tenga la inmediatez de la resolución que tomamos anteriormente de no cobrar nada, pero a todos en general hasta el 31 de diciembre. El propósito mío es que se extienda en el tiempo, des­pués del 31 de diciembre también. Es decir, son distin­tos los enfoques que yo hago con los que hace la moción del Partido Colorado, aunque coincidamos aparentemente en el contenido de la misma.

            De manera Sr. Presidente, que tal como está redac­tada no la vamos a votar porque suple a la anterior, es decir, votamos que la exoneración fuera general, si nosotros ahora votamos ésto, estamos limitando nada más que a esos vehículos, a los otros no los exon­eraríamos y ahí estaría cambiando mi voto o mi manera de pensar.

            Coincido y me felicito que el Partido Colorado esté en la misma línea de que es bueno contemplar a aquellos más desposeídos, quien tiene un vehículo del año 52 no lo tiene porque quiere, lo tiene porque no puede comprar otra cosa, por lo menos en la generalidad de los casos es lo que se da, y yo creo que es cosa buena contemplar siempre a los que tienen menos. Por eso cuando se reúna la Comisión en la reglamentación vamos incluir -no con un carácter excepcional al 31 de diciembre, sino con un carácter permanente-, no sólo el modelo de  vehículo hasta el año 80, sino fijando años a los efectos de que eso tenga en el tiempo, una proyección renovada y perma­nente.

            Nada más Sr. Presidente.-             

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Javier GUICHON.-

            SR. GUICHON.- Gracias Sr. Presidente. Nosotros vamos a hacer referencia concreta al tema en lo que se refiere a las palabras vertidas el 23 de agosto, donde la Junta Departamental votó enviar una misiva al Sr. Intendente, solicitándole entre otras cosas, la exon­eración de los costos de los trámites de reempadrona­miento. Estamos de acuerdo con el Partido Colorado y el Nuevo Espacio, en que es importante a través del Regla­mento intentar exonerar de un montón de costos pequeños a aquellos propietarios de vehículos con ante­rioridad al año que acá determinemos, previo estudio y trabajo de una Comisión que la Junta votó su creación con res­pecto al seguimiento del tema reempadronamiento.

            Con respecto al planteo de reconsideración de la moción ya aprobada por esta Junta  en el sentido de reiterar la misiva al Sr. Intendente, nosotros hacemos una última apreciación que ya dije la había hecho con motivo de la Sesión del 23 de agosto. No es lo mismo un comprador de auto usado que no especula respecto a qué matrícula tiene el auto puesta en su chasis, lo único que hace es comprar un auto ya matriculado o empadronado en otro lado, con un comprador de un cero kilómetro que con domicilio en Florida, sí especula y empa­drona en otro departamento ocasionando un perjuicio a la Inte­ndencia Municipal y a las arcas del Gobierno Departamen­tal.

            Para mí está ahí la gran diferencia, en aquel momento lo plan­teamos y en haras que el Partido Nacio­nal, el Frente Amplio y el Nuevo Espacio pudieran com­partir un mismo sentir, reiteramos esa diferencia que queríamos hacer entre los autos 0 Km empadronados en el último año -que en lo particular no queríamos exonerar-, y aque­llos demás autos empadronados cuando fueron com­prados en otro depa­rtamento.

            Siguiendo el tema respecto a los costos: -esa es la intención del Partido Colorado que plantea la recon­sideración-; ¿Cuánto le puede costar a la Intendencia Municipal de Florida la exoneración genérica que esta noche se había votado y que el Partido Colorado plantea reconsiderar?.

            Haciendo una diferencia entre autos modelo 86 para abajo y autos modelo 87 para arriba, diría que si hay 1.000 autos, daría un costo de    $ 600.000 los derechos de reempadronamiento.

            Eso es igual o muy similar a lo que nos cuestan los cuatro asesores en un año que esta Junta votó dentro del Presupuesto de la Intendencia Municipal que ganan $ 12.000, multiplicados por 4 dan $ 48.000 y por 12 meses da una cifra de $ 576.000. Ahí no habría que hacer ningún tipo de ahorro, no habría ningún problema econó­mico en la Intendencia Municipal, pero para favorecer en general a gente que no especuló, que compró un auto matriculado en otro lado porque le servía el auto, no importaba dónde estaba empadronado, sí me preo­cupan aquellos compradores que especularon, compraron un auto 0 Km y por primera vez tomaron ellos por sí mismos, la decisión de empa­dronar en otro departamento ocasionánd­ole sí realmente a la Inte­ndencia Municipal de Florida un perjuicio económico, derivando ingr­esos hacia otros departamentos.

            Por eso creo que la diferencia no está en el año, está en cómo actúa la gente, por ello, me interesa exonerar a quién actúa de buena fe y no me interesa exonerar a quién no lo hace. En su momento lo discutimos con el Partido Nacional y en haras de ponernos de acuer­do, en una misiva que lograra los votos necesarios para que llegara a la Intendencia Municipal, aceptamos gene­ralizarlo. Por eso nos manten­emos en este planteo que es serio, responsable y que desde el punto de vista económico -financiero a la Intendencia de Florida, le va a traer ganancias y no pérdidas porque le va a traer si hablamos de 1.000 reempadronamientos, 1.000 clientes para abonar la patente de rodados.-

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Rogelio HARRISON.-

            SR. HARRISON.- Gracias Sr. Presidente. Lamentable­mente cuando teníamos prácticamente todo solucionado, surgió esta moción. Nosotros somos respetuosos del libre juego del sistema democrático, aceptamos la moción del Partido Colorado pero no la compartimos, porque creemos que hay una equivocación. De esta manera estamos ha­ciendo que la Intendencia no cometa más errores, escuché atentamente las mani­festaciones de los Ediles FERREYRA y GUICHON y son sumamente acer­tadas. Es ratificar lo que dijimos aquellas noche del 23 de agosto.

            Pienso que es tratar de enmendar errores, vamos a tratar de llegar a una solución. Es verdad que el que compró 0 Km, se fue para Maldonado o para Flores porque era más barato.

            De esta manera, entramos a solucionar el problema de una vez por todas, es como yo decía, cuando damos una amnistía la damos para el especulador y para el pobre, eso es lo razonable. Teníamos la solu­ción salomónica, creo que cada uno es responsable, esto es una cosa razonable, equilibrada, se contemplan todas las partes, no conviene que lo cambiemos.

            ¿Quienes somos nosotros para determinar un año específico? ¿Por qué el año 86?. Podríamos decir 87, 80, etc. ¿Por qué esa discrimina­ción?. Creo que no nos corresponde determinar que sea para dete­rminado año.

            Gracias Sr. Presidente.-

            SR. PRESIDENTE.- Sres. Ediles, agotada la lista de oradores, se pondrá a votación la moción de los Ediles del Partido Colorado, Sres. URTIAGA y LA PAZ. Se pasa a votar por la afirmativa.-

            SE VOTA.-

            NEGATIVA - MINORIA (6 en 28).-

- TERCER PUNTO DEL ORDEN DEL DIA -

            SR. PRESIDENTE.- Pasamos al Tercer Punto del Orden del Día. Se leerá por Secretaría.-

            SR. SECRETARIO GENERAL.- (Lee): "Participación del Organismo en el VIII Congreso Latinoamericano de Legis­ladores Municipales".-

            SR. PRESIDENTE.- Sres. Ediles, hay dos mociones en la Mesa, una corresponde a Ediles del Partido Colorado y otra a Ediles del Frente Amplio. Se le darán lectura por Secretaría por su orden.-

            SR. SECRETARIO GENERAL.- (Lee): "1º.- Apruébase la participación de este Organismo en el VIII Congreso Latinoamericano de Legisladores Municipales, que se realiza­rá en la ciudad de Corrientes (Argentina), entre los días 12 y 15 de noviembre de 1996.-

2º.- La representación del Organismo al mismo se efec­tuará de acuerdo al siguiente criterio: por el Lema Partido Colorado 3 Ediles, por el Lema Partido Nacional 2 Ediles, y 1 Edil por cada uno de los Lemas Frente Amplio y Nuevo Espacio; debiendo las bancadas respecti­vas elevar sus delegados a la brevedad. En caso que el representante del Nuevo Espacio no concurra, ese cupo será cubierto por un Edil que designe la Presidencia del Cuerpo.- 3º.- La Mesa del Cuerpo estará representada por sus vicepresi­dentes.-

4º.- Será de cargo del Organismo los costos de pasajes, inscrip­ción y hotelería del mencionado Congreso, pasando a tales efectos a la Dirección de Hacienda, quien asi­mismo, procederá a liquidar los viáticos corres­pondientes a cinco días a los Ediles participantes, y de acuerdo a la reglamentación vigente.-

5º.- Declárase aplicable a los integrantes de la Mesa Permanente (titular y suplente) lo dispuesto en el numeral anterior, en caso de que el Congreso Nacional de Ediles así no lo hiciera.-

6º.- Comuníquese, etc.-".-

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil BERMUDEZ.-

            SR. BERMUDEZ.- Gracias Sr. Presidente. Simplemente es para solicitar a la Mesa, explique el número de delegados de acuerdo a la moción.

            Nada más gracias.-

            SR. PRESIDENTE.- Irían: 3 por el Lema Partido Colorado; 2 por el Lema Partido Nacional; 1 de los Lemas Frente Amplio y Nuevo Espa­cio; 2 por la Mesa del Cuerpo y 2 por la Mesa Permanente. Lo que hace un total de 11 Ediles. A continuación se dará lectura a la moción del Frente Amplio.-

            SR. SECRETARIO GENERAL.- (Lee): "Que la delegación que concurra en representación de Florida, al VIII Congreso Latinoamericano de Legisladores Municipales, sea integrada por un delegado de cada partido político representado en la Junta Departamental".-

            SR. PRESIDENTE.- Sres. Ediles, en primer lugar se pasa a votar la moción del Partido Colorado por la afirmativa.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - MAYORIA (24 en 29).-

FUNDAMENTOS DE VOTO:

            SR. RIVIEZZI.- Sr. Presidente. Hemos votado negati­vamente en el entendido que hemos presentado una moción de alternativa, en el sentido de que concurrieran un Sr. Edil por cada Lema representado en la Junta Departamen­tal y tomando en cuenta la situación económica del día de hoy.-

            SR. FERREYRA.- Sr. Presidente. Hemos votado negati­vamente porque íbamos a votar la moción de que concur­rieran un Sr. Edil por Lema, excluyéndonos de la concur­rencia.-

LA JUNTA DEPARTAMENTAL DE FLORIDA

R E S U E L V E :

1º.- Apruébase la participación de este Organismo en el VIII Congreso Latinoamericano de Legisladores Municipales, que se realiza­rá en la ciudad de Corrientes (Argentina), entre los días 12 y 15 de noviembre de 1996.-

            2º.- La representación del Organismo al mismo se efectuará de acuerdo al siguiente criterio: por el lema Partido Colorado 3 ediles, por el lema Partido Nacional 2 ediles, y 1 edil por cada uno de los lemas Frente Amplio y Nuevo Espacio; debiendo las bancadas respecti­vas elevar sus delegados a la brevedad.

                        En caso que el representante del Nuevo Espacio no concurra, ese cupo será cubierto por un Edil que designe la Presidencia del Cuerpo.-

            3º.- La Mesa del Cuerpo estará representada por sus vicepresi­dentes.-

            4º.- Será de cargo del Organismo los costos de pasajes, inscrip­ción y hotelería del mencionado Congreso, pasando a tales efectos a la Dirección de Hacienda, quien asimismo, procederá a liquidar los viáticos correspondientes a cinco días a los ediles participantes, y de acuerdo a la reglamentación vigente.-

            5º.- Declárase aplicable a los integrantes de la Mesa Permanente (titular y suplente) lo dispuesto en el numeral anterior, en caso de que el Congreso Nacional de Ediles así no lo hiciera.-

            6º.- Comuníquese, etc.-

- CUARTO PUNTO DEL ORDEN DEL DIA -

            SR. PRESIDENTE.- Sres.: Corresponde pasar al Cuarto Punto del Orden del Día. Se leerá por Secretaría.-

            SR. SECRETARIO GENERAL.- (Lee): "3º.- IMF Exp. Nº 8294/96. JDF Lº 1 Fº 88.- Autorización a la Intendencia Municipal para firmar contrato de préstamo para el estudio de factibilidad del proyecto Hogar de Estudian­tes de Florida".-

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Edgardo FERREYRA.

            SR. FERREYRA.- Gracias Sr. Presidente. Con respecto a este punto queremos manifestar nuestra discrepancia en algunos aspectos. Según recordamos, en la oportunidad en que la Intendencia Municipal de Florida adquirió e inauguró el bien del "Hogar Estudiantil" de Flor­ida en Montevideo, no se contrató a ninguna consultora ni cosa que se le parezca; además en las visitas que hemos realizado, constatamos que todo funciona muy bien.

             Por consiguiente, decimos que gastar catorce mil dólares en una consultora -que no sabemos qué es lo que va a decirnos-, nos parece que es un exceso, pague quién lo pague. Más aún Sr. Presidente, cuando se acaba de votar una Ampliación Presupuestal de la Inte­ndencia Municipal, la  

que contiene una Reestructura en la que se incluyen cargos de ases­ores.  Frente a lo cual entendemos que la Intendencia Municipal, tendría que tener los asesores suficientes, como para poder informar con conocimiento de causa.

            Además una consultora que no esté afincada en nuestro departame­nto, por más buena que sea desconoce la realidad de Florida y corren -a nuestro entender-, con desventaja frente a los técnicos de Florid­a. Por lo tanto Sr. Presidente, si el destino de ese dinero fuera para asesores de Florida, de pronto lo votaríamos, por lo menos quedaría aquí.

            Otro argumento que recordamos es que hace poco tiempo atrás se contrató una consultora por el tema del tránsito en nuestra ciudad, no dio resultado alguno, llegando al extremo tal que no se recogió ninguna de sus recomendaciones. En definitiva, nuestra decisión es que no vamos a votar este punto.

            También hubo otra asesoría y lamentablemente no han dado los resultados deseados, más allá de que se ha gastado un dinero bastante importante.

            Por eso Sr. Presidente, nosotros vamos a votar negativamente; creemos que en Florida hay gente capaci­tada, la Intendencia acaba de nombrar asesores entre los cuales hay algunos que son muy capacitado­s, no dudamos de la capacidad de los asesores que nombró la Intenden­cia sino que es el aspecto financiero lo que cuestionam­os.

            Por lo tanto Sr. Presidente más allá del origen de donde venga el dinero, nosotros decimos que no lo vamos a acompañar.

            Nada más Sr. Presidente.-

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil RIVIEZZI.-

            SR. RIVIEZZI.- Gracias Sr. Presidente. Si bien compartimos el análisis que hizo el Sr. Edil FERREYRA, también tenemos claro que el financiamiento del préstamo proviene de organismos internacionales que es parte de las exigencias. Nos parecen que estas exigencias son un disparate, pero así están planteadas las reglas de juego. Por lo tanto, nosotros vamos a votar en forma afirmativa.-

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil HARRISON.-

            SR. HARRISON.- Pienso que se le ha dado y se le sigue dando una propaganda muy buena a la inauguración del Hogar Estudiantil, como propaganda no podemos decir que no ha sido bien difundida.

            Pero si leemos el Proyecto de Resolución en la última parte dice: "el Hogar Estudiantil de Florida para establecer su factibilid­ad"; quiere decir que lo inau­guramos pero no sabemos si es factible, es solamente para la foto y ahora tenemos que gastar catorce mil dólares. Creo que tendríamos que haber pensado antes si era factible, por lo menos antes de sacarse la foto.

            Nada más Sr. Presidente.-

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil FRUTOS.-

            SR. FRUTOS.- Sr. Presidente, en ocasión de discut­irse este tema en la Junta Departamental supuse que había sido suficientemente claro acerca de qué íbamos a estar discutiendo y cuáles eran las exigencias a las cuales aceptaríamos o no a estar sometidos.

            En aquel momento, se cumplió con la instancia obligatoria del artículo 301 de la Constitución inciso 2do. de la consulta preceptiva y previa al Tribunal de Cuentas, que se ha expedido en ejercicio de su control de legalidad y no objeta en absoluto la constitución de este préstamo, por estar asegurado -como bien dice acá-, el Consid­erando segundo, que la Intendencia Municipal asume la obligación de cancelar el capital, los reajus­tes y los intereses correspondientes, artículos tres y cuatro del Proyecto de Contrato; para lo cual los impo­rtes necesarios no le cuestan absolutamente nada a la sociedad de Florida: son aportados por Rentas Generales artículos 148 de la Ley Nº 15851 que es la Rendición de Cuentas del año 1986.

            Quiere decir que existen Rentas Generales que si no las aprove­cha este Departamento las va a aprovechar otro.

            Y el FONADEP, que depende y es administrado por la

Oficina de Planeamiento y Presupuesto, no concede prés­tamos a menos que la asesoría sea absolutamente ajena e independiente del Organismo sobre el cual informa. Por eso, bajo ningún concepto -aun cuando pudiéramos llegar a coincidir en algún aspecto con el compañero Edil FERREYRA a cerca de la capacidad de esos asesores que tiene o design­ará el Intendente-, no podrían ser ninguno de ellos los que inte­rvinieran so pena de perder el derecho a la opción de obtener este financiamiento.

            Por último, dando respuesta a lo que para mí es una apreciación errónea del estimado amigo HARRISON, a quien mucho apreciamos y respetamos, se está hablando del Hogar de Estudiantes de Florida que se erigirá en el futuro en la esquina de Av. SARAVIA e ITUZAINGO: no es el Hogar Estudiantil que está en Montevideo.

            Ese es un predio que ustedes bien saben que la Intendencia lo hubo,  mediante donación de la mitad por parte de la familia BULA y mediante compra de la otra mitad a través de la familia CANCLINI. Es un predio que tiene nada más que las paredes porque son los restos de un siniestro que devastó a la firma ALMACENES CANCLINI y BULA; tiene a su lado una casa habitación que está ocupada, que desearíamos que la Intendencia desalojara, porque se ha previsto en los planes de "Desarrollo Estratégico" por parte de la Intendencia destinarlo a Comisaría de la Mujer y de la Minoridad. Y tiene en la manzana frentista otra tira de terreno en este momento ocupado por vecinos que lo utilizan con fines propios, que no tienen absolutamente nada que ver con el interés general de la población y que también forma parte de estos dos padrones que pasaron a ser del dominio munici­pal. También aspiramos a que la Intendencia desalo­je y piense ya en oportunidad de este asesoramiento, darle un destino útil compatible o diferente, pero en servicio de la sociedad ya sea para el Hogar Estudiantil u otro fin que se estime conveniente.

            Gracias.-

            SR. PRESIDENTE.- Pasamos a votar el Proyecto de Resolución. Por la afirmativa.-

            SE VOTA.-

     AFIRMATIVA - MAYORIA (28 en 29).-

VISTO: la iniciativa elevada por el Sr. Intendente Municipal solici­tando la autorización de este Organismo para la firma de un contrato de présta­mo por hasta el equivalente de U$S 13.139 (dólares estadou­nidenses trece mil ciento treinta y nueve), que permitirá el finan­ciamiento por parte del Fondo Nacional de Preinversión (FONADEP) del estudio denominado " Hogar de Estudiantes de Florida" para establecer su factibilidad.

RESULTANDO: I) que en sesión de fecha 2 de agosto se dio cumplimien­to a lo establecido en el Art. 301º, inciso 2), de la Constitución de la Repú­blica, elevándose los antecedentes al Tribunal de Cuentas de la República para su intervención previa.

                        II) que con fecha 25 de setiembre de 1996 (Carpeta Nº 170588) el mencionado órgano emite su informe expresando que su intervención "tiene por objeto el control de los aspectos legales y condiciones econó­mico financieras en que se contrata el préstamo y las posibilidades de su reintegro, de acuerdo a los recursos que se prevean al efecto".

CONSIDERANDO: I) que el estudio de factibilidad del proyecto permiti­rá el financiamiento posterior de una obra de hondo contenido social, ya que la construcción de un hogar de estudiantes contribuirá a facilitar la fina­li­zación del Ciclo Básico y orientarlos en su inser­ción laboral o futuro desarrollo cultural.-

                            II) que la Intendencia Municipal asume la obligación de cancelar el capital, los reajustes y los intereses corres­pondien­tes (arts.3 y 4 del Proyecto de Contrato), para lo cual los importes necesa­rios son aportados por Rentas Generales (Art. 148º de la Ley Nº 15.851).-

ATENTO: a lo precedentemente expuesto,

LA JUNTA DEPARTAMENTAL DE FLORIDA

R E S U E L V E :

1º.- AUTORIZASE a la Intendencia Municipal a suscribir un con­trato de préstamo por hasta el equivalente de U$S 13.139 (dólares america­nos trece mil ciento treinta y nueve) que permitirá el finan­ciamiento por parte del Fondo Nacional de Preinversión (FONADEP) del estudio del proyecto denomi­na­do "Hogar de Estudiantes de Florida", para establecer su factibilidad.-

            2º.- Establécese que una vez suscrito el préstamo, deberá remi­tirse copias del mismo a este Cuerpo y al Tribunal de Cuentas de la Repú­blica.-

            3º.- Comuníquese, etc.-

QUINTO PUNTO DEL ORDEN DEL DIA

            SR. PRESIDENTE.- Pasamos a considerar el Quinto Punto del Orden del Día. Se dará lectura por Secreta­ría.-

            SR. SECRETARIO GENERAL.- (Lee): "Proyecto de Decre­to establecie­ndo una Zona de Estacionamiento tarifado en el centro de la ciudad de Florida".

            SR. PRESIDENTE.- Ha llegado una moción a la Mesa. Se le dará lectura por Secretaría.-

            SR. SECRETARIO GENERAL.- (Lee): "Los Ediles abajo firmantes mocionamos: que se elimine del Proyecto origi­nal de Zona de Esta­cionamiento Limitado en el centro de la ciudad de Florida los artí­culos 6to.,7mo. y 8vo.".

Firman los Sres. Ediles CAPOBIANCO, FRUTOS, URTIAGA y dos Ediles más.-

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil BERMUDEZ.-

            SR. BERMUDEZ.- Gracias Sr. Presidente. Nosotros como primera cosa queríamos -para ubicar el tema de este Proyecto de Estacionam­iento Tarifado-, hacer referencia a su origen, el cual surge de un informe hecho por el Ing. LACROSE el 12 de mayo de 1995.

            Ese Proyecto del Ing. LACROSE que hace un diagnóst­ico a inst­ancias del Director de Administración Sr. MARTINEZ, donde plantea una serie de propuestas en relación al ordenamiento del tránsito en la ciudad de Florida.

            Es interesante hacer la referencia de que esta fecha de desi­gnación del Ing. LACROSE del 12 de mayo de 1995, de alguna manera desconoce la existencia de parte de la Intendencia, de un Proyecto de Diseño Urbano que venía del año 94 que hoy por hoy lo están haci­endo técnicos de la Intendencia y de alguna forma hay una superposic­ión de definiciones de tareas. Esta precisión la hago porque este diagnóstico que hizo el Ing. LACROSE en relación al tránsito -que terminó el 5 de julio de 1995-, coincide con una de las etapas que tiene justam­ente este Proyecto de Diseño Urbano que fue hecho me­diante un convenio entre integrantes de la Intendencia de Florida y el Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente.

            Esa era una de las cosas que queríamos precisar, inclusive tenemos conocimiento que de la existencia de este Proyecto de Diseño Urbano, fue uno de los primeros hechos que tuvo conocimiento el Sr. Intendente.

            Eso es lo primero que queremos señalar; a lo segun­do que quer­emos hacer referencia en relación a este Proyecto del Ing. LACROSE es la situación irregular que se dio fundamentalmente en relación al cobro de haberes, que fue observado por el Tribunal de Cuentas en su momento.

            Lo tercero con respecto a este informe, es leer las conclusiones del Ing. LACROSE, haciendo referencia a la circulación por la calle Independencia y que dice: "en primera instancia entendemos que se le debería permitir la circulación de bicicletas, pero con restricciones en la senda de los conductores. Posteriormente se podrá comenzar a implantar el régimen de estacionamiento tarifado dentro de una zona anexa a la calle Inde­pendencia. Conjuntamente se deberá marcar una zona y horario para la carga y descarga de camiones. La aspi­ración de estas medidas deberán ir acompañadas en lo previo por una profunda discusión con autoridades compe­tentes y posteriormente con una info­rmación pública y masiva para que el usuario este al tanto de los nuevos cambios y de la entrada en vigencia de las mismas".

            Como vemos esta propuesta de estacionamiento tari­fado es una quizás  -no la mayor-, de las conclusiones que tiene este informe hecho en un corto tiempo por el Unge. LACROSE.

            Con respecto al Proyecto que se incluye hoy en el Orden del Día, el Frente Amplio lo va a aprobar en general; nosotros tenemos algunas modificaciones que de alguna manera son matices, las cuales están expresadas en la moción que está en la Mesa.

            Planteamos modificar el art. 6º, el cual hace referencia en el Proyecto: "que la Intendencia tendrá a su cargo la impresión de las tarjetas de estaciona­miento"; el Frente Amplio le agrega: un porcen­taje no menor al 50% del total de lo recaudado se verterá en benefi­cio a la Comisión Interbarrial con destinos a obras sociales en barrios de la ciudad.

            Estamos de acuerdo con el espíritu del Proyecto en sí, en verter parte de lo recaudado a la Comisión Inte­rbarrial, por eso entendemos que es necesario establecer un valor mínimo.

            En relación al Artículo 7º planteamos la siguiente redacción: "La Dirección General del Departamento de Hacienda a través de sus servicios dependientes contro­lará y fiscalizará en coordinación con la División de Tránsito la venta de las libretas de estacionamiento tarifado debidamente seriadas y recepción del dinero obtenido diaria­mente por la venta, efectuando la liqu­idación mensual". El Artículo 8º que hace referencia a la venta de tarjetas -como venía en el proyecto-, a través de las personas que estaban designadas por la Comisión  Interbarrial, nosotros lo eliminamos. Pensamos -y así lo hicimos saber en su momento al Director del Departamento de Admi­nistración de la Intendencia Muni­cipal y a los integrantes de la Comisión Interbarrial-, que este proyecto como venía, generaba inco­nvenientes ya que de alguna manera la Comisión Interbarrial iba a tener una relación con los vendedores, si bien estaba establecido que la relación iba a ser en forma hono­raria; pensábamos que ésto daba lugar a asumir de parte de la Comisión Interbarrial cierta resp­onsabilidad que en su momento no la iban a poder cumplir.

            En el espíritu de estas modificaciones, el Frente Amplio plantea que lo vertido pase a la Comisión Inte­rbarrial un porcentaje mínimo y que la responsabilidad de toda la administración y la venta, sea por parte de la Intendencia que es quien tiene de alguna manera la organización que el permite hacer eso, esa es la idea.

            Por último agregamos dos disposiciones transitori­as. Una de ellas hace referencia a la evaluación de dicha Ordenanza, donde establecemos un plazo de 6 meses como máximo para realizar una eval­uación de dicho proy­ecto y ver la aplicación de los mismos y su convenienc­ia. En la otra disposición transitoria hacemos referen­cia a la necesidad de hacer una información pública y masiva de toda esta Ordenanza, intención que la tomamos de las conclusiones finales del informe del Ing. LACRO­SE.

            Simplemente era esto, gracias Sr. Presidente.-

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Héctor BORGARELLI­.-

            SR. BORGARELLI.- Gracias Sr. Presidente. Una de las preocupaci­ones de esta Administración Municipal es la ciudad como centro urba­no, más aún como comunidad de intersección diaria entre sus habitant­es y los ciudada­nos. A alguno de nosotros escapa la realidad de lo complejo que resulta circular por el centro de la ciudad en horarios de oficina. Ante esta constatación de cierto caos en una ciudad ordenada como es Florida, la Admi­nistración emprendió estudios para reconducir esta situación en beneficio de los ciudadanos. Ordenar al tránsito por el centro de Florida es la intención del proyecto de decreto que estudiamos y consideramos en esta Sesión.

            Aquí está el informe que el Sr. Edil BERMUDEZ recién informaba del Ing. LACROSE, manifestaba bien todos los temas. Pero la Inte­ndencia no sólo recibió este informe, sino también el de la Ing. Beatriz TABACCO de la Intendencia de Montevideo y entre otras cosas dice: De todas estas opciones naturalmente se debía elegir una de ellas, por lo que se requirió además otras opiniones técnicas entre las que citamos el de la Ing. en Circulación Vial de la Intendencia Municipal de Montevideo Beatriz TABACCO. Precisamente esta técn­ica dice en su informe que entiende "que podría instalarse una zona de estacionamiento tarifado en la calle Inde­pendencia y sus adyac­encias" y agrega posteriormente: "El estacionamiento en la calle Independencia está habilitado sobre la derecha, siendo la única calle en que ello sucede. Para mantener la homogeneidad del criterio debe­ría cambiarse el estacionamiento habilitán­dolo sobre la izquierda, puesto que esta modificación será difícil pues implica cambiar una costumbre arra­igada. Se sugiere instrumentarla simultáneamente con la implantación del sistema de estacionamiento tarifado".

            También se solicitó la opinión del Ing. en Circul­ación Vial Lucas FACCELLO de la Intendencia Municipal de Maldonado, quien se manifestó en el mismo sentido.

            Hay otro argumento que deriva del estilo partic­ipativo de esta Intendencia que ha tratado de darle a los temas un sentido colectivo. No podía quedarse en las -a veces frías-, opiniones técnicas. En forma previa a presentación del proyecto a la Junta Departamental...

            SR. PRESIDENTE.- El Sr. Edil BERMUDEZ le solicita una inte­rrupción.-

            SR. BORGARELLI.- Se la concedo con mucho gusto.-

            SR. PRESIDENTE.- Puede interrumpir el Sr. Edil BERMUDEZ.-

            SR. BERMUDEZ.- Gracias Sr. Presidente y Sr. Edil. Es para hace­rle una pregunta al Sr. Edil BORGARELLI: ¿Existe un informe escrito de la Ing. TABACCO y del Ing. Lucas FACCELLO?, porque nosotros en la Comisión de Legislación no manejamos nada, salvo que sean documentos nuevos y que los maneje el Sr. Edil BORGARELLI, pero nosotros descon­ocemos totalmente dichos informes.

            Gracias Sr. Presidente y Sr. Edil.-

            SR. PRESIDENTE.- Continua con el uso de la palabra el Sr. Edil BORGARELLI.-

            SR. BORGARELLI.- Aquí tengo el informe Sr. Edil, fechado en Montevideo el 02 de mayo de 1995, de la Ing. Beatriz TABACCO, si quiere le hacemos una fotocopia.....

            SR. PRESIDENTE.- Le solicita una nueva interrupción el Sr. Edil BERMUDEZ.-

            SR. BORGARELLI.- Con mucho gusto se la concedo.-

            SR. PRESIDENTE.- Puede interrumpir el Sr. Edil BERMUDEZ.-

            SR. BERMUDEZ.- Gracias Sr. Edil. El Ing. LACROSSE fue contratado por la Intendencia, ese informe se hizo mediante un contrato que suscribió la Intendencia con los Ingenieros Civiles. Porque acá nosotros hicimos un pedido de informes y vino el contrato con el Ing. LACRO­SSE, ahora yo desconozco eso, le reitero la pregunta ¿se pagó por ese informe, hizo un contrato la Intendencia, cómo fue?

            Gracias Sr. Presidente y Sr. Edil.-

            SR. PRESIDENTE.- Puede continuar haciendo uso de la palabra el Sr. Edil BORGARELLI.-

            SR. BORGARELLI.- Yo creo que ese tema tendría que preguntárselo a la Intendencia si pagó o no pagó Sr. Edil. Yo lo que le puedo facilitar es una fotocopia del informe de la Ing. Beatriz TABACCO que aquí lo tengo. 

             También se solicitó la opinión del Ingeniero de Circulación Vial Lucas FACCELLO de la Intendencia de Maldonado, quién se mani­festó en el mismo sentido. Hay otro argumento que deriva del estilo participativo que esta Intendencia ha tratado de darle a los temas colec­tivos, no podía quedarse en las -a veces frías-, opinio­nes técnicas en forma previa a la presentación del proyecto a la Junta Departamental.

            Se efectuaron varias reuniones en el Salón de Honor Ursino Barreiro con los comerciantes de la calle Inde­pendencia, principales involucrados en el asunto; prec­isamente en esta reunión celebrada el 27 de junio de 1995, habiéndose informado al Ingeniero LACROSSE sobre las propuestas, éstas fueron discutidas en profundidad manifestando la mayoría de comerciantes, la ventaja del estacionamiento tarifado en relación con otras solu­ciones propuestas. En ese momento, el profesional que trabajó en el diagnóstico tomando en cuenta la opin­ión de los principales involucrados, aceptó el temperamento ofrecido.

             Y por último, como no puede resultar ajeno a los Sres. Ediles, la implantación de una zona azul como solución no es novedosa ni mucho menos, ya que se aplica en Montevideo y otras grandes ciudades de los distintos departamentos. También quiero destacar el tema respecto a la interbarrial: la supresión de los artículos 6º, 7º y 8º del proyecto original, está fundada en una soli­citud de la propia comisión interbarrial puesto que contrariamente a lo que habían supuesto, aún el trámite de obtención de la personería jurídica, no ha finaliza­do. Sus integrantes pensaban que a esta altura de los acontecimientos, podrían obrar como verdaderos sujetos de derecho para administrar la venta de tarjetas en la zona azul, pero lament­ablemente al no haber finalizado dicho trámite, nos ha hecho saber que no plantearán objeciones algunas a que estos artículos se suprim­an porque nos han manifestado la seguridad y la certeza de que la Intendencia Municipal de cualquier manera va a apoyar la labor de la Comisión Interbarrial como lo ha venido haciendo hasta ahora en forma ininterrumpida. A la comisión le interesa más que la Intendencia colabore con obras como habitualmente lo hace, que en efectivo.

            Muchas gracias.-

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil César GARCIA.-

            SR. GARCIA.- Gracias Sr. Presidente. Queremos hacer algunas puntualizaciones debido a que también nos muni­mos del Expediente Nº 1670 que contiene el contrato y el informe del Ingeniero Miguel LACROSSE  que fue quién realizó el estudio previo, del cual nosotros nos vamos a permitir leer una de las conclusiones. Este Ingeniero manifiesta que a su juicio, debería comenzarse con la implantación de sendas de circulación por Independencia complementada con la prohibición de estacionar en ambos cordones a todo tipo de vehículos, incluso bicicletas. Sin embargo aquí se trata de imponer de buenas a prime­ras, la zona azul que en lo particular consideramos que no es la forma más adecuada o lo que necesita hoy Flori­da para ordenar su tránsito. Porque también debemos tener en cuenta que la calle Inde­pendencia es la que menos accidentes presenta, hay otras arterias y esquinas que son mucho más peligrosas para circular y estacionar que la calle Independencia. También pensamos que para todo ésto se nece­sita una cultura adecuada de los auto­movilistas y de nuestra pobl­ación  en general debido a que ahora no se respetan las normas de tránsito ni aún con la presencia de Inspectores de Tránsito, debido a que las motos son dejadas en cualquier lado; vemos motos entre los autos que no permiten estacionar. El tema de las bicicletas es otro problema, pienso que se debe educar al ciudadano de Florida al resp­ecto. En el Artí­culo 5º se manifiesta que se aplicarán sanciones al usuario que no marque la tarjera en forma correcta; respecto a ésto pensamos que concurren personas de fuera de la ciudad de Florida, del campo y zonas aledañas que no conocen los mecanismos y sin querer pueden marcarla mal, en forma defectuosa o incompleta y se les va a sancionar. Vemos que se presenta la posibilidad de elimi­nar los artí­culos 6º, 7º y 8º, en eso estamos de acuerdo porque si bien no compa­rtimos el proyecto porque pensam­os que Florida no está en condiciones de afrontar la zona azul dada la situación económica actual, cuando la gente de un barrio viene 3 o 4 veces al centro por día, no puede estar pagando una boleta cada vez, por ejemplo mecánicos, o personas que por su oficio tienen que venir al centro a realizar sus compras.

            En cuanto al artículo 6º en el que se expresa que la Intendencia tendrá a su cargo la impresión de las tarjetas; veíamos que a $ 6 y $ 3 deducirle los costos para la confección de las tarjetas más todos los otros costos como ser gastos de administración, señalización de la zona, costos de uniformes y distintivos. ¿Qué le puede quedar a la Comisión Interbarrial?

            El otro riesgo que se corre es respecto a las personas enca­rgadas de vender estas tarjetas lo hagan en forma honoraria, no lo creemos conveniente dada la gran desocupación que hoy tiene Florida, ¿cómo podemos creer que alguien lo va a hacer en forma honoraria? La Intendencia en estos casos debería hacerse cargo y pagarle a las personas que trabajan en ésto. Otro error que le vemos a este proyec­to, respecto al artículo 9º que dice que se establecerá que en días y horarios establecidos no se permitirán operaciones de carga y descarga en la zona de estacionamiento limitado, salvo casos exce­pcionales. Lo vemos a diario, camiones y camionetas repartidores de mercadería ya que los viajer­os no tienen horario para llegar, gente que recorre el país, se dificulta mucho.

            Pensamos que con esta medida se van a poblar más las calles laterales y se va a hacer más engorroso estacionar así como el tráns­ito por lo que hace más peligrosa la circulación por estos lugares.

            Quiero finalmente expresar que el diagnóstico que dio en Inge­niero LACROSSE, debería ser tenido en cuenta ya que se permitiría la circulación de bicicletas con restricciones, el proyecto en parte no lo recoge siendo que a este profesional se le abonó la suma de $ 16.662 más IVA.

            Por todo lo mencionado Sr. Presidente consideramos que aún no están dadas las condiciones en Florida para asumir este proyecto y ponerse en funcionamiento el tema de la zona azul.

            Gracias Sr. Presidente.-

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Edgardo FERREYRA.-

            SR. FERREYRA.- Gracias Sr. Presidente. No obstante ser una de las personas afectadas por residir en la zona de influencia del futuro estacionamiento limitado, vamos a votar en general. A nuestro juicio ofrece algunos positivos, como ordenar el tránsito y tiene un sentido si se quiere profiláctico; los floridenses somos dema­siado aldeanos, en el sentido que para hacer dos cuadras vamos en auto o en ciclomotor, además estacionamos mal o muy mal y me incluyo dentro de estos últimos.

            Creemos que la zona de estacionamiento limitado tendría que desalentar el abuso o el exceso en la utili­zación de los vehículos ya sea autos,  ciclomotores o motos; además también creemos que colabora a cuidar el medio ambiente.

            Por otra parte, entiendo que los Ediles tenemos que darle la oportunidad al Sr. Intendente -por más que a veces se comparta o no su opinión-, de dejarlo hacer o gobernar y no ser un elemento que le impida desarrollar sus ideas. En definitiva el fracaso o el éxito de esta medida le caerá a él, ya sea en beneficio o afectándolo.

            Otro de los aspectos que nos parecieron muy impo­rtantes, fueron las apreciaciones expresadas por el Sr. Edil BERMUDEZ, como consec­uencia de ello hacemos nues­tras sus expresiones, coincidiendo con él en el sentido de que no vamos a votar la eliminación del artículo 6º y si lo vamos a hacer con las modificaciones que propuso el Edil BERMUDEZ.

            En cuanto a la finalidad, si considera el Sr. Intendente que el producido de ésto puede dar algún beneficio a las Comisiones Vecina­les de nuestra ciudad, nosotros no lo vemos muy claro, pero si es así bienveni­do sea. En lo que respecta a los otros artículos tenemos dudas, sobre todo el hecho -lo expresó el Edil BORGAR­ELLI- de que las Comisiones Vecinales no tengan Person­ería Jurídica, por lo que hace difícil la trasposición de responsabilidades en el cobro de una tarifa de carác­ter municipal.

            Otro de los aspectos importantes que expresó el Sr. Edil BERMUD­EZ, es sobre la transitoriedad de la medida. ¿Por qué?. Porque más allá de las opiniones que se han vertido en Sala, nadie tiene la menor idea sobre las consecuencias o derivaciones que pueda tener ésto, concretamente no estacionar -salvo pagando-, en las calles Independencia, Rodó y Rivera.

            También podemos decir que se puede evitar un pape­lón o el ridíc­ulo, ya que no se puede afirmar que esta medida no traerá aparejada una distorsión mayor de la que hoy tenemos en cuanto al tránsito.

            Por consiguiente, nos parece importante la transi­toriedad, porque puede evitar que se caiga en el ridícu­lo, que se quiera ayudar a las Comisiones Vecinales y se recaude poco, quedaríamos en "falsa escuadra", en definitiva con la transitoriedad le hacemos un favor a la iniciativa para que al final de la misma se realice una evalua­ción y ver que pasó con la medida.

            Gracias Sr. Presidente.-

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil RIVIEZZI.-

            SR. RIVIEZZI.- Gracias Sr. Presidente. Práctica­mente lo que íbamos a decir ya lo ha expresado el Sr. Edil FERREYRA, y queríamos agregar a lo dicho por el Sr. Edil BERMUDEZ que el objetivo de la zona de esta­cionamiento limitado, no es de recaudar, sino de orga­nizar y limpiar en el tránsito en la calle Independen­cia. A veces los Sres. Ediles han planteado que la calle Independencia se transforme en peatonal o en vía blanca.

            Nosotros creemos que la recaudación será poca, ya que son sólo seis cuadras y que no es una medida que pueda tocar en mucho; pero nos parece importante y la vamos a votar en general. También manten­emos la idea de que si hay un recurso, en el futuro el mismo se destine para las obras sociales de los barrios o de la Comisión Interbarrial sin ningún compromiso por parte de ellos.

            El tema fundamental de la discusión era, cómo la Interbarrial podía organizar ésto, pero no nos vamos a extender porque lo expr­esado por nuestros compañeros ya ha sido suficiente y sólo vamos a solicitar que los artículos que pedimos se agreguen se pongan a votación después.

            Gracias Sr. Presidente.-

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil GUTIERREZ.-

            SR. GUTIERREZ.- Gracias Sr. Presidente. Simplemente vamos a decir que no hay mucho más para agregar, que compartimos lo dicho por los Sres. Ediles que han hecho uso de la palabra antes que nosotros y que estamos dispuestos a votarlo en general pero con ciertas modi­fi­caciones.

            En lo que respecta a los artículos 6º, 7º y 8º, estaríamos  de acuerdo con la moción del Partido Colora­do de sacarlos. ¿Por qué?. Porque pensamos que Florida no es sólo la ciudad, por más que la Interbarrial preci­sa lo que le podría dar en el futuro la rentab­ilidad de la zona de estacionamiento limitado, también la campaña y las villas lo precisan.

            Nuestra idea en general es que se disponga el producido a la Intendencia Municipal y que ésta lo distribuya como hasta ahora a todos por igual, de acuer­do a las necesidades que haya en su momento.

            Por otra parte, en lo que refiere al ordenamiento del tránsito, es un tema que consideramos se tiene que tratar en otra oportunidad. Una de las cosas que se nos ocurren es que habría que realizar contr­oles los fines de semana, de noche, en colaboración entre la Policía y la Intendencia, con la finalidad de evitar muchos de los accidentes que hoy ocurren. Pensamos que se podría tratar en otra Sesión del Cuerpo y se podrían dar en ese momento muchas y diversas sugerencias y que en definiti­va no deja de ser un tema importante y que también estaríamos mejorando el tránsito y evitando muchos accidentes.

            Nada más, gracias Sr. Presidente.-

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil César NOVO.-

            SR. NOVO.- Gracias Sr. Presidente. Adelantamos nuestro voto afirmativo al proyecto que está a consid­eración del Cuerpo; en el entendido que en la legislatu­ra anterior habíamos presentado un proyecto en ese sentido, pero que no tuvo el eco necesario en el Inte­ndente de la época.

            Se tiende a regularizar el tránsito en la zona bancaria, lo que traerá como consecuencia el ordenamien­to en ese lugar. Y la finalidad de recaudar fondos para las Comisiones Barriales si el resultado es óptimo, bienvenido sea, puesto que en lo personal integramos una Comisión Vecinal que tiene personería jurídica y que realiza obras en beneficio de toda la sociedad.

            Gracias Sr. Presidente.-

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil GUICHON.-

            SR. GUICHON.- Gracias Sr. Presidente. Como bien lo expresaron mis compañeros de Bancada, el Frente Amplio va a votar en general este articulado, con las salved­ades que el compañero BERMUDEZ manife­stó en cuanto a modificar los artículos 6to., 7mo., y 8vo. pero fundam­entalmente el artículo 6to. que es donde la Intendencia manifi­esta el destino de los recursos que recibirá por este estacionamiento tarifado.

            Nosotros proponemos que se sustituya el art. 6to. y sea la Intendencia la que administre y haga efectiva la venta en forma directa -por medio de un empleado-, de las tarjetas de esta­cionamiento y se marque bien en este art. 6to. el destino de estos recursos; y una parte de estos recursos recaudados serán para gastos admini­strativos, etc.

            Creemos que la Comisión Interbarrial merece una atención especi­al  y necesita tener este esfuerzo econ­ómico de los propietarios de vehículos floridenses que van a estacionar en la zona limitada, pues dichos recur­sos van a ser destinados claramente a obras sociales en barrios de la ciudad de Florida o del Departamento.

            El problema es que nosotros tenemos una duda con respecto al monto total de recaudación porque estuvimos sacando cuentas y lo que abarcaría esta zona son 10 cuadras, en las cuales se podrán esta­cionar 16 autos promedio por cuadra, tal vez somos muy optimistas porque están las salidas de garaje, etc. Quiere decir que trabajando a full las seis horas de estacionamiento, daría por cada esta­cionamiento 36 pesos que multiplica­dos por 160 darían 5.760 pesos por cada estacionamiento diario, y ésto multiplicado por 20 días daría 115.200 pesos en el mes y si lo dividimos entre 10 Comisiones daría 10.000 pesos por  cada Comisión que puede haber en los barrios de Florida.

            La duda que tengo es que la Intendencia Municipal no se quede con recursos de la Comisión Interbarrial con destino a obras sociales en barrios de la ciudad de Florida, por esta causa y le diga mañana la Intendencia a las Comisiones Interbarriales que ya les han dado.

            Pienso que hay que hacer una advertencia, ésto es muy poco y estamos hablando de recaudación a full; tal vez con una óptica más pesimista y con un 50% se podría recaudar -para cada una de las Comisiones Barriales descontando los gastos de administración, etc.-, no más de 4.500 pesos mensuales.

            Tampoco le podemos decir a las Comisiones Inte­rbarriales que con ésto se resuelven todos los problemas de los barrios de Florida. A la Intendencia le queremos decir que a pesar de todo, ésto es una muestra más del "botón", que se pueden hacer cosas, pero con ésto sólo no va a alcanzar; vamos a tener que encontrar recursos en otros lugares.

            En general estamos de acuerdo, pero sobre todo por el tema del ordenamiento del tránsito a nivel del centro de Florida que es basta­nte deficiente y aún con la Ordenanza de Tránsito en vigencia, los Inspectores de Tránsito deberían estar multando a diestra y siniestra durante las cuatro o cinco horas de oficinas y bancos, de esta manera tal vez se resuelve el tema.

            No queremos dejar de mencionar que hay otras solu­ciones que van en forma conjunta y que la Intendencia debería entrar a estudiarlas a la brevedad para ponerlas en práctica junto con la zona de esta­cionamiento limi­tado.

            Muchas gracias.-

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Mario BRAVO.-

            SR. BRAVO.- Quiero señalar que por encima de algu­nas imperfecci­ones en orden práctico que pueda tener el Estatuto o Reglamento que se nos ha enviado a la Junta, resulta evidente el propósito de la Autoridad Comunal de ordenar lo que constituye un verdadero problema dentro de nuestra ciudad.

            Los que circulamos diariamente podemos constatar el desorden imperante con los riegos de accidentes consiguientes. Pensamos que si la Autoridad Comunal no tomara actitud en cuanto a este problema se alzarían voces aquí para criticar la pasividad de la Intendencia.

            Creo que más allá de algunos vacíos que pueda tener lo que se ha proyectado importa y subrayo la intención de las autoridades de poner en orden -lo más correc­tamente posible-, un tránsito totalmente en desorden.

            En cuanto al problema de la recaudación; no voy a entrar en las especulaciones que ha hecho el Sr. Edil GUICHON por el que siento particular estima que tanto pueden ser muy atinadas como pueden ser alegres; eso se verá después que los hechos...

            SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil, le solicita una inte­rrupción el Sr. Edil GUICHON.

            SR. BRAVO.- Se la concedo.-

            SR. PRESIDENTE.- Puede interrumpir Sr. Edil GUIC­HON.-

            SR. GUICHON.- Sr. Edil, no hice especulaciones, hice un cálculo exacto, dije que a full se puede reca­udar 115.200 pesos mensuales y dije que con esa pers­pectiva optimista dividida entre 10 Comisiones Inte­rbarriales, se le podría dar más o menos 10.000 pesos a cada una; pero si descontamos los costos de adminis­tración y ponemos que la zona de estacionamiento limi­tado se cubre en un 50% todos los días van a tener la mitad de ingresos, por lo tanto se va a repartir menos de 4.500 pesos a cada una.-

            SR. PRESIDENTE.- Puede continuar en el uso de la palabra el Sr. Edil Mario BRAVO.-

            SR. BRAVO.- Retomo lo que estaba exponiendo; pre­tendo aportar detalles más interesantes.

            Aquí se ha trabajado mucho en materia de tránsito; en determina­da oportunidad se trajo un equipo especiali­zado en administraciones anteriores, de personal capaci­tado de los Estados Unidos. Este perso­nal dictó todo tipo de charlas, recorrió escuela por escuela e hicie­ron demostraciones en el tránsito, concurrió a la Inspección Departa­mental de Enseñanza Primaria y trataron de dar todos sus conoci­mientos y demostraciones de orden prác­tico para ver en qué medida se podían mejorar las cosas.

            A parte de eso todos los Ediles aquí presentes conocen que han venido disertantes muy capacitados, entre ellos un Ingeniero -cuyo apellido no recuerdo, lo propició el Frente Amplio y tuve el gusto de asistir a la conferencia-, que brindó una charla sumamente ilus­trativa e importante.

            Luego hubieron jornadas importantísimas que se cumplieron en el Teatro 25 de Agosto -creo que orga­nizadas por el Banco de Seguros del Estado-, duraron varios días y se trató de todas maneras de que la situ­ación en el tránsito se vaya corrigiendo.

            Pero siempre ocurre lo mismo, ésto requiere un aprendizaje diario, una enseñanza perseverante de todos los días y luego requiere la acción constante y práctica de las autoridades, se llamen Insp­ectores o los funcio­narios que sean.

            También quiero tener alguna referencia para el tema de la reca­udación; aquí se ha dicho que los representan­tes de las Comisiones Barriales...

            SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil, le solicita una inte­rrupción el Sr. Edil BERMUDEZ.-

            SR. BRAVO.- Se la concedo.-

            SR. PRESIDENTE.- Puede interrumpir Sr. Edil BERMUD­EZ.-

            SR. BERMUDEZ.- Simplemente es para corroborar lo que está dici­endo el Sr. Edil BRAVO.

            Nosotros a mediados de octubre del año pasado cuando se declaró el Día Nacional Sin Accidentes de Tránsito, invitamos al Ing. Lucas FACHELO a concurrir a Florida, a los efectos de instalar una Comisión Depar­tamental de Tránsito.

            Concurrieron sectores vinculados a la problemática del tránsito y la única que no concurrió fue la Inte­ndencia -lo recordamos muy bien-, pero ha pasado un año y dicha Comisión -que llegó en su mome­nto a plantearse la integración por iniciativa de la Intendencia-, nunca fue integrada.

            Nosotros queremos hacer esta salvedad porque hace un año de dicha actividad con el Ing. Lucas FACHELO y la Intendencia lo único que ha hecho es este tema de la Zona Azul y nada más.

            Creemos que es importante lo que está diciendo el Sr. Edil Mario BRAVO, pero a esta altura tendríamos que haber tomado otra posición con respecto al tema del tránsito.

            Gracias Sr. Presidente y gracias Sr. Edil.-     

            SR. PRESIDENTE.- Puede continuar haciendo uso de la palabra el Sr. Edil BRAVO.-

            SR. BRAVO.- De cualquier manera como las cosas principio quie­ren, insisto en que debe ser bienveni­do este propósito que anun­cia el proyecto llegado a la Junta.

            Yo estaba refiriéndome al tema de la recaudación. El tema de la recaudación que inicialmente estuvo pensa­do o previsto para que lo tomaran a su cargo las Comisi­ones Barriales, presentó el inconvenie­nte de que esas Comisiones no han obtenido todavía por parte del Poder Ejecutivo el otorgamiento de la Personería Jurídica; al no contar con ese respaldo no se le pudo confiar a las Comisiones Barr­iales la recaudación. Por otra parte la tarea de recaudación impl­icaría en el caso de estar en manos de personas diríamos particular­es, una tributación frente a los organismos de previsión, todo lo cual hubiera tenido que instrumentarse debidamente y eso hubiera traído como consecuencia una nueva dilatoria sin ponerse en práctica estas medidas que hoy se anuncian.

            También me quiero referir a algunas de las palabras que manifes­tó el Sr. Edil FERREYRA referente al tema. El debe pensar y coincidir conmigo que todo es perfec­tible, puede ser que luego de la puesta en práctica -como decía él-, habría que ver los resultados que se logran y en qué condiciones funciona el sistema, natura­lmente que esa incó­gnita nos invade a todos, pero es necesario comenzar a hacer algo para poder a empezar a corregir el desorden existente.

            Muchas gracias Sr. Presidente.-

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Duman LA PAZ.-

            SR. LA PAZ.- Gracias Sr. Presidente. Me quería referir a este tema que yo lo veo como un plan piloto. Es un pequeño plan de Zona Azul en Florida, pienso que podrá ser mejorado, extendido, es un plan que ordena sí el tránsito, pero es la solución a todos los problemas de tránsito que tiene Florida, ahora es un principio, es el comienzo de procurar ordenar un poco el tránsito y el estacionamiento en el centro de la ciudad de Flori­da.

            Comparto también las expresiones del Sr. Edil GUTIERREZ en cuanto a los fines de semana, todas esas cosas se pueden ir puliendo en otro proyecto que necesa­riamente habrá que propiciar que van a beneficiar el tránsito en Florida.

            Pienso que este programa no debería de ir inme­diatamente puesto en práctica acompañado de multas, sino que tiene que ir con una campaña educativa y de prom­oción para explicarle a la gente lo que se está haci­endo, de primera no se puede salir a multar. Y otra cosa que a mí me deja conforme es que es sin fines de lucro para la Inte­ndencia, que lo recaudado se va a verter en obras sociales en los barrios de Florida.

            Por eso adelantamos que vamos a votar en forma afirmativa este proyecto y entendemos necesario -como lo han manifestado otros seño­res Ediles que me prec­edieron en el uso de la palabra-, que se evalúe luego de transcurrido un plazo perentorio de tiempo los resu­ltados que se han obtenido por este nuevo mecanismo. No es el primero que se aplica en el País, ya hay planes similares que se han aplicado..­...

            SR. PRESIDENTE.- Le solicita una interrupción el Sr. Edil BERM­UDEZ.-

            SR. LA PAZ.- Se la concedo con mucho gusto.-

            SR. PRESIDENTE.- Puede interrumpir el Sr. Edil BERMUDEZ.-

            SR. BERMUDEZ.- Gracias Sr. Presidente y Sr. Edil. Simplemente para aclararle al Sr. Edil, que la moción que viene del Partido Colorado plantea justamente la anulación de donde se establece la finalidad de lo recaudado. Es decir que la moción que hay del Partido Colorado, plantea anular el Artículo 6º, 7º y 8º, que es donde está la finalidad de lo recaudado, o sea que acá no se establece para dónde va lo recaudado. Le aclaro eso al Sr. Edil LA PAZ, a los efec­tos de que lo que estaba expresando no está propuesto en la moción que tiene el Partido Colorado, si lo recoge el Frente Amplio cuando plantea en el Artículo 6º "que un 50% como mínimo de lo recaudado para la Interbarrial".

            Gracias Sr. Presidente y Sr. Edil.-

            SR. PRESIDENTE.- Continúa en el uso de la palabra el Sr. Edil LA PAZ.-

            SR. LA PAZ.- Yo entiendo que en realidad el fin de la campaña no es el lucro, no es recaudar impuestos, entiendo que el fin de las disposiciones es de empezar a ordenar el tránsito en Florida, de una buena vez echarle mano a la obra, empezar a hacer algo. Entiendo que la Intendencia va a volcar el poco dinero que se va a recaudar, porque las cifras que se han manejado son poco optimistas, lo va a volcar indudablemente en obras hacia el Departamento de Florida y estoy seguro también que lo va a volcar a las Comisiones Interbarri­ales. Porque no se pudo hacer hoy porque había un problema jurídico porque las Comisiones Interbarriales no tenían personería jurídica para poder afrontar la recaudación y ese es el inconveniente que obliga a retirar los artícu­los propuestos en ese sentido.

            También tengo en cuenta que ésta no es la solución definitiva del problema del tránsito en Florida, es nada más que la punta de una madeja, es empezar a hacer algo, se tendrá que complementar nece­sariamente con otras medidas y estoy de acuerdo con que se evalúen los resul­tados del sistema porque como todo proyecto, puede ser que esté bien o puede ser que haya que mejorarlo. Por ahora nada más Sr. Presidente.

            Muchas gracias.-

            SR. PRESIDENTE.- No habiendo más Ediles anotados para hacer uso de la palabra referente al tema, vamos a pasar a votar el proyecto en general. Por la afirmati­va.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - MAYORIA (27 en 28).-

            SR. PRESIDENTE.- Sres. Ediles, comenzamos poniendo a votación el artículo primero.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - MAYORIA (27 en 28).-

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Jorge FRUTOS.-

            SR. FRUTOS.- Gracias Sr. Presidente. Propongo que se voten todos los artículos, menos el sexto, séptimo y octavo, que son los que pueden ofrecer discrepancias entre los señores Ediles.-

            Gracias.-

            SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil. ¿Ud. lo hace como mo­ción?.-

            SR. FRUTOS.- Si Sr. Presidente, lo hago como mo­ción.-

            SR. PRESIDENTE.- Sres. Ediles, se pasa a votar la moción del Sr. Edil FRUTOS, por la afirmativa.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - UNANIMIDAD (28 en 28).-

            SR. PRESIDENTE.- Sres. Ediles, de acuerdo a lo votado y si nadie desea hacer uso de la palabra, la Mesa considera el proyecto como aprobado exceptuando los artículos 6º, 7º y 8º.

            Pasamos a considerar los Artículos 6º, 7º y 8º en forma partic­ular. Por Secretaría se le dará lectura a una moción presentada por el Partido Colorado.-

            SR. SECRETARIO GENERAL (MARTIN AMAYA).- (Lee): La moción pres­entada por los Ediles del Partido Colorado dice: "Que se eliminen del proyecto original de Zona de Estacionamiento Limitado en el centro de la ciudad de Florida los Artículos 6º, 7º y 8º".

            El Frente Amplio coincide con el Partido Colorado en eliminar el Artículo 8º y plantea modificativos al Artículo 6º y 7º y agrega disposiciones transitorias. El modificativo que propone el Frente Amplio al Artículo 6º dice: "La Intendencia tendrá a su cargo la impresión de las tarjetas de estacionamiento, un porcentaje no menor al 50% del total de lo recaudado, se verterá en beneficio de la Comisión Interbarrial, con destino a obras sociales en barrios de la ciudad".

            SR. PRESIDENTE.- Se está votando la moción del Partido Colo­rado.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - MAYORIA (17 en 27).-

            SR. PRESIDENTE.- Sres. Ediles, corresponde a conti­nuación leer por Secretaría, las disposiciones transito­rias propuestas por el Frente Amplio.-

            SR. SECRETARIO GENERAL.-(Lee): "A los 6 meses de entrar en vigencia la presente Ordenanza se realizará una evaluación del resu­ltado de la aplicación de la misma a los efectos de ver su conven­iencia. La Inte­ndencia Municipal de Florida a través de la División Tránsito pondrá en práctica durante los 15 días antes de la puesta en funcionamiento la zona de estacionam­iento tarifado, un programa de educación del usuario con información pública y masiva para que éste se adapte a los cambios que la zona representa".

            SR. PRESIDENTE.- Ponemos a votación la moción presentada.-

            SE VOTA.-

            NEGATIVA - MINORIA (8 en 28).-

LA JUNTA DEPARTAMENTAL DE FLORIDA

D E C R E T A :

I - ZONA DE ESTACIONAMIENTO LIMITADO. Jurisdicción.

            Art. 1º.- Establécese una zona de estacionamiento de tiempo limitado en calle "Independencia" entre las calles "Barreiro" y "General Flores", calles "Rivera" y Rodó" entre "Antonio María Fer­nánd­ez" y "Gallinal".

II - HORARIOS.

            Art. 2º.- Determínase que el horario de vigencia para todas las zonas de estacionamiento de tiempo limitado será el siguiente:

                        - De Lunes a Viernes 07:00 a 13:00 horas desde el 1º de diciembre al 15 de marzo de cada año.

                        - De Lunes a Viernes 12:00 a 18:00 horas desde el 16 de marzo al 30 de noviembre de cada año.

                        La Intendencia Municipal de Florida está facultada a reali­zar las modificaciones de los horarios establecidos, hecho que será comunicado a la población por los diferentes medios de prensa loca­les.-

III - PROCEDIMIENTO.

            Art. 3º.- Tarifas.

                        Establécese que aquellos conductores que estacionen en la zona de estacionamiento tarifado deberán ajustarse a las disposicio­nes siguientes:

            a) Colocar la TARJETA DE ESTACIONAMIENTO dentro del vehículo de forma claramente visible desde el exterior a través del parabrisas, señalando en la misma:

                                                - MES

                                                - DIA

                                                - HORA

                                                - MINUTOS en que el vehículo fue estacionado.

            b) A partir de su perforación, cada TARJETA DE ESTACIONAMIENTO habilitará al conductor a permanecer estacionado el tiempo que la misma indique (½ hora o 1 hora).

            c) Las TARJETAS DE ESTACIONAMIENTO serán suministradas por la Intendencia Municipal de Florida y aquellas personas que expresamente la misma autorice.

            d) Las tarjetas tendrán un costo inicial de $ 3,oo (Pesos Uru­guayos tres) las de media hora y $ 6,oo (Pesos Uruguayos seis) la de una hora, valores estos, que serán ajustados a partir del primer día del mes siguiente en que el Poder Ejecutivo de publicidad la varia­ción del Indice de Precios al Consumo experimentada en el cuatrimes­tre anterior.

El valor de la tarjeta se reajustará cada cuatro meses.-

IV - EXCEPCIONES.

            Art. 4º.- Unicamente podrán estacionar en la zona sin utilizar la tarjeta correspondiente, los vehículos pertenecientes a:

                        1- Instituciones Oficiales o particulares que se encuentren cubriendo una emergencia.

                        2- Jefatura de Policía de Florida, o División Tránsito, que se encuentren fiscalizando el cumplimiento de este Decreto.

                        3- Personas físicas o jurídicas públicas o privadas que estacionen dentro de Paradas o Espacios Reservados concedidos por la Intendencia debidamente señalizados.

                        4- Quienes fueren especialmente autorizados por la Inten­den­cia mediante resolución fundada. Estas autorizaciones tendrán carác­ter excepcional.-

V - SANCIONES.

            Art. 5º.- El usuario que prolongue el período de estacionamiento más de lo autorizado por la tarjeta perforada, la utilice más de una vez, la marque en forma defectuosa o incompleta, adultere los datos requeridos o permanezca estacionado sin exhibirla, será sancionado con una multa de 1 U.R..-

VII - PROHIBICIONES.

            Art. 6º.- En los días y horarios establecidos en el art. 2º, no se permitirán operaciones de carga y descarga en la zona de estacio­namiento limitado, salvo casos excepcionales y previamente autoriza­dos por la División Tránsito.-

            Art. 7º.- Los vehículos sin motor (carros, zorras o similares), ómnibus y camiones no podrán estacionar dentro de los límites de la zona indicada en el art. 1º.-

            Art. 8º.- La Intendencia Municipal, establecerá en base a crite­rios técnicos y por vía de Resolución el nuevo lugar de estacio­na­miento de ciclomotores, motos y bicicletas.-

            Art. 9º.- La zona de estacionamiento limitado se fija sobre la acera izquierda de la calle Independencia, tomando en cuenta el sentido de la circulación (flechamiento).-

            Art. 10º.- La zona de estacionamiento limitado podrá ser dejada sin efecto temporariamente por la Intendencia por razones debidamente fundadas, en ocasiones de desfile, competencias u otros eventos que lo hagan necesario.-

            Art. 11º.- La Intendencia Municipal reglamentará este Decreto.-

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Duman LA PAZ.-

            SR. LA PAZ.- Gracias Sr. Presidente. Me quería referir a este tema que yo lo veo como un plan piloto. Es un pequeño plan de Zona Azul en Florida, pienso que podrá ser mejorado, extendido, es un plan que ordena sí el tránsito, pero es la solución a todos los problemas de tránsito que tiene Florida, ahora es un principio, es el comienzo de procurar ordenar un poco el tránsito y el estacionamiento en el centro de la ciudad de Flori­da.

            Comparto también las expresiones del Sr. Edil GUTIERREZ en cuanto a los fines de semana, todas esas cosas se pueden ir puliendo en otro proyecto que necesa­riamente habrá que propiciar que van a beneficiar el tránsito en Florida.

            Pienso que este programa no debería de ir inme­diatamente puesto en práctica acompañado de multas, sino que tiene que ir con una campaña educativa y de prom­oción para explicarle a la gente lo que se está haci­endo, de primera no se puede salir a multar. Y otra cosa que a mí me deja conforme es que es sin fines de lucro para la Inte­ndencia, que lo recaudado se va a verter en obras sociales en los barrios de Florida.

            Por eso adelantamos que vamos a votar en forma afirmativa este proyecto y entendemos necesario -como lo han manifestado otros seño­res Ediles que me prec­edieron en el uso de la palabra-, que se evalúe luego de transcurrido un plazo perentorio de tiempo los resu­ltados que se han obtenido por este nuevo mecanismo. No es el primero que se aplica en el País, ya hay planes similares que se han aplicado..­...

SEXTO PUNTO DEL ORDEN DEL DIA

            SR. PRESIDENTE.- Pasamos a considerar el sexto punto del Orden del Día que se dará lectura por Secreta­ría.-

            SR. SECRETARIO GENERAL (Lee): "Comisión de Educa­ción. Eleva propuesta tendiente a realizar una Marcha contra la droga y por la vida en nuestra ciudad".

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la Sra. Edila Mariní CABRERA.-

            SRA. CABRERA.- Nuestra Bancada va a acompañar esta marcha, pero debemos hacer la salvedad que pensamos está fuera de lugar, ya que en Maldonado, cuando se realizó ésta, fue en un momento muy especial donde sucedieron acontecimientos muy desagradables que ameritaban un movimiento de esta naturaleza. Nos parece, que en este caso no tiene mucho sentido la marcha pero igual la vamos a acompañar.-

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Duman LA PAZ.-

            SR. LA PAZ.- Gracias Sr. Presidente. Me parece que todo aquello que venga a combatir el tema drogas, es muy loable y lo voy a apoyar sin poner ningún tipo de repa­ros.

            Muchas gracias.-

            SR. PRESIDENTE.- Pasamos a votar el referido punto del Orden del Día.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - UNANIMIDAD (27 en 27).-