ACTA Nº 16/01

 Presiden:
PROF. ANDRES C. MARTINEZ USOZ
Presidente

ESC. LUIS PEREZ ILUNDAIN
Primer Vice-Presidente

16 de febrero de 2001
-SESION ORDINARIA-

            En la ciudad de Florida, a los dieciséis días del mes de febrero del año dos mil uno, se reúne en forma ORDINARIA la Junta Departamental de Florida, bajo la Presidencia de los Sres. Prof. Andrés Carlos MARTINEZ USOZ y Esc. Luis Eduardo PEREZ ILUNDAIN, para considerar el ORDEN DEL DIA a las veintiuna horas y once minutos.-

 

            Con la presencia de los siguientes Sres. Ediles:

 

TITULARES: ABELENDA, Antonio; ACEVEDO, Fernando A.; BENTANCOR, Jesús; BERMUDEZ, Yamandú; BORGARELLI, Héctor; CABRERA, Mariní; CAMEJO, Mª Adhemar; CAULA, Washington; DELLA VENTURA, Amanda; DI SANTI, Pascual José; ECHEVERRIA, Arturo; FERNANDEZ BARBOZA, Javier; FERNANDEZ TUBINO, Rosina; GAZAÑOL, Carlos; INFANTE, Nelson; LANZ, Pablo; MACHIN, María T.; MOREIRA, Juan; OLIVA, Luis; PELUSO, Mª del Carmen; RIVIEZZI, Carlos; RODRIGUEZ ALBANO, Ramón; RODRIGUEZ FLORES, Ruben; TAPIE, Eduardo; URSE, José Luis y VARELA, Martín.-

 

SUPLENTES: ABREU, Cono; ACOSTA, Arquímedes; ALVAREZ, Eduardo D.; AMARO, Raúl; ARGUIÑARENA, Flavia;  ARTIGAS, Alejandro; BERGAMI, Fernando; CARRERAS, Miguel A; CATICHE, Cono; DAVILA, Tomás; ECHEVARRIA, Yandubayu; ERNAUT, Tomás; ESPATH, Jorge; FERNANDEZ ETCHETTO, Edgardo; FRANQUINI, Socorro; GARAY, Cono; GASSO, Milton; GONZALEZ, Flaviano; GONZALEZ, Ramón R.; GORGAL, Uruguay; GUZMAN, Mauro; HERNANDEZ, Mariel; LA PAZ, Nelson; LATORRE, Aridis; LINARES, Griselda; LOPEZ, Raúl; MARTINEZ ANZA, José; MARTINEZ, Heber; MATTOS, Alba Rosa; MISRAJI, Alejandro; MONTAÑO, Guillermo; NOGUEIRA, Jorge; PATRON, Ana; PATRON, Pablo; PELUFFO, Elsa; PEREZ BALLES, Gonzalo; PEREZ SILVERA, Laura; PISTON, María Teresa; RIPPA, Daniel; RODRIGUEZ, Isabel; RODRIGUEZ, Rómulo; SANCHEZ, Mario; SERRA, Hugo; TABERNE, Oscar; TORRES, Ludelmar; URTIAGA, Edgardo y ZUBIRIA, Aurelia.-

 

FALTAS SIN AVISO: CAPOBIANCO, Noel; TIRELLI, Jacinto y TOURNE, Eduardo.-

 

CON LICENCIA: HEBER, Alberto.-

 

- HORA PREVIA -

 

            SR. PRESIDENTE (LUIS PEREZ ILUNDAIN).- En la Hora Previa tiene la palabra la Sra. Edila Socorro FRANQUINI.-

 

            SRA. FRANQUINI.- Con fecha 3 de noviembre y 15 de setiembre del pasado año, realizamos planteos en el Plenario de esta Junta Departamental, sobre el tema Vertedero Municipal.-

Tema recurrente que nos preocupa y que hoy día nos alarma, debido a los perjuicios que genera.-

Esta situación, que no es nueva, fue instalada en el primer gobierno departamental democrático pasada la dictadura militar.-

A partir de ahí, han transcurrido todos los gobiernos comunales sin que se tomara ninguna medida para solucionarla y muy por el contrario, el impacto ambiental se transformó en una agresión descontrolada, siendo en la actualidad de difícil y costosa solución.-

Justo es decirlo, frente a nuestros reclamos, que trasmiten el sentir de todo un vecindario y también de la mayoría de los floridenses, las autoridades municipales actuales respondieron en forma inmediata, tratando de ir buscando medidas para paliar esta situación.-

Es así que con el asesoramiento del Director de la DINAMA, se procedió a rellenar el lugar, utilizándose en esta tarea más de 3.000 camiones de tierra, quedando aún pendientes la instalación de las piletas de decantación y las chimeneas anunciadas.-

Debido a las últimas lluvias caídas, que registraron un importante caudal de agua, los campos vecinos se vieron inundados de desperdicios orgánicos, inorgánicos y desechos de origen hospitalario.-

Recorrimos la zona en forma personal y también acompañando a la Comisión de Nomenclator y Medio Ambiente de esta Junta, pudiendo observar desparramados en el campo toda clase de material utilizado en los centros de salud, como jeringas, agujas, sueros, circuitos, medicamentos, frascos con muestras de sangre, etc.-

Sabido es que el Hospital Florida vuelca sus residuos en el vertedero municipal, existiendo un acuerdo con la Comuna para que sean tapados con tierra bajo la modalidad de relleno sanitario.-

Evidentemente todas las precauciones tomadas, tanto por Salud Pública como por la Intendencia Municipal fallaron, habiéndose producido esta situación puntual que en nuestro entender es grave y que violenta todas las normas legales al respecto.-

Debemos agregar además, que los cursos de agua que desembocan a los arroyos Calleros y Pintado están anegados de estos residuos, con el consiguiente peligro de contaminación de las aguas.-

Creemos que Salud Pública debe tomar medidas urgentes y sin más dilatorias para deshacerse de estos desechos, sin perjudicar a la población y sin contaminar el medio ambiente.-

Recursos económicos y técnicos habrá y en caso contrario el Estado deberá proveerlos, cuando está en riesgo la salud de tanta gente.-

Es hora de que la población deje de ser rehén de malas administraciones, que poco y nada se han preocupado por los temas de contaminación ambiental, que están regulados por normativas legales (Art. 47 de la Constitución de la República) y que hasta el momento no han cumplido.-

Solicito que mis palabras pasen al Ministerio de Salud Pública, a la Dirección del Hospital Florida, a la Intendencia Municipal de Florida, a las Comisiones de Nomenclator y de Salud e Higiene Públicas de esta Junta y al Directorio de O.S.E.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra en la Hora Previa el Sr. Edil Javier FERNANDEZ BARBOZA.-

 

            SR. FERNANDEZ BARBOZA.- En días anteriores, estuvimos recorriendo la localidad de Cerro Colorado, pudiendo comprobar el desastroso estado en que se encuentra esta localidad con respecto a los servicios de la Intendencia Municipal.

            Por ejemplo, en la plaza que recuerda a ese ilustre ciudadano nacionalista que lo fue sin ninguna duda Don Alberto Gallinal Heber, está cubierta de pasto, ramas y el balasto desparramado por todos lados. También hay falta de iluminación y al consultar con los vecinos, éstos nos manifestaron que desde hace mucho tiempo diversos focos no funcionan, hay pozos en las calles y cortes en las mismas como consecuencia de las últimas lluvias.

            Dejamos expresa constancia del trabajo denodado de los funcionarios municipales de Cerro Colorado, pero los mismos no cuentan con las herramientas necesarias para la solución de estos graves problemas.

            También en nuestra localidad de Reboledo, están apagados desde hace mucho tiempo de 12 a 15 focos sin que nadie se ocupe de cambiarlos, las calles de MEVIR están destrozadas, existiendo en ella un salón comunal, que el gobierno anterior se encargaba del corte del pasto, hoy parece lamentablemente un baldío abandonado.

            No queremos pensar que por la poca cantidad de habitantes de nuestra localidad, no se encuentre en los planes de limpieza que instrumenta la Intendencia.

            Quiero que mis palabras pasen en forma inmediata al Sr. Intendente Municipal.

 

            SR. PRESIDENTE.- En la Hora Previa tiene la palabra la Sra. Edila Amanda DELLA VENTURA.-

 

            SRA. DELLA VENTURA.- Quiero trasladar la preocupación por hechos relacionados con la designación y forma de pago de las actuales encargadas del Hogar Estudiantil en Montevideo.-

De acuerdo al expediente Nº 011735/00, en fecha 2/11/2000, el Director de Promoción Social, Sr. Elías Fuentes, eleva al Sr. Intendente una nota donde, luego de informar que la encargada del Hogar hasta ese momento había renunciado, él propone a dos jóvenes (una para residir de lunes a viernes y otra para los fines de semana).-

Los antecedentes de dichas jóvenes, para ser propuestas son, citando textualmente el expediente, una de ellas : "25 años, estudiante de 2º año de Derecho, siendo también Analista de Sistema", la otra : "Primer año de Facultad de Medicina, Profesora de Música y ha trabajado como tal en el liceo de Zapicán.- De esta manera, la misma podría continuar estudios de Computación e Inglés".-

Tal lo que textualmente se lee en el expediente.-

Luego, la hoja siguiente con fecha 10/11, contiene la resolución favorable del Sr. Intendente, avalando dichas designaciones, donde en el Considerando IV, el jerarca municipal expresa : "que el Grupo de Padres del Hogar Estudiantil aprueba la posibilidad de asignar estas tareas a las referidas jóvenes".-

Luego : "El Intendente resuelve : Destínase una partida mensual de $ 4.400.- al Grupo de Padres del Hogar Estudiantil de Montevideo a partir del mes de noviembre del año en curso y para el pago de las personas responsables de su funcionamiento".-

Esta resolución del 10/11, se le presenta a una de las madres de jóvenes residentes, para su notificación el día 3/1/2001, no siendo firmada por la mencionada madre dicha notificación, por las dudas que se le habían generado ante el tema, pero el 24/1 otra de las madres, presionada por el argumento de que las jóvenes encargadas no habían cobrado aún y que no cobrarían si ella no firmaba, firmó la notificación a título personal.-

Queremos hoy aquí expresar nuestra preocupación y molestia por el mal manejo de todo este proceso :

1º) Más allá de que compete al Intendente Municipal el nombramiento de la persona encargada del Hogar Estudiantil, desde la Comisión de Adjudicaciones y a nivel personal, se le había expresado al mismo Sr. Intendente, la imperiosa necesidad de que debía hacerse un llamado a aspirantes para un concurso de carácter interno (hacia los funcionarios municipales) o externo, en el caso de que en el anterior nadie cubriera el perfil necesario para ocupar tal función.-

El cargo de Encargada del Hogar, desde que éste pasó a ser municipal, tiene una triste historia de mal relacionamiento con los estudiantes residentes y renuncias sucesivas de las diferentes encargadas que el Hogar Estudiantil ha tenido.-

Creemos y lo hemos expresado como decíamos al Sr. Intendente e incluso por este mecanismo de Hora Previa, ante los problemas registrados con la primera Sra. designada como Encargada, que no cualquier persona puede cumplir bien esa función y que debe llenarse el cargo con alguien que por su formación y perfil determinado garantice un buen desempeño en el relacionamiento con los 22 jóvenes residentes.-

En este caso, se opta por dos jóvenes que, ciñéndonos al expediente, la única cualidad registrada es que estudian en Montevideo y que se les facilita seguir sus propios estudios, si residen en el Hogar.-

2º) Se pretende pasar la responsabilidad de tales nombramientos y del pago a la Comisión de Padres, cuando en realidad, a esa Comisión como tal, nunca se la consultó para efectuar dichos nombramientos, sino que les fueron impuestas las personas asignadas, a los residentes que se vieron sorprendidos con su llegada al Hogar.-

En cuanto a la forma de pago, destinando supuestamente una partida al Grupo de Padres del Hogar Estudiantil para que éstos la paguen, en la realidad se transformó en un mero trámite administrativo, porque es la Intendencia directamente la que les efectúa el pago.-

Entonces no podemos entender por qué se optó por el camino de pasarle en lo formal el pago a los padres, cuando éstos no fueron responsables del nombramiento.-

Tenemos asimismo dudas jurídicas en cuanto al procedimiento, pues, por el hecho de que una sola de las madres de los estudiantes residentes, haya firmado a título personal la notificación del expediente, sea correcto que se hable de la "Comisión", más teniendo en cuenta que los integrantes de dicha Comisión de Padres van variando cada año.-

Por todo ello, creemos que se está a tiempo aún, dado que estamos en el comienzo del año lectivo, de corregir lo actuado y hacer las cosas bien.-

Debe hacerse un llamado a concurso para ocupar ese importante cargo, previa determinación del perfil que la persona seleccionada debe cumplir.-

No se puede actuar en cuanto a la designación de las Encargadas del Hogar, con la irresponsabilidad y criterio clientelístico que se ha actuado desde el inicio en que el Hogar Estudiantil pasó a ser municipal.-

Estamos hablando de la convivencia de jóvenes estudiantes que merecen que el tema sea tratado con la seriedad necesaria.-

Esperando una urgente reconsideración por parte del Sr. Intendente, pido que mis palabras le sean a él trasladadas.-

 

            SEGUNDO PLANTEAMIENTO: Hemos tomado conocimiento de que la Junta de Durazno se ha pronunciado afirmativamente referente a apoyar el planteo de familiares de ciudadanos desaparecidos durante la dictadura, oriundos de ese departamento.-

Sabemos que son cuatro los ciudadanos que, nacidos en Florida, desaparecieron en el período de facto.-

Ellos son :                     - Julio Castro Pérez, desaparecido el 1º de agosto de 1977 en Montevideo (recordamos que una calle de nuestra ciudad lleva su nombre).-

                                    - María Antonia Castro Huerga y - Mario Martínez Suárez, desaparecidos el 23 de diciembre de 1977 en Argentina.-

                                    - Carlos Modernell, desaparecido en Argentina.-

Creemos que esta Junta Departamental debería solicitar a la Comisión para la Paz que, una vez finalizada su labor, envíe a este Cuerpo un informe conteniendo lo averiguado en los casos de estos ciudadanos floridenses desaparecidos.-

Pido para ello que mis palabras pasen (adjunto palabras vertidas en la Junta Departamental de Durazno y listado de ciudadanos desaparecidos) a la Comisión de Derechos Humanos de este Cuerpo para que ella proponga a este deliberativo una moción resolutiva en el sentido que explicité.-

Asimismo, pido que mis palabras pasen a todas las Juntas Departamentales del país a los efectos de que sus integrantes, si así lo entienden pertinente, hagan lo propio con los ciudadanos desaparecidos de cada departamento.-

 

            SR. PRESIDENTE.- En la Hora Previa tiene la palabra el Sr. Edil Cono CATICHE.-

 

            SR. CATICHE.- Este planteamiento es referente a la colocación de una placa recordatoria en la Plaza Artigas, a Don Jacinto Párraga, con motivo de cumplirse el próximo 4 de agosto ciento treinta y siete años de su fusilamiento junto a sus compañeros.

            A su vez, serviría para interesar a la ciudadanía, principalmente a la más joven, en los hechos históricos que tuvieron lugar en nuestra ciudad.

            Solicito que mis palabras pasen a la Comisión de Nomenclátor de la Junta Departamental, a la Intendencia Municipal y al Directorio del Partido Nacional.-

 

            SR. PRESIDENTE.- En la Hora Previa tiene la palabra el Sr. Edil Raúl GONZALEZ.-

 

            SR. GONZALEZ.- Vecinos de la calle JULIO CESAR GRAUERT entre FERNAN SILVA VALDEZ y  calle Nº 60, se encuentran preocupados por el estado y deterioro que presenta dicha arteria.

            Recorrimos dicha calle en toda su extensión y comprobamos que lo manifestado por los vecinos era cierto; eso fue lo que me llevó a presentar esta inquietud referente al arreglo de dicha calle.

            Creo Sr. Presidente que por primera vez se tendría que hacer un trabajo más serio referente a la limpieza de cunetas en toda su extensión porque las mismas están tapadas y el balasto de las calles está en ellas.

            No se puede estar arreglando todos los días, sin primero limpiar las cunetas, que es el lugar de pasaje de agua que cae de la lluvia y la corriente de los vertederos de las casas.

            Ese material que se saca de las cunetas, sirve como firme para posteriormente echar balasto y  cilindrar la misma.

            Esta es una vía de tránsito de mucho tráfico, ya que la misma es una de las principales entradas y salidas hacia ruta 74 Y 5, caminos rurales y conexiones con distintos barrios de la ciudad.

            Solicito que mis palabras pasen a conocimiento del Sr. Intendente Municipal para sus efectos.-

 

            SEGUNDO PLANTEAMIENTO: Vecinos de la calle Nº 90 casi Avenida Artigas, se encuentran preocupados por la continuación de dicha calle que quedó suspendida por este gobierno.

            Como es de conocimiento público el anterior gobierno comenzó a acondicionar la calle Nº 90 a la cual hacemos referencia. Al llegar este gobierno, las obras no se han continuado, pienso Sr. Presidente que lo que solicitan los vecinos es justo y para la Intendencia Municipal no representa mucho gasto, ya que los vecinos son contribuyentes de la Intendencia Municipal.

            Creo y estoy seguro que es necesario que esta calle ser arreglada correctamente y terminada, hacer veredas, cunetas, rebajar la calle al nivel de la Avda. Artigas, ya que por ella circulan los vehículos de los propietarios de esas fincas existentes, el recolector de basura, niños que asisten a las escuelas, etc,. Además, en esa zona se están construyendo viviendas nuevas que enorgullecen a la ciudad.

            También, creo que seria conveniente solicitar o aplicar multa, por escombros y distintos materiales tirados frente al comercio que construyó un quincho sobre la vereda, donde a mi entender no es permitido por la Ordenanza Municipal.

            Solicito que mis palabras pasen al Sr. Intendente Municipal para sus efectos.-

 

            SR. PRESIDENTE.- En la Hora Previa tiene la palabra el Sr. Edil Ademar CAMEJO.-

 

            SR. CAMEJO.- Los vecinos de Villa Casupá y también compañeros Ediles nos encontramos frente a la necesidad de solicitarle a la Intendencia Municipal la poda de los árboles cuyas ramas están dañando el alumbrado público. Hace 10 años que no se realiza una poda pareja y UTE el año pasado aconsejó realizarlo en forma urgente, obteniendo como respuesta de la anterior administración comunal que no había personal para estas tareas.

            Realizamos este planteamiento pensando en preservar la calidad del alumbrado público, ya que éste se ha reparado y se encuentra en forma óptima. Creemos que se necesita una cuadrilla de 3 personas con motosierras y un camión para retirar los restos de la poda y que éstos vayan a los comedores municipales y hogares más necesitados.

            Por lo tanto, entendemos que es urgente que nuestras palabras pasen al Sr. Intendente Municipal y al Jefe de Parque y Jardines.-

 

      

 - ASUNTOS ENTRADOS -

 

            SR. PRESIDENTE (ANDRES MARTINEZ USOZ).- Sres. Ediles, habiendo número damos comienzo a la sesión ordinaria del día de la fecha. Se pasa a leer por la Secretaría los Asuntos Entrados.-

 

            SR. SECRETARIO (ALEXIS PEREZ).- Lee:

 

- TRIBUNAL DE CUENTAS, OFICIO Nº 284/01. REMITE DICTAMEN RELACIONADO CON ANUENCIA OTORGADA AL INTENDENTE MUNICIPAL A EFECTOS DE FIRMAR CONVENIO DE PAGO POR DEUDAS QUE MANTIENE LA COMUNA CON EL B.R.O.U.

                        * DESE CUENTA. PASE A LA COMISION DE HACIENDA.-

 

- TRIBUNAL DE CUENTAS, OFICIO Nº 277/01. OBSERVACION DE GASTOS DEL CUERPO.

                        * DESE CUENTA. PASE A LA COMISION DE HACIENDA.-

 

- EDILA DEPARTAMENTAL MARIA DEL CARMEN PELUSO. SOLICITA SE CONSIDERE EL TEMA DE LAS DONACIONES UNA VEZ FINALIZADO EL RECESO DEL CUERPO.

                        * DESE CUENTA. PASE A LA COMISION DE LEGISLACION.-

 

- EDILA DEPARTAMENTAL MARIA DEL CARMEN PELUSO. SOLICITA EL ESTUDIO POR PARTE DE LA COMISION DE LEGISLACION, E INCLUSION EN EL ORDEN DEL DIA DE LA REUNION INMEDIATA AL LEVANTAMIENTO DEL RECESO DE LOS TEMAS: TRANSITO EN LA CIUDAD DE FLORIDA Y REINTEGRO DE GASTOS DE LOS SRES. EDILES.

                        * DESE CUENTA. PASE A LA COMISION DE LEGISLACION.-

 

- EDILA DEPARTAMENTAL MARIA DEL CARMEN PELUSO. SOLICITA INFORMES EN RELA­CION A REINTEGRO DE GASTOS A EDILES, GASTOS DE COMBUSTIBLES DE VEHICULOS DEL CUERPO Y GASTOS TELEFONICOS.

                        * DESE CUENTA. PASE A LA CONTADORA A SUS EFECTOS.-

 

- I.M.F. OFICIO Nº 25/01. EL SR. INTENDENTE MUNICIPAL REMITE INFORMA­CION RELACIONADA CON MOVIMIENTO DE CUENTA BANCARIA Nº 189340.

                        * DESE CUENTA. DISTRIBUYASE A LAS BANCADAS, PASE A LA COMISION DE HACIENDA.-

 

- I.M.F. EXP. Nº 11887/00. PROYECTO TENDIENTE A EXONERAR DEL 50% DEL PAGO DE CARNE DE SALUD A LOS JOVENES QUE DESEMPEÑEN TAREAS EN LA CANTINA MUNI­CIPAL.

                        * DESE CUENTA. PASE A LA COMISION DE HACIENDA.-

 

- EDIL DEPARTAMENTAL DR. EDUARDO TAPIE. SOLICITA INFORMES EN RELACION A LA RECAUDACION POR SERVICIOS EN EL PARQUE ROBAINA, Y DETALLES DE LA EMPRESA UNIPERSONAL ENCARGADA DE SU MANTENIMIENTO.

                        * DESE CUENTA. PASE A LA INTENDENCIA MUNICIPAL.-

 

- EDIL DEPARTAMENTAL DR. EDUARDO TAPIE. SOLICITA INFORMES EN RELACION A LAS DONACIONES REALIZADAS POR LA PRESIDENCIA DEL CUERPO DESDE EL COMIENZO DE LA PRESENTE LEGISLATURA.

                        * DESE CUENTA. PASE A CONTADURIA A SUS EFECTOS.-

 

- I.M.F. OFICIO Nº 31/01. SOLICITA PRORROGA PARA RESPONDER A PEDIDO DE INFORMES DE LOS SRES. EDILES MARTIN VARELA, RUBEN RODRIGUEZ Y RAMON RODRIGUEZ, RELACIONADO CON EMPRESAS, VIATICOS, FUNCIONARIOS, SUELDOS, ETC. DESDE EL 13/07/00 AL 31/12/00.

                        * DESE CUENTA. PASE A LOS SRES. EDILES INTERESADOS.-

 

- I.M.F. OFICIO Nº 30/01. SOLICITA PRORROGA PARA RESPONDER AL PEDIDO DE INFORMES DE LA SRA. EDILA AMANDA DELLA VENTURA, RELACIONADO CON EMPRESAS QUE MANTIENEN CONTRATO CON LA INTENDENCIA MUNICIPAL.

                        * DESE CUENTA. PASE A LA SRA. EDILA.-

 

- I.M.F. OFICIO Nº 33/01. SOLICITA PRORROGA PARA RESPONDER AL PEDIDO DE INFORMES DE LA SRA. EDILA AMANDA DELLA VENTURA, REFERENTE A FUN­CIONARIOS TRASLADADOS A PARTIR DE LA ASUNCION DE LA PRESENTE ADMINIS­TRACION.

                        * DESE CUENTA. PASE A LA SRA. EDILA.-

 

- I.M.F. EXP. Nº 12231/00. SE SOLICITA AUTORIZACION PARA REALIZAR FRACCIONAMIENTO DE PREDIOS DONDE SE ASIENTAN CONSTRUCCIONES EXISTEN­TES (EJ.OC-14) Y PROYECTADAS (EJ. PROYECTO ORILLAS DEL SANTA LUCIA).

                        * DESE CUENTA. PASE A LA COMISION DE NOMENCLATOR.-

 

- EDIL DEPARTAMENTAL DR. EDUARDO TAPIE. SOLICITA INFORMES RELACIONA­DOS CON GASTOS TELEFONICOS DEL CUERPO.

                        * DESE CUENTA. PASE A CONTADURIA A SUS EFECTOS.-

 

- I.M.F. EXP. Nº 10290/00. RESPUESTA A SOLICITUD DE INFORMES DE LA SRA. EDILA MARINI CABRERA SOBRE POSIBLE ELEVACION DEL NIVEL DE LA PRESA DE PASO SEVERINO.

                        * DESE CUENTA. PASE A LA SRA. EDILA INTERESADA. CUMPLIDO VUELVA A LA INTENDENCIA MUNICIPAL.-

 

- TRIBUNAL DE CUENTAS, OFICIO Nº 387 Y 453/01. OBSERVACION DE GASTOS DE LA INTENDENCIA MUNICIPAL.

                        * DESE CUENTA. PASE A LA COMISION DE HACIENDA.-

 

- EDILA DEPARTAMENTAL MARIA DEL CARMEN PELUSO. PRESENTA NOTA RELACIO­NADA CON EL FUNCIONAMIENTO DE LA COMISION DE LEGISLACION.

                        * DESE CUENTA.-

 

- EDIL DEPARTAMENTAL PABLO LANZ. SOLICITA INFORMACION A LA COMUNA REFERIDA A PROVEEDORES DE MATERIAL DE IMPRENTA Y SISTEMA DE ADQUISI­CION.

                        * DESE CUENTA. PASE A LA INTENDENCIA MUNICIPAL.-

 

- EDIL DEPARTAMENTAL PABLO LANZ. SOLICITA INFORMACION SOBRE REINTEGRO DE GASTOS A EDILES EN EL PERIODO 20 DE JULIO DE 2000 A 15 DE ENERO DEL CORRIENTE.

                        * DESE CUENTA. CURSESE RESPUESTA.-

 

- EDIL DEPARTAMENTAL PABLO LANZ. SOLICITA INFORMACION SOBRE PRESTAMO SOLICITADO POR LA COMUNA POR U$S 1:000.000,oo.

                        * DESE CUENTA.-

 

- I.M.F. OFICIO Nº 54/01. REMITE INFORMACION SOLICITADA POR EL TRIBU­NAL DE CUENTAS, REFERIDO A PROYECTO DE DECRETO SOBRE REGIMEN DE FACILIDADES, MORA Y DESCUENTO DE CHEQUES.

                        * DESE CUENTA. REMITASE RESPUESTA AL TRIBUNAL DE CUENTAS.-

 

- I.M.F. EXP. Nº 12522/01. REMITE SUSTITUTIVO DEL ART.1º LITERAL A) DEL PROYECTO DE DECRETO REFERIDO A REGIMEN DE FACILIDADES, SANCIONES POR MORA Y DESCUENTO DE CHEQUES.

                        * DESE CUENTA. PASE A LA COMISION DE HACIENDA.-

 

- I.M.F. OFICIO Nº 50/01. SOLICITA PRORROGA DE PLAZO PARA RESPONDER A SOLICITUD DE INFORMES DEL SR. EDIL PABLO LANZ, RELACIONADA A RECAU­DACION Y MOROSIDAD DE PATENTE DE RODADOS Y CONTRIBUCION INMOBILIARIA URBANA Y RURAL.

                        * DESE CUENTA. PASE AL SR. EDIL.-

 

- I.M.F. OFICIO Nº 48/01. SOLICITA AMPLIACION DE PLAZO PARA RESPONDER A SOLICITUD DE INFORMES DEL SR. EDIL PABLO LANZ, REFERIDO AL DEPARTA­MENTO DE RELACIONES PUBLICAS DE LA COMUNA.

                        * DESE CUENTA. PASE AL SR. EDIL.-

 

- I.M.F. OFICIO Nº 49/01. SOLICITA PRORROGA DE PLAZO PARA RESPONDER A SOLICITUD DE INFORMES DEL SR. EDIL PABLO LANZ, REFERIDO A FUNCIONA­RIOS Y EMPRESAS CONTRATADAS.

                        * DESE CUENTA PASE AL SR. EDIL.-

 

- I.M.F. OF. Nº 32/01. RESPUESTA A SOLICITUD DE INFORMES DEL SR. EDIL PABLO LANZ REFERENTE A CONTRATACION DEL SR. NELSON RODRIGUEZ COLOMBO.

                        * DESE CUENTA. PASE AL SR. EDIL.-

 

- I.M.F. OFICIO Nº 47/01. RESPUESTA A SOLICITUD DE INFORMES DE LA SRA. EDILA AMANDA DELLA VENTURA REFERENTE A EMPRESAS CONTRATADAS POR LA COMUNA.

                        * DESE CUENTA. PASE A AL SRA. EDILA.-

 

- I.M.F. OFICIO Nº 53/01. RESPUESTA A SOLICITUD DE INFORMES DE LA SRA. EDILA AMANDA DELLA VENTURA, REFERENTE A FUNCIONAMIENTO Y GESTION DEL HOGAR ESTUDIANTIL EN MONTEVIDEO.

                        * DESE CUENTA. PASE A LA SRA. EDILA.-

 

- I.M.F. OFICIO Nº 40/01. RESPUESTA A SOLICITUD DE INFORMES DE LA SRA. EDILA MARINI CABRERA, REFERENTE A MOVIMIENTOS DE DINEROS NO CENTRALIZADOS EN LA CONTADURIA MUNICIPAL.

                        * DESE CUENTA. PASE A LA SRA. EDILA.-

 

- I.M.F. OFICIO Nº 59/01. RESPUESTA A SOLICITUD DE INFORMES DEL SR. EDIL JAVIER FERNANDEZ RELACIONADO A VEHICULOS, MAQUINARIA Y EMPRESAS UNIPERSONA­LES CONTRATADAS.

                        * DESE CUENTA. PASE AL SR. EDIL.-

 

- SR. OSCAR ELADIO RAVA. PRESENTA RENUNCIA A SU CARGO DE SUPLENTE DE EDIL.

                        * DESE CUENTA. ACEPTASE LA RENUNCIA PRESENTADA POR EL SR. SUPLEN­TE DE EDIL, ATENTO A LO ESTABLECIDO EN EL ART.112 LITERAL T) DEL REGLAMENTO INTERNO.-

 

- I.M.F. EXP. Nº 12772/01. EL SR. INTENDENTE MUNICIPAL REMITE PROYEC­TO DE DECRETO TENDIENTE A OTORGAR DESCUENTOS EN TRIBUTO DE PATENTE DE RODADOS DE VEHICULOS UTILITARIOS AFECTADOS A GIRO COMERCIAL ME­DIANTE CHEQUES DIFE­RIDOS.

                        * DESE CUENTA. PASE A LA COMISION DE HACIENDA.-

 

- I.M.F. EXP. Nº 11357/00. PROYECTO DE DECRETO TENDIENTE A DESIGNAR CON EL NOMBRE DE "DARIO CASTRO SENATRE" LA CALLE PUBLICA PARALELA A ACTUAL CALLE CLEMENTE ESTABLE DE NUESTRA CIUDAD.

                        * DESE CUENTA. PASE A LA COMISION DE NOMENCLATOR.-

 

- TRIBUNAL DE CUENTAS. REMITE DICTAMEN ADOPTADO SOBRE DECRETO JDF Nº 2/01, REFERIDO A REGIMEN DE DESCUENTO Y BONIFICACIONES PARA EL PAGO DE PATENTE DE RODADOS.

                        * DESE CUENTA. PASE A LA COMISION DE HACIENDA.-

 

- I.M.F. OFICIO Nº 45/01. RESPUESTA A SOLICITUD DE INFORMES REALIZADO POR LOS EDILES MARTIN VARELA, RUBEN RODRIGUEZ Y RAMON RODRIGUEZ, REFERENTE A EMPRESAS CONTRATADAS, FUNCIONARIOS, SUELDOS Y VIATICOS.

                        * DESE CUENTA. PASE A LOS SRES. EDILES INTERESADOS.-

 

- I.M.F. OFICIO Nº 62/01. SOLICITA COLABORACION POR ORGANIZACION DEL CARNAVAL 2001.

                        * DESE CUENTA. PASE A LA COMISION DE HACIENDA.-

 

- I.M.F. EXP. Nº 627/00. SOLICITA AUTORIZACION A EFECTOS DE QUE VECINOS DE CERRO COLORADO CONSTRUYAN SANTUARIO A LA VIRGEN DEL ROSA­RIO EN ESPACIO PUBLICO.

                        * DESE CUENTA. PASE A LA COMISION DE NOMENCLATOR.-

 

- EDIL DEPARTAMENTAL CARLOS RIVIEZZI. SOLICITA INFORME SOBRE CESE DE CONTRATO DE EMPRESAS DE VIGILANCIA Y SU REEMPLAZO, EN LA JUNTA DEPAR­TAMEN­TAL.

                        * DESE CUENTA. CURSESE RESPUESTA.-

 

- EDIL DEPARTAMENTAL ALBERTO HEBER. SOLICITA LICENCIA DESDE EL 19 DE FEBRERO Y HASTA EL 4 DE MARZO.

                        * DESE CUENTA. AL ACUERDO.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Por Secretaría se le dará lectura a la solicitud de licencia presentada por el Sr. Edil Alberto HEBER.-

 

            SR. SECRETARIO.- Lee: "Sr. Presidente de la Junta Departamental. Quien suscribe Edil Departamental por el Partido Nacional, Alberto Heber Garategui, solicita al Cuerpo que ud. preside se le conceda licencia a partir del día de la fecha y hasta el día 04 de marzo inclusive, por haber sido invitado por la Fundación Friediri Nauman a participar de un Congreso en Alemania representando a Uruguay. Saluda atentamente el Edil Departamental Alberto HEBER".-

 

            SR. PRESIDENTE.- Se está votando. Por la afirmativa.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - MAYORIA (25 en 28).-

             

- EDIL DEPARTAMENTAL JESUS BENTANCOR. PRESENTA RENUNCIA A LAS COMI­SIONES DE LEGISLACION, HACIENDA E INVESTIGADORA.

                        * DESE CUENTA. ACEPTASE LA RENUNCIA A LAS COMISIONES DE LEGISLA­CION, HACIENDA E INVESTIGADORA.-

 

            SR. SECRETARIO.- Vamos a dar lectura a un asunto entrado fuera de hora. Una solicitud de licencia presentada por el Sr. Edil Ariel Tourné que dice: "Quien suscribe, Edil Departamental por el Partido Nacio­nal, Dr. Ariel TOURNE, solicita al Cuerpo que ud. preside se le conceda quince días de licencia a partir del día de la fecha por motivos personales".-    

           

            SR. PRESIDENTE.- Se está votando. Por la afirmativa.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - UNANIMIDAD (28 en 28).-

 

 

-ASUNTOS INTERNOS-

 

            SR. PRESIDENTE.- Por un asunto interno, tiene la palabra el Sr. Edil Luis PEREZ ILUNDAIN.-

 

            SR. PEREZ ILUNDAIN.- Gracias Sr. Presidente. Como es de público conocimiento, en la ciudad de Sarandí Grande falleció la Sra. María Luisa Acerenza Possi, luchadora incansable de Sarandí y toda su zona, propulsora de MEVIR en sus dos instancias y en las zonas rurales, realmente MEVIR va a sufrir una pérdida realmente importantísima, así el pueblo de Sarandí lo hizo saber hoy. Creemos que realmente "Marita" como popularmente se la conocía cumplió una etapa destacadísima no sólo en MEVIR, sino también a lo largo de su trayectoria política.

            Quien tuvo la oportunidad de conocerla sabemos lo que "Marita" era capaz de hacer y de dar por el prójimo. Por lo tanto, solicito un minuto de silencio en su memoria.

            Gracias Sr. Presidente.-

 

                                                                             (SE CUMPLE)

 

            SR. PRESIDENTE.- Por un asunto interno, tiene la palabra el Sr. Edil Yamandú BERMUDEZ.-

 

            SR. BERMUDEZ.- Gracias Sr. Presidente. Queremos referimos a tres temas y trataré de ser lo más breve posible. El primero de ellos es que el día 7 de febrero se cumplió un mes de la desaparición física de Elena "Tota" Quinteros. La vida de "Tota" Quinteros fue ejemplar, fue una viuda y madre sacrificada enfrentando los rigores de la existencia con su hija viviendo en una pequeña pensión, le sobró generosidad para Elena y sus compañeros. Ejerció su compromiso social en el ámbito de la Junta Departamental de Montevideo como Edil Frenteamplista, cargo para que fue electa en el año 89 y lo desempeño dentro del ejercicio 90-95. Presidió al Legislativo Comunal en lo que fue el primer gobierno frenteamplista y numerosos testimonios pueden dar fe de su presencia en los barrios y su preocupación por los más humildes y del celo y constancia con que ejerció sus responsabilidades, aún cargando el declive físico inevitable de los años.     Quizás muchas veces estuvo cansada o triste de esa pena que deja sin fuerza, tal vez muchas noches y madrugadas sin descanso maldiciendo a asesinos y cómplices se durmió soñando con venganza ¿Quién se lo podía reprochar? Un cuarto de siglo son más que 9.000 mañanas; "Tota" QUINTEROS amaneció durante casi 25 años, cada día, con el dolor de estar dedicada a buscar la huella del último paso de su hija, sus huesos, para tal vez así poder ella acariciar definitivamente su recuerdo y despedirla. Todo le fue negado, sin embargo, si alguna vez "Tota" ALMEIDA ayudó, estuvo agobiada por la pena o si su alma fue dominio del odio nunca lo supimos, porque en ningún momento "Tota" abandonó el lugar que eligió junto Elena su hija luchadora, perseguida, torturada, asesinada y desaparecida. Luchó por su hija viva o muerta bajo la dictadura y contra el olvido obligado bajo la democracia y así salvó a Elena QUINTEROS de una segunda desaparición.

            No es justo decir que nada ha cambiado, el 2000 será reconocido como un año de inflexión positiva en la búsqueda de la verdad, ya que al reclamo infatigable de los familiares de detenidos desaparecidos, se ha sumado a su modo y con las limitaciones que todos le reconocemos, el apoyo del Presidente de la República. La voz de los familiares de detenidos-desaparecidos ha mantenido en saludable turbación la conciencia nacional. Este es nuestro pequeño recordatorio, que le queríamos hacer, como asunto interno, a alguien que creo marcó un camino y fue ejemplo de lucha tenaz por saber la verdad.

            A la segunda cosa que me quiero referir, es a la muerte de Luis PEREZ AGUIRRE, como dice un artículo "la vida y lucha de un cura indoblegable".

PEREZ AGUIRRE nació en Montevideo el 22 de abril del 41, el 4 de julio del 70 se ordenó sacerdote y también en el mismo lugar que se ordenó sacerdote el viernes 26 tuvo lugar el velatorio. Mario COSTA, amigo personal de PEREZ AGUIRRE y participante de la experiencia la "Huella" en Las Piedras decía: "Tuvo gran calidad para identificar las causas de la injusticia en la sociedad, tuvo valor para denunciarlas y fuerza para combatirla lo que escandalizó a muchos; muchos de los cuales hoy están acá presentes en la misa celebrada por el Arzobispo Nicolás Cotugno. Le empezamos a llamar "Perico" desde los tiempos innoviciados para diferenciarlo de otro PEREZ, su vocación sacerdotal nació al principio de los 60 e hizo el noviciado a lo largo de esa convulsionada década. Eran los tiempos del Concilio Vaticano II y en Uruguay los planteos del Teólogo Jesuita Juan Luz II cuestionaban la iglesia tradicional. PEREZ AGUIRRE reconoce la influencia que tuvo en su formación, aunque nunca se llegó a identificar plenamente con la teología de la liberación. Coincidía sí con varios de sus aspectos, entre otros, con el método, porque el lugar del cual se mira no es indiferente, la realidad no se siente igual cuando se mira desde una choza que cuando se la observa desde un palacio. En segundo lugar, compartía la opción por lo pobres y también la tarea de desentrañar los mecanismos que generan pobreza. Su trabajo sacerdotal nunca fue hacia adentro de la iglesia, sino metido hasta los tuétanos en la sociedad. Colaboró primero en Magdala, que es una organización con sede en la Ciudad Vieja, que ayudaba a las prostitutas a dejar su oficio y encontrar otro trabajo. Muchos años después y a partir de los vínculos que surgieron entonces se convirtió en el Asesor de la Asociación de Meretrices y Prostitutas del Uruguay (AMEPU), desde que se fundó en 1988. Conjuntamente luego con el sacerdote Roberto GARCIA y un grupo de estudiantes y profesionales jóvenes en el año 75 nace la Granja Hogar "La Huella", ubicada en las afueras de Las Piedras y destinada a albergar niños y adolescentes huérfanos o abandonados por sus padres. PEREZ AGUIRRE se vincula al trabajo de "La Huella" y en el año 78 es invitado a vivir allí donde fue su primer cuarto, fue un antiguo gallinero por el cual desfilaron para coordinar actividades clandestinas, por la reapertura democrática, los más encumbrados dirigentes blancos, colorados y frenteamplistas. Y hay una nota interesante realizada por Oscar Bonilla con respecto a la entrevista en el gallinero, que simplemente para reflejar los personajes que habían pasado por ese lugar decía el propio Pérez Aguirre: "Por aquí pasaron Zumarán, Tarigo, Maneco Flores Mora entre muchos otros, si estas paredes hablaran dijo mientras su mirada se perdía en los recuerdos. Su trabajo principal en varias ONG en defensa de los Derechos Humanos comenzó en el año 77 y en el año 94 designado por el Secretario General de las Naciones Unidas experto independiente en esa área. En el año 81 se funda en el Uruguay el Servicio de Paz y Justicia que durante muchos años fue dirigido por PEREZ AGUIRRE. El 11 de agosto del año 83 en compañía del sacerdote Jorge OSORIO y a partir del día siguiente también del Pastor Metodista Adhemar OLIVERA, PEREZ AGUIRRE inicia una huelga de hambre que se prologaría por algo más de 15 días para protestar por la interrupción de las conversaciones del Parque Hotel entre militares y políticos, cuyo objetivo era restaurar la democracia.

            La Plaza, un organismo creado a fines de los años 70, fue la primera publicación no clandestina de la resistencia contra la dictadura; no se editaba en Montevideo sino en Las Piedras y era multidisciplinario: había secciones de cultura, de historia, de salud, de economía, de todo un poco.

            Héctor Luna hace un aporte para una biografía decía: "Perico es no apto para extremistas, tal vez por eso mismo ha sido rotulado desde extremos que quizás no tengan conciencia de tales, como peligroso o francotirador para algunos no comprometidos y distante para otros". Decía Héctor Luna: "Luis Pérez Aguirre ha sido y es víctima de etiquetamientos lanzados desde orígenes diversos opuestos y antagónicos que tienen en común entre otras cosas el facilismo". La crítica que más le afectó fue la censura en agosto de 1993 de uno de los 20 libros que publicó que se llamaba "La Iglesia Increíble", crítica realizada por parte de la Comisión de la Doctrina de la Fe, de la Conferencia Episcopal Uruguaya, en la cual uno de sus miembros, Antonio Rubio, Obispo de Mercedes, llegó a afirmar que: "Es de esos libros que pueden hacer daño a la tarea pastoral de los Obispos y que la Iglesia que es Santa, no merece esos ataques en un libro que describe cosas que no ocurren y es difamante y calumnioso". Si bien reconoció que del libro sólo conoce algunos párrafos que le fueron leídos y le pareció aberrante. Rubio opinó que: "Si el sacerdote no está cómodo, que se vaya". Lo mismo ocurrió con otro libro "La condición femenina" que también le generó nuevos cuestionamientos de las autoridades eclesiásticas.     El 1º de marzo del año 2000, al asumir la Presidencia el Dr. Jorge Batlle, por primera vez en más de quince años, un gobierno democrático admitió que los uruguayos tenían derecho a saber qué ocurrió con los desaparecidos durante la dictadura. Y, a mediados de ese año se formó como un consenso nacional, hasta entonces inédito, la denominada Comisión para la Paz. Fue integrada por seis miembros, todos referentes, no representantes de otras tantas organizaciones de gobierno, políticas y sociales: La Presidencia de la República, el Frente Amplio, el Partido Nacional, la Iglesia Católica, el PIT-CNT, el Grupo de Madres y Familiares de Detenidos Desaparecidos con el cual había colaborado Pérez Aguirre.

            Su trabajo por los Derechos Humanos no sólo fue reconocido en el Uruguay, en el exterior recibió condecoraciones: la de Oficial de la Legión de Honor en Francia, una distinción que solo ha sido otorgada a otros dos uruguayos: a la Dra. Adela Reta y al Contador Enrique Iglesias. Pero Luis Pérez Aguirre no llegó a saber de lo que seguramente él hubiera considerado el mayor homenaje de su vida: la precaria cartelera de espumaplast que colocaron en el Seminario los chiquilines de La Huella durante su velatorio, reproduciendo el cartel colocado a la entrada de esa institución que resume en pocas palabras su trayectoria. Ese cartel decía: "¿De qué sirve la vida si no es pa' darla?"

            Por último en relación a Perico, Gonzalo Fernández que es un integrante de la Comisión para la Paz decía: "Este país ha contraído una deuda enorme con Luis Pérez Aguirre, el militante de la vida, porque nos legó su terca e inamovible esperanza de un futuro mejor, demostrando que las utopías son bien susceptibles de transformarse en realidad inmediata, nos legó así mismo, una fe en esos paraísos invisibles de la Justicia y de la Libertad en donde sólo puede germinar la dignidad del hombre que era para Perico el único reino de una segura gracia, y lo hizo todavía, desde una no menos intransigente lección de humildad".

            Estas dos cosas a las que queríamos referirnos -y pido disculpas por la extensión, Sr. Presidente-, creo que merecían estar en este Plenario por lo menos que alguien hiciera mención a dos figuras que han sido referentes en todo este largo peregrinar hacia la Verdad, a la cual creo que vamos a llegar en algún momento, sobre toda la situación de los desaparecidos.

            El último punto que quiero plantear como Asunto Interno, que deseo que se incorpore en el orden del día, no tiene nada que ver con estas dos cosas que hablé anteriormente. Es referente a una situación generada en Florida y quiero que se vote su inclusión en el orden del día de hoy: Situación generada en el Hospital de Florida en lo que respecta a en su momento, el llamado a sorteo público para llenar cinco cargos entre ellos auxiliares de enfermería, que luego fue desestimado y hoy, nuevamente hay llamados para ocupar dichas vacantes, desconociendo la situación de derecho generada por aquellos que en su momento fueron sorteados. Solicito que este tema se incorpore al orden del día de hoy, como tercer punto.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Se está votando la incorporación del tema "Situación generada en el Hospital de Florida".-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - MAYORIA (25 en 28).-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra por un Asunto Interno el Sr. Edil Eduardo TAPIE.-

 

            SR. TAPIE.- Sr. Presidente, lamentablemente en una noche que tenemos de alguna manera que homenajear con la palabra a aquellos que en la vida han dado cosas, y que adherimos a muchas de las palabras expresadas por el Edil Bermúdez, en el caso de nuestra lista, la Lista 4, realmente se ha visto sacudida en estos últimos días por dos noticias más que infortunadas. En primer término la desaparición física de Federico Marichal. Blanco de pura cepa, un hombre bueno, un hombre honorable, Encargado de Compras del Hospital de Florida, defensor acérrimo de los intereses del hospital, y al decir los intereses del hospital, digo los intereses de Salud Pública, los intereses de la gente. Un hombre que realmente con mucha sapiencia en su bohemia, en su forma de ser, había tenido la oportunidad de viajar por el mundo por motivos laborales, conocía todo el Caribe, el Mediterráneo y expresaba con humildad todos esos conocimientos y, desde hace muchos años, ya llevaba a cabo esta tarea con un esfuerzo que seguramente contribuyó -en los últimos cambios que se han hecho en la forma de tramitar las cosas en el hospital-, a un estado de nerviosismo tal, un hombre que tomaba la tarea y se sumergía en ella. De él he aprendido mucho, aprendí lo del TOCAF, fue quien me enseñó a aprender y querer el TOCAF, porque él realmente recitaba el TOCAF. Un hombre que era encargado de hacer toda las licitaciones públicas del hospital, lo que no es poca cosa, y además ésto se acompañaba de un tesón, de unas ganas, de una capacidad de servicio que no tenía horarios, no tenía horas extras, no tenía nada, simplemente las ganas de dar.

            Federico Marichal es además uno de los grandes responsables de que este Edil esté hoy acá porque como compañero de nuestra lista, previo a que ésta se formara, fue quien nos inyectó y quien nos estimuló a que volviéramos al terreno y a la actividad política. Federico Marichal todos los días nos acicateaba y nos decía: "Déle doctor, déle doctor, usted tiene que estar". Por eso nosotros sentimos que más que un compañero fue un hombre que junto a otros jóvenes, pintó Florida y de los cuatro que ustedes vieron por Florida en la humilde campaña política que hizo nuestra agrupación, gran parte de ella fue pintada por Federico Marichal.

            Por eso para mi más que una pérdida, me han arrancado un pedazo del alma, y esto lo digo más que como una simple alegoría, como versión sincera de haber aprendido a querer a un hombre en muy poco tiempo, fundamentalmente por su bondad, por su tesón, su esperanza, pero fundamentalmente por su honestidad, y si hay cosas que valoramos en ese sentido es eso.

            Por otra parte, además acompañar las palabras que dijo el Sr. Edil PEREZ, en cuanto a que otra notoria dirigente de nuestra agrupación también se nos fue, como es Marita ACERENZA. Que vamos agregar de Marita ACERENZA, una vieja luchadora tanto del Partido Nacional como de causas sociales, con una forma de ser muy peculiar, muy emprendedora, batalladora, pero que realmente causa un vacío en toda la ciudad de Sarandí Grande.

            Voy hacer moción para homenajear a ese compañero y a ese gran amigo que fue "Federico", voy a pedir que se haga un minuto de silencio en su memoria.

            Gracias Sr. Presidente.-

 

                                                                             (SE CUMPLE)

 

            SR. PRESIDENTE.- Por un asunto interno tiene la palabra el Sr. Edil Javier FERNANDEZ BARBOZA.-

 

            SR. FERNANDEZ BARBOZA .- Gracias Sr. Presidente. Ultimamente hemos visto a comisiones de la Junta Departamental hacer conferencias de prensa y hay un reglamento en esta Junta que quizás y estoy seguro que es así, que ha sido desconocido por los Presidentes de las mismas. El artículo 158º es claro: "Ninguna Comisión podrá dar informes a la prensa del resultado de su estudio o gestión". Por lo tanto Sr. Presidente, le solicito a ud. que de aquí en más se aplique tácitamente este artículo.

            Nada más Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Por un asunto interno tiene la palabra el Sr. Edil Mauro GUZMAN.-

 

            SR. GUZMAN.- Gracias Sr. Presidente. Era para solicitar cambiar el orden del día.

            Gracias Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Eduardo TAPIE.-

 

            SR. TAPIE.- Gracias Sr. Presidente. Simplemente para contestar lo que creemos es una alusión, porque seguramente en los últimos.....

 

            SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil. No existe espacio en esta instancia. Pasamos a votar la moción presentada por el Sr. Edil Mauro Guzmán, en el sentido de ubicar como primer punto del Orden del Día el mensaje enviado por el Sr. Intendente Municipal, tendiente a establecer un régimen de pago con cheque diferido. Se está votando. Por la afirmativa.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - MAYORIA (20 en 29).-

 

            SR. PRESIDENTE.- Por un asunto interno tiene la palabra el Sr. Edil Eduardo RIVIEZZI.-

 

            SR. RIVIEZZI.- Gracias Sr. Presidente. Nosotros queremos hacer el siguiente planteo, entendemos que es un asunto interno. Estamos preocupados por el movimiento que ha habido con respecto a las empresas unipersonales contratadas en esta Junta Departamental. Hemos cursado un pedido de informes al Sr. Presidente, y siempre es muy susceptible con respecto al tema de la potestad del Sr. Presidente y nos quedan nuestras dudas, si bien sabemos que es un debe que tenemos en esta Junta Departamental en reglamentar las potestad del Sr. Presidente en todos los alcances, en lo que tiene que ver no solo a este aspecto sino también a otros aspectos como se ha intentado anteriormente de avanzar en ese sentido. Concretamente nosotros estamos muy preocupados por este tema, cursamos el pedido de informes, pero como ya había habido un antecedente con lo que tiene que ver con el movimiento de las empresas, en ese momento no me encontraba ejerciendo la función, y nos enteramos de que había un pedido de informes también realizado por parte de tres Ediles titulares y dos Ediles del Frente Amplio hacia la Presidencia con fecha 30 de agosto del 2000 y ese pedido de informes -según me informaron- nunca fue contestado, y legalmente el Sr. Presidente esta obligado a contestar los informes. Hemos realizado este ahora y le dejamos nuestra preocupación con lo que tiene que ver al contrato de las empresas. Todo sabemos que a nosotros nos gustaría que este tema se maneje en forma profesional, no se maneje en forma política, porque ya hace 8 años que se contratan empresas y nosotros estuvimos en contra de la forma contrato de esas empresas, pero si era una necesidad para la Junta Departamental bienvenida sean. Por eso esta preocupación se la queremos hacer llegar y le estamos exigiendo que nos conteste el pedido de informes realizado.

            Gracias Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Por un asunto interno tiene la palabra la Sra. Edila Amanda DELLA VENTURA.-

 

            SRA. DELLA VENTURA.- Gracias Sr. Presidente. Es por otro tema, pero quiero decir algo con respecto a lo que plantea el compañero Edil. La preocupación se centra más que nada, en que concretamente, se cesó el contrato de dos empresas pero ya aparentemente se ha contratado una nueva empresa, o sea, que el tema no pasaba por el ahorro sino por cambiar a las personas y creemos -como se expresó-, que no es correcto manejar las cosas así.

            Me anoté en realidad porque pensamos que el Cuerpo debe tener conocimiento de una entrevista que mantuvimos Ediles de nuestra Bancada con el Sr. Intendente, a pedido de nuestra fuerza política, referente al tema del alumbrado público. En esa entrevista se nos informó que la Intendencia tiene una deuda que asciende U$S 1.800.000, que se está tramitando la refinanciación a 10 años, esa deuda es del año 97, mensualmente el gasto por consumo que la Intendencia debe pagar a UTE es de $ 700.000. Con respecto concretamente al tema de las negociaciones con UTE para pasar el cobro del consumo a este Ente, se nos contestó que sí, que esta negociándose y que seguramente se va a hacer por franjas, o sea, esas franjas van a variar de acuerdo a la calle de que se trate, la cantidad de focos, la potencia de los mismos, concretamente nos dijo que en una calle céntrica los vecinos van a pagar más que en un barrio, que el promedio va hacer de $ 60 más por recibo de consumidor, y que a su vez a la Intendencia le interesaba mantener la parte de mantenimiento de la red de alumbrado y la seguiría haciendo la Intendencia.

            En un primer momento nos expresó que si le pasaba la parte de consumo a UTE el costo de la tasa por contribución inmobiliaria podría desaparecer. Pero luego preguntado por nosotros si ese mantenimiento de alguna forma no tenía que ser cobrado también a los usuarios, no descartó que ésto se siguiera haciendo a través de la tasa en la contribución. O sea, concretamente, de la conversación sacamos que efectivamente el usuario va a pagar por dos lados, por un lado la tasa en la contribución y por otro lado en el recibo domiciliario de cada contador. Pensamos que era importante que el Cuerpo tuviera conocimiento que ésto nos preocupa y concretamente ésto es una aplicación del la Ley de Urgencia Nº 1.

            Nada más Sr. Presidente.-

 

                                       (OCUPA LA PRESIDENCIA EL SR. EDIL LUIS PEREZ ILUNDAIN)

 

            SR. PRESIDENTE (LUIS PEREZ ILUNDAIN).- Por un asunto interno tiene la palabra el Sr. Edil Andrés C. MARTINEZ USOZ.-

 

            SR. MARTINEZ USOZ.- En primer lugar quiero informarle al Cuerpo que en virtud de haber vencido el plazo de la relación contractual de las empresas que estaban vinculadas con este Cuerpo, se les ha renovado el contrato de un total de nueve, a siete empresas y se ha contratado una nueva empresa que es la del Sr. Eladio Rava.

            En otro orden quiero sumarme a las expresiones de compañeros Ediles respecto al fallecimiento de la Sra. Marita Acerenza de Krüger. Más allá de que me correspondan las generales de la ley, me siento obligado a hacer una reflexión con respecto a lo que fue su vida. Nacida de una vieja familia de Sarandí Grande, transitó todo su pasaje por esta tierra, cargada de sentimientos profundos, de una vitalidad importante y de una pasión muy fuerte. Pasión por lo que ella entendía que era lo correcto; esa pasión la volcó en el seno de su familia, la volcó para con su esfuerzo dar satisfacción a las grandes necesidades y a las necesidades más importantes que tienen los hombres, en este caso poder dar una respuesta habitacional a más de cien familias en la ciudad de Sarandí Grande a través de la obra de MEVIR.

            Pudimos apreciar ayer el agradecimiento de esa gente que gracias a la colaboración, al trabajo y al esfuerzo de Marita Acerenza de Krüger, vieron cristalizada la posibilidad de su vivienda propia. Y eso realmente nos enorgullece como floridenses, como sarandienses y como uruguayos, que el esfuerzo de la gente esté volcado a atender las necesidades de aquellos más menesterosos, y es por eso que creo que el reconocimiento es por demás justo. Y por qué no, me siento orgulloso como integrante de una colectividad política, la colectividad política del Partido Nacional que la encontró militando en sus filas durante toda su vida, volcando lo mejor de su esfuerzo al servicio de lo que es un partido político. Un partido político es un instrumento para acceder al poder y acceder al poder para servir a la gente y en ese entendido, es que Marita Acerenza desarrolló su actividad política.

            Ya adelanto la propuesta para que el Cuerpo, a través de su Comisión de Nomenclátor eleve al Sr. Intendente Municipal la propuesta de denominar con su nombre una de las calles del barrio MEVIR de la ciudad de Sarandí Grande. Solicito que mis palabras pasen a sus familiares.

            Y viendo la otra cara de la moneda, lo que grafica lo que es la vida humana, por un lado el final de su transitar por este mundo y lo que es la vida de quien hoy está al frente de una institución pública que en muchos lados es cuestionada pero que nosotros, con orgullo de sarandienses sabemos que es reconocida por lo que es el Centro de Salud de Sarandí Grande. Me estoy refiriendo a la doctora Nancy Mosca de García que ha recogido a nivel de Sarandí Grande la aprobación de todos por la forma en que lleva adelante la dirección con la colaboración de todos los trabajadores de la salud, con la colaboración de una Comisión de Apoyo al Hospital de Sarandí Grande realmente admirable y nosotros miramos con satisfacción, cómo todos aquellos que no tienen acceso a una pensión de salud, más allá de la que le puede brindar el Ministerio de Salud Pública, se ven ampliamente satisfechos con los servicios que desde ese humilde Hospital de Sarandí Grande se les brinda a los vecinos de esa ciudad. En función de ello, en función de un concepto generalizado de los vecinos de Sarandí Grande, estoy solicitando a los compañeros del Cuerpo que me acompañen en la propuesta de que en la próxima sesión ordinaria se le tribute en este Cuerpo, un homenaje a la Doctora Nancy Mosca de García. Expreso como moción para que se vote.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Se pasa a votar. Por la afirmativa.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - UNANIMIDAD (28 en 28).-

 

 

 - PRIMER PUNTO DEL ORDEN DEL DIA -

 

            SR. PRESIDENTE.- Pasamos a considerar el primer punto del orden del día. Se leerá por Secretaría.-

 

            SR. SECRETARIO.- Lee: "I.M.F. Exp. Nº12772/01 - JDF Lº2 Fº26.- Proyecto de Decreto tendiente a establecer un régimen de pago de cheques diferidos por concepto de Patente de Rodados de vehículos utilitarios afectados a giro empresarial". Tiene informe de la comisión por unanimidad de presentes: Echeverría (Presidente), Urse, Pérez (Gonzalo), Sánchez, Fernández (Javier), Peluso y López (Raúl).-

 

            SR. PRESIDENTE.- Está a consideración el tema, tiene la palabra el Sr. Edil Pablo PATRON.-

 

            SR. PATRON.- Es para solicitar un cuarto intermedio de cinco minutos.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Se está votando la solicitud de cuarto intermedio de cinco minutos.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - UNANIMIDAD (27 en 27).-

 

                                                                             (SE CUMPLE)         

 

                                                                         (VUELTOS A SALA)

 

                                    (OCUPA LA PRESIDENCIA EL SR. EDIL ANDRES MARTINEZ USOZ)

 

            SR. PRESIDENTE (ANDRES MARTINEZ USOZ).- Habiendo número se levanta el cuarto intermedio con la consideración del primer punto del orden del día. Tiene la palabra el Sr. Edil Luis OLIVA.-

 

            SR. OLIVA.- Gracias Sr. Presidente. Estudiando este punto que pasó a ser primero en el orden del día, el sistema de cheques, estaríamos de acuerdo personalmente con este tema, pero, desearíamos también que acá se incluya el resto del parque automotriz de Florida, ese parque automotriz que está constantemente aportando a la Intendencia, que no es un parque automotriz viajero, porque bien sabemos que este tema de los cheques viene por la Patronal de Camioneros que van a empadronar donde se les dé más facilidades. Me parece perfecto, no estamos en contra de eso, pero sí queremos defender al resto del parque automotriz que anualmente está colaborando con lo que es impuesto, a la Intendencia Municipal de Florida. Por eso vamos a hacer llegar una moción a la Mesa, donde pedimos que se pase a la Comisión de Hacienda este tema, de que se incluya a todo el parque automotriz de Florida y el compromiso de tener resuelto este tema antes del 28 de febrero porque sabemos que esa es la fecha límite que marca el Congreso de Intendentes.

            Gracias Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- La Mesa le informa al Sr. Edil que en materia de recursos, la iniciativa es privativa del Sr. Intendente Municipal, por lo tanto, el hecho de que usted mocione para que vuelva a comisión no le agrega nada al tema. El tema se va a votar como está y usted puede usar la vía de la minuta si entiende que la misma es operativa para hacerle llegar al Sr. Intendente su aspiración.-

 

            SR. OLIVA.- Sr. Presidente. Ud. sabe, como sé yo y como sabe cualquier Edil que la minuta se toma en cuenta o no, eso ud. lo sabe. Nosotros vamos hacer una moción para que este tema pase nuevamente a la Comisión de Hacienda.

            Gracias Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Gonzalo PEREZ.-

 

            SR. PEREZ BALLES.- Sr. Presidente: Nosotros discutimos arduamente en la Comisión de Hacienda el por qué votar y el por qué no votar este proyecto. Cuando integramos la Comisión una de las cosas que se planteó fue precisamente eso, que todos sabíamos que era algo supuestamente para los camioneros. Lo que pasa que habían camioneros que contaban con un convenio firmado por el cual ya podían pagar con cheques diferidos y habían camioneros que no lo tenían. O sea que el empresario camionero de la ciudad de Florida que no estaba afiliado a algunas de esas filiales nacionales que habían firmado convenio con la Intendencia no tenían derecho de pagar con cheques diferidos y estaban en desigualdad de condiciones. En el marco de esa igualdad de oportunidades para todos los empresarios transportistas que son de nuestro departamento y que tenían empadronado su camión en Florida y no están afiliados a estas gremiales y aquellos que vienen desde afuera de nuestro departamento a empadronar aquí por diversos motivos, que se entendió entre otras cosas que este proyecto es bueno. Es bueno porque es un proyecto que le agrega una herramienta más de pago al contribuyente, y nosotros vemos diversos pedido de informes en los cuales se pregunta por morosidad. Nosotros con esto estamos intentando sacar al moroso y por lo menos dar un instrumento más para que un posible moroso pague.

            Nada más Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil José Luis URSE.-

 

            SR. URSE.- Gracias Sr. Presidente. En realidad veo con sorpresa la expresión del Sr. Edil OLIVA, porque en realidad hay una Comisión de Hacienda integrada por Ediles de todos los partidos. En realidad puede suceder la falta de comunicación entre los integrantes de cada partido, pero veo con preocupación a su vez que en una Comisión de Hacienda que está trabajando, que dedica sus horas para venir a trabajar y que después se quiera borrar de un plumazo o volver a Comisión una cosa que inclusive en esa misma noche a pedido de los integrantes del Partido Colorado se solicitó la presencia del Sr. RODRIGUEZ COLOMBO para una aclaración. Entonces en realidad a mí me preocupa el hecho de venir a trabajar y estudiar los temas con dedicación y después venir acá y se borre de un plumazo lo que se trata en las comisiones.

            Gracias Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Ha llegado a la Mesa una moción presentada por el Sr. Edil OLIVA, es una moción de orden que de acuerdo a lo que establece el reglamento la misma interrumpe el debate y debe ponerse a votación de inmediato. Por lo tanto, se le va a dar lectura por Secretaría a la moción presentada por el Sr. Edil e inmediatamente pasamos a votar.-

 

            SR. SECRETARIO.- Lee: La moción presentada por el Edil Departamental Luis OLIVA dice así: "Pase a la Comisión de Hacienda el proyecto remitido por el Sr. Intendente Municipal tendiente a establecer un régimen de pago con cheque diferido por concepto de patente de rodados de vehículos utilitarios".-

 

            SR. PRESIDENTE.- Se está votando. Por la afirmativa.-

            SE VOTA.-

            NEGATIVA (10 en 29).-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Luis OLIVA por una alusión.-

 

            SR. OLIVA.- Gracias Sr. Presidente. Para decirle al Sr. Edil URSE que los problemas de bancada de la "Lista 22" lo resuelve la "22", que él se preocupe de los problemas de su bancada, que en el devenir de todas las reuniones hemos visto que se contradice constantemente...

 

            SR. PRESIDENTE.- Ud. sabe concretamente que no fue aludido, para nada lo nombró y en actas no está.-

 

            SR. OLIVA.- Como no, dijo el Edil OLIVA, si eso no es una alusión.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Javier FERNANDEZ BARBOZA.-

 

            SR. FERNANDEZ BARBOZA.- Gracias Sr. Presidente. Comparto lo expresado por el Sr. Edil OLIVA, ya que el Sr. Edil URSE no es quien para darnos el ejemplo cuando en el presupuesto de la Junta estuvieron discutiendo 3 o 4 horas los blancos para sacarlo adelante. En segundo lugar no es quien para juzgar si vamos a votar o no, cuando nosotros damos la palabra quédese tranquilo Sr. Edil URSE que lo votamos, no como uds. que cambian todo acá arriba. Por lo tanto, quédese tranquilo que nosotros tenemos la conciencia bien tranquila que cuando levantamos la mano la seguimos levantando siempre, aunque estemos en contra de nuestra propia bancada.

            Gracias Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Se está votando el proyecto. Por la afirmativa.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - MAYORIA (22 en 29).-

 

 LA JUNTA DEPARTAMENTAL DE FLORIDA

  D E C R E T A :

 

            Art.1º.- Los sujetos pasivos del Impuesto de Patente de Rodados por los vehículos utilitarios (camionetas de más de 1.500 Kg.de carga útil, camiones del Grupo B y zorras y semirre­molques del Grupo E), que acrediten fehacientemente su afecta­ción al giro empresarial según constancia de afiliación al BPS, empadronados o que se reempa­dronen en el Departamento, hasta el 28/02/01; podrán efectuar el pago de la totalidad del impuesto anual por el Ejercicio 2001, mediante cheque de pago diferido beneficiándose con un descuento del 10% cuando se trate del pago del 50% al contado y el saldo en un plazo máximo de 60 días o el 5% cuando se trate de un 25% al contado y el saldo en hasta 180 días en cuotas iguales. El descuento se calculará sobre el total a abonar por el ejercicio luego de los descuentos vigentes.-

            Art.2º.- En los recibos que se expidan para el cobro con entrega de cheques diferidos, deberá lucir la leyenda "Validez para enajenar condicionada al Cobro de Cheque Nº....... del Banco......... el día.... de 2...".-

            Art.3º.- La Intendencia Municipal reglamentará la presente disposición.-

            Art.4º.- Elévese a dictamen del Tribunal de Cuentas de la Repú­blica.-

 

 

 - SEGUNDO PUNTO DEL ORDEN DEL DIA -

 

            SR. PRESIDENTE.- Pasamos a considerar el segundo punto del Orden del Día. Por Secretaría se le dará lectura.-

 

            SR. SECRETARIO.- Lee: "Informe de la Comisión Investigadora".-

 

            SR. PRESIDENTE.- La Mesa informa cual va ser la mecánica del debate. Llegó una propuesta del Partido Colorado que luego fue modificada en parte con un aporte de la Bancada del Partido Nacional y de la Bancada del Frente Amplio, por la cual se acordó que la participación de los señores Ediles integrantes de la Comisión Investigadora, va hacer libre en el debate y el resto de los señores Ediles se van regir por lo que establece el reglamento en cuanto a la intervención. Puesto en conocimiento la mecánica, queda abierto el debate. Va haber un miembro informante por el informe en mayoría y un miembro informante por el informe en minoría, que son los señores Ediles ECHEVERRIA y LANZ. Tiene la palabra el Sr. Edil Pablo LANZ.-

 

            SR. LANZ.- Gracias Sr. Presidente. Viendo nosotros el Distribuido Nº 11, consideramos que se ha hecho llegar a los demás Ediles de este Cuerpo los dos informes tanto en mayoría como en minoría. Pero apreciamos también que en este informe no se hace llegar a los demás Ediles, las distintas evacuaciones de las vistas de los señores imputados, tanto el ex Intendente Juan Justo Amaro como el ex Intendente Orlando Canzani, como tampoco existe en este distribuido el informe que debería haber acompañado del Asesor Letrado de la Junta Departamental. Consideramos que los señores Ediles que reciben el distribuido van a tener una posición totalmente parcial al no tener incorporadas las evacuaciones de las vistas como legítima defensa de los imputados. Es por eso que solicitamos Sr. Presidente a la Mesa que se realice la lectura de las evacuaciones de vista de los imputados.

            Muchas gracias Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- La primera precisión que realiza la Mesa es que la Comisión Investigadora estaba compuesta por representantes de los tres lemas que tienen representación en el Cuerpo y partió del presupuesto de que la información circula en forma correcta a nivel de cada una de las bancadas y por eso entendió de que todos Ediles contaban con la información necesaria.

            Además, la carpeta con todos los descargos ha estado a disposición de todos los Sres. Ediles; pero, de cualquier forma, en beneficio de un debate que cuente con todas las garantías, estamos dispuestos a dar lectura a todos aquellos pasajes que los Sres. Ediles crean oportunos. Tiene la palabra el Sr. Edil Arturo ECHEVERRIA.-

 

            SR. ECHEVERRIA.- Gracias Sr. Presidente. Yo, como integrante de esta Comisión Investigadora y miembro informante de la misma, creada y facultada por esta Junta, voy a realizar ante este Cuerpo lo que es el Informe en Mayoría, surgido de las actuaciones de la Comisión Investigadora.

            Como todos saben, esta comisión fue creada en sesión del 26 de octubre del año 2000, ante una denuncia formulada por el Sr. Edil Nelson Infante y antes del dictamen, por una Comisión Preinvestigadora que dio lugar a creación de la Investigadora. La resolución de la Junta Departamental fue clara y precisa. No sé Sr. Presidente si la forma de presentación tiene que ser textual del informe para ambas partes, porque si es de esa manera, se hubiera leído por Secretaría. Lo que yo estoy haciendo en este momento es realizar aclaraciones y llámese informe y miembro informante por lo tanto, tengo derecho además de leer el informe de aclararle al Cuerpo cómo fue actuando la comisión en relación a los informes.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Para una aclaración tiene la palabra el Sr. Edil Pablo LANZ.-

 

            SR. LANZ.- Simplemente que para aclarar el sistema de debate que no me quedó muy claro. Hay una moción en la Mesa, en la cual creo que de común acuerdo con el Partido Nacional y el Encuentro Progresista, se iba a realizar la lectura de los informes textuales, sin aclaraciones, para el posterior debate. Si quieren cambiar el sistema, lo ponemos a consideración, pero creo que lo que yo habían entendido era que se iba a realizar la lectura textual de los informes para un posterior debate.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Por Secretaría se va a dar lectura del informe en mayoría.-

 

            SR. SECRETARIO (ALEXIS PEREZ).- Lee:

 

INFORME EN MAYORIA PRESENTADO POR EL PARTIDO NACIONAL Y EL FRENTE AMPLIO.-

 

"Florida 13 de diciembre de 2000.-

Informe de las Conclusiones a las que arriba la Comisión Investigadora de la Junta Departamental de Florida, referente a los hechos denunciados por el Edil Nelson Infante en lo atinente al Oficio del Tribunal de Cuentas (T.C.) Nº 3218/00 de fecha 19/9/2000.-

 

I) ANTECEDENTES

Por resolución de la Junta Departamental de Florida en Sección Extraordinaria de fecha 26/10/2000 se creo la Comisión Investigadora a la que se encomendó la investigación de la situación denunciada por el T.C. en su oficio Nº 3218/00, el que hace referencia al Oficio Nº 97/00 de fecha 31/5/2000 remitido por el Banco de la República Oriental del uruguay (B.R.O.U.).-

II) ACTUACIONES

Las actuaciones realizadas y documentación analizada por esta Comisión fueron las que siguen:

1 - En fecha 1 Noviembre de 2000 queda constituida la Comisión Investigadora creada por la Junta Departamental de Florida.

2 - Se solicitan informes a la Intendencia Municipal de Florida (I.M.F.) con fecha 2/11/2000.

3 - Se procedió a citación y toma de declaraciones pertinentes a funcionarios Municipales y Jerarcas de la administración municipal del período 2/95 12/7/2000:

  a-Sr. Eduardo Aramburu (Ex Director de Hacienda)

  b-Cra. Municipal Sra. María Luisa León

  c-Prof. Alberto Martínez (Ex Secretario General)

  d-Sr. Juan Justo Amaro (Ex Intendente Municipal)

  e-Dr. Orlando Canzani (Ex Intendente Municipal)

  f-Sr. Nelson Rodríguez Colombo (Asesor de Hacienda de la I.M.F.)

El Sr. Juan Justo Amaro no concurrió a la citación, pero envió una nota aclaratoria.

Tampoco concurrió el Dr. Orlando Canzani sin enviar nota aclaratoria.

4 - Se analizó documentación que obra en poder de la Junta Departamental de Florida:

    - Rendición de Cuentas año 1998.

    - Rendición de Cuentas año 1999.

5 - Informes solicitados a la I.M.F. de fecha 16/11/2000.

6 - Resolución del Tribunal de Cuentas.

7 - Actas de las actuaciones de la comisión.

III) ANALISIS DE LOS HECHOS Y CONCLUSIONES

     1- Analizado el Oficio Nº 3218/00 remitido por el Tribunal de Cuentas a esta Junta Departamental por el que se comunico que la Intendencia Municipal de Florida mantiene un endeudamiento con el B.R.O.U., el que obedece a retenciones sobre sueldos por concepto de préstamos otorgados a funcionarios Municipales por la División Crédito Social del B.R.O.U., y no vertidos en tiempo y forma a dicha Institución, se verifica que esta situación constituye una IRREGULARIDAD EN EL MANEJO DE LOS FONDOS PUBLICOS QUE PUEDE APAREJAR RESPONSABILIDADES establecidas en el título VI del TOCAF.

     2- Analizado los informes se comprueba que efectivamente no se volcaron las retenciones por concepto de préstamos de la División Crédito Social al B.R.O.U. durante nueve (9) meses del período investigado (Inf.de la I.M.F.).

     3- Que asimismo se detecto que seis (6) cuotas fueron vertidas en fechas diferentes a las que se realizó dicha retención (Inf. de la I.M.F.).

     4- Luego de leído y analizado las PREVISIONES PRESUPUESTALES, escuchado y analizadas las declaraciones de los citados por la Comisión y los diferentes informes en poder de esta se CONCLUYE que las previsiones tuvieron varios errores conceptuales no permitibles, en el calculo de los mismos.

A modo de ejemplo se puede citar que el rubro del Tributo Contribución Rural, para su calculo se tomó el Padrón total de los inmuebles rurales, sin descontar de ellos los padrones exonerados a nivel Nacional y a nivel Municipal (padrones del I.N. de C., padrones de UTE, y otros entes y/o Instituciones). El Rubro Multas, a pesar de los antecedentes -Rendición de Cuentas año 1998- se vuelve a calcular en forma errónea para el año 1999. El Rubro Recursos Extraordinarios también se sobre estima en su calculo. En todos los errores enumerados se sobre estimo el calculo de las Previsiones Presupuestales (Cuadro I, pag.  ).

     5- Analizada toda la información Oficial se concluya que la I.M.F. se encontraba ya a principios del año 1998 en un ESTADO DE NECESIDAD y no se tomaron las suficientes medidas de contención del gasto público acorde a dicha situación de necesidad.

       a- Existieron sub rubros (211, 221, 231, 241, 261, 281) en los que se gastó más que en años anteriores, y el gasto fue mayos al permitido por el Presupuesto. (Planilla comparativa 98-99)

       b- En el Rubro 7 (Subs. y otras transferencias) en su sub rubro Nº 744 (Asistencia Social) se gastan en el ejercicio 1999 $ 513.444 donde estaban autorizados por el presupuesto solo $ 234.000.

      6- Del análisis de las Rendiciones de Cuenta Municipales surge claramente que la administración realizó GASTOS QUE SE EXCEDIERON ampliamente del rubro presupuestal estimado:

       a- Programa 202 - Proyecto 008. Mantenimiento de caminos: se exceden los gastos en los rubros 2 y 3. Además, el gasto realizado por Km. mantenido se excede también ampliamente de lo presupuestado (se previó gastar $ 5.055 por Km. y se gastaron $ 11.335 por Km.)(Fojas 001 de Rendición 99).

       b- Programa 201 - Proyecto 103. Pavimento de tosca. Se excede el gasto de lo presupuestado, sin considerar esta obra una obra imprescindible dada la situación.(Fojas 0002 Rendición 99).

       c- Programa 201 - Proyecto 200. Cordón cuneta. Igual consideración que ítem b. (Fojas 0004 Rendición 99).

       d- Programa 201 - Proyecto 118. Apertura de calles. Igual consideración que ítem b.(Fojas 0006 Rendición 99).

Si solo se hubiera cumplido con lo presupuestado hubiera quedado un saldo del total de gastado en los 3 programas de $ 890.627, que no era dinero disponible por la I.M.F. para realizar obras (Artículo 15 del TOCAF)

      7- Se analiza y verifica que se realizaron otros GASTOS NO IMPRESCINDIBLES como el Rubro 321 del Programa 102 (Publicidad, Impresiones), que se excedieron ampliamente a lo proyectado. De una proyección de $ 174.000 se gasto $ 960.071 ($ 786.071 por encima de lo proyectado). Importa, además, destacar que estos gastos se realizaron en fechas importantes para la ciudadanía de Florida como lo son los meses de octubre y noviembre del año 1999 y febrero-marzo del año 2000.(Informe de propaganda Dr.Tapié)

     8- Se verifica de la información suministrada por la I.M.F., que a pesar de la reestructura escalafonaria realizada por dicha administración se realizaron importantes gastos ($ 3.596.222 en el año 1999 y

$ 1.593.704 en el año 2000) en Compensaciones y Diferencias de Sueldos (Inf. I.M.F.).

     9- Se analizan las distintas declaraciones realizadas por los funcionarios municipales y jerarcas de ese momento (citados a declarar) donde surge claramente:

a) Que existió una voluntad expresa de no realizar el pago de los fondos retenidos a los funcionarios municipales, dado que los otros compromisos de pago ante entidades públicas le acarearían a la I.M.F.mayores problemas financieros: a modo de ejemplo, si no se paga a el B.P.S. este no liberaba los certificados correspondientes para tomar otros créditos en otra entidad financiera. Por lo que esta Comisión entiende que existió una elección del acreedor al cual le efectuaron el pago correspondiente.

b) Que existieron fondos en determinados momentos de cada mes para poder realizar algunos de los pagos retenidos.

c) Que las Obras por Convenio recaudaron menos dinero por un problema de estimación del Recurso en el año 1999.

d) Que los gastos de propaganda se excedieron del monto presupuestal por causas no fundadas.

e) Que existieron donaciones a personas e instituciones, las que debieron obviarse dada la situación general de crisis financiera.

f) Que la responsabilidad última recae en los Intendentes Municipales de turno Sr. Juan Justo Amaro y el Dr. Orlando Canzani.

     10- De toda la información analizada se verifica:

  a) Una recaudación anual (RA) en el año 1999 de $ 179.794.075 (Rendición 1999).

  b) Un gasto en el Rubro 0 (Sueldos) y Rubro 1 (Cargas Sociales) y

Rubro 7 (Subs. y otras transferencias) de $ 120.010.450 (Ga) (Rendición 1999).

  c) Que la recaudación anual (RA) menos los Gastos (Ga) en sueldos y cargas sociales nos da una cifra positiva en pesos de $ 59.783.625 (dif) (Cuadro II)

  d) Que con la diferencia (Dif) se deberían haber pagado las obligaciones legales, entre ellas las retenciones a los funcionarios no vertidas al BROU, y las obras y servicios imprescindibles. Y que con el resto de los fondos se deberían haber realizado las obras y servicios diferentes a los anteriores.

    11- Del análisis General y Particular de toda la información consultada por esta Comisión Investigadora se concluye que EXISTE PRESUNCION DE IRREGULARIDAD ADMINISTRATIVA EN EL MANEJO DE LOS FONDOS PUBLICOS que ameritan un estudio más detallado y concluyente de la información.

 

IV) LA COMISION INVESTIGADORA DE LA JUNTA DEPARTAMENTAL DE FLORIDA RESUELVE:

 

1º - Que el Ejecutivo Comunal del período investigado, actuó en forma IRRESPONSABLE, perjudicando a los funcionarios municipales, a la comunidad toda de Florida y comprometiendo Administraciones futuras, debido al grave endeudamiento generado.

 

2º - Que en cumplimiento del artículo 119 y 122 del TOCAF, y del análisis realizado de la información y documentación estudiada y a las conclusiones arribadas surgen claramente daños que PRESUMEN IRREGULARIDADES ADMINISTRATIVAS EN EL MANEJO DE LOS FONDOS PUBLICOS por las retenciones a los funcionarios municipales no vertidas al B.R.O.U. en tiempo y forma dando mérito para que lo dilucide la justicia competente.

 

3º - Que responsabiliza directamente a los Sres. Intendentes de Turno Sr. Juan Justo Amaro y Dr. Orlando Canzani.

 

4º - Elevar los antecedentes del caso a la JUSTICIA competente para que dilucide la presunción de irregularidad antes mencionada, con las garantías del caso que el asunto merece (Artículo 124 del TOCAF).

 

5º - Elevar las conclusiones y resolución de esta Comisión Investigadora al Tribunal de Cuentas (Artículo 103 del TOCAF) y a los Señores Senadores de la República.

 

Firman conformes los Señores Ediles: Arturo Echeverría, Eduardo Tapié, Juan Martín Varela, Jesús Bentancor Dodera, Carlos E.Riviezzi.-"

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil LANZ, no sé si desea que el Informe en Minoría sea leído por Secretaría o prefiere hacerlo usted.-

 

            SR. LANZ.- Prefiero leerlo yo.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Bueno, tiene la palabra el Sr. Edil Pablo LANZ para darle lectura al informe en minoría.-

 

                                                                            (DIALOGADOS)

 

            SR. LANZ.- Sr. Presidente, sobre la mesa había una moción en la cual se dictaminaba la lectura de los informes, si el Sr. Echeverría eligió que el Sr. Secretario de la Mesa leyera su informe, no tenemos ninguna objeción; nosotros queremos leer el nuestro.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Está bien, tiene la palabra para darle lectura al Informe en Minoría. Para una aclaración tiene la palabra el Sr. Edil Arturo ECHEVERRIA.-

 

            SR. ECHEVERRIA.- Se aprobó que se leyera el informe, ahora lo que reclamo es igualdad de condiciones para leer el Informe en Minoría. Creo que es justo.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Hay una propuesta Sr. Edil. Para una aclaración tiene la palabra el Sr. Edil Pablo LANZ.-

 

            SR. LANZ.- Sr. Presidente, nosotros hicimos llegar a la Mesa una moción, por lo que sé el Partido Nacional en su conformidad y tal vez con alguna variante estaba de acuerdo, y ahora en el transcurso, aparentemente no se está considerando.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Creo que el hecho no hace a la esencia. Tiene la palabra el Sr. Edil Pablo LANZ para realizar la lectura del Informe en Minoría.-

 

                                                                            (DIALOGADOS)

 

            SR. PRESIDENTE.- Adelante Sr. Edil LANZ, puede dar lectura a su informe.-

 

            SR. LANZ.- Lee: "INFORME EN MINORIA PRESENTADO POR EL PARTIDO COLORADO.-

 

1.         INTRODUCCION

            a.         Cronología

El 31 de mayo de este año el Banco de la República Oriental del Uruguay (BROU) por oficio 97/00 comunicó al Tribunal de Cuentas de la República (TCR), que la Intendencia Municipal de Florida mantenía una deuda con esta institución financiera.

La deuda correspondía a retenciones sobre sueldos "por concepto de préstamos otorgados a funcionarios municipales por la División Crédito Social (...) y no vertidos en tiempo y forma a dicha institución"¹. En consecuencia, el Banco dejó "sin efecto la habilitación que mantenía la Comuna para la tramitación de dichos préstamos" y que esta situación significaba perjuicios a los funcionarios municipales "por cuanto se ven imposibilitados de gestionar préstamos ante la citada Institución".²

            El TCR en oficio dirigido al Secretario de esta Junta y fechado el 11 de octubre del corriente, consideró:

a.         que de acuerdo a las disposiciones legales vigentes respecto a los préstamos sociales, "los habilitados de las Intendencias están obligados a retener las sumas de dinero que el BROU indica, debiendo ser vertido ese dinero en tiempo y forma a la Institución Bancaria"³

b.         que la no versión de estos fondos "constituye una irregularidad en el manejo de los fondos públicos" que habilita las responsabilidades establecidas en el Título VI del Texto Ordenado de Contabilidad y Administración Financiera (TOCAF).

c.         que consecuentemente, corresponde a la Intendencia Municipal de Florida practicar “una investigación administrativa o sumario con las garantías del debido proceso"⁴ de acuerdo al artículo 122 del TOCAF.

d.         Que de esta situación pueden derivar "responsabilidades civiles y penales"⁵

e.         “Que el artículo 211 Literal E) de la Constitución establece que compete al Tribunal "denunciar ante quien corresponda todas las irregularidades en el manejo de fondos públicos" por lo que corresponde en la instancia comunicar a la Junta Departamental en razón de ser el Organo constitucional de contralor político y  administrativo de cada Intendente Municipal en el ámbito del gobierno y administración de los departamentos"⁶

            En base a estas consideraciones del TCR el Edil Infante del Partido Nacional con fecha 20 de octubre del corriente solicita al Sr. Presidente del Cuerpo la constitución de una Comisión Pre-Investigadora. La misma se conformó el 23 de octubre del corriente por Resolución 42/00 del Presidente y elevó en la fecha su informe. La integraron los Sres. Echeverría, Cabrera y Ripa, habiendo asistido el denunciante. En dicho documento⁷ los Ediles Cabrera y Echeverría recomiendan una Investigadora porque la denuncia reviste las características previstas en el Reglamento Interno. Asimismo, el Edil Rippa votó por la negativa, considerando que "en virtud de la resolución del Tribunal de Cuentas del 6/9/2000, en su considerando 3 establece que corresponde a la Intendencia de Florida practique una investigación administrativa o sumario (...), en consecuencia, al resolver esta Junta conformar una Investigadora provocaría una duplicación de investigación."

            En sesión de fecha 26 de octubre del corriente se aprobó la constitución de una Comisión Investigadora.  La resolución indica en su artículo primero que el objeto será "la  deuda que mantiene la Intendencia Municipal de Florida con el Banco de la República, por retenciones de haberes a  funcionarios por concepto de préstamos sociales."

            Luego de  reuniones en las que se solicitaron informes a la Intendencia, se recibieron invitados, se estudiaron y debatieron documentos, el Partido Colorado presenta a la Junta Departamental el presente informe.

____________________

1 Cfr. TCR, carp. 188358 E 2615, oficio 3218/00, resultando 1)

² ídem, resultandos 2 y 3

³ Decreto 5/5/899, Ley 3299 y Decreto 393/80

⁴ cfr. TCR, documento citado, considerando 3

⁵ ídem, considerando 4

⁶ ídem, considerando 6

⁷ Ver distribuido 40/00 de la JDF de 24 de octubre de 2000

b.         Antecedentes

            Debemos resaltar que el Partido Colorado ha demostrado una actitud coherente en lo relativo a la conformación de Comisiones Investigadoras. En efecto, nuestra colectividad política, estuviera en el Gobierno o en la oposición, si a su criterio existían elementos de juicio suficientes para investigar ,cualquiera fuera el hecho y los involucrados, siempre apoyó la integración de investigadoras.-

            Esta actitud obedece a que nuestro Partido considera como principio inalienable, de que los valores de la transparencia, justicia y verdad administrativas, deben primar sobre los intereses político - partidarios. Esta conducta grupal conduce al lógico corolario de que debe investigarse toda irregularidad, para conocer la verdad y actuar en consecuencia, pero nunca para satisfacer un interés político espurio y subalterno

            Al remontarnos a los antecedentes inmediatos (irregularidades en vialidad 1999) y lejanos (irregularidades administrativas y financieras en Hacienda – 1994), el Partido Colorado siendo gobierno y siendo oposición nunca obstaculizó una investigación, no se opuso a su normal desarrollo y no dudó en llegar hasta las últimas consecuencias al considerar las conclusiones que en sus estudios llegaban los Ediles.

            Con este espíritu es que votamos esta Investigadora y con esta actitud hemos trabajado en la misma.

c.         Naturaleza política de la investigación y de los informes

            Consideramos que juzgar esta Comisión Investigadora como una instancia política es una obviedad. Los Ediles somos ciudadanos electos por el pueblo para desempeñar funciones políticas de legislación y contralor. Por ende este informe y los que elaboraron los otros partidos tienen una naturaleza política y, es más, partidaria.

            Muchas veces nos cuestionamos el rol de una Junta Departamental en el ejercicio de la democracia. Si en nuestro trabajo de representantes buscamos el bien común por medio de argumentos estaríamos en una acción tendiente al entendimiento. Tenemos la convicción –y los informes que hoy se presentan lo confirman- de no ir en esta dirección, de no estar en esta búsqueda. En una reunión de la Investigadora quedó claro que el Partido Nacional más que buscar la verdad con criterios de objetividad, de desapasionamiento y con la seriedad que debería caracterizar nuestra actividad como representantes del pueblo de Florida tiene ya decisiones tomadas. Aquí no hay disposición ni a la escucha, ni al entendimiento ni mucho menos a la búsqueda del bien común ni de la verdad objetiva.

            Parafraseando al poeta, no se trata de mi verdad, ni de tu verdad, sino de la verdad, a la cual debemos salir juntos a buscar. Y juntos implica escucharnos, ser amplios, receptivos, capaces de comunicarnos. Pero cuando vemos que hay proyectos de resolución antes que informes, cuando hay decisiones tomadas antes de caminar hacia esa verdad que nadie posee como algo propio, sino que se comparte y se construye, nos cuestionamos formalmente la capacidad real de una comisión investigadora.

            Ello no implica que las interpretaciones de los mismos hechos, de los mismos documentos, puedan ser diferentes y que, son diferentes. Pero no encontramos el ámbito para poner en común qué es lo coincidente. Entonces, este informe, los  otros informes, el debate posterior a la lectura o presentación de los mismos será un ejercicio retórico vacío, sin efectividad en la acción, porque no se escucha, porque se viene con decisiones tomadas de antemano, y así no sé hasta dónde podemos hablar de democracia y de respeto a quienes hoy estamos en la minoría.

            Es con estas salvedades que presentamos el informe. Sabemos que no vamos a convencer con nuestros argumentos ni al Frente Amplio ni al Partido Nacional. Y entonces nosotros tampoco nos dejaremos convencer por sus exposiciones. Pero al menos vamos a escuchar con atención y tendremos en cuenta cada una de las ideas y palabras que aquí se digan, tanto en los informes como en el debate posterior.

            Sobre las consecuencias de estas instancias reglamentarias, sobre las acciones posteriores a las mismas, no podemos mirarlas más que con desdén y cierta ironía. Lo que nos lleva horas aquí dentro tiene una repercusión mínima o nula en la opinión pública, porque quizás los intereses de las personas del departamento no estén centradas en nuestros debates y disquisiciones. Pero de todas maneras elaboramos este informe con seriedad, con apertura y con un estudio concienzudo. Pensamos que si bien nuestras interpretaciones no son objetivas, como no lo son las de los colegas Ediles de otros partidos, al menos buscamos que sean objetivables, entendibles y las haremos saber a la opinión pública con claridad.

d.         Cuestionamientos formales y de contenido al trabajo de la Comisión.

            No sabemos si hablar de vicios formales o de defectos en el modo de desarrollar su actividad por parte de la Comisión Investigadora. Pero no queremos que se pasen por alto los siguientes asuntos:

• ·           Transgresión al deber de confidencialidad y secreto de las actuaciones de la Comisión.-

            Hubo Ediles que faltaron a la obligación de guardar secreto respecto a las actuaciones de la Comisión. En efecto, en la edición del miércoles 29 de noviembre de 2000 de EL HERALDO, en la página 2, se citan “Fuentes de la comisión". Y esto es grave, porque se violó un compromiso que establecimos en la resolución por la que se constituyó la comisión. El art. 158 del Reglamento de Funcionamiento de la Junta Departamental expresa “Ninguna Comisión podrá dar informes a la prensa del resultado de su estudio o gestión" De manera que no sólo se violó el compromiso referido sino también el reglamento. Esto prueba el carácter o naturaleza política y también los objetivos políticos de la Comisión al proporcionar a la Prensa, los nombres de los citados, todos ellos hombres de la anterior administración, tratando con ello de exponerlos ante la opinión pública como “los investigados".  Esta actitud se complementa con la cerrada negativa de la mayoría blanca de la Junta de investigar a la actual Administración que cometió las mismas supuestas faltas que la anterior y de ese modo evitarles a los actuales jerarcas la citación y su exposición a la opinión pública. En nuestra calidad de miembros de la misma lo señalamos con firmeza y queremos volver a hacerlo ante el resto de los Ediles.

• ·           Tramitación administrativa incorrecta.-

   No nos pareció adecuado que los pedidos de informes emanados de la Comisión hayan sido tramitados por el Presidente de la Junta, tanto en su emisión como en su recepción. El Presidente no era integrante y por tanto no había por qué tenerlo al tanto, al menos formalmente, de estas actuaciones.

Esto no solo significa un error grave en la tramitación que implica una violación al reglamento sino además el deber del secreto, pues se le esta enterando detalladamente a un Edil que no integra la Comisión Investigadora de todos los pasos y dirigencias que esta realiza.  Esto es un error de procedimiento que ataca el principio del secreto y que termina por enterar antes que se remita al plenario de las actuaciones de la Comisión a un Edil que por este año es el Presidente de la JDF.

• ·           Falta de garantías para los emplazados.-

            Un derecho básico y elemental que tienen los funcionarios o personas citadas en cualquier procedimiento de instrucción sumarial o de investigación administrativa, es que sus declaraciones sean fielmente registradas por medios escritos, magnetofónicos o de cualquier otra especie adecuada.

            ¿Cómo puede saberse lo que declaró tal o cual persona citada o invitada por la Comisión si no se graban sus declaraciones o se recaba  la versión taquigráfica de sus dichos? Pues para asombro de esta Junta, tengo que decir que eso no se había previsto al iniciarse las actividades de la Comisión. Esta falta de previsión no es un mero acontecimiento sin importancia. Es por el contrario un hecho trascendental que revela y pone en evidencia el espíritu que reinaba en los ediles que componen la mayoría de la Comisión: no importaba en absoluto lo que declararan los citados, no interesaba lo que dijeran, pues ya la mayoría tenía y tiene un prejuicio sobre los hechos que simuló investigar. Si no importaba lo que los citados dijesen en el seno de la comisión ¿para qué grabar o tomar versión taquigráfica? Sin embargo, la mayoría de la Comisión, podía haber disimulado un poco y no demostrar tan claramente que ya habían juzgado y condenado y hacer como que escuchaban antes de condenar. A pedido nuestro se grabaron en casete las declaraciones de los invitados a la Comisión. De no haber mediado este pedido no tendríamos testimonios veraces para estudiar y tener en cuenta qué dijo cada quién en sus respuestas. No contamos para ello con taquígrafos, hubiera sido lo más correcto y estos funcionarios en anteriores instancias de investigación fueron fieles al compromiso de reserva de las actuaciones, por lo que nos manifestaron ediles que participaron en esas ocasiones.

Por estas situaciones que remarcamos, cuestionamos las garantías del proceso de la Investigadora, cuestionamos el cumplimiento cabal de los compromisos asumidos en tanto a la reserva y para el estudio nos quedamos con documentos imperfectos."

 

            SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil LANZ, le solicita una interrupción el Sr. Edil Arturo ECHEVERRIA.-

 

            SR. LANZ.- Sr. Presidente, no le puedo otorgar una interrupción porque la moción decía "sin interrupciones".-

 

            SR. PRESIDENTE.- La Mesa le pide la seriedad que corresponde para un tema tan importante. Simplemente la interrupción era por la hora. Tiene la palabra el Sr. Edil Arturo ECHEVERRIA.-

 

            SR. ECHEVERRIA.- Gracias Sr. Edil LANZ. Es para pedir la prórroga de la hora hasta que se agote el tratamiento de los puntos del orden del día.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Se pasa a votar. Por la afirmativa.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - UNANIMIDAD (28 en 28).-

 

            SR. PRESIDENTE.- Puede proseguir su lectura el Sr. Edil Pablo LANZ.-

 

            SR. LANZ.- Lee: "La prueba más clara de la falta de garantías se constató en oportunidad de la comparecencia del ex Director General de Hacienda Eduardo Aramburu a la Comisión. Precisamente en oportunidad de recabar tan importante testimonio, que sin duda fue esclarecedor, pues se trataba nada menos del jerarca que estuvo al frente del Programa 103 en la pasada administración y conocía directamente los hechos. Insólitamente nos enteramos en la sesión siguiente de la Comisión, que la grabación no iba a estar disponible por que se había borrado o no había sido registrada adecuadamente.

Cabe la pregunta: Si no existe versión grabada de lo que dijo Aramburu en la Comisión ¿en qué se basará la Comisión para hacer sus conclusiones? ¿Cómo tomará en cuenta lo expresado por este funcionario? ¿Se basarán en lo que cada Edil pueda recordar de esa sesión? Más allá de que existen  otros elementos de juicio, es éste hecho una demostración clara de la falta de seriedad y responsabilidad con que la Comisión encaró la toma de declaraciones de las personas citadas e invitadas.

Este encare de la cosa, más allá de revelar que las declaraciones poco le importaban, por que ya tenían un juicio,   quiero expresar de manera contundente que afecta de modo gravitante el debido proceso y que le resta garantías a todos los eventualmente involucrados.

• · Omisión en el cumplimiento del articulo 157 del reglamento interno de la Junta Departamental de Florida.

            Esta disposición reglamentaria prescribe textualmente: “Todas la Comisiones llevarán libros de actas de sus decisiones, y se regirán por el presente reglamento en lo que sea pertinente"

De modo que no cabe más que una actitud de extrañeza ante otra vicio formal en esta Comisión investigadora que nunca se dio siendo gobierno del Partido Colorado. Ediles participantes en la instancia más cercana, en el período pasado, darán fe de la existencia de actas numeradas, fechadas, firmadas y con un detalle conciso de la reunión mantenida en la fecha.  Este documento era presentado a los Sres. Miembros en la reunión siguiente para su ratificación o rectificación.  No ocurrió, lamentablemente en esta ocasión.

Este descuido formal vuelve a poner en evidencia la escasa importancia concedida a las declaraciones y a las formalidades con que deben ser tomadas las mismas.  Seguramente como ya tenían un juicio sobre el asunto no les importaba, a la mayoría Blanca contemplar estos aspectos, que hubiesen dado seguridad a los interrogados y a la minoría que integramos.

• · Transgresión al art.140 del Reglamento de la Junta Departamental

            En el Capítulo III “Comisiones Investigadoras" , art.140, se establece que “el responsable directo de todo servicio investigado tendrá derecho a realizar una exposición ante la Comisión Investigadora al iniciarse las actuaciones".-

Nosotros creemos firmemente que no se cumplió con este precepto.-

Es claro también, que la mayoría blanca de la Comisión cuando analizó éste artículo, si es que lo hizo ,seguramente fue asaltada por un sinnúmero de incertidumbres de difícil respuesta

Cómo por ejemplo ¿quién es el responsable directo del servicio al que alude el artículo? El Director de Hacienda, el Tesorero, el habilitado de la Caja Nacional?

Si el hecho que se investiga (retención y no-versión) también está ocurriendo en el gobierno blanco actual  ¿no debería haberse citado a quién hoy desempeña la función de responsable directo del servicio investigado?

Pero claro, aquí existe un grave problema adicional, resulta que quién ejerce las funciones de Director General de Hacienda es una Empresa, que dicho sea de paso, gana un sueldo superior al que ganaba el funcionario que ejercía el cargo en la administración pasada.-

Se puede citar a declarar una empresa?

Esto además de complicado es novedoso, por que vamos a ser claros siempre hubieron empresas contratadas en el municipio, pero que desempeñaran función pública en una forma tan directa como en éste caso, honestamente nunca vimos. Este vínculo jurídico que existe entre la empresa que ejerce la dirección de Hacienda y  la Intendencia está totalmente desnaturalizado, pues una empresa tiene que entregar a la Intendencia una obra o un servicio en un determinado plazo y no ejercer función pública, prerrogativa ésta reservada exclusivamente para los funcionarios públicos, ya sean políticos, de confianza o de carrera.-

Todos saben y les consta que dicha contratación fue observada por el Tribunal de Cuentas.-

Todas estas interrogantes deben haber asaltado a los miembros blancos de la Investigadora y  supongo que por ello habrán decidido obviar el cumplimiento de éste artículo.-

Que se nos diga, que se citó al Sr. Aramburu en su calidad de ex responsable directo del servicio, no la consideramos como una respuesta válida, debido a que se le citó como indagado, para interrogársele y no para hacer la exposición prevista en la forma que establece el mencionado artículo 140.-

• · Arbitraria limitación del ámbito temporal de la investigación decidido por la mayoría.-

            El Oficio del TCR, en ninguna de las oraciones que componen su texto íntegro, establece el espacio de tiempo en que deban investigarse los hechos. No se fija por parte del órgano de contralor limitación temporal alguna a la investigación, es más, sólo dispone que la Intendencia Municipal de Florida debería iniciar una investigación administrativa sobre una cierta clase o especie de hechos: retenciones no vertidas.-

Pero esa investigación, el TCR, dispone que se lleve a cabo con independencia del momento o tiempo en que ocurrieron los hechos y con abstracción del Intendente que estaba ejerciendo el cargo en esa circunstancia.-

El Tribunal no expresó investiguen a tal Intendente y a tal otro no lo investiguen.

Esto lo dispuso, con una interpretación caprichosa y arbitraria la mayoría de la Junta Departamental.-

Pero aún suponiendo que esa interpretación de la mayoría blanca fuese aceptable ¿Por qué se negaron a investigar al Intendente AROCENA? ¿Si está tan segura la bancada blanca, que la actual administración no tiene nada que ocultar, o tiene la seguridad de que no se ha producido a partir del 13 de julio del corriente una situación similar a la que le ocurrió a los anteriores Intendentes, entonces por qué no extendió el plazo de la investigación al Gobierno actual?

Las respuestas son obvias:

            Primero ¿por qué el objetivo político de esta investigación es perjudicar a un Partido y a una persona en particular,

            segundo ¿por qué? en su fuero íntimo, la bancada blanca sabe que la situación del Intendente AROCENA es igual o peor que la de los Intendentes anteriores.-

            En efecto, uno de los Intendentes anteriores que ejerció el cargo entre el 15/2/95 y el 13/2/2000 gobernó 60 meses y se fue con un atraso de 5 cuotas, pero con el crédito de la Caja Nacional habilitado y un acuerdo con el BROU, que después de su renuncia al cargo ,no  fue posible cumplirlo estrictamente .Pero siempre manifestando voluntad de pago.-

            Entonces podemos decir: grado de atraso con la Caja Nacional, 5 en 60 meses de gobierno, menos de un 10%.

            El Intendente que lo subrogó entre el 13 /2/ 2000 y el 13 /7/ 2000 de 5 meses experimentó un atraso de 3 meses, aunque siempre gestionando la reapertura de los créditos y haciendo entregas a cuenta.-

            Podemos afirmar entonces: grado de atraso con la Caja Nacional, 3 meses en 5 meses de gobierno ,un 66%.-

            El Intendente AROCENA, respecto de la Caja Nacional ha dado respuestas erráticas, inexactas y confusas, pero lo que si sabemos es que no pagó los meses de julio y agosto. El mes de setiembre 2000, se habría retenido el importe para la Caja Nacional y depositado en una Cuenta Corriente del BROU. Luego cuando el Dr. Ripa solicitó en un pedido de informes ilustración sobre los meses subsiguientes, exactamente al día siguiente, fueron corriendo apresuradamente al BROU ha depositar el mes de octubre del 2000.-

            Se ha argumentado, que como los meses de julio y agosto del 2000 están dentro de la refinanciación acordada con el BROU y setiembre y octubre están depositados en una Cuenta, el Intendente AROCENA estaría exonerado de toda responsabilidad.-

            Nosotros hemos efectuado varias consultas técnicas y estamos convencidos de que no es así, si Arocena, resulta eximido de responsabilidad, también lo estarán los ex Intendentes anteriores.-

            Y decimos, si se afirma que en virtud de que los meses de julio y agosto del 2000, entran en la refinanciación acordada con el BROU –AROCENA estaría exonerado de toda responsabilidad-, entonces los Intendentes anteriores también están exonerados de responsabilidad porque las cuotas que dejaron pendientes de pago, también entraron en la refinanciación pactada con el BROU.-

            Con respecto a que en los meses de setiembre y octubre del 2000 se habrían practicado las retenciones sobre los sueldos de los funcionarios, para posteriormente verterlas en la Caja Nacional, sin que esto último haya ocurrido, consideramos que es mucho más grave.

            En efecto, retener y no verter es una cosa más grave que no verter por que no se pudo retener, de eso no hay duda.-

            El hecho de que se  haya depositado en una Cuenta corriente es totalmente irrelevante. Es la misma situación de aquel que tiene una deuda y en lugar de pagársela directamente al acreedor, deposita el monto a su nombre en una cuenta bancaria. Esto sin ningún aval jurídico. Lo que hubiese correspondido era que el Ordenador Primario de GASTOS Y PAGOS retuviera y vertiera ese dinero en el Banco República, División Crédito Social. Después, que el Banco imputara ese dinero a la paga de la cuota más atrasada o a las más recientes, es un tema interno de la entidad bancaria que no le concierne al Intendente, pues él hubiese cumplido con su responsabilidad económico-financiera de retener y verter después.-

            De modo que tenemos al Intendente actual con 5 meses de gobierno y 5 cuotas sin pagar, indicando con ello un 100% de atraso en el pago de la Caja Nacional.-

• · Pre- juzgamiento del tema por miembros de la Comisión Investigadora, Ediles y jerarcas de la actual administración.

            Múltiples intervenciones en los medios de comunicación  nacionales y locales, como en el seno de la propia Junta, han puesto en evidencia que muchos Ediles han prejuzgado sobre la situación que deben resolver.-

            Es decir ya tenían formado un juicio sobre la situación a investigarse antes de iniciarse la misma, existiendo en tal sentido pruebas documentales, versiones grabadas y versiones taquigráficas en esta Junta con las opiniones vertidas.-

            Es decir, ya tenían un juicio antes de iniciar y menos aún culminar el propio juicio.-

            Entonces ¿qué clase de Comisión Investigadora es ésta?

            Es una parodia, una simulación de investigación porque ya venían predispuestos simplemente a buscar elementos supuestamente incriminatorios o acusatorios contra cierta persona y nada mas que eso.

            La búsqueda de la verdad quedó relegada y olvidada en algún rincón.

            Con ésta clase de actitudes ¿que garantías tiene los investigados o la opinión pública de que la Comisión podría haber llegado a la verdad?

            Ninguna.

 

2.         OBJETO DE INVESTIGACION

            El oficio del TCR que desencadenó esta Investigadora habla de retenciones no vertidas en tiempo y forma al BROU. Como reseñábamos antes, esta comunicación surgió a raíz del oficio del 31 de mayo del banco. En la Comisión se trabajó con criterio sesgado y parcializado al respecto. Se estableció por la fuerza de la mayoría de Ediles blancos el mojón temporal del 31 de mayo del corriente. Pero no nos engañemos: todos los pedidos de informes a la Intendencia, todos los documentos y las preguntas a los invitados se refieren en tiempo a junio de este año. No ha sido posible trabajar hasta el 13 de julio, pero la insistencia en junio, en aferrarse al oficio del BROU y la negativa tácita a extender el plazo del objeto de estudio a esta administración muestra a las claras una intencionalidad revisionista, revanchista y vengativa contra el gobierno anterior.

            Si observamos con precisión el verbo utilizado en la resolución por la cual se determina el objeto a investigar, está en presente del modo indicativo: al 11 de octubre la Intendencia Municipal de Florida tiene una deuda. La institución tiene una deuda independientemente de quiénes hayan sido o sea el Intendente.  Pero no se trabajó en consecuencia; se recortó el problema al 13 de julio, basándose en una manipulación del documento del TCR y en la fecha de emisión del oficio del BROU. Por eso discutimos en reiteradas ocasiones la legitimidad de la investigación.⁸

            El problema subsiste hasta el día de hoy, más allá del acuerdo que hizo esta administración con el BROU y que acompañamos con nuestro voto. Entonces el enfoque, la selección del objeto de investigación se hace desde una perspectiva que no mira a la Institución Intendencia Municipal –como persona jurídica de derecho público- sino que busca directamente a personas, mejor, a una persona.

            Esta mirada personalizada, con nombre y apellido, y no la mirada institucional que nosotros hubiéramos querido y que entendemos el Frente Amplio también deseaba, le quita a nuestro entender seriedad a la investigación. Por lo que para uno es un hecho grave, para otro es un asunto baladí o sin importancia y entonces no amerita ser investigado. Con este criterio relativista y de ocasión, todo depende de quién se encuentre "atrás del mostrador" para que sea responsabilizado o no de determinadas acciones.

            No haber depositado las retenciones en el BROU no es un asunto que terminó el 13 de julio de este año. Siguió en esta administración que encabeza el Sr. Arocena. Y para dar cuenta de ello queremos citar sus propias palabras ante esta Junta Departamental.

            En su visita a este Organo el 1 de setiembre, y ante una pregunta del Edil Javier Fernández respecto al cumplimiento de los pagos al BROU de la actual administración, el Intendente respondió: “Sí las abonamos (a las cuotas), y en la semana que viene se paga el mes de agosto, no hay deudas atrasadas⁹. Sin embargo, en su posterior comparecencia ante la Junta con fecha 26 de octubre, respondiendo al llamado del Frente Amplio, el Intendente desmiente haber pagado lo que esta Administración debe el BROU. Damos lectura a sus declaraciones ante una pregunta del Sr. Gorgal:

“ Usted me dice que en el mes de agosto se quiso pagar al Banco República las retenciones de la Caja Nacional (...) y el Banco le exigió pagar el mes de atraso, inclusive con el mes de agosto. El primer mes de atraso creo que fue en mayo del 99 y agosto en ese caso no se pudo depositar, entonces yo pregunto ¿no hay una parte legal (...) donde si el contribuyente desea depositar dinero se le toma a cuenta? ¿el BROU no acepta el dinero a cuenta por el mes de agosto, en este caso que el Sr. Intendente tuvo ese tropiezo? ¿si el BROU no le acepta el pago a cuenta no hay una parte legal y jurídica que le deje depositar en la órbita judicial?" Ante lo que el Sr. Arocena dijo:

            "En realidad es así. Cuando se fue a pagar el mes de agosto en setiembre, nos dijeran que pagáramos mayo o junio, entonces en ese momento no nos avivamos a realizar un depósito en una cuenta especial." ¹⁰

            Entonces nosotros decimos que el Intendente manifestó dualidad de criterios. A Fernández le responde que sí, que está al día con la versión de las retenciones. A Gorgal le dice que no se avivaron. Y esto no nos sorprende, porque “lo político es proclive a la mentira porque el lugar de la política tiene la realidad de la idealidad".¹¹

____________________

 

⁸ El Presidente de la Comisión Investigadora, Sr. Echeverría, afirmó al respecto: "La resolución del Tribunal de Cuentas dice: VISTO, el oficio Nº 97/00 de fecha 31/05/00 remitido por el Banco de la República Oriental del Uruguay, por el que se comunica que la Intendencia Municipal de Florida mantiene un endeudamiento con dicho Banco". La denuncia fue el 31 de mayo, esa es la denuncia del Sr. Edil, no tenemos otra prueba que la que ha presentado el Edil denunciante. Por lo tanto, la Comisión Pre-Investigadora se tiene que remitir a las pruebas que tiene en la mano. Acta JDF 09, 26 de octubre de 2000, página 40. El Edil en cuestión confunde comunicación del Banco al Tribunal con la denuncia de Infante; éste no era Edil entonces, no estuvo en el Directorio del BROU cuando tomo la decisión y por lo tanto estira un argumento para justificar el recorte temporal interesado que responde a la actitud ya señalada de los ediles blancos.

⁹ CFR. Acta Nº 05 JDF, 1 de setiembre de 2000, página 30.

¹⁰ Ver Acta JDF Nº 09, 26 de octubre de 2000, página 29.

¹¹ Paul Ricoeur, Historia y verdad, página 265.

            En conclusión, el problema institucional subsiste o subsistía hasta la fecha de las últimas palabras del Intendente aquí señaladas. La voluntad política del partido blanco para investigar, se manejó con la ambigüedad: hasta el 13 de julio amerita investigación; luego del 13 de julio no es relevante perder tiempo en esos menesteres. Nosotros pensamos que si cabe algún tipo de responsabilidad a los ordenadores de gastos y pagos hasta el 13 de julio del corriente, cabe exactamente la misma responsabilidad con los actuales ordenadores de gastos y pagos de la Intendencia. En consecuenciaactuaremos si es necesario.

 

3.         LLAMADO A SALA POR EL TEMA CREDITO SOCIAL

            La no-versión de haberes retenidos al BROU no es un asunto nuevo en este organismo. El 26 de junio de este año, respondiendo a un llamado a Sala, el Intendente Canzani concurrió a la Junta Departamental para responder a una interpelación que llevó adelante el Edil Bermúdez del Frente Amplio.

            En esa ocasión, las explicaciones respecto al tema, del entonces Secretario General de la Comuna, Prof. Alberto Martínez, se centraron en:

a.         Evolución de la morosidad en los tres tributos principales del municipio: Contribución Inmobiliaria Urbana, Contribución Inmobiliaria Rural y Patente de Rodados. Entre la previsión y la recaudación se notaba un incremento de la morosidad en los años 1999 y el presente, afectando las finanzas municipales. A modo de ejemplo, en el primer semestre de este año se recaudó un 38% menos de lo previsto por todo concepto, que significan U$S 4:179.836.

b.         Situación contextual de Florida. La crisis económica del país, el clima recesivo y el imposible aislamiento del departamento de la realidad nacional. Al respecto, es preciso aclarar que la Intendencia de Florida no es la única que tuvo problemas en la versión de retenciones al BROU. El detalle indica: Artigas, Canelones, Florida, Rivera, Rocha, Cerro Largo, Durazno, Flores, Tacuarembó y Treinta y Tres¹².

c.         Detalle del procedimiento de ensobrado de sueldos y las retenciones. Transcribimos textualmente: “El último día hábil de cada mes, cuando llega el momento de hacer frente a la erogación que implica el pago de los sueldos a los funcionarios municipales y de la Junta Departamental, de acuerdo al artículo 27 del TOCAF, el ordenador primario de gastos y pagos, emite la orden de pago de sueldos. Y que se efectúen también concomitantemente las retenciones para luego ser remitidas a las entidades acreedoras. Esa es la situación que se da el último día hábil cuando viene el momento de pagar los sueldos. Esta orden se da a través de la Dirección General de Hacienda al Tesorero Municipal, éste durante los meses que no se vertieron las retenciones de Caja Nacional y otras informó que sólo había dinero en efectivo para ensobrar el salario líquido de los trabajadores, que no había suficiente para cumplir simultáneamente con el pago del sueldo y las retenciones. Entonces la decisión fue que igualmente se pagara el salario líquido a los trabajadores. La conclusión entonces es indubitable, el dinero en efectivo para efectuar la retención y la posterior versión a la Caja Nacional y también a otras entidades en el momento del pago de haberes no existió. (...) O sea, el dinero no existía en ese momento, no había disponibilidad en Tesorería, por tanto, no se puede retener o apropiar de lo que no está o no existe."¹³ Más adelante, Martínez precisó: “...en teoría y en base a la lectura del sobre del sueldo que se le entrega al funcionario figuraba como que se le retuvo el dinero suficiente y necesario para verter la retención(....) pero en la realidad la retención no se practicó porque no había disponibilidad en la Tesorería en ese momento. De modo que lo que hicimos (...) fue establecer prioridades."¹⁴

d.         Por último, Martínez esbozó una posible solución que fue la que adoptó esta administración y que votamos hace unos días en esta Junta: “Si bien es cierto, constitucionalmente podríamos ceder crédito sobre el IMESI y resolver  el problema de la Caja Nacional, me parece que desde el punto de

 

____________________

 

¹² Fuente: BROU

¹³ Ver Acta JDF Nº 150 del 26 de junio de 2000, página 17 y siguientes.

¹⁴ ídem

vista moral queda muy mal que comprometamos ese recurso y dejemos al Intendente que viene sin poder manejar ese recurso para solucionar el problema financiero con un concepto más global."¹⁵

            En aquella ocasión los Ediles del Partido Colorado entendieron que las explicaciones de la Intendencia eran suficientes y satisfactorias. No abundaremos en comentarios al respecto, pero queremos dejar bien en claro que se brindó la información que estaba disponible y se hizo con criterios de veracidad y buena fe, informando a la Junta Departamental antes que a la opinión pública por los medios de comunicación o a otros actores políticos.

 

4.         DUPLICACIÓN DE INVESTIGACIONES

            En el documento del TCR que anotábamos al inicio de este informe se dice precisamente “...corresponde a la Intendencia Municipal de Florida practicar una investigación administrativa o sumario con las garantías del debido proceso"¹⁶ de acuerdo al artículo 122 del TOCAF. Asimismo, se remite el oficio a la Junta como organismo de contralor político y administrativo de cada Intendente. En consecuencia se implementan dos investigaciones que nos merecen reparos.

            La de la Intendencia por los siguientes motivos:

a.         Lamentablemente las Actas de la Intendencia llegan con un retraso superior a los tres meses a esta Junta dificultando nuestra tarea de contralor. Pero sabemos que los encargados de realizar la instrucción sumarial en la Intendencia sobre este asunto son los Dres. Dárdano, López y Olivera. Más allá de sus habilidades profesionales, queremos dejar en claro que el primero de estos abogados es un nacionalista reconocido, estando su nombre en listas a Convencionales del Partido Nacional. Sucede lo mismo con la Dra. Olivera. No queremos echar sospechas sobre la imparcialidad, pero funcionarios municipales blancos con participación política activa, en una administración de su partido e investigando a gobernantes colorados, tienen también “su corazoncito" como dice el refrán. Nosotros vamos a tener en cuenta quiénes son los que investigan.

b.         La segunda objeción se refiere a lo que indica el artículo 122 del TOCAF: “El instructor del sumario solicitará asimismo los peritajes contables y auditorías conducentes a la determinación de los perjuicios ocasionados cuando correspondiere. El Tribunal de Cuentas podrá controlar el desarrollo y conclusiones del sumario y la efectiva adopción de las medidas administrativas, disciplinarias y judiciales que se adopten. Al efecto podrá solicitar la remisión de los expedientes administrativos y tendrá acceso a toda la documentación e información."¹⁷ Abogados no son auditores contables, no son peritos en economía y finanzas. Las habilidades profesionales no son las requeridas para emitir una palabra autorizada, un informe que reúna las características que serían deseables. Tampoco sabemos si se ha solicitado la intervención del TCR para controlar el desarrollo de este sumario. Es una idea que estamos manejando y que oportunamente comunicaremos al Sr. Intendente.

c.         La tercera objeción está referida a los posibles resultados y a los sujetos de la investigación. ¿Qué sucede si los informes de la Intendencia y la Junta son divergentes? ¿Quiénes son los investigados? Si atendemos al artículo que venimos comentando, indica “a fin de determinar o comprobar la responsabilidad de los funcionarios intervinientes, la individualización de los infractores(...)". ¿De qué funcionarios estamos hablando? ¿A quién se refiere la investigación? ¿Quiénes son los sujetos investigados?

            ¿Qué sucede si las investigaciones en la Intendencia y el informe del Partido Nacional coinciden? ¿qué opiniones y qué acciones tomaremos nosotros en consecuencia?

            Duplicación de investigaciones, problemas técnicos y profesionales, falta de idoneidad, coherencias o incoherencias argumentales cuestionables en cualquiera de los dos casos.

 

____________________

 

¹⁵ ídem página 18

¹⁶ cfr. TCR, documento citado, considerando 3

¹⁷ Numerales 2 y 3, Fuente: Ley 15.903 de 10 de noviembre de 1987, artículo 575.

 

5.         NO VERSIÓN DE RETENCIONES

            El objeto de la investigación,la materia a investigar es la no-versión de las retenciones de haberes de los funcionarios al BROU. Esto es preciso recordarlo con insistencia. Sobre las razones afirmamos:

a.         Las explicaciones del entonces Secretario de la Intendencia, Alberto Martínez que reseñábamos antes indican que en lo fáctico ni se retuvo ni se vertió ese dinero porque no existían disponibilidades en el tesoro municipal. Se puede objetar como opinión política, propia de un político. Por este motivo detallaremos otras opiniones.

b.         En respuesta al pedido de informes de la Comisión Investigadora, la Sub-jefa de Tesorería, Cristina Santana, con fecha 9 de noviembre de 2000 indica: “Contestando oficio de la Junta Departamental Nº 395/00 Numeral 5, cúmpleme en informar que las veces que las retenciones no vertidas al BROU fueron motivadas por la no-existencia de disponibilidad de fondos en tesorería para hacer frente a dicha obligación." Esta información no la podemos tildar de política ni descalificarla por ese motivo. Se trata de una funcionaria municipal cuya afinidad partidaria desconocemos ni nos interesa. Sabemos que no es colorada.

c.         En su visita a la Comisión Investigadora, la Cra. Delegada del TCR ante la Intendencia y simultáneamente Directora del Departamento de Contaduría, María Luisa León, explicó al respecto:  “En primer término tengo conocimiento que se juntaba el dinero para hacer el pago del líquido de los sueldos. Tengo un concepto que quizá no sea jurídico, no se pudo retener lo que no había como primera cosa."¹⁸ Otro testimonio que refuerza lo explicado por Martínez; otra interpretación que no se puede desechar como política. Es la opinión de la Delegada del TCR, organismo de contralor desencadenante de esta instancia en la que nos hallamos embarcados.¹⁹

d.         Al respecto, el ex Director de Hacienda Eduardo Aramburu afirmó que no se realizaron ni retenciones ni versiones por inexistencia de fondos, optándose por el pago de los sueldos líquidos.²⁰

 

6.         SOBRE ALGUNAS IMPUTACIONES EFECTUADAS POR LA MAYORIA DE LA COMISION INVESTIGADORA

            En el transcurso de las sesiones de la Comisión, los integrantes de la mayoría deslizaron algunas imputaciones que no refieren directamente al caso sub-júdice sino a temas de la ejecución presupuestal del municipio (año 1999), que ellos presumen relacionados.-

 

a).-IMPUTACION DE DESVIACION DE FONDOS Y GASTOS EXCESIVOS.-

            En efecto, el Partido Nacional pretende en su informe asentar la tesis de que se desviaron recursos asignados a ciertos programas (funcionamiento, obras e inversiones) en perjuicio de los referidos a los de naturaleza salarial , intentando explicar de ese modo la situación de impagos de las retenciones a la Caja Nacional.-

Al respecto señalamos:

1º) No existió tal desviación de fondos.

En efecto:

            - son muy escasos los programas y rubros presupuestales en los que puede verificarse un exceso del gasto sobre las previsiones presupuestales.-

 

 

____________________

 

¹⁸ Ver desgravación de fecha 29 de noviembre de 2000, página 1

¹⁹ De acuerdo al artículo 211 de la Carta lit. b), compete al TCR intervenir preventivamente en los gastos y pagos que realicen los ordenadores, al solo efecto de certificar su legalidad, haciendo en su caso las observaciones correspondientes. En el fin de este literal se establece que en los gobiernos departamentales tal cometido "podrá ser ejercido con las mismas ulterioridades, por intermedio de los respectivos contadores o funcionarios que hagan sus veces..." Sin embargo, a pesar de que hoy el TCR considera la situación de impagos como irregularidad, ello no fue observado por la Cra. Delegada en su oportunidad, ni tampoco por el propio TCR al recibir la rendición de cuentas 1998. De haberse producido una observación en el primer o segundo mes de atraso, seguramente la Administración habría adoptado una conducta diferente. Prueba de la omisión de la delegada del TCR radica en su testimonio ante pregunta de la investigadora al respecto: "Yo digo que quizás pudo haber una omisión mía". (cfr. Declaraciones de Ma. Luisa León ante la CI, fecha

²⁰ no se cuenta con testimonio grabado de estas palabras.

            - en los casos en que el gasto excedió al crédito presupuestal previsto, se verifica concomitantemente un gasto en menos dentro del mismo crédito presupuestal(Rubro) de manera que no sólo se compensa el gasto en más en algún sub-rubro ,sino que además considerando al Rubro en su globalidad resulta que a la postre se gastó menos de los previsto.-

            - estas aseveraciones se ven reforzadas al considerar la Rendición de Cuentas 1999 en su globalidad, al valor del dólar el último día de diciembre de 1999 ($ 11.616) , contrastando la previsión con los ingresos recaudados y gastados:

Presupuesto previsto:      U$S........ 22:249.069

Presupuesto de gastos:     U$S........ 15:478.138

Gastado en menos:          U$S......... 6:770.931

            Se concluye entonces que hubo un gasto en menos de lo previsto del orden de un 30.43%, dicho de manera más gráfica de cada 100 pesos que se previó gastar, se recaudaron y gastaron 69,57 pesos.

            ¿Cómo puede decirse livianamente por parte del Partido Nacional que hubo desvío de fondos o mala administración de fondos?

            En realidad lo que sí hubo, fue falta de fondos, carencia de disponibilidades, para cubrir simultáneamente  todas las obligaciones.-

Y por qué sucedió esto?

            Parece que el Partido Nacional no está enterado que hubo una devastadora crisis económica que afectó  a la región y al país y por tanto al departamento de Florida, impidiendo esta circunstancia que los ciudadanos pagaran puntualmente los tributos, generando una morosidad que afectó las finanzas municipales.-

2º) La conducta administrativa de utilizar fondos dentro del mismo rubro o crédito presupuestal es legal y ajustada a derecho.-

            Hacer frente a un faltante de crédito con un sobrante de otro crédito previsto, de forma que no se altere el monto global del presupuesto es perfectamente legal y ajustado a derecho.-

            Esta posibilidad conferida a los Ordenadores de gastos, bajo ciertas circunstancias, viene siendo históricamente reiterada en sucesivas normas jurídicas, cuyos antecedentes más remotos son el art.127 de la Ley Nro.12.802 del 30.11.60 y continuado luego por el art.299 de la Ley 13.737, Decreto Ley 10.183 art. 12, Ley No.15.809 art.72, Ley especial No.7 art.107, Ley 16226, art.25, Ley 15.809 art.69, Ley 16.903 art.1, art.6to. Ley 15.903, art.20 de laLey 14.985, arts.14 y 15 de la Ley No.14.867, arts.2do. y 7mo. Del Decreto 126/69 y art.56 de la Ley No.16.736, sin perjuicio de normas departamentales vigentes que autorizan tal conducta administrativa. Todas estas normas citadas por la Cátedra de Contabilidad Pública de la Facultad de Ciencias Económicas en su repartido 4/1999 y 4/2000 sobre este tema.-

 

3º) IMPUTACION DE QUE  SE GASTO DE MAS EN ALGUNOS SUB-RUBROS DEL PROGRAMA 102 EJEMPLO :GASTOS DE PUBLICIDAD.-

            Esta imputación está implícitamente contestada y desvirtuada por lo expresado precedentemente.-

            a) Si se gastó de más en el sub-rubro publicidad y propaganda del Rubro respectivo del Programa 102, deberá verificarse si hubo exceso de gastos considerándose la totalidad del programa presupuestal.

            Al realizar esta operación mental comprobamos que para el 102 había un crédito global asignado de $ 17.574.413,00 y que se gastaron y comprometieron recursos por $ 11.383.971,93, de manera que se gastaron realmente $ 6.190.442, 07 de menos.-

            b) Además como ya fuera expresado en la comisión por el Ex. Secretario General de la comuna:

            Es muy difícil hacer una previsión exacta sobre los gastos de publicidad y propaganda, pues ello depende de la actividad administrativa del gobierno y de su capacidad y necesidad de promulgar normas jurídicas que preceptivamente y de acuerdo al art.299 de la Constitución de la República y al Código Civil deben publicarse obligatoriamente, ya sea en el Diario Oficial o en Diarios de circulación nacional y/o departamentales.-

            No puede dejar de gastarse en ello, solamente por haberse excedido el gasto en el sub-rubro, cuando existe una imperatividad establecida por una norma jurídica de rango superior.-

 

4º) IMPUTACION SOBRE SUPUESTOS GASTOS EXCESIVOS EN MATERIA DE DONACIONES.-

            Si bien desde el punto de vista formal puede comprobarse un exceso en el gasto de donaciones sobre lo previsto originalmente en este sub-rubro, desvirtuamos esta imputación por las mismas razones técnico-jurídicas anteriormente señaladas para los otros sub-rubros.-

            Pero además, sobre el fondo de este asunto tenemos que precisar:

            a) Que del monto global asignado a este sub-rubro, cerca de U$ 40.000 se afectaron al pago de becas para estudiantes. Esta propia Junta integra la Comisión de becas y sabe y le consta que es así, habiéndole solicitado por escrito al Intendente que la comuna hiciera una donación complementaria de la partida del MEC para beneficiar a más estudiantes.-

            De modo que no entendemos esta dualidad de criterios: por un lado se solicita que se haga la donación y luego de efectuada se nos acusa de que no excedimos en el gasto.-

            b) Existe otro componente dentro del rubro donaciones y es el referido a ayudas sociales, que se brindan bajo la modalidad de partidas fijas mensuales, a instituciones sin fines de lucro como Hogares de Ancianos, Escuelas, Liceos, Comisiones de Discapacitados, etc..

            Al respecto debemos aclarar que muchas de estas ayudas ya habían sido resueltas y fijadas por anteriores gobiernos, de modo que lo único que hizo la administración pasada fue mantenerlas y en algún momento suprimir o suspender algunas de ellas.-

            Precisamente cuando se suspendió la Ayuda al Hogar de Ancianos de Cerro Chato, para acotar el gasto de donaciones, el Partido Nacional y particularmente el sector que apoyaba al Intendente actual realizó una furibunda campaña propagandística en radio y televisión criticando agudamente a la pasada gestión por su insensibilidad con la 3era. edad.-

            Sin embargo tenemos noticia que la actual Administración restableció la ayuda y hasta la aumentó.-

            Entonces, es claro que si las donaciones las hizo la administración pasada son condenables, pero si las hace la actual administración se consideran actos de sensibilidad social y loables.- 

            c) El último componente en materia de donaciones son las verdaderas donaciones constituidas por ayudas en materiales de construcción, arena, Portland, bloques, chapas  a familias carenciadas. Naturalmente que antes de que se concedan estos bienes se requieren informes del Servicio Social, quien asesora sobre la pertinencia de la donación.-

            También existen donaciones a deportistas o Asociaciones deportivas en casos justificados y esporádicos. Nos hemos enterado que por ejemplo la administración AROCENA ha efectuado una donación de unos 27 mil pesos a ULIFF, siendo ésta una cifra que nosotros en la anterior gestión ni por asomo alcanzamos a conceder.-

 

5º) IMPUTACION DE QUE SE EFECTUARON GASTOS EXCESIVOS EN MATERIA DE VIATICOS, COMPENSACIONES Y DIFERENCIAS DE SUELDOS.-

Esta afirmación es completamente falsa;

            a) si se comparan los gastos de viáticos, compensaciones o diferencias de sueldos con anteriores administraciones en dólares se verá que es inferior.-

            b) Si esto no alcanza diremos que también el gasto en cada uno de estos sub-rubros ha sido inferior a las previsiones presupuestales de los rubros 0, 1 y 7.-

            c) Los aumentos globales que mes a mes se registran en la cifra de lo pagado por compensaciones se debe:

            - A que las compensaciones se conceden sobre el sueldo básico, si éste aumenta por IPC es lógico y natural que aquellas aumenten en el mismo porcentaje .-

            - A que puede aumentar el número de funcionarios que presten servicios en funciones compensadas.

            Conviene aclarar, que la Administración pasada derogó el art. 18 de la Mod. Presup. 1981 que establecía que el Intendente podía dar compensaciones a su libre arbitrio. Esta facultad discrecional fue suprimida por los arts. 40 y ss de la Ampliación Presupuestal 1996 estableciéndose, en su lugar, que no se compensa al funcionario sino a la función.-

            En esta norma se definieron como funciones compensadas; la recolección y barrido de residuos, la reducción de cadáveres, el manejo de tóxicos para el control de vectores, manejo de vehículos, asistencia en el protocolo y asistencia a la Secretaría General e Intendente.-

            - Las diferencias de sueldo concedidas en la anterior administración son ajustadas a derecho y están en función de lo dispuesto en el art. 14 y 15 del estatuto del Funcionario y del art. 14 del Decreto 25/96.-

            Esto no está sucediendo en la Administración AROCENA, pues tenemos conocimiento de que se han otorgado diferencias de sueldo a cargos inexistentes y a funciones que no se cumplen realmente.-

            - Con relación a los viáticos la reglamentación vigente establece que cada vez que un funcionario público sale de su lugar de trabajo a cumplir una función oficial y no puede regresar dentro del horario normal tiene derecho a percibir el medio viático o viático entero según el caso y las horas.

            Con respecto a los viáticos fijos, el art. 8vo. Del Reglamento General establece que el Intendente justipreciando las circunstancias del caso puede conceder viáticos fijos. Tales fueron los casos de cargos con funciones itinerantes como el Director de Obras o el Coordinador de Juntas Locales o funcionarios que debían permanecer todo el día en la función.-

 

6º) SOBRE LA IMPUTACION DE QUE EL ORDENADOR DE GASTOS Y PAGOS IMPARTIO LA ORDEN DE EFECTUAR LAS RETENCIONES Y NO PAGAR LA CAJA NACIONAL.-

            Esta imputación no tiene ningún asidero, ni tampoco la Comisión aportó, en el transcurso de la investigación prueba alguna acerca de la existencia de la citada orden.-

            Mas bien es una conjetura o una conclusión apresurada que extrajeron algunos miembros de la Comisión. En efecto, el BROU comunicó que existían varias cuotas de la Caja Nacional sin pagarse, entonces sacaron inmediatamente la conclusión: alguien ordenó o dispuso que se hicieran las retenciones y luego dio la orden de no pagar a la División Crédito Social (Caja Nacional).-

 

LO QUE LA COMISION INTENTO Y NO PUDO PROBAR

            Si la mayoría de la Comisión ha deslizado la acusación de que el Ordenador Primario  de Gastos y Pagos debió haber dado la orden de retener y no pagar la Caja Nacional, pues es a la Comisión entonces, a la que corresponde reunir los elementos de juicio, pruebas, indicios para probar lo que afirma o insinúa más allá de toda duda.¿Dónde está la Orden escrita estableciendo que se retengan los fondos y que no se pague la Caja Nacional?

            Aquí estamos asistiendo a un flagrante dislate jurídico: se ha invertido la carga de la prueba. Ahora resulta que el imputado debe probar que no dio tal orden y que no hizo las retenciones y aunque, en nuestro concepto, esto se ha probado en forma meridianamente clara, igualmente la mayoría insiste en este punto.-

            El principio constitucional es precisamente a la inversa de lo que la Comisión pretende o ha pretendido en sus sesiones, pues a la persona se le presume inocente hasta que se pruebe lo contrario y es a la Comisión a la que correspondía la tarea de realizar estas diligencias probatorias.-

            Pero ha ocurrido todo lo contrario, la Comisión no probó mínimamente esta situación y pretendió enjuiciar a toda la gestión anterior revisando rendiciones de cuentas, presupuestos, llamando a ex jerarcas a declarar sin poder encontrar ningún elemento que le permitiera probar la imputación.-

 

LO QUE EN VERDAD RESULTO PROBADO DE LAS ACTUACIONES DE LA COMISION

Inexistencia de la Orden de no pago y carencia de disponibilidades:

Por otra parte, lo  que sí resultó probado por medio de:

-Testimonio de la Sub- Tesorera en oficio

-Declaraciones de la Contadora Delegada

-Declaraciones del Ex Director General de Hacienda y

-Declaraciones del Ex Secretario General

fue :

            1º) Que nunca se dio la orden de no pagar la Caja nacional, y,

            2º) que en los meses en que no se pagaron las retenciones, se debió a la inexistencia de disponibilidades necesarias y suficientes en la Tesorería.-

 

Gestiones y voluntad de pago acordados con el BROU

También resultó probado que:

            1º) La Intendencia no estuvo omisa ante la situación de morosidad generada con la Caja Nacional ya que se realizaron innumerables gestiones y acuerdos de pago con el BROU.-

            En efecto, a fines de 1999 se había acordado una fórmula de pagos que consistía en pagar la cuota más atrasada y la del mes en curso.-

            2º) De modo que la voluntad de pago por parte de la Administración anterior, siempre existió y le consta al Banco, como así también la sinceridad de las relaciones, al reconocer en la Nota del 11 de febrero del año 2000 la imposibilidad de seguir cumpliendo con el acuerdo por la baja sufrida en la recaudación.-

            3º) Debe tenerse en cuenta que por ejemplo entre diciembre de 1999 y mayo del 2000 se pagaron cerca de 8 cuotas, lo que pone de manifiesto el esfuerzo realizado por la comuna para ponerse al día.-

 

Que la situación de morosidad con la Caja Nacional es consecuencia de un descenso notorio y demostrado en la recaudación.

Esto está probado de manera más que suficiente;

            1º) Esta circunstancia fue abundantemente explicada en la sesión del 26 de junio del 2000 y además emerge con diáfana claridad de los datos numéricos aportados:

• En el año 1999 se recaudaron U$ 1:333.000  menos que en 1998 y unos U$ 900.000 menos que en 1997, de modo que puede concluirse que fue un año de baja recaudación.-
• Pero si comparamos al año 1999, no con otros años, sino con respecto a las previsiones del mismo año 1999 comprobaremos que se recaudaron U$ 6:190.442,07 de menos.-

            2º) Esto originó una imposibilidad de hecho para cumplir con todas las obligaciones simultáneamente, lo que no significa que no se quisiera pagar, al contrario pues el atraso se quiso revertir a través de los acuerdos con el BROU.-

 

7.         CONCLUSIONES

            En virtud del estudio realizado, concluimos:

a.         El Partido Colorado, fiel a su tradición de búsqueda de la verdad y la justicia, apoyó esta Comisión Investigadora como ha apoyado otras, siendo gobierno o siendo oposición.

b.         El desarrollo de esta instancia de investigación política mostró vicios formales de tal magnitud que nos llevan a cuestionar la legitimidad del procedimiento que no proporcionó las garantías del debido proceso en beneficio de los investigados.

c.         A nivel material, la limitación temporal de la investigación –únicamente referida a la administración anterior- fue una arbitrariedad impuesta por la mayoría circunstancial de la Junta. En efecto, el oficio del TCR ordenó a la intendencia investigar la retención y no-versión a la Caja Nacional con independencia del tiempo en que los hechos hayan acaecido, así como también con abstracción del titular del Ejecutivo Comunal. Además el objeto a investigar fue manipulado sin ninguna sutileza por esta mayoría con un criterio parcial y revanchista, intentando responsabilizar a unos y deliberadamente negar la responsabilidad de otros por la misma supuesta irregularidad.

d.         Esto evidencia que la Comisión se instituyó con una clara finalidad política (partidaria y sectorial): enjuiciar a la administración anterior y hacer “la vista gorda" con la propia. Si así no fuera, ¿por qué no se aceptó extender la investigación a la actual gestión que efectivamente retuvo fondos pero tampoco los vertió?

e.         Quedó demostrado que Ediles blancos y jerarcas de la actual administración tenían un claro prejuicio sobre el fondo de este asunto. De manera que los trabajos de la Comisión no se realizaron de acuerdo a una búsqueda seria y honesta de la verdad de los hechos. A tal extremo que el propio Sr. Presidente de la misma se expresó en términos de “herencia maldita", “malos administradores" y descalificaciones similares para referirse a los gobernantes anteriores y a sus determinaciones. Esto ocurrió en medio de una sesión ordinaria de la Junta en pleno proceso de investigación.

f.          La no-versión a la Caja Nacional se debió a la inexistencia de disponibilidades, extremos demostrados en las declaraciones de invitados al seno de la Comisión y documentos que se detallaron oportunamente.

g.         Las objeciones de los Ediles blancos sobre la existencia de disponibilidades y su utilización con otros fines carecen de fundamentos jurídicos y contables. A esas expresiones no correspondieron pruebas, invirtiendo el precepto constitucional de que aquellos que acusan cargan con la responsabilidad de presentar las pruebas de sus imputaciones.

h.         La anterior administración acordó con el BROU modalidades de financiación de la deuda que hasta febrero del corriente se venían cumpliendo, estando habilitados los créditos sociales para los funcionarios.

i.          El Intendente AROCENA se encuentra en igual o peor situación que los Intendentes anteriores, ya que en algunos meses DE SU GOBIERNO retuvo dineros y no vertió y en otros meses aparentemente no efectuó la retenciones. De modo que lo que la Junta resuelva con respecto a los Ex Intendentes implícitamente los estará haciendo con el Intendente AROCENA, AL QUE LE SERAN APLICABLES LOS MISMOS PROCEDIMIENTOS Y LAS MISMAS CONSECUENCIAS EN TODOS LOS TERRENOS.

 

Florida, 13 de diciembre de 2000.

 

Firmado: Pablo LANZ ADIB, Edil Departamental; Dr. Daniel RIPPA, Suplente de Edil."

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra en carácter de miembro informante de la comisión el Sr. Edil Arturo ECHEVERRIA, luego la va a tener el miembro informante de la comisión Sr. Edil Pablo LANZ.-

 

            SR. ECHEVERRIA.- Gracias Sr. Presidente. Como miembro informante de la comisión voy a referirme al trabajo de la comisión brevemente y a realizar algunas aclaraciones respecto al informe leído por Secretaría.

            Como todos sabemos la comisión fue creada en sesión del día 26 de octubre, ante la denuncia del Sr. Edil Nelson Infante y antes del dictamen de una Preinvestigadora que dio lugar a la aprobación de la Investigadora.

            El dictamen, la resolución de la Junta fue clara y precisa expresándose: "Creese una Comisión Investigadora sobre la situación planteada en el informe del Tribunal de Cuentas, referido a la deuda que mantiene la Intendencia Municipal de Florida con el Banco de la República por retenciones de haberes a funcionarios por concepto de préstamos sociales.

            Esta comisión, respetuosa como debe de ser de las resoluciones tomadas democráticamente por el Cuerpo, se rigió estrictamente a lo que éste encomendó investigar. La comisión investigó, recabó datos, averiguó, tomó declaraciones, discutió democráticamente los diferentes puntos de vista de sus integrantes, analizó y sacó sus conclusiones, las cuales fueron diferentes como es claro y notorio por dos grupos de integrantes de esta comisión. De ahí surgen los dos informes, uno en mayoría y otro en minoría que se elevan en el día de hoy a este plenario. Plenario que es el único órgano que tiene las facultades para tomar una resolución definitiva sobre el tema.

            En la comisión se trabajó en régimen de sesión secreta y las actuaciones realizadas y discutidas por sus integrantes, se mantuvieron de ese modo a pesar de que este secreto fue tantas veces discutido y cuestionado por diferentes sectores y personas. Pero a este tema tal vez nos refiéramos más adelante.

            Las actuaciones comenzaron con solicitudes de informes a la Intendencia, el estudio de los análisis del Tribunal de Cuentas de los años 1998-1999, las resoluciones del Tribunal de Cuentas y la citación y toma de declaraciones a los diferentes funcionarios municipales de esta y de la anterior administración. Pasando a aclarar algunos puntos a los Ediles presentes.

            Dentro de los análisis de los hechos y conclusiones del informe en mayoría, en el numeral 4, o ampliando lo que es los análisis realizados en este numeral, de las declaraciones del Sr. Eduardo Aramburu, voy a hacer mención a un par de frases. Se le pregunta: "¿Cómo se estiman los ingresos para el ejercicio por concepto de contribuciones? Respuesta: Yo personalmente tomo el total de la emisión. ¿Se tiene en cuenta el padrón exonerado o solo se toma en cuenta el padrón general? Respuesta: Se toma el padrón general".             Estas son declaraciones del ex Director de Hacienda donde nos dice a nosotros la manera de realizar el presupuesto y por la cual nosotros concluimos según las preguntas y las respuestas que hay una equivocación en la realización del presupuesto. Tengo delante mío un cuadro donde realizamos el detalle de los diferentes o los más importantes rubros de los recursos, lo que se estimó, lo que se recaudó y las diferencias en menos recaudadas. A modo de ejemplo en Contribución Rural se habían estimado $ 49.391.000, recaudado en menos $ 10.437.000. En recursos extraordinarios que es donde más llamó la atención, se habían estimado $ 19.248.000 con una diferencia en menos de $ 5.383.000 y en multas -éste es el renglón que más llamó la atención-, se estimó $ 26.676.000 con una diferencia en menos de $ 21.600.000. Es posible que digan que la Intendencia como no recaudaba no tenía dinero del presupuesto que había realizado, por lo tanto no había -como dicen-, dinero en caja para realizar los pagos correspondientes. Pero eso si tenemos en cuenta el presupuesto que habían realizado previamente, un presupuesto en algunos de sus rubros mal realizado, no es posible errar en un porcentaje tan alto una estimación en multas, cuando le están errando por  $ 21.600.000. En el Numeral 9 del informe en mayoría, en el apartado a) donde dice el informe: "que existió una voluntad expresa de no realizar el pago de los fondos retenidos a los funcionarios, dado que los otros compromisos de pago ante las entidades públicas le acarearían a la Intendencia mayores problemas financieros", y a modo de ejemplo se cita el tema del B.P.S.

            En declaraciones tomadas al Sr. MARTINEZ se le preguntó si la decisión de no verter o de no pagar los fondos retenidos no era de nadie ¿Por qué se pagaba lo que había? Yo pregunto ¿por qué siempre las decisiones de no pagar fueron para las retenciones del Banco República? Pero fueron también las otras retenciones, llámese COFAC, etc., pero nunca la decisión de no pagar pasó por no pagar al B.P.S. Se le reiteró a título de ejemplo. De ahí dice el que preguntaba: Yo tengo que deducir que había un raciocinio, había un razonamiento de por qué si yo le pago al B.P.S., a lo que Martínez contesta: "Desde el punto de vista real ese dinero allí no estaba, por lo tanto no se retuvo". Y dice: "Nunca existió voluntad de no pagar deliberadamente, con respecto al pago del Banco de Previsión Social nos sucedió esto varias veces. Cuando se demoraba en efectuar el pago al Banco de Previsión este Organismo no le concedía a la Intendencia el certificado de estar al día y más de una vez se nos trabó la concesión de las partidas de IMESI y otros créditos que tenía la Intendencia derecho a percibir, razón por la cual se pagaba el Banco de Previsión". La conclusión es clara, existía un razonamiento de a quien le pago y a quien no le pago. Por lo tanto, la decisión de no pagar no era dar una orden no se pague al Banco República, la decisión era páguese al B.P.S., no existían órdenes de no pagar, tienen razón muchos de ellos cuando dicen que la orden no existió, no existió porque es por la inversa. Acá lo que se hace es dar una orden de pago, no una orden de no se pague.

            En el inciso e) del informe en mayoría del numeral 9 donde se refiere: "Que existieron donaciones a personas e instituciones, las que debieron obviarse dada la situación general de crisis financiera". Eso dice el inciso e).

            En el rubro 7 donde está asistencia social que es la parte de becas se gastó un millón y algo de pesos en el total del rubro, donde las becas se llevaron $ 513.444, cuando estaba establecido por presupuesto $ 88.110, figura esto en la página 16 de la Rendición de Cuentas del año 99.

            En el numeral f) del informe dice: "Que la responsabilidad última recae en los Intendentes Municipales de turno Sr. Juan Justo Amaro y el Dr. Orlando Canzani". Sobre esto se le pregunta al Sr. Aramburu: "¿Quién autoriza u ordena la orden de pago o emisión de cheques?" Respuesta: "Se conversa con el Secretario General y la última palabra la tiene el Sr. Intendente". Creo que también es claro quién es el responsable primero de los pagos y sobre todo de los importantes pagos que realiza la Intendencia Municipal.

            Estas son algunas de las aclaraciones y razonamientos que quería hacer a los señores Ediles y decirles que a partir del informe, de la creación del informe se da vista como corresponde a los señores Juan Justo Amaro y al Dr. Orlando Canzani por el término de los 10 días hábiles como lo establece la ley. Con fecha 26 de diciembre del mismo año se presenta en la Junta el Dr. Alejandro Torres en representación del Sr. Amaro y del Sr. Canzani, solicitando una prórroga del plazo de vencimiento de la vista otorgada por término de 10 días más, así como fotocopias de todo el expediente de la Comisión. Se otorga el plazo solicitado pero no así la fotocopia solicitada para mantener en reserva las actuaciones y permitir que sea el plenario quien primero conozca la información de la Comisión.

            Con fecha 4 de enero se recibe por la Presidencia de la Comisión a través del Secretario, un recurso de reposición por la negativa anterior a proporcionar la fotocopia del expediente presentado por el Sr. Abogado. Esto es rechazado profundamente, no haciendo lugar por razones formales. En ese recurso Sres. Ediles, presentado, se esgrimen argumentos equivocados y se ataca directamente a la figura del Presidente de la Comisión, acusándolo de violación de secreto así como también indicándole el camino que debe de seguir en las actuaciones de la comisión, increíble. Este recurso pone en duda también el desempeño del Secretario de la comisión, así como la autenticidad y fidelidad de las actas. Sigue siendo increíble.

            Estas actitudes no pueden pasar por alto a esta comisión, cuando ella está representando a la Junta y ante quien debe dar cuenta. Todos estos hechos estaban dando una pauta clara de cual era el camino en el que transcurrían los descargos de ambos imputados, porque el doctor Torres era representante de ambos, lo que se confirma con la presentación de los mismos en tiempo y forma a la secretaría de la comisión. Analizados los informes recibidos, éstos no hacen cambiar en nada la resolución del informe en mayoría de los Sres. Ediles ya que el Dr. Orlando Canzani se remite directamente al Informe en Minoría de la Comisión, recientemente leído. Obviamente nada nos puede hacer cambiar ya que ese informe es en minoría y obviamente no fue votado por estos Ediles.

            El informe del Sr. Juan Amaro en un 80% se dedica a atacar a la comisión a su actuación, a su forma, a su Presidente y no hace más que en parte referencia al tema que se debería tratar. Los descargos no soy satisfactorios para los Sres. Ediles por lo que el informe en mayoría de fecha 13 de diciembre del año 2000, quedó sin modificaciones.

            Sr. Presidente, hasta acá intenté darle a los Sres. Ediles presentes en Sala una idea más acabada de lo que dice el informe, frío, en una hoja y estoy a las órdenes por las aclaraciones que sean necesarias.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra en calidad de miembro informante de la comisión el Sr. Edil Pablo LANZ.-

 

            SR. LANZ.- Muchas gracias Sr. Presidente. Nosotros queremos separar nuestra alocución en distintas etapas. Primero queremos dejar bien claro que en ningún documento se manejó la posibilidad de limitación de la investigación, el primer documento que se nos presenta es directamente la denuncia del Sr. Edil Infante, en la que en su nota no marca en ningún momento límites temporales, en ningún momento, la nota de denuncia del Sr. Edil Infante, amparada en el oficio del Tribunal de Cuentas dice "acá hay que investigar hasta el 13 de julio del año 2000". Yo manifiesto que vemos ésto bien claro en el acta Nº 9 del 26 de octubre, cuando por resolución de la Junta Departamental se crea la Comisión Investigadora y es en definitiva por el informe de la Comisión Preinvestigadora que el Edil Echeverría marca el tiempo, limita el tiempo de la investigación. Ni el oficio del Tribunal de Cuentas, ni la denuncia del Sr. Infante, ni la resolución del Presidente para elevar al Cuerpo, ni la resolución de la Junta Departamental, limita la investigación de todos estos hechos.

            Nosotros vamos a dar lectura a la página 40 del acta de fecha 26 de octubre a las palabras de Echeverría. El Sr. Edil Echeverría, haciendo una exposición antes de que se llevara a cabo la votación de la conformación de la Comisión Investigadora expresa: "La resolución del Tribunal de Cuentas dice: Visto oficio 97 de fecha 31 de mayo de 2000 remitido por el Banco de la República Oriental del Uruguay por el que se comunica que el Intendente Municipal de Florida mantiene un endeudamiento con dicho banco".    La denuncia fue con fecha 31 de mayo, aparentemente esta Junta Departamental se avala por una denuncia del Banco de la República, él dice que la denuncia fue el 31 de mayo, esa es la denuncia del Sr. Edil. Yo no sé si Infante -con todo el respeto-, era funcionario o estaba interviniendo en el Banco de la República el 31 de mayo. No tenemos otra prueba, se habla de pruebas. La prueba es el oficio del Banco República que eleva al Tribunal de Cuentas denunciando sí la situación que estaba ocasionada a través del impago del crédito de la Caja Nacional. Los tiempos a investigar -volvemos a reiterar-, fueron totalmente parcializados y cortados por una simple mayoría política. A nosotros eso en todo momento y desde que se inició la comisión, nos quedó bien claro porque continuamente estando presentes en la comisión, con el apoyo sí de otros Ediles del Partido Nacional, en la cual nosotros manifestamos ampliar la investigación a la actual administración y no separando esta investigación en etapas políticas y no como una deuda institucional que en definitiva es como se manifiesta, la denuncia del Tribunal de Cuentas o la intención del Tribunal de Cuentas era que se investigara la institución Intendencia a través de sus deudas, no a Juan Justo Amaro o al Dr. Orlando Canzani. El Tribunal de Cuentas no limita en tiempos políticos.

            Queremos destacar también algo que expresó anteriormente Echeverría referido a la falta de garantías que hubo en la comisión porque existió falta de garantías, eso lo tengo muy claro y deseo dejarlo también bien claro en el plenario. La falta de garantía se inicia desde el primer día que se conforma la comisión, tal vez por una visita protocolar, en la primer acta de la comisión aparece que se encuentra presente el Sr. Presidente de la Junta Departamental de Florida. El Sr. Presidente de la Junta Departamental de Florida, no era integrante de la Comisión Investigadora. Todos los informes que la Comisión Investigadora efectúa, los hace a través del Presidente de la Junta Departamental, esto se manifestó, se habló, por parte nuestra, no lo veo en actas, que en definitiva, todos los pedidos de informe fueron efectuados por un Edil, circunstancialmente Presidente de la Junta que no integraba directamente la comisión.

             Otras denuncias que nosotros efectuamos (y eso sí quedó marcado en actas y fue en el acta Nº 4 del 29 de noviembre), fue cuando nosotros concurrimos a la Comisión y vimos que en una publicación de un diario local el título decía: "fuentes de la Comisión Investigadora"... y ahí se daban a conocer nombres de personas que iban a ser citadas. Nosotros acá marcamos plenamente la discrepancia, porque aquí sí yo quiero marcar y destacar realmente la falta garantías. Porque las personas imputadas hasta el momento, la Comisión no había llegado a ninguna conclusión, estábamos en plena evaluación de las acciones de la Comisión y ya se estaban manejando nombres a nivel público. Eso me parece que es un abuso de la instancia en marcar, de algún lado provino, esos nombres salieron de la Comisión, la Comisión se entiende que es secreta....

 

            SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil, le solicita una interrupción el Sr. Edil Eduardo TAPIE.-

 

            SR. LANZ.- Se la concedo con mucho gusto.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Puede interrumpir el Sr. Edil Eduardo TAPIE.-

 

            SR. TAPIE.- Gracias Sr. Presidente, gracias Sr. Edil. Simplemente decir que como puede presumirse que son otros compañeros de la Comisión, también nosotros podríamos presumir, cosas que no hacemos, porque creemos en la seriedad del Sr. Lanz y del Sr. Rippa de presumir que algunos de ellos también lo hubiera dicho. Nosotros no entramos en ese tipo de cosas.

            Muchas gracias.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Continúa con el uso de la palabra el Sr. Edil Pablo LANZ.-

 

            SR. LANZ.- Nosotros no entramos en ningún tipo de cosas, simplemente marcamos faltas de garantías como cualquier proceso. En cualquier proceso los imputados o lo investigado, tiene que tener determinada protección hacia la persona que se está investigando o hacia la circunstancia que se está investigando. Dentro de las cosas que queremos marcar es algo que está dentro de nuestro informe y fue la falta de previsión, y con esto no quiero ir contra ningún funcionario en particular de la Junta ni ningún compañero integrante de la Comisión Investigadora en su momento. Nosotros teníamos inexperiencia en la integración de una Comisión Investigadora; cuando se cita al señor ex Director de Hacienda Aramburu vimos que el interrogado iba a dictaminar o iba hacer sus declaraciones sin ningún tipo de grabación o previsión para luego tener esa defensa, porque en definitiva, los declarantes también tienen que tener una defensa.

            Una de las cosas que nos quedó bien marcada fue que en todos los documentos que nosotros analizamos, tanto declaraciones de la Cda. León, como cuando se solicita informe a la Intendencia Municipal de Florida al tesoro consta que en ningún momento existió disponibilidad de dinero. O sea, eso desde el primer día que hubo un incumplimiento con la versión a la División de Crédito Social, la Intendencia Municipal o los jerarcas que estaban en la Intendencia Municipal solicitaban informe al tesorero y el tesorero inmediatamente respondía cono o siguiente y con lo que hemos manifestado, que no existía disponibilidad de dinero para realizar el aporte a la institución bancaria, eso queda bien claro. Por otro lado, la Cda. León dentro del acta reconoce la situación de la actual administración en la cual dice: "Que obviamente en sus declaraciones reconoce que en julio y agosto no se vertieron las retenciones y se incluye en el acuerdo del Banco República". Julio y agosto están incluidos en el acuerdo con el Banco República. Nosotros limitamos en el tiempo y la Contadora nos dice y a nosotros nos consta de que los meses de julio y agosto de la actual administración no fueron investigados. Entonces estamos en una Comisión Investigadora. Nosotros manifestamos y dijimos que quería tratar de extender la investigación, nosotros tuvimos material en la cuales demuestra que la actual administración también había tendido un incumplimiento. Entonces volvemos a reiterar que aquí hubieron decisiones políticas por mayoría, las cuales impidieron nuestra intención de realizar una investigación, si hay justicia que haya justicia para todos y no para algunos.

            Ésto nosotros también lo corroboramos con las asistencias del Sr. Intendente a la Junta Departamental, en el Acta Nº 5, en la página 30, del 1º de setiembre, el Intendente le manifiesta al Sr. Edil Javier Fernández que no habían deudas atrasadas. Sin embrago, en el Acta Nº 9, página 29, del 26 de octubre, basado en una pregunta del Edil Gorgal, el Intendente le manifiesta que se le pasó. Lo voy a leer: "En realidad es así, cuando se fue a pagar el mes de agosto, en setiembre, nos dijeron que pagáramos mayo o junio, entonces en ese momento no nos avivamos en realizar un depósito". Entonces yo creo que estos son todos documentos que los señores Ediles lo manejan públicamente. Nosotros solicitamos al inicio de la sesión que se realizaran las lecturas de las vistas de las personas imputadas como auténtico derecho de las personas imputadas y sinceramente no estamos convencidos, no creo que todos los Ediles aquí presentes hayan ido al expediente que está en la Junta a leer las evacuaciones de vistas de los imputados para saber si imparcialmente, existió o existe una defensa que tal vez pueda cambiar la posición de algún Edil. Entonces los solicitamos, no se efectuó, pero nosotros estamos totalmente convencidos de que ya existe una decisión tomada, una decisión política, que nuestras expresiones y las expresiones de la mayoría (hablemos de números, hablemos de actuaciones), no van a cambiar y no se va a revertir.

            Quería aclarar también que otra prueba contundente de que siempre (el Partido Colorado, la agrupación que represento en este momento), hemos obrado con la verdad, siendo que cuando se hizo el llamado a Sala al ex Intendente Canzani y por un llamado del Sr. Edil Bermudez, las expresiones del Sr. Martínez fueron totalmente veraces, cosa que yo en lo personal lo comprobamos y hay Ediles que no están convencidos en nuestros números y en nuestras investigaciones estamos totalmente convencidos. Y nuevamente Martínez expresa cuando vino a la Junta Departamental que esos pedidos que ellos realizaban al tesoro cuando llegaba el momento de efectuar, los pagos para el Banco República no existía disponibilidad de dinero, y no era un invento, sino que eso estaba.....

 

            SR. PRESIDENTE.- Le solicita una interrupción el Sr. Edil Eduardo TAPIE.-

 

            SR. LANZ.- Se la concedo con mucho gusto.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Puede interrumpir el Sr. Edil Eduardo TAPIE.-

 

            SR. TAPIE.- Gracias Sr. Presidente, gracias Sr. Edil. El dice y quiero que él me lo aclare porque no me quedo claro a mí, que no había dinero el último día, exclusivamente ese día la Intendencia no tenía dinero.

            Muchas gracias.-

 

            SR. LANZ.- Exacto. En el momento de ensobrar el tesorero, no el último día, el día de la liquidación porque no podemos manejar el último día. En el momento de la liquidación no existían disponibilidades, por más que existieran disponibilidades a mediados de mes como de repente se ha manejado, es natural que la Intendencia como institución tiene responsabilidades y obligaciones, cosa que lo manifestamos desde el primer momento que la administración anterior optó por pagar el sueldo líquido a los señores funcionarios municipales obreros y no pagar porque no había disponibilidad por el hecho de pagar el sueldo a la institución bancaria Banco República. Otra cosa que quería aclarar.....

 

            SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil: El Sr. Edil RIPPA le solicita una interrupción.-

 

            SR. LANZ.- Con mucho gusto se la concedo.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Puede interrumpir el Sr. Edil RIPPA.-

 

            SR. RIPPA.- Gracias Sr. Edil, gracias Sr. Presidente. Es para reforzar lo que comentaba el Sr. Edil Lanz y que ésto está aprobado. En el informe de minoría numeral 5, No Versión de retenciones: La Comisión Investigadora pidió un informe a la Sub Jefa de Tesorería Cristina Santana, con fecha 9 de noviembre de 2000, y esta indica al pedido lo siguiente: "Contestando oficio de la Junta Departamental Nº 395/00 Numeral 5, cúmpleme en informar que las veces que las retenciones no vertidas al BROU fueron motivadas por la no-existencia de disponibilidad de fondos en tesorería para hacer frente a dicha obligación".

            Reitero, las retenciones no vertidas al Banco República fueron motivadas por la no existencia de disponibilidad de fondos en Tesorería para hacer frente a dicha obligación, y, en la visita que hizo a la comisión la contadora Delegada del Tribunal de Cuentas, Sra. León, explicó al respecto: "en primer término tengo conocimiento que se juntaba el dinero para hacer el pago del líquido de los sueldos, tengo un concepto que quizás no sea jurídico, no se pudo retener lo que no había como primera cosa".

            Estas son pruebas que están agregadas al expediente y que nos aseveran el manejo de las retenciones y prueban que no se vertió porque no existía disponibilidad. Eso es un hecho objetivo y que está probado en el expediente.

            Gracias.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Puede continuar en el uso de la palabra el miembro informante de la comisión Sr. Edil Pablo LANZ.-

 

            SR. LANZ.- Yo quería realizar una aclaración sobre algo que hizo alusión el Sr. Edil Echeverría referente a que existía voluntad de pago para el Banco de Previsión Social y no existía voluntad de pago para con el Banco de la República. En definitiva no es así, todos recordamos la denuncia penal que se le hizo al ex Intendente Amaro por el no vertimiento al BPS, por otro lado, todos los Ediles presentes sabemos que si esos aportes no se efectúan, no tenemos los certificados correspondientes y por consiguiente, no recibiríamos los aportes nacionales que reciben todas las Intendencias, si no tuviéramos esos certificados al día.

            La prueba está que en esta legislatura parlamentaria, la primer ley que se aprobó fue un decreto del Poder Ejecutivo que hizo vista para la liberación de los certificados entre el Ministerio de Economía y varias Intendencias, porque si no, estaban trabados y no podían recibir esos aportes. Es natural que es una inversión pagarle al BPS, frente a la crisis que se estaba viviendo en el Uruguay, la crisis que estábamos viviendo en Florida, si nosotros no recibíamos asistencia nacional, la Intendencia hubiera tenido que naturalmente cerrar las puertas. Eso no lo veo como un argumento válido. Era simplemente para aclarar algo que el Sr. Echeverría había mencionado como voluntad de pago al BPS y no voluntad de pago al Banco República, creo que esas son interpretaciones y dentro de esas interpretaciones está también la funcionabilidad de la Intendencia.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Le solicita una interrupción el Sr. Edil Arturo ECHEVERRIA.-

 

            SR. LANZ.- Se la concedo Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Puede hacer uso de la palabra el Sr. Edil Arturo ECHEVERRIA.-

 

            SR. ECHEVERRIA.- Creo que no se me entendió claramente cuando me expresé sobre el término. Yo dije que existía un razonamiento -creo que la transcripción de la pregunta que le realicé ese día al Sr. Martínez, decía que existía un raciocinio. ¿Qué implica ésto? Razonamiento. Yo razono ante los hechos decido qué es lo que pago y qué es lo que no pago, elijo el acreedor. Si elijo el acreedor, a este funcionario que es el encargado de realizar el pago efectivo, le doy la orden de pago. Eso fue lo que dije: Elijo, razono y decido.

            Gracias.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Puede continuar el Sr. Edil Pablo LANZ.-

 

            SR. LANZ.- Gracias Sr. Presidente. Para concluir y no dar vueltas toda la noche porque en definitiva creemos que son interpretaciones de Ediles, de personas -entre los cuales me incluyo-, que no estamos capacitados técnicamente para llegar a una conclusión tan drástica como ha llegado la mayoría de la Comisión Investigadora. En lo personal -tal vez los otros Ediles sí-, no me considero técnico en administración, para eso están los órganos de contralor como el Tribunal de Cuentas, que en definitiva es quien hace la denuncia para que se investigue y manifiesta que la Intendencia Municipal de Florida es quien debe de investigar y comunica a la Junta Departamental como órgano de contralor, para que la misma controle la investigación que se está llevando a cabo en la Intendencia Municipal, no para que la Junta Departamental investigue. Obviamente, luego de la denuncia de un Sr. Edil, se creó la comisión, se crearon todos estos antecedentes y se investigó.

            En definitiva nosotros creemos que hay una duplicación de investigación porque por un lado la Intendencia Municipal realiza una investigación con profesionales tal vez capacitados, por otro lado, la Junta Departamental realiza una investigación con Ediles tal vez muy capaces pero no técnicos en la materia, ninguno de nosotros es técnico en la materia, eso es una realidad.

            Nosotros concluimos con que directamente se marcaron los tiempos, el Partido Nacional marcó los tiempos, eso está claro, lo ve todo el mundo, ya que en definitiva no veo dónde el Tribunal de Cuentas, la Junta Departamental, el Edil denunciante, dice que investiguen a Amaro y no que investiguen al Sr. Arocena; si las irregularidades se cometieron en la anterior administración, tanto por el ex Intendente Juan Justo Amaro como por el Dr. Orlando Canzani, también hoy, nosotros Ediles, por pedidos de informe, por respuestas que existen en actas de la Intendencia Municipal. Por ejemplo Rodríguez Colombo declara en el folio 225 del informe de la Intendencia, que se realizó la retención administrativa. ¿Y en definitiva, qué es la retención administrativa? Realizar el ensobrado, la impresión en el sobre y no el vertimiento debido a la institución bancaria.

            En definitiva, yo creo que tanto la anterior administración como la administración actual, están en el mismo plano y lamentablemente, la Junta Departamental -volvemos a reiterar-, por mayorías que son partidarias, con cometidos directos -nosotros lo interpretamos así porque no vemos otra posición-, adoptó investigar hasta el 13 de julio del año 2000.

            Muchas gracias Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Martín VARELA.-

 

            SR. VARELA.- Gracias Sr. Presidente. Compañeros Ediles voy a tratar de ser lo más escueto posible. Hoy se eleva al plenario dos informes, como era de prever, uno en mayoría que lo hace el Partido Nacional y el Encuentro Progresista-Frente Amplio y otro en minoría elaborado por el Partido Colorado.

            Cuando realizamos el informe en mayoría, lo hicimos mediante un profundo análisis de lo remitido por el Tribunal de Cuentas a esta Junta Departamental donde dice expresamente: "Se verifica que esta situación constituye una irregularidad en el manejo de los fondos públicos que pueden aparejar responsabilidades establecidas en el título 6 del TOCAF.

            Reunido y analizado el material con el mayor sigilo y celo que la tarea encomendada por este Cuerpo se merece, es que llegamos a las conclusiones que hoy elevamos a su consideración. No es por un mero capricho, ni con un fin político que lo hacemos ya que las personas involucradas son ciudadanos políticos que como tales nos merecen el mayor respeto. Pero sí debemos controlar y salvaguardar los dineros públicos o como en este caso los dineros de los funcionarios municipales a quienes se les hacía las retenciones pertinentes.

            Más allá de los trascendidos de prensa, o lo discutido en la comisión de que las retenciones no fueron volcadas porque en ese momento no habían dineros disponibles en las arcas municipales, se ha podido comprobar por esta comisión que fueron realizadas obras durante este período. Obras que no fueron pagas por el Municipio, sino que fueron pagas por el bolsillo de los funcionarios municipales. Se ha llegado a la conclusión que a principio de 1998 la Intendencia Municipal se encontraba en estado de necesidad y no se tomaron las medidas necesarias de prevención o de contención del gasto público que la situación ameritaba.

            Uds. tienen detallado en el repartido por rubros y subrubros los gastos a que hago referencia, lo que es prueba fehaciente de una muy mala administración, basada en el exceso de gastos muchos de ellos no imprescindibles. Como es el caso  de los gasto de propaganda no justificada al igual que las donaciones a personas e instituciones dada la situación económica de la Intendencia no debieron ser realizadas. Compañeros, me llama poderosamente la atención el informe en minoría ¿Por qué digo ésto? Porque este informe no defiende un sistema administrativo o de administración o se basa en una situación económica regional, sino que se dedica a atacar o amenazar a los Ediles que firmamos el informe en mayoría, es más, incluso hasta el propio Intendente Arocena. Esto roza lo más bajo de la ética que debemos tener quienes fuimos electos para desempeñar un cargo en un gobierno que es de todos y para todos los ciudadanos del departamento. Se deduce del texto que este informe no fue elaborado sólo por los Ediles integrantes de la Investigadora, que de ser así, estarían en omisión con el artículo 158º de esta Junta Departamental.....

 

                                                                            (DIALOGADOS)

 

            Quien integró la Pre Investigadora, votó en forma negativa la Investigadora, aduciendo que se produciría una duplicación de ésta, ya que la Intendencia estaba realizando también una. Pero vaya casualidad que en el informe también se menciona a los profesionales que realizaban las instrucciones sumariales en la Intendencia. Sí compañeros Ediles, es cierto, estos funcionarios algunos son compañeros del Partido Nacional, quienes como personas y profesionales defenderemos siempre. Los tres que elaboraron dicho informe en iguales circunstancias, se hubieran dejado llevar por su corazoncito, claro, que todo lo mencionado en el informe es parte de una estrategia de defensa la cual me trae a la mente el dicho "no hay mejor defensa que un buen ataque", principalmente para defender lo indefendible. Verdadera irregularidad es que cuando se citó al Sr. Alberto Martínez ex Secretario General, quien se remitió en todos sus dichos a la sesión del 26 de junio de 2000, donde él acompañó al ex Intendente Canzani y como algunas cosas no nos habían quedado en claro, ahondamos en el estudio de ellas y grande fue nuestra sorpresa cuando llegamos a la conclusión de que el Sr. Martínez había faltado a la verdad, involucrando a los funcionarios del DOI por haberle pasado dicha información. Como se dice en el informe en minoría en la página 26: "lo político es proclive a la mentira porque el lugar de la política tiene la realidad de la ilegalidad", pavada de pensador, Paul Ricoeur. Para culminar queremos decir que mantenemos en un todo lo dicho en el informe en mayoría y queremos recalcar que nunca vamos a rehuir a nuestros dichos por intimidación alguna que se nos haga o se nos quiera hacer llegar.

            Gracias Sr. Presidente.

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Eduardo RIVIEZZI.-

 

            SR. RIVIEZZI.- Gracias Sr. Presidente. Nosotros hemos vivido este proceso de la investigación y hoy en la Junta Departamental, viendo el informe que se ha presentado en minoría y toda la argumentación que se ha dado hoy, ataca directamente y esencialmente a la forma que se llegó a la investigación y a la forma que se actuado. Pero no ataca al fondo de la cuestión que es la investigación, la investigación en sí de los hechos sucedidos, en ningún momento argumenta en ese sentido con argumentos sólidos. En ningún momento se le pasó por la cabeza al informe en minoría que pudo haber habido una mala administración o que pueden haber habido irregularidades para investigar en la administración anterior, por más que todos sabemos que la administración quedó debiendo más de ocho millones de dólares y que los informes que siguen viniendo del Tribunal del Cuentas, cuentan con muchas irregularidades en lo que tiene ver al TOCAF, e incluso el último del 12 de enero de 2001 en lo que tiene que ver con violación de artículos de la Constitución de la República.

            Pero parece que en ningún momento se le pasó por la cabeza y simplemente la culpa es nacional, porque en el gobierno nacional también había un gobierno del propio partido o internacional, pero nunca hay una responsabilidad de esta administración. Estas argumentaciones se basan en que ya estaba prejuzgado el tema, que ya estaba definido, y por eso creo que no ven lo que tiene que ver realmente y no son objetivos realmente, que me perdonen los señores Ediles de la minoría. Si les doy alguna razón con lo que tiene que ver a la forma, tiene que ser puntual, tiene que ser eso no más. Nosotros en la Comisión pedimos taquígrafos porque queríamos garantías de lo que se estaba hablando, queríamos que quedara la versión taquigráfica y los Ediles de la mayoría entendieron que no, que con la grabación alcanzaba, y bueno, hubo dificultad en una grabación y hoy no tenemos la versión textual de la grabación. Pero todos los Ediles que estuvimos presentes en esa sesión tenemos bien clarito lo que dijo el ex director Aramburu que fue la grabación que se truncó, lo tenemos bien clarito. A pesar que los taquígrafos no estuvieron presentes, todos sabemos bien lo que dijo y tenemos las versiones de las demás sesiones, en especial del período investigado, es verdad. Nosotros queremos que sea todo el período investigado y si habían retenciones no vertidas al BROU del período de Arocena que se investigara también, y eso nuestros compañeros en la Junta Departamental lo propusieron, y creo era lo más lógico y lo más natural que se investigara todo el período. Pero fue el Cuerpo, la Junta Departamental.....

 

            SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil, le solicita una interrupción el Sr. Edil Eduardo TAPIE.-

 

            SR. RIVIEZZI.- Con mucho gusto se la concedo.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Puede interrumpir el Sr. Edil Eduardo TAPIE.-

 

            SR. TAPIE.- Gracias Sr. Presidente, gracias Sr. Edil. Se ha sido reiterativo con el tema de cuál es el período o no. Nosotros reiteramos lo que dijimos públicamente, lo dijimos en la Junta y lo dijimos donde fuere; si el Partido Colorado o el Encuentro Progresista desea investigar al Sr. Arocena, nuestro voto y nuestra mano está siempre, no tenemos ninguna objeción. Ahora eso de manejar, y ésto lo dijimos el primer día, entonces decimos ¿por qué no se pidió una Comisión Investigadora en ese sentido? Nosotros creemos que es mala cosa "mezclar chicha con limonada", porque si no ahí se nos confunde el avispero y no es la misma historia, y eso es muy claro. Si se quiere investigar la administración de Arocena nosotros votamos afirmativamente, ahora que terminó, antes o cuando fuere, pero usar ese argumento me parece que no hace más que entreverar un poco la historia, como suponíamos que era si nosotros agrandábamos y le poníamos otro tema más como también se le quiso poner.

            Muchas gracias Sr. Edil RIVIEZZI.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Continúa con el uso de la palabra el Sr. Edil Eduardo RIVIEZZI.-

 

            SR. RIVIEZZI.- Seguimos con lo que veníamos diciendo. Este argumento de la investigación está válido y es perfecto, acá hay que investigar, para mí, todo el hecho, pero la Junta Departamental encomendó a la Comisión Investigadora investigar tal período y la Comisión Investigadora no puede apartarse del período que le encomendó la Junta Departamental y su resolución.....

 

            SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil. Le solicita una interrupción el Sr. Edil Pablo LANZ.-

 

            SR. RIVIEZZI.- Con mucho gusto se la concedo.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Puede interrumpir el Sr. Edil Pablo LANZ.-

 

            SR. LANZ.- Gracias Sr. Presidente, gracias Sr. Edil. Sinceramente los dichos del Sr. Edil RIVIEZZI no me quedan claro, porque no veo dónde él ve que la Junta Departamental limita los tiempos, no veo dónde dice, en toda la resolución Nº 48/00 de la Junta Departamental, que limita el tiempo, que diga investigase al Sr. Juan Justo Amaro y al Dr. Orlando Canzani.

            Yo creo que eso fue una imposición -y no digo que del Encuentro Progresista porque siempre estuvo a favor de ampliar la investigación-, del Partido Nacional. Y que me perdone el Sr. Edil Tapié cuando nosotros, en la Comisión Investigadora manifestábamos ampliar la investigación, lo que él me decía era que para qué investigar lo mismo. Sí señor, sí. ¿Vamos a investigar lo mismo? No, simplemente la Comisión Investigadora podía elevar al plenario el pedido de ampliación y eso no se quiso hacer. ¿Por qué no se quiso hacer?

            Muchas gracias Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Puede continuar en el uso de la palabra el Sr. Edil Carlos RIVIEZZI.-

 

            SR. RIVIEZZI.- Nosotros en la resolución del Cuerpo, cuando se formó la Comisión Investigadora, dijimos que no estábamos presentes, pero este Cuerpo resolvió acotarle fecha. Si no fue así, el informe que se llevó a la Comisión Investigadora fue un informe errado y habrá que investigar todo hasta ahora. Pero yo quería decir que durante el gobierno del Partido Colorado, el Intendente Amaro -yo recuerdo perfectamente-, formó una comisión porque dijo que había un abuso en el último período de la Intendencia de Brescia y que habían venido observaciones del Tribunal de Cuentas sobre funcionarios a los cuales se les había dado el cargo, que se los había presupuestado y que habían ingresado a la administración Brescia en el último año. Dicha Comisión Especial con la Oficina del Servicio Civil, con las distintas fuerzas políticas también le puso fecha y dijo: "Se investiga a los observados todo el período de Brescia". ¿Y quién estaba en esa Comisión Especial por el Partido Colorado? Nada más y nada menos que el ex Secretario General Alberto Martínez que entró en el período de Montesdeoca, observado por el Tribunal de Cuentas. ¿Y quién era el otro que estaba en esta Comisión Especial por el Partido Colorado? El doctor Silva que entró en el período de Amaro, observado por el Tribunal de Cuentas. Y sin embargo, el Partido Colorado marcó que se investigara sólo el período del Partido Nacional, si no, los propios que estaban investigando, los mismos que estaban acusando, tendrían que haber sido investigados por esa comisión. Por eso no me extraña este tipo de actitudes. Lo quería marcar porque cuando se habla de justicia, de transparencia, que lo han reiterado más de una vez, hay que recordar. Yo no lo iba a decir porque no viene mucho al caso, pero he escuchado tantas veces hoy, decir que "nuestro partido no se niega nunca a la investigación", que el Partido Colorado siempre hace justicia, que busca la libertad, que dije: lo voy a tener que decir, como también voy a decir que en el período pasado alguna investigadora tampoco se votó.

            Siguiendo con el tema, nosotros decimos que acá verificamos la denuncia que hace el Tribunal de Cuentas, la verificamos porque está manifestada a través de los números claros que surgen de la rendición de cuentas y de los documentos presentados, simplemente constatamos eso y simplemente decimos que pasen los antecedentes a la justicia, decimos que se actuó en forma irresponsable, que se comprometió los haberes de los funcionarios municipales en lo que tiene que ver con el préstamo al BROU, y que se comprometió a toda la población. Decimos que pase al Tribunal de Cuentas que es el organismo que corresponde y que pase a la Cámara de Senadores.

            Yo no quiero abundar más en el informe porque ya lo hemos leído, ya lo han reiterado otros Ediles y hay otros anotados, simplemente quiero decir que me llamó mucho la atención y bastante que molesté en la Comisión Investigadora, en el rubro propaganda. ¿Pero en qué sobraba? En el programa 102, el programa al cual está vinculado el Sr. Intendente, el subrubro 321 tenía en el año 1999 solamente $174.000 de crédito para gastar y gastó $960.071, cosa que no había hecho en los años anteriores; $786.071 más, entonces ésto nos demuestra un gasto excesivo en ese rubro, así como también en otros que se explica en el informe que no los paso a detallar porque sería muy engorroso y difícil de entender.

            Con respecto a los descargos coincido que tal vez tendrían que haber sido repartidos, sin obligación porque son parte del expediente, pero por lo menos para que los Ediles supieran de qué se estaba hablando. Los descargos del Intendente Canzani, son exactamente los mismos descargos que presentó el Partido Colorado en el informe, textualmente, adjuntó el informe. Luego de que presentó un abogado, el abogado Torres -si no recuerdo mal-, que presentó un recurso de revocación e hizo varios intentos de que no podía tenerlo por escrito para poder estudiar todo el expediente, cuando claramente se notaba que lo tenía, presentó los mismos descargos del informe en minoría. Por lo tanto, nosotros creemos que con esas puntualizaciones que hemos hecho del informe en minoría, está más o menos contemplado ese tema.

            Lo que sí quería remarcar -que ya lo ha remarcado anteriormente Martín Varela-, es lo que tiene que ver con el informe en minoría del Partido Colorado, vemos -y nos asusta porque ya pasó en otra Comisión Investigadora-, que se habla en cierta forma despectivamente y como acusando, incluso se involucra a la Comisión Investigadora que hay en la Intendencia, de la que no hemos tenido referencia, se habla que los abogados pertenecen a un partido político contrario al de ellos, y se habla de que hay una doble investigación, que eso perjudica o puede traer distintos resultados. Yo les recuerdo que en el propio período de Amaro, en la última investigadora de vialidad, el propio Intendente puso en la Comisión Investigadora tres abogados, creo que eran éstos mismos, y el propio Intendente Amaro, en primera instancia se olvidó de decir que iba a respetar lo que resolvieran los abogados porque era totalmente transparente. Luego, en la Junta Departamental se formó una investigadora, también paralela, la que sacó sus conclusiones con un informe en mayoría del Partido Colorado. Yo había presentado un informe en minoría, donde quedó demostrado que hubo hasta falsificación de documento público, donde se encontraba responsabilidades en Directores de la administración Amaro. También la Investigadora de la Intendencia encontraba responsabilidades en ese sentido, en varios nombres se coincidió; sin embargo, fue totalmente descalificada la Comisión Investigadora de la Intendencia porque se argumentaba que los tres abogados profesionales eran del Partido Nacional, mientras que en la Junta Departamental se votó el informe en mayoría, estuvo perfecto que lo hicieran porque tenían los votos para hacerlo y no se puso atención ni siquiera a la falsificación de documento público comprobada. Por lo tanto, digo que asustarse ahora porque hay una doble investigación, me parece que tampoco corresponde, no corresponde en ningún sentido.

            En lo que tiene que ver con los descargos del ex Intendente Amaro, nosotros decimos que algunas cosas podemos compartir y ya lo manifestamos en la comisión, pero antes voy a hacer una mención especial al ex Secretario de la Intendencia Alberto Martínez, porque es verdad que se llamó a sala al Dr. Canzani por este mismo tema y la voz cantante la tuvo el Sr. Secretario General de entonces Alberto Martínez, quien le dijo a este plenario en esa sesión que no había podido recaudar la Intendencia   -debido a la crisis nacional y regional, el efecto tequila y todos los efectos que encuentren por ahí-, durante los primeros seis meses del año.     Habló que había recaudado por los principales tributos, alrededor de $34.000, nosotros tuvimos buena fe en lo que él dijo en ese momento y le creímos como corresponde, como se debe de creer a una persona que le está dando un informe a un Cuerpo democrático como éste. Luego, cuando hacemos un informe a la Intendencia Municipal y las cifras no nos coinciden por tanta diferencia, ya que la diferencia daría para pagar los nueve meses de déficit que tenía con el BROU, le volvemos a preguntar -personalmente le hicimos la pregunta-, a Martínez quien dice que es un problema de imputación de gastos, nos dice en la comisión que el problema está en que cuando pagan en julio, agosto y setiembre, se van imputando los gastos para abril, mayo, enero y que es por eso que las cifras difieren tanto. Y usted sabe que nosotros -si bien a veces levantamos muchas voces-, fuimos crédulos nuevamente y le creímos, le creímos. Pensamos: claro, es razonable lo que dice, el viejo problema informático que tiene la Intendencia, lo que uno paga en julio o en agosto, lo está acreditando a esos meses y es por eso que subió la cifra en esa cantidad que daba para pagar todo. Pero resulta que yo tengo acá de cuando vino Rodríguez Colombo a la comisión que dice: "De ninguna forma, lo que se va bajando simplemente es en lo que tiene que ver con el control de morosidad, para saber el porcentaje de morosidad que hay, pero los pesos que entran en un mes, entran en ese mes". Y efectivamente esa plata, esos $ 43:000.000 que entraron hasta junio, entraron hasta junio, claramente lo dijo y lo reiteró, cuando Tapié le hizo la pregunta sobre si el sistema informático imputa ese pago de enero al ingreso de enero. Dijo: "No, no, le reitero, usted paga hoy el mes de julio y la caja registra ingreso en el día de hoy, mes de julio, que corresponde a una cuota que venció en enero del año 2000 o en enero del año 1998, es simplemente problema de cuándo se devengó el crédito. El tema de esa contabilidad en caja lo registra en julio.

            O sea que nosotros tenemos acá un grave error por calificarlo en forma suave el informe que le dio al plenario y a la Comisión el ex secretario Martínez. Yendo, en concreto a los descargos que hace el ex Intendente Amaro, de entrada sigue con la táctica del prejuzgamiento a la Comisión como ya él está juzgado y cocinado. Entonces dice: "La metodología utilizada fue la propia de instituciones históricas hoy desaparecidas, usanzas de la inquisición, lo único que faltó fue la utilización de las probanzas en boca de aquella época". Cosa que no aceptamos para nada en los descargos que él hace, también empieza con ese mismo estilo. No voy a repetir muchas cosas más de las que dice porque están contempladas en el informe en mayoría y creemos que no es necesario seguir abundando en ese tema. Luego dice para marcar la intencionalidad política: "En el punto 4 y 5 se decide elevar a la justicia la presunción de irregularidad a que llegan los señores Echeverría, Varela, Tapié y Riviezzi y el Tribunal de Cuentas de la República. Cabe preguntarse por qué lo elevan también a los señores Senadores de la República". Buscando acá una intencionalidad política de la Comisión de por qué los queremos elevar a los Senadores de la República para perjudicar al Sr. Amaro, y esto no es así. Segundo, en este mismo texto dice "Echeverría, Varela, Tapie y Riviezzi", y omite a una persona que es el Edil Jesús Bentancor ¿Por qué? Porque cuando se le entregó el informe en mayoría a los Ediles del Partido Colorado, Bentancor que había dicho que estaba de acuerdo con el informe y no estaba presente no lo pudo firmar. Esto demuestra que el propio ex Intendente Amaro y el propio Canzani tenían el informe en minoría a la vista, luego lo firma el Edil Bentancor. Pero cuando pregunta el tema del senado, nosotros decimos que el Senado de la República es el órgano máximo de contralor y no lo vamos a remitir simplemente porque nosotros digamos como dice el Sr. Edil Lanz, que capaz que no tenemos la capacidad suficiente o jurídicamente estamos habilitados para resolver esas cosas, entonces vamos a llevarnos por lo que dicen los dictámenes del Tribunal de Cuentas. El dictamen del Tribunal de Cuentas, (incluso tengo el último presente acá del 12 de enero del 2001), encuentra graves irregularidades en la Intendencia en la Rendición de Cuentas del año 99. La Rendición de Cuentas del año 99 que es del 12 de enero de 2001, después que esta Comisión ya había terminado su trabajo y que constata en todo lo que nosotros habíamos verificado en la investigación. En el Resultando 15 marca el tema del crédito social y marca que se deben $ 9.298.025 en el año 99, y en el Considerando 8 hace referencia a que estos aportes no podían haber sido retenidos y no vertidos. En su dictamen 1.2 observa directamente a la Intendencia por este capítulo, lo observa, hay una observación del 12 de enero que demuestra lo que está diciendo esta Comisión en su informe en mayoría. Pero aparte de eso en el punto 3 dice: "Dar cuenta a la Asamblea General" ¿Por qué? Porque también el Tribunal de Cuentas entiende que si hay violaciones a los artículos del TOCAF, que si hay violaciones a la Constitución de la República, tiene que estar enterada la Asamblea General que es el órgano máximo de contralor. Entonces aquí no hay una intención política partidaria de perjudicar, sino que hay un criterio seguido con las mismas palabras que usa el dictamen del Tribunal de Cuentas que comprueba eso e incluso, comprueba el tema de los sobregiros y algunas irregularidades administrativas más a fondo. Por eso nosotros queríamos dejar marcado que en este descargo puede tener razón pero el tema es así y está planteado en esa forma.

            Otra cuestión que quiero remarcar es cuando en el informe habla de que en ningún lugar hay una orden expresamente escrita. Yo recuerdo perfectamente que el ex Director de Hacienda Sr. Aramburu manejó que el responsable por el no pago el último caso siempre es el Intendente, lo que nosotros compartimos, porque el responsable no puede ser el Director de Hacienda, no puede ser un cajero, tiene que ser y es el Intendente, sobre todo cuando se están hablando de cifras de millones de pesos, y eso lo manifestó en la Comisión el ex Director de Hacienda Aramburu. Pero acá se habla también de eso, de orden escrita para semejante acción. ¿Dónde está la orden escrita? Pero yo es la primera vez que me entero que para no pagar se da una orden escrita, siempre se da la orden escrita para pagar, páguese tal cosa, páguese tal otra, es obvio en cualquier parte de la administración. Y aquí en su descargo hace razonar por la inversa para poder justificarse. No vamos a seguir ahondando en esto porque ya sabemos que es tarde.

            Simplemente quiero decir que en algunas partes comparto el informe del ex Intendente Amaro. Por ejemplo dice: "Renuncié al cargo de Intendente Municipal el día 13 de febrero del corriente". Yo lo manifesté en la Comisión esto, y es verdad, renunció ese día al cargo de Intendente Municipal. "A la citada fecha, la situación de la Caja Nacional era la siguiente: Se mantenía vigente un acuerdo de partes con la División Crédito Social del BROU, mediante el cual continuaban habilitados, abiertos para operar los créditos para los funcionarios municipales". Es verdad, estaban abiertos los créditos para los funcionarios. "Este acuerdo suponía la amortización de lo adeudado pagando la cuota más atrasada y la del mes en curso". También es cierto. "Se debían a mi renuncia unas 5 o 6 cuotas que se iban pagando con atraso pero con mucho esfuerzo, y el cierre de la Caja Nacional se produjo en el mes de mayo de 2000, a tres meses o más de haber presentado mi renuncia al cargo". Esto que dice es objetivo y es verdad, el ex Intendente Amaro en este hecho está diciendo la verdad y parece que le pasara todo el chivo al ex Intendente Canzani y Canzani no pudo cumplir en los tres o cuatro meses que actuó, que yo si.....

 

            SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil. Le solicita una interrupción el Sr. Edil Pablo LANZ.-

 

            SR. RIVIEZZI.- Con mucho gusto se la concedo.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Puede interrumpir el Sr. Edil Pablo LANZ.-

 

            SR. LANZ.- Gracias Sr. Presidente, gracias Sr. Edil. Yo he escuchado hasta el cansancio por parte del Sr. Edil Riviezzi que nosotros nos atenemos a nuestras ideas y que no somos reversibles en nada. Sobre lo que él esta hablando sobre las vistas del ex Intendente Amaro es algo objetivo, es algo cierto, ahí no hay ninguna mentira. Que es cierto que los créditos fueron cortados cuando estaba actuando el ex Intendente Canzani, es cierto también. Pero aquí no existe deslindar responsabilidades hacia nadie, ahí se están dando explicaciones totalmente objetivas. Yo no sé qué es lo que busca el Sr. Edil Riviezzi, no sé cuál es su intención. Porque aquí sí, él está prejuzgando, él está diciendo de que Amaro está acusando, no, no, de ninguna manera, eso es una mentira, nadie está acusando nada. Acá hay que ser muy objetivos para ver los documentos.

            Muchas gracias Sr. Presidente, muchas gracias Sr. Edil.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Continúa con el uso de la palabra el Sr. Edil Eduardo RIVIEZZI.-

 

            SR. RIVIEZZI.- Siendo objetivo con el documento el ex Intendente Amaro está diciendo que los créditos se cortaron tres meses después cuando estaba el Dr. Canzani, está diciendo que las gestiones que hizo el Dr. Canazni no alcanzaron para que se cortaran los créditos, está diciendo que no pagó el BROU, la doble cuota que él pagó en dos meses y que hizo un esfuerzo grande para pagar los dos meses, tampoco el Dr. Canzani la cumplió. Eso es lo que está diciendo el ex Intendente Amaro en sus descargos, que es objetivo y que también es cierto lo que dice. Pero lo que nosotros investigamos es la no versión de fondos en ese momento, y nosotros comprobamos que durante nueve meses en la administración pasada no se vertieron los fondos al BROU. Pero también comprobamos que durante 6 meses se vertieron en fechas distintas, uno de esos casos que estoy mencionado.

            Si bien también es cierto que hay un informe de Tesorería que lo leyó hoy el Sr. Edil Rippa, que dice: "En el momento de pagar los sueldos no había disponibilidad de dinero". También es cierto que el rubro propaganda se gastó en forma excesiva y se pagó y en otros rubros también se gastó en forma excesiva y se pagó y que se decidieron hacer algunas cosas en el último tiempo cuando se tenía esta deuda y no se cumplió con la deuda y se hicieron algunas otras cosas. Entonces estamos diciendo que hubo una opción de pagar o no pagar y que obra hacer y que obra no hacer. Los números hoy son claritos de la administración pasada.

            Cuando el Sr. Intendente Arocena refinancia la deuda del BROU, todos sabemos los montos que se manejaron. Hoy en asuntos internos la compañera Amanda Della Ventura manejó la entrevista que se había tenido con el Sr. Intendente y le dijo que del año 97 se le deben U$S 1.800.000 a UTE, y por eso estamos buscando la forma de traspasar el alumbrado público a UTE, perjudicando a todos los contribuyentes que van a tener que pagar la tasa de alumbrado. Entonces esos números son concretos. Se terminó una Intendencia con más de U$S 8.000.000 de déficit y no se quiere ni siquiera tener la humildad de reconocer de que algo tiene que haber andado mal, que no pueden haber sido problemas solo del país y de la región. No tiene esa humildad y ni siquiera se tuvo la humildad creo yo de haber ido a la Comisión Investigadora cuando se le convocó a tratar de poner todos los puntos vista que creo que podía defender bien. Yo la voy a dejar por aquí Sr. Presidente.

            Muchas gracias.-       

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Eduardo TAPIE.-

 

            SR. TAPIE.- Nosotros conformamos, fuimos parte de esta Comisión Investigadora e indudablemente los Ediles que me han precedido, han sido bastante ilustrativos en cuanto al fondo de la cosa que para nosotros fue muy claro: La retención de un ordenador primario del gasto de un dinero, del cual era solamente un depositario y el cual debía de haber sido volcado a la institución que debía, en este caso al BROU. Este es un tema de dos más dos son cuatro, no tiene tres vueltas; se retiene y se paga, ese era el fondo de la cosa. En cuanto a la forma en que este extenso informe en minoría del Partido Colorado lo  hace, realmente tenemos muchas cosas para decir y no tanto del fondo -porque al fondo se dedica poco-, de un informe que siendo de más de cuarenta páginas, le dedica más de veinte simplemente a formas.

            Compartimos algunas cosas de este informe. ¿Cómo no vamos a compartir cuando dice: "...el principio inalienable de que los valores de la transparencia, justicia y verdad administrativa, deben de primar sobre los intereses políticos". ¿Cómo no vamos a compartir eso? Por supuesto que lo compartimos. "Que debe investigarse toda irregularidad para conocer la verdad y actuar en consecuencia". Lo compartimos, y cómo no vamos a compartirlo. Pero, indudablemente, después de estas primeras tres o cuatro páginas donde se hace un esbozo de lo pasado, etc., comienza a hacerse toda una serie de artilugios de una batería dialéctica que realmente nos lleva al asombro y hasta a la felicitación. ¿Cómo hacer para escribir veinte páginas de cuatro o cinco cosas y cómo de alguna manera, tratar de llevar el barco para allá y para acá, no importa cómo vaya el timón? A mí me tiene asombrado. Pero creo que de estas veinte páginas hay muchas cosas que debemos de aclarar porque no se ajustan a la verdad, seguramente por desconocimiento, nosotros no le vamos a atribuir a aquellos que hicieron el informe que mintieron, seguramente lo desconocían. Y en este sentido quiero decir como antelación, que por allí se dice que los Ediles del Partido Nacional y de la mayoría del Partido Nacional, ya teníamos un juicio antes de iniciar estas tratativas. Entonces, yo me molesté y fui a buscar la palabra "juicio" en el diccionario y "Juicio" dice: "Facultad del alma en cuya virtud el hombre puede distinguir el bien del mal y lo verdadero y lo falso". Por supuesto que los Ediles del Partido Nacional, antes de conformar la comisión teníamos un juicio, nosotros sí lo teníamos porque de eso se trataba; y acá ningún Edil del Partido Nacional prejuzgó ni tuvo la intención de tener ya un juicio cierto. A prima face saltaba indudablemente que por lo menos tenían que ser muy fuertes los descargos que se hicieran al respecto, yendo verdaderamente al fondo de la cosa y no a la forma, para que uno pudiera variar lo que a primera vista le venía porque ya estaba influenciado por el propio Tribunal de Cuentas que era quien le pedía a los Ediles o le pedía a la Intendencia, como por allí se dice -como que los Ediles no fuéramos órganos de contralor de las Intendencias-, que se investigara y que hizo mal el Cuerpo en tomar esta actitud. Creemos que hizo bien y si yo no tengo nada que ocultar, a mí no me molesta que me formen una, dos, tres o veinte investigadoras, porque si yo creo que estuve en lo correcto, no me molesta. Y a eso quiero apuntar.

            Por allí se dice el tema de las actas, que no se grabó, no hubo taquígrafos, no se filmó, no hubo prácticamente toda una batería para instrumentar. Pero nosotros no vemos en ninguna parte que el Partido Colorado cuestione en alguna cosa las actas que se mencionan. Eso como primera cosa. Como segunda, el Reglamento en ningún momento dice que tenga que grabarse, filmarse o haber un taquígrafo. Lo que dice el Reglamento es que se llevarán libros de actas de comisión, lo que se hizo; en cada reunión posterior de la comisión, se leían las actas y se rectificaba si había algo mal y de ésto somos testigos todos los que estuvimos hasta el propio Asesor Jurídico que estuvo en prácticamente en todas las reuniones.

            Lo que dice el Reglamento en el artículo 145 es que se llevarán actas de la comisión. Volviendo al hermoso diccionario de la Real Academia Española, referente a la palabra "acta" dice: "Relación escrita de lo tratado o acordado en una Junta". Y punto, no tiene ni que grabarse, ni que filmarse, ni taquígrafos, nada, simplemente hacer un escrito de lo que se trató en ese momento.

            Sigo insistiendo en unas cuantas cosas -y ojalá que me acuerde de todas las que vi porque fueron muchas y se iban sumando, las cuales no se ajustaban a la verdad.

            Empieza el informe invocando el artículo 140 del Reglamento Interno de la Junta Departamental, que los responsables directos de los servicios tendrán derecho a realizar una exposición ante la Comisión Investigadora. Por supuesto que tienen derecho pero, en primera instancia no es la Comisión Investigadora que en ese momento, en el primer día lo tenga que llamar, porque este artículo, está basado en el artículo 66 de la Constitución de la República, y aquellos que tienen formación de abogados  -yo no lo soy, en este caso actúo como un simple Edil pero me preocupé en ir a leer el artículo 66 de la Constitución de la República-, sabrán que en ningún momento dice que tiene que ser llamado antes de empezar la investigación. Lo que dice el artículo 66 de la Constitución de la República, es que tendrá derecho todo aquel que de alguna forma se vea involucrado en una investigación a hacer sus descargos en la comisión. Y si hubieron personas que están involucradas en esta comisión y no vinieron a hacer sus descargos, no fue por la comisión, sino porque no quisieron venir. Y eso que quede muy claro.

            Podría seguir, hay muchas partes en las cuales este informe en minoría no se ajusta a la verdad. Hay muchas partes en las que quieren hacerle decir a la ley, lo que la ley no dice.

            Por allí también se menciona que los Ediles del Partido Nacional habrían violado el secreto de comisión. El Edil Riviezzi fue muy claro cuando dice que seguramente hubo quienes estuvieron enterados de los informes antes que la comisión llegara a una conclusión. Nosotros no vamos a prejuzgar, pero permítasenos también el margen de duda. Si se duda de los Ediles del Partido Nacional o del Encuentro Progresista, también podemos dudar que el propio Partido Colorado; sus Ediles, podrían ir al diario y decir mire, ésto es así y así, cualquier cosa yo no fui. A mí que me perdonen, yo no quiero poner esa conducta en ellos porque no lo creo.

            Por lo tanto, en estas cuestiones creo que hay que ser muy delicados y si realmente hay prueba en ese sentido de que algún Edil hubiera cometido una falta, que se denuncie.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil LANZ.-

 

            SR. LANZ.- Sr. Presidente: Sólo para decir que no conozco ninguna persona que se autojuzge o que directamente una persona que está siendo imputada en una investigación se autodenuncie. Para mi es muy raro lo que está diciendo el Sr. Edil TAPIE.-

            Muchas gracias.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Continúa con el uso de la palabra el Sr. Edil Eduardo TAPIE.-

 

            SR. TAPIE.- Lo escuché pero no lo comprendo Sr. Edil, pero no importa al fondo de la cosa en estos momentos. Se nombra que el Presidente de la Junta Departamental estuviera enterado o no. Yo quiero leer el artículo 148º y dice así: "Sin perjuicio del derecho de los autores de proyectos, de los sectores no representados en una Comisión, del denunciante en una investigación y de los invitados, el derecho de hacer uso de la palabra en las Comisiones estará el Presidente de la Junta y los Ediles de la Comisión". Por tanto, nosotros creemos (o así interpretamos el reglamento, por lo menos hasta que nos demuestren lo contrario), que eso no fue una violación del secreto y que el propio reglamento lo ampara....

 

            SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil: Le solicita una interrupción el Sr. Edil Pablo LANZ.-

 

            SR. TAPIE.- Con mucho gusto se la concedo.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Puede interrumpir el Sr. Edil Pablo LANZ.-

 

            SR. LANZ.- Cuando se asegura de que no existen violaciones del secreto, está en el Acta Nº 4, cuando nosotros denunciamos ante la Comisión lo publicado por un medio de Florida donde decía: "Fuentes de la Comisión", a no ser que Ud. tenga desconfianza de lo que publican los medios de Florida, creo que si dice que son fuentes de la Comisión no son fuentes extra Comisión.

            Muchas gracias.-

 

            SR. TAPIE.- Sr. Edil: Seguramente ud. tiene mayor o mejor relacionamiento con determinados medios que el Edil que habla, indudablemente porque las relaciones son más fuertes, yo no voy a dudar de un medio de prensa en primera instancia. En segunda instancia, Ud. no antedice ni desdice lo que yo dije. Yo simplemente dije que como Uds. atribuyen probablemente a miembros del Partido Nacional y Encuentro Progresista, nosotros también podemos decir que el miembro informante al medio publicitario podría ser el Partido Colorado, pero no queremos entrar en una acusación de ese tipo.

            Para proseguir con lo que veníamos diciendo, en este informe en minoría, dentro de las primeras veinte páginas tiene muchísimas cosas -podríamos encontrar muchas más-, que faltan a la verdad y quiere hacerle decir a la ley lo que la ley no dice, y eso está muy claro.

            Con respecto al fondo de la cosa, que es la retención de los haberes y explayándome un poco ya sobre lo que le contesté al Edil Riviezzi, cuando me otorgó la interrupción, si se quiere investigar el tema Arocena nosotros lo votamos. Nosotros no tomamos la iniciativa por varios motivos, no sólo por ser el Intendente del Partido Nacional y por no extender el trabajo de la Comisión, sino porque el Sr. Intendente ha venido reiteradas veces y ha demostrado una capacidad de diálogo en donde ha quedado claro que en una Intendencia que toma el Sr. Arocena como un fierro caliente, con endeudamiento, con un dinero que se dijo que estaba y no estaba, se dijo un monto de ciento y pico de miles de dólares y al final era mucho menos. Entonces cuestionar al Sr. Arocena y tratar de comparar como se intenta en este informe porcentajes de cuotas no pagas e impagas, etc., me parece una cosa tan grosera, como queriendo decir: "¡Miren Ediles, en 60 meses es nada más que el 10%!" Creo que no hace al fondo de la cosa. Todos sabemos en el estado que se tomó la Intendencia y las veces que ha venido el Intendente Arocena a hacer sus descargos. Pero reitero y lo vuelvo a decir, si quieren tener la intención de investigar por que no se vertieron en julio y agosto del año 2000 las retenciones, éste Edil lo vota, se lo vota sin ningún problema.

            En cuanto al tema de la Intendencia, a mi me gusta también manejar dos o tres cifras que tienen que ser muy claras. Desde el inicio de esta administración hasta la recaudación en el año 99, lo recaudado aumentó un 97% contra una inflación que fue del 62%. O sea, que aquello que no se recaudó también debemos observar, lamentablemente no traje las cifras de cuales fueron las previsiones presupuestales del año 95, 96, 97, 98 y en cuánto se aumentaron esas previsiones, vamos intentar hacer memoria. Pero cuando la inflación era de un 24% la previsión para el año siguiente fue de un 45%, cuando la inflación del año siguiente fue de un 15% la previsión fue de un 29%. O sea, que siempre las previsiones desde el inicio de esta administración hasta lo último estuvieron más allá de lo posible y fueron muy agrandadas. Por tanto, es muy fácil decir, yo voy a recaudar mil el año que viene y tenía que recaudar seiscientos, recaudé quinientos, recaudé un 50% menos. Yo para terminar.....

 

            SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil: Le solicita una interrupción el Sr. Edil Washington CAULA.-

 

            SR. TAPIE.- Con mucho gusto se la concedo.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Puede interrumpir el Sr. Edil Washington CAULA.-

 

            SR. CAULA.- Gracias Sr. Presidente, gracias Sr. Edil. En dos oportunidades el Sr. Edil TAPIE, ha manifestado que él no se opone a que se le realice una investigación a la Intendencia del Sr. Arocena, y ha dicho en dos oportunidades la palabra nosotros. Quiero saber si cuando dice "nosotros" se refiere a toda su colectividad, a toda la Bancada del Partido Nacional, quiero preguntarle eso, si cuando se refiere a "nosotros" es a todos los Ediles del Partido Nacional. Que me conteste por favor.

            Gracias Sr. Edil.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Puede continuar en el uso de la palabra el Sr. Edil TAPIE.-

 

            SR. TAPIE.- Cómo no. Acepto la crítica del Sr. Edil en el sentido de que cuando nosotros decimos "nosotros", es una deformación en la alocución, pero lo dije muy claro y lo reiteré, éste Edil, en la última parte, éste Edil vota claramente.

            Terminando y para redondear, creemos que tiene que quedar muy en claro que la intención de esta Comisión indudablemente puede estar imbuida de temas políticos, pero somos representantes de distintos sectores, sería muy hipócrita si yo dijera que de repente eso no me influye, aunque no fuera consciente en forma inconsciente. Pero en forma muy consciente éste Edil y los demás compañeros de Comisión, trabajaron para buscar la verdad y nos quedaron muchas dudas, algunas de ellas las vamos a seguir investigando. Por ejemplo, nos quedaron dudas de por qué se abonó una factura de $ 89.000 al diario por gastos de propaganda, que se abonaron por febrero del 2000, se abonaron $ 89.000 por la publicación de un edicto de la Junta Departamental con respecto a los cementerios privados y hemos tratado de buscar la publicación del edicto el día que se hizo y no lo hemos encontrado, vamos seguir buscando. Gastos que nosotros de alguna forma no debíamos haber hecho, porque no tenía ninguna obligación a nivel nacional de hacerse una publicación y pagar $ 98.000 en el Diario El País; otra publicación que hubo fue una intención de llamar e invitar a posibles inversores. Yo en tiempos que hay dinero indudablemente que acepto, porque  está muy bien que así se haga por ese medio, pero cuando no tengo dinero y cuando de alguna manera no puedo pagar la plata que me dieron prestada por una ratito, indudablemente ese tipo de gasto no lo hago.                           

            Creo que he sido claro, creo que he sido concreto y fundamentalmente reivindicamos la tarea de Edil, reivindicamos la tarea de esta comisión y la conducta que han tenido nuestros compañeros, más allá de las presiones que se ha sufrido y que no han sido pocas.

            Muchas gracias.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Wáshington CAULA.-

 

            SR. CAULA.- Gracias Sr. Presidente. Mis palabras van a apuntar a analizar quizás otra fase, otro ángulo, porque creo que el análisis técnico y jurídico se ha debatido desde hace mucho tiempo. Hay dos informes que realmente no coinciden: uno en mayoría y otro en minoría y por lo tanto, quiero que mis palabras a los Sres. Ediles del plenario sean establecidas desde otro ángulo, como decía recién.

            Mi primera conclusión es que hay cosas que a veces no se dicen dentro del ámbito de la Junta y que es el pueblo, la gente la que hace el verdadero análisis de la gestión de un hombre público. Nosotros podemos hablar dos días, tres días, veinte meses de cuál ha sido la gestión de un hombre público como lo es la de don Juan Amaro, pero también debemos decir que es muy importante que la ciudadanía de Florida, el pueblo de Florida que lo ha apoyado tantas veces y que lo seguirá apoyando -no crean que tengo dudas en lo que estoy diciendo-, estén analizando también la gestión de Amaro. Más allá de que esta noche los resultados o los votos matemáticos estén -nosotros estamos en minoría-, y haya un informe en mayoría que logre llevar a cabo una resolución de esta Junta, la ciudadanía de Florida ha reconocido y reconocerá por siempre la gestión que ha tenido don Juan Amaro al frente de la Intendencia de Florida.

            Por lo tanto yo no puedo dejar pasar inadvertida toda esa trayectoria que tuvo un hombre de bien, un hombre público que siempre dedicó sus mejores esfuerzos a la ciudad, a su departamento y al país.

            Se ha dicho poco de la situación coyuntural que vivió el Uruguay en los últimos meses llámese 1999-2000, una situación ligada a una recesión económica que fustigó duramente no solo el Uruguay sino toda la región y  yo quiero insistir con eso: Florida no escapó a esa situación, un departamento que también tuvo graves consecuencias desde ese punto de vista, donde se retrajo la producción, la mano de obra y sobre todo el aparato productor agrícola, que también debió soportar una gran sequía que hasta ahora se están pagando las consecuencias.

            Y los años 1999-2000, también tienen algo singular: son años electorales y los años electorales siempre juegan un rol preponderante en lo que tiene que ver con las recaudaciones. Es obvio que en el año 1999-2000, la propaganda electoral, el discurso político de los distintos candidatos, de alguna manera incidían para que esa recaudación ya menguada, disminuyera sensiblemente en base a que muchos contribuyentes pudieran especular con el pago o el no pago en este caso de los tributos municipales en las distintas áreas.

            Por consecuencia, mis palabras tienden a decirle a ustedes que muchos discursos que escuchábamos -y algunos dirigentes del Partido Nacional así lo hicieron-, soslayadamente se le decía a la gente que no pagara porque si ganaban la Intendencia, iban a dar facilidades o amnistías tributarias. No le voy a dar el nombre Sr. Presidente, me lo voy a reservar, pero si usted desea fuera de la sesión se lo puedo dar, porque yo recuerdo el nombre de una persona que dijo eso y que hoy ocupa un cargo importante dentro de la Intendencia que de alguna manera estaba incidiendo en la población para que dejara de pagar que después, si ganaban la Intendencia, iban a haber facilidades. Que sí las hubo porque además recordemos que las facilidades de pago que realizaron, nosotros mismos ayudamos al Sr. Intendente Arocena a formalizarlas y concretarlas, cosa que nos pareció justo, razonable, lo hicimos con toda nuestra intención de buenos floridenses.

            Otra de las cosas que me queda clara es que en esta situación no hay dolo, no hay delito y eso tampoco se ha manifestado. Yo creo y necesito decírselo al plenario que más allá de todo lo que se pueda decir, que los números no cerraban o que algunas gestiones estuvieron desacertadas, cosa que muchas veces se puede reconocer, la gestión de los Intendentes tanto de Amaro como de Canzani, se podrán encontrar distintas explicaciones, cada uno defiende su corazón y su pasión en la política como recién lo decía el Dr. Tapié. Nadie puede en este momento obrar con objetividad porque es muy difícil substraerse de una manera tal que se pueda decir que se es objetivo con lo que se dice, eso sería dañarnos a nosotros mismos. Cada uno tiene su pasión y defiende su situación política, estamos representando a un grupo determinado, el cual está representado aquí en la Junta.

            Por lo tanto creo y quiero decir -como les decía recién-, que se podrán encontrar errores administrativos pero nunca van a encontrar en la gestión de Amaro, un delito, un dolo, que sea capaz -como dice el punto 4º de la Comisión Investigadora por la mayoría-, de elevar estos antecedentes a la Justicia. Creo que este análisis se puede realizar en múltiples terrenos, en este terreno obviamente, nadie lo va a negar: el pueblo, a nivel de pueblo y de lo que pueda rumorear la gente nadie lo va a negar. Y a nivel del Tribunal de Cuentas creo que sí es allí el lugar, porque fue el Tribunal de Cuentas que nos ordenó y le ordenó a la Intendencia Municipal que estudiáramos, que creáramos la Comisión Investigadora.

            Y para terminar y como el involucrado...

 

            SR. PRESIDENTE.- Le solicita una interrupción la Sra. Edila Amanda DELLA VENTURA.-

 

            SRA. DELLA VENTURA.- Es para solicitar la prórroga de la hora para el Sr. Edil que está haciendo uso de la palabra.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Se pasa a votar.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - UNANIMIDAD (28 en 28).-

 

            SR. PRESIDENTE.- Puede continuar haciendo uso de la palabra el Sr. Edil Wáshington CAULA.-

 

            SR. CAULA.- Quiero para terminar, escuchar a veces lo que por ahí, otras campanas parlamentarias dicen con respecto a los hombres públicos.

            Una edición de la Cámara de Representantes que tiene muy pocos años, donde al cumplirse los 30 años de gestión de don Juan Justo Amaro, todos los partidos políticos, todos y todos los parlamentarios de todos los sectores políticos, hablaron de la gestión y trayectoria de don Juan Amaro. Y quiero para terminar Sr. Presidente, transcribirle o darle lectura textual de lo que en aquella sesión de la Cámara de Representantes, el actual Diputado por Florida y por el Partido Nacional, el Sr. Heber Fullgraf, decía con motivo de ese reconocimiento que se le hacía en esa oportunidad a don Juan Justo Amaro. No creo que esté fuera de tema porque yo estoy defendiendo la función de alguien que también, antes de ser Intendente, fue parlamentario. ¡Y vaya si fue buen parlamentario! Que tiene además una trayectoria en otros ámbitos de la administración pública, como pocos políticos del Uruguay lo están haciendo, así que no veo por qué estoy fuera de tema.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil, está fuera de tema, porque ese no es el centro de la discusión.-

 

            SR. CAULA.- Le leo lo que decía el Diputado HEBER, ya que acá hay quienes se sienten representándolo: "Sr. Presidente. Como se podrá comprender, hace 30 años cuando el Sr. Diputado Amaro comenzaba su actuación pública, nosotros aún no teníamos edad para votar. Por lo tanto, no puedo hablar de los treinta años de servicio a la Nación del Sr. Diputado Amaro, pero sí puedo hablar -y lo voy hacer- del reflejo que esos treinta años de actividad han dejado en todo el país y fundamentalmente en el departamento de Florida, al que viene representando desde hace varias Legislaturas.

            La presencia del Sr. Diputado Amaro en el departamento de Florida es absoluta. No hay casa, no hay hogar por más humilde que sea que no tenga un hecho que lo vincule. Tanto en los momentos de tristeza como en los de felicidad ha estado allí para compartir desde el festejo de un acontecimiento familiar, hasta los momentos más duros de la vida, sin importar el color político al que pertenecieran porque ha sido un legislador y por encima de ello, un hombre, un amigo y un compañero más que cualquier ciudadano floridense. De ello podemos dar fe y proclamarlo en el recinto parlamentario con absoluta sinceridad y conocimiento de causa, aunque tenemos muchos menos años de actividad en el departamento de Florida. Con su gesto austero pero trasluciendo siempre una humanidad total y absoluta, es un hombre bueno en el cabal sentido de la palabra, que deja entrever un temperamento absoluto. Es un hombre sumamente temperamental, pero no tiene ningún falso prurito para, luego exteriorizar al máximo su temperamento, ir a la conciliación, al razonamiento, al abrazo, porque corre sangre por sus venas y él siente la función que cumple. Siente como propio el dolor ajeno y eso lo exterioriza en cada una de sus intervenciones aquí en la Cámara y en cada una de sus intervenciones en la vida diaria, en el departamento de Florida.

            Finalmente posee una de las cosas más importantes que a mi criterio hacen sobresalir a un hombre público, la condición de un legislador: La honestidad. Fue Concejal, fue Director de un Ente Autónomo, es legislador; un hombre que en cualquier parte del mundo, si hubiera tomado por el camino incorrecto, podría ser rico.

            Esta honestidad del Sr. Diputado Amaro, reflejado en el episodio que acabo de relatar, demuestra un modo de vida, un modo de hacer política, un modo de servir al pueblo y de servir a la Nación, que es ejemplo para la vida política de nuestro país y un ejemplo para las futuras generaciones. Pero sobre todas las cosas, es algo que debe hacer sentir orgulloso al pueblo de Florida y orgulloso -como seguramente se siente-, al Parlamento Nacional, porque hombres como éste son los que nos hacen a todos sentirnos orgullosos de decir que somos políticos, de decir que hacemos política, de decir que somos Diputados y que aspiramos a seguir transitando en la vida política nacional.

            Por eso, con esta clase de dirigentes, de legisladores, de hombres públicos, nos sentimos felices y contentos de transitar a su lado. Muy bien. Aplausos en la Sala y en la Barra".

            Palabras del entonces Diputado Arturo HEBER en reconocimiento a la trayectoria de Don Juan Justo AMARO.

            Gracias Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la Sra. Edila Amanda DELLA VENTURA.-

 

            SRA. DELLA VENTURA.- Gracias Sr. Presidente. En realidad no me voy a referir al fondo del tema, nosotros compartimos el informe en mayoría. Era simplemente para hacer dos puntualizaciones: Una en cuanto a lo que se habló aquí de que si estaba o no previsto el tema del plazo de actuación, si era la actuación de Amaro sólo o también la de Arocena; el objetivo en última instancia de la Comisión Investigadora, y me remito a la parte de antecedentes del documento que se nos ha distribuido, dice: "Por resolución de la Junta Departamental de Florida, en sesión extraordinaria de fecha 26 de octubre, se creó la Comisión Investigadora a la que se encomendó la investigación de la situación denunciada por el Tribunal de Cuentas en su Oficio 3218 de 2000, el que hace referencia al Oficio Nº 97/00 de fecha 31 de mayo de 2000, remitido por el Banco de la República Oriental del Uruguay". O sea, que en realidad la tarea de la Comisión Investigadora era estudiar todo lo referente a las denuncias del Tribunal de Cuentas en ese tiempo, por lo cual no había asumido aún el Intendente Arocena.

            El otro punto al que quiero hacer referencia es al tema de las becas que menciona el informe en minoría. Primero quiero recordar que la partida en igual monto que realiza la Intendencia con respecto a la que realiza el Ministerio de Educación y Cultura, se viene haciendo desde el período de Brescia. O sea, que desde ese período los Intendentes sucesivos han aceptado dar el mismo monto que otorga el Ministerio. Me quiero referir al número y a la partida que acá menciona, donde dice que cerca de cuarenta mil dólares se afectaron al pago de becas. Yo quiero decir que tengo el número exacto, para el año 99, la Rendición de Cuentas estudiada fueron $ 102.000, o sea que no coincide la cifra aquí mencionada en el informe en minoría.

            Nada más Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Gonzalo PEREZ.-

 

            SR. PEREZ BALLES.- Gracias Sr. Presidente. Lo que yo quería aclarar y me gustaría que me contestaran también: ¿Por qué estamos aquí? ¿Si nosotros no representamos a nadie, si la opinión pública no toma en cuenta las opiniones que nosotros decimos en esta Junta Departamental, si nosotros no incidimos en el termómetro de la opinión pública; para qué nos vota la gente?

            Aquí se ha cuestionado la función del Edil, se ha cuestionado el hecho de que el Edil pueda investigar o deje de poder investigar, y nosotros aquí en la Junta Departamental -y cuando digo nosotros digo todos los Ediles-, estamos para formar opinión. La opinión pública dice y mañana saldrá comentando todo lo que pasó aquí a través de los medios de comunicación que están hoy aquí presentes. Por tanto, lo que digamos o lo que hagamos esta noche -más allá que no haya habido dolo, como dice el Sr. CAULA, en el sentido de intención personal de hacer usufructo de un bien-, es cumplir con lo que nos está pidiendo el Tribunal de Cuentas. ¿Qué nos está pidiendo el Tribunal de Cuentas? Que investiguemos. La Junta Departamental investigó y los Ediles llegaron a dos informes.

            Por lo tanto, solicito como moción de orden que se ponga a votación el tema.

            Gracias Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Hay una moción de orden en el sentido de que se dé por suficientemente discutido el tema, respetando la lista de oradores. Por la afirmativa.-

            SE VOTA.-

            NEGATIVA - MINORIA (13 en 28).-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Daniel RIPPA.-

 

            SR. RIPPA.- Sr. Presidente, era para referirme al fondo de la cuestión en cuanto a que la deuda referida en el oficio comunicado por el Banco de la República al Tribunal de Cuentas, es un hecho cierto que no causó mayor problema a la investigación, el tema está en que como se logró probar objetivamente tanto por los testimonios de la Sub Jefa de Tesorería como por la Delegada Directora del Departamento de Contaduría, como por el Director de Hacienda, que al momento de efectuar el pago de los sueldos no existía el dinero disponible para realizar el pago. Es decir se juntaba el dinero para hacer el pago líquido de los sueldos pero no se pudo retener porque no había como primera cosa, a diferencia de los meses posteriores, es decir a julio y agosto, correspondientes a esta administración, en que el dinero existía, en que el dinero estaba, pero no se quiso verter por otras razones que no fueron las que se manejaban durante el gobierno del ex Intendente Amaro y del ex Intendente Canzani. Es decir, durante las administraciones coloradas, no existió disponibilidad de fondos en Tesorería para hacer frente a las obligaciones, a diferencia -y ésto está probado-, de los meses de julio y agosto de esta administración, en que el dinero existió porque este órgano Junta Departamental, le votó al Sr. Intendente una partida de gastos muy importante para hacer frente a las situaciones que le planteaba la asunción del actual gobierno y contaba con dinero pero no lo depositó. La irregularidad en cuanto al pago de la deuda referida que se viene arrastrando durante los gobiernos de Amaro, Canzani y Arocena, tiene desde el punto de vista jurídico y objetivo una diferencia: en el gobierno colorado, el Sr. Amaro y el Sr. Canzani, no existió disponibilidad de fondos en Tesorería. Esto lo dicen los informes de Tesorería, de la Contadora Delegada del Tribunal de Cuentas y del ex Director de Hacienda, los tres testimonios que están en el expediente, confirman la no existencia de no disponibilidad de fondos, no existía dinero para pagar las obligaciones con el Banco de la República, a diferencia del gobierno nacionalista del Sr. Arocena, que durante los meses de julio y agosto se contó con el dinero pero no se lo quiso verter, es decir que existía en caja disponibilidad para pagar la deuda al Banco República pero no se lo quiso hacer. Por lo tanto hay que remarcar las diferencias jurídicas de situación. En una no había, no existía, por lo tanto no se podía verter y en otra, en la actual del Sr. Arocena, existía pero no se quiso cumplir con la obligación. Sabrá el Sr. Intendente por qué razón, habrá tenido sus motivos.

            Irregularidades existieron, deudas existieron, pero no existió un hecho durante la administración colorada que dé mérito a un pase a la Justicia porque objetivamente y debidamente probado, con los testimonios correspondientes que surgen del expediente, no existió disponibilidad de fondos, no se podía pagar porque no existía el dinero; a diferencia del gobierno nacionalista que sí existió el dinero y no se quiso pagar. Ahí sí podríamos pensar en otra responsabilidad.

            Gracias Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Javier FERNANDEZ.-

 

            SR. FERNANDEZ BARBOZA.- Gracias Sr. Presidente. Este tema en lo jurídico y en lo técnico, ya fue defendido muy bien por Pablo Lanz y por el Sr. Rippa. Nosotros vamos a hablar políticamente sobre lo que es nuestra opinión.

            Vamos a dividirlo en dos partes. ¿Por qué el Encuentro Progresista quiere mandar a la Justicia los antecedentes que fueron votados en la Comisión Investigadora? Es el único que hoy saca un gran rédito político de ésto; yo haría lo mismo, ninguna duda tengo. Y también tiene una gran diferencia el Encuentro Progresista con el Partido Nacional y es que apoya el pase a la Justicia del Sr. Arocena, es una gran diferencia y en sobre eso no podemos decir nada más allá de las discrepancias que podamos tener con el Sr. Edil Riviezzi, pero en ese aspecto no podemos decir nada, apoya y confirma que si hubo error administrativo de Amaro y Canzani, también lo hubo de Arocena y que todos tienen que ir al mismo lugar.

            El Partido Nacional no, porque ¿qué pasa? Que más allá de lo político es el odio de algunos dirigentes y Ediles por el Sr. Amaro, y ese odio, yo lo comprendo porque saben que fue el hombre más votado del departamento en la historia hasta el momento con 15.200 votos, y eso les duele. Si yo fuera uno de esos Ediles del Partido Nacional que sienten ese odio, me sentiría tan pequeño y con tan poca fuerza porque fueron a golpear las puertas del Directorio del Partido Nacional para que no votasen la venia del Sr. Amaro como Presidente de O.S.E, y la respuesta fue tajante: "La cocina está acá, m'hijito, no en Florida"...

 

            SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil, le solicita una interrupción el Sr. Edil Eduardo TAPIE.-

 

            SR. FERNANDEZ BARBOZA.- Cómo no.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Puede hacer uso de la palabra el Sr. Edil Eduardo TAPIE.-

 

            SR. TAPIE.- Le pido al Sr. Edil Fernández que no diga cosas inexactas porque los Ediles del Partido Nacional no fuimos para que no se votara nada, fuimos a comunicar en qué estaba la comisión y qué era lo que se pensaba hacer; simplemente fuimos a buscar el respaldo de alguna manera, y así fue hecho por moción de la propia Senadora Pou que pidió que el Partido Nacional como tal y el Directorio del Partido Nacional, respaldara las acciones, porque sabíamos que nos metíamos en una comisión que iba a tener presiones y que iba a hacer sentir sus presiones porque indudablemente el poder está. Pero nada más que eso, no hubo otra intención, si el Sr. Edil Fernández piensa que es así, bueno, derecho tiene él de pensarlo.

            Muchas gracias.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Puede continuar en el uso de la palabra el Sr. Edil Javier FERNANDEZ.-

 

            SR. FERNANDEZ BARBOZA.- No sabía ni me importa que había sido el Edil Tapié, no sabía para nada eso. Lo que estoy manifestando se lo dijo un integrante del Directorio del Partido Nacional al Sr. Amaro, no había llegado a Florida cuando lo habían llamado a Amaro diciendo que se quedara tranquilo que los votos estaban. ¡Y cómo se confirmó eso! Todos los Senadores del Partido Nacional votaron la venia al Sr. Amaro. Con representantes y con Ediles en esta Junta Departamental. ¡Qué fuerza que tienen! El Sr. Larrañaga, la Sra. Pou, todos los nombres ilustres, levantaron las dos manos por el Sr. Amaro. Pero no sólo eso Sr. Presidente, cuando asume Amaro como Presidente de O.S.E, el Sr. Ministro Cat le levanta la mano y dice: "Este hombre honrado, este hombre de bien, este hombre que va a hacer una gran obra por el país". Lo dijo el Sr. Cat, Ministro. Pero no sólo eso Sr. Presidente, había un Edil vestido de traje y corbata, saludando al Sr. Amaro: "Que tenga suerte Presidente. ¡Qué Presidente de O.S.E que vamos a tener!" Era el Sr. Edil Araújo. Pero no termina ahí: hace poco tiempo, unos diez días, en Durazno, en un acto público, el Intendente Vidalín conjuntamente con el Sr. Amaro le levanta la mano y dice: "Éste es el Intendente número veinte, éste es el hombre que va a ayudar al interior, éste es el hombre honrado, éste es el hombre que no podemos dejar nunca, por más que sea colorado." Manifestaciones de dirigentes con caudales electorales muy fuertes dentro del Partido Nacional. ¿Y acá estamos peleando por ésto? Una guerra sin cuartel por algo que no sé a dónde los Ediles quieren llegar. Cuando escuchaba.....

 

            SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil. Le solicita una interrupción el Sr. Edil Eduardo RIVIEZZI.-

 

            SR. FERNANDEZ BARBOZA.- Con mucho gusto se la concedo.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Puede interrumpir el Sr. Edil Eduardo RIVIEZZI.-

 

            SR. RIVIEZZI.- Gracias Sr. Presidente, gracias Sr. Edil. Por supuesto que lo que está diciendo el Sr. Edil es exacto, es así, es producto de un acuerdo que hay a nivel nacional. Tampoco la intención nuestra es romper ese acuerdo con esta humilde Comisión Investigadora en la Junta Departamental. También recuerdo el discurso del Sr. Amaro hablando del Director de O.S.E que llegó, habló muy bien del Director de O.S.E que pertenece al departamento de San José, y a los pocos días vi al Director de O.S.E -que pertenece al departamento de San José-, hablando de los acomodos del Sr. Amaro. Son cosas que pasan. Pero no era intención de la Comisión Investigadora llegar a ese extremo, sino ver las irregularidades que tenemos aquí en este pago chico.

            Muchas gracias Sr. Edil.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Continúa con el uso de la palabra el Sr. Edil Javier FERNANDEZ.-

 

            SR. FERNANDEZ BARBOZA.- Es importante que cuando algún Edil del Partido Nacional no se defiende, siempre tiene alguno del Encuentro Progresista como Arrillaga, y hoy está Riviezzi. Está bien eso, es la coalición de gobierno en Florida, está bien, está perfecto, siempre hay un defensor.

            Al Sr. Edil Varela lo escuchaba, seguro era muy chico él, no se acuerda cuando el Sr. Brescia era Intendente, en la que los funcionarios municipales ganaban una miseria y estuvieron 40 días de paro, venían todos los días a la Junta Departamental y se paraban en la escalera. No se acuerda cuando hubo una Comisión Investigadora por corrupción en la Intendencia -y creo que el Edil Riviezzi se debe acordar-, que pidió más dinero o algo de eso y el Partido Nacional lo votó negativamente, dejando en claro que algo turbio hubo porque si no (como dicen algunos Ediles del Partido Nacional que tienen la conciencia tranquila), que lo investiguen.

            El Sr. Edil Varela también se olvida que el Partido Nacional ganó por 7.500 votos la elección en el año 89 y perdió por 500 votos justamente por todos esos actos posibles de corrupción. Y ahí está la diferencia, Amaro en esta elección fue el más votado, tuvieron que unirse dos para ganarle, estas son diferencias muy válidas. Pero lo más importante es que el Sr. Edil Varela se tiene que acordar que cuando era Diputado el Sr. Amaro, Ud. le golpeaba la puerta para que le diera alguna mano y Ud. sabe que es así y que no estoy mintiendo.....

 

            SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil. Le solicita una interrupción el Sr. Edil Martín VARELA.-

 

            SR. FERNANDEZ BARBOZA.- Con mucho gusto se la concedo.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Puede interrumpir el Sr. Edil Martín VARELA.-

 

            SR. VARELA.- Gracias Sr. Presidente, gracias Sr. Edil. Está totalmente equivocado, ni siquiera sabía dónde era el despacho del Diputado Amaro por más que trabajo en el Palacio Legislativo. Ud. está equivocado en eso, porque gracias a Dios tuve el respaldo de mi partido, no necesité el voto de los Diputados del Partido Colorado. Si de algo puede jactarse el Partido Nacional es que a todos los funcionarios y a todas aquellas personas militantes de nuestro partido, le dan el apoyo, no es así con su partido, ya que a Ud. mismo ahora le están cerrando las puertas.

            Gracias Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- La Mesa le solicita que se centre en el tema, puede continuar Sr. Edil FERNANDEZ.-

 

            SR. FERNANDEZ BARBOZA.- Yo le voy a decir algo Sr. Presidente. Todos hablaron, yo escuché y no tengo ningún problema en dar interrupciones hasta las cinco de la mañana, tengo la conciencia tranquila. Que se acuerde Martín Varela, que el que integraba la Comisión Administrativa del Palacio Legislativo era el Sr. Amaro y que no me diga que no conocía el despacho, porque yo estaba una vez cuando él fue. A mi nadie me cerró las puertas, estoy tranquilo, al contrario, andan hablando que yo gano $ 40.000, mejor, ojalá gane $ 50.000. El Sr. Edil Varela sabe la persona de bien que es Amaro y que no se merece ese daño, más allá de que se puede discrepar en el aspecto administrativo, eso está perfecto. El Sr. Edil Tapié me dejó asombrado también. Con el Sr. Edil Tapié teníamos una muy buena amistad y compartíamos muchas ideas juntos,  después los avatares de la política nos separaron. Sigo creyendo que él es una gran persona pero un pésimo dirigente político, y sabe por qué...

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Martín VARELA.-

 

            SR. VARELA.- Para que se le prorrogue la hora al Sr. Edil que está haciendo uso de la palabra.

            Gracias Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Se está votando. Por la afirmativa.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - UNANIMIDAD (29 en 29).-

 

            SR. PRESIDENTE.- Continúa con el uso de la palabra el Sr. Edil Javier FERNANDEZ.-

 

            SR. FERNANDEZ BARBOZA.- Gracias Sr. Presidente, gracias señores Ediles. ¿Sabe por qué? Yo entiendo que un dirigente político tiene que hacerse valer por sí mismo y no tratando de ensuciar ni enchastrar a los demás, políticamente estoy hablando, no como persona, políticamente. Yo me acuerdo Sr. Edil Tapié que con Ud. hablamos en Fray Marcos el sábado antes de la elección y yo le dije una verdad y Ud. me dijo otra. Yo le dije: "Prefiero que gane el Sr. Cacho Brescia antes que Arocena. Y Ud. me contestó: "Yo creo que prefiero que gane Amaro y no Arocena. Que me ponga pentotal si le estoy mintiendo y lo estoy mirando a los ojos; le estoy hablando políticamente, lo estoy respetando como persona porque creo que es una persona de bien. Entonces muy bien, ha cambiado su imagen, su valor de apreciación hacia el Intendente Arocena, está bien, son los acomodos políticos, todos estamos en esto y hay que aceptarlos. El Partido nacional sabe perfectamente....

 

            SR. PRESIDENTE.- Le solicita una interrupción el Sr. Edil TAPIE.

 

            SR. FERNANDEZ BARBOZA.- Con mucho gusto se la concedo.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Puede interrumpir el Sr. Edil Eduardo TAPIE.-

 

            SR. TAPIE.- Gracias Sr. Presidente, gracias Sr. Edil. Indudablemente que prefería que ganara Brescia, ahora que ganara Amaro realmente no sé, puede ser, en el ajetreo político, en una situación que uno tenía alto voltaje electoral y en una cosa informal, es probable que pueda haber dicho alguna cosa de ese estilo. Nosotros teníamos una alta estima por el Sr. Amaro previo a su asunción como Intendente, sí, cómo no, la tuvimos, sí señor, y recordamos perfectamente cuando el Sr. Amaro en diciembre del año 94 en el Club Social Centenario, a posteriori de haber asumido como tal, dijo: "Vamos a tratar de unirnos todos para hacer un buen departamento, no sea cosa que después vengan aquellos, Uds. saben, los de este lado". Y después el Sr. Amaro terminó gobernando dos años con los de este lado, en el año 96 y 97. Nosotros teníamos un gran aprecio por el Sr. Amaro, cómo no, en muchas oportunidades se lo dijimos y se lo manifestamos.

Sé que estamos fuera de tema, pero el Sr. Edil Javier Fernandez en su característica política de buen dirigente político -que nosotros no lo somos seguramente-, en esa calidad que él tiene y que tenemos que sacarle el sombrero, nos lleva por cualquier lado. Recuerdo que cuando fuimos a saludar al Sr. Amaro -luego de unas manifestaciones que nosotros hicimos contra la mazonería,  etc., y determinadas cosas que dijimos a nivel radial-, éste nos dijo: "¿Quién es ud, yo no lo conozco?" Yo recuerdo muy bien todo ese tipo de cosas, ahora realmente sobre lo que Ud. se expresa, perdóneme, puede ser, no recuerdo.

            Gracias Sr. Edil.-

 

            SR. PRESIDENTE.- La Mesa quiere destacar que el nivel del debate ha sido bueno, pero hemos caído desde hace unos cuantos minutos, a esta parte en disgregaciones que son totalmente inapropiadas para el Cuerpo. O sea que yo invito a los señores Ediles a mantener el nivel del debate, encuadrarlo dentro del tema que está en cuestión y de esa forma, hacer el aporte que tengamos que hacer y que estamos obligados a hacer. Habrá espacios temporales y espacios físicos para hacer otras consideraciones. Continúa con el uso de la palabra el Sr. Edil Javier FERNANDEZ.-

 

            SR. FERNANDEZ BARBOZA.- Sr. Presidente. El debate es libre, en primer lugar, y mi dialéctica es ésta, yo no sé la otra técnica, no estudié, sé ésta nada más...

 

            SR. PRESIDENTE.- La Mesa le recuerda que no hay debate libre, Ud. sabe bien porque ha ocupado la Presidencia.-

 

            SR. FERNANDEZ BARBOZA.- Pero recién se dan cuenta que se han ido del tema casi todos los Ediles, no se acuerdan ni lo que están diciendo, y al único que atacan siempre es a mí. El Partido Nacional sabe, han tenido problemas con las retenciones en las Intendencias de Treinta y Tres, Cerro Largo, Durazno y Tacuarembó. Sinceramente de los juristas que hoy tiene la Junta Departamental, la cantidad que han aparecido hasta el momento, podían hacer público que en su partido, que en estas Intendencias también existen esos mismos problemas, que es justamente lo mismo que puede haber pasado al Sr. Amaro, yo no digo nada, administrativamente no digo nada. Pero como Ud. decía Sr. Presidente, yo hice todo esto porque se ha perdido un poco, pero mire que no por este discurso de seis minutos, se ha perdido un poco la sinceridad y la amistad que pueda haber acá. Lo que decía el Sr. Edil Tapié sobre eso de Amaro, también me han dicho algunos Ediles blancos que con ésto le damos de comer al Frente Amplio, a mi qué me importa, no importa que le echen la culpa al Encuentro Progresista, no, no, vamos a ser sinceros.

            Hoy, los que van a mandar los antecedentes del Sr. Amaro a la Justicia, son los Ediles del Partido Nacional, no por orden de arriba, porque los de arriba no les dieron corte.

            Entonces Sr. Presidente lo digo convencido: espero que cuando vean al Sr. Amaro, los Ediles del Partido Nacional -y digo el Partido Nacional porque es cierto lo que dice Riviezzi, es una coalición de gobierno, que no es mentira-, cuando vean al Sr. Amaro, por lo menos no le vayan a estirar la mano. Porque tanto que han hablado de él hoy, y tal vez cuando lo encuentren frente a frente, no se animan a decirle nada.

            Muchas gracias Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Fernando BERGAMI.-

 

            SR. BERGAMI.- La verdad que luego de un extenso debate que hemos venido escuchando con atención, no me voy a extender mucho porque ya a la altura de la hora en que estamos, el cansancio mismo nos lleva a ser reiterativos en alguna de las apreciaciones que podamos hacer.

            No me voy a referir a la parte técnica de ésto porque no me corresponde, no soy abogado ni contador, pero sí, más allá de los cintillos políticos, en la noche de hoy yo entiendo que hemos caído en la mala posición de manosear a figuras, en este caso a la figura de don Juan Justo Amaro Corrado y a la figura del Dr. Orlando Canzani. Porque las cosas no se venían diciendo, por parte de los Ediles de la mayoría, a ninguno de los Ediles informantes de la Comisión Investigadora les escuché decir: "Nosotros tenemos la plena tranquilidad de que acá no hay malversación de fondos, que acá no hay dolo, o que acá no hay enriquecimiento ilícito". Acá siempre, en un acto de revanchismo, siempre hay un nombre: Amaro. Esto parece una película de recompensas: "Cacen a Amaro". Y claro, comparto lo que dijo recién el Sr. Edil Fernández en que lo que duelen son los 15.200 votos; duelen los 15.200 votos y cuarenta años de trayectoria política que tiene el Sr. Amaro. De intachable trayectoria política, donde comenzó siendo Concejal en el departamento de Florida, junto a dos ilustres dirigentes del Partido Nacional que lo acompañaron en el año 1963. Luego, pasó a integrar el Directorio de U.T.E y en el año 1971, estuvo por primera vez representando a Florida como Diputado, hasta que cayeron las instituciones.

            Amaro, a lo largo y ancho del departamento en su gestión como Diputado, logró...

 

            SR. PRESIDENTE.- Le solicita una interrupción la Sra. Edila Amanda DELLA VENTURA.-

 

            SR. BERGAMI.- Sí Sr. Presidente, se la concedo.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Puede hacer uso de la palabra mediante una interrupción la Sra. Edila Amanda DELLA VENTURA.-

 

            SRA. DELLA VENTURA.- Yo creo que aquí en ningún momento se cuestionó la persona de Amaro y me parece que no corresponde que dé la biografía del actual Director de O.S.E . Me parece que acá lo que se cuestiona es la administración Amaro y a eso tenemos que remitirnos.

            Nada más.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Puede continuar en el uso de la palabra el Sr. Edil Fernando BERGAMI.-

 

            SR. BERGAMI.- De acuerdo con lo que dice la Sra. Edila pero por primera vez escucho que digan que no se cuestiona la honestidad del Sr. Amaro. Discúlpeme Sra. Edila pero no lo escuché.

            Y como venía diciendo voy a ser breve a lo largo y ancho del departamento, realizando convenios a través del Ministerio en su gestión como Diputado, con más de 150 convenios logrados para el departamento de Florida, en los 30 años de Diputado, representando al departamento. Habiendo integrado también anteriormente el Directorio de ANCAP.

            Y acá hoy, es una sola cosa: el pase a la Justicia. Perfecto, totalmente de acuerdo en que si pasan los antecedentes a la Justicia, pero, ley pareja, los mismos antecedentes de la administración actual, que también incurrieron en el mismo error o en la misma falta administrativa, conjuntamente con los de la administración Amaro, también se pasen a la Justicia, o a la Asamblea General, o donde quieran, porque la balanza nos marca la Justicia, la igualdad. Y eso es lo que hoy debemos tener acá: igualdad.

            Entonces, más allá -como dije anteriormente-, de los cintillos políticos, tal vez a muchos les molesta cuando me refiero a la trayectoria del Sr. Amaro, por supuesto, para quienes no son integrantes del Partido, yo tal vez no haría algunas de las cosas que hacen algunos Ediles, pero sí de repente, haría lo que hace una oposición, pero una oposición centrada y seria. Y, en este caso, se dan cosas en algunos aspectos incoherentes porque por un lado marcamos -cómo no-, los errores que se pueden haber cometido administrativamente y para eso está el órgano Junta Departamental, yo no me quiero referir a la parte técnica. Pero la parte política, recién también lo manifestaba el compañero Javier Fernández, por un lado le dicen algunos de sus tradicionales adversarios "a mi amigo Cachirulo", y por el otro lado, "meten el puñal por debajo del poncho." Eso ha pasado acá esta noche, entonces, lo más que hay que tener es coherencia.

            Yo espero que esta noche el resultado final sea que los dos antecedentes pasen a la Justicia, pero que sean los dos. Y quiero para cerrar voy a leer una brevísima expresión del Diputado Arturo Heber que decía: "Finalmente posee una de las cosas más importantes que a mi criterio  hacen sobresalir a un hombre público y a un legislador: la honestidad."

 

            SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil, le solicitan la prórroga de la hora. Se pasa a votar.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - UNANIMIDAD (25 en 25).-

 

            SR. PRESIDENTE.- Puede continuar en el uso de la palabra el Sr. Edil Fernando BERGAMI.-

 

            SR. BERGAMI.- Muchas gracias. "...es la honestidad". Estas fueron las palabras -entre tantas otras-, de elogios del Diputado Heber en el homenaje de los treinta años del Diputado Amaro en aquel entonces. Y quizás a muchos los molestó ese resultado electoral de los 15.200 votos, y hoy quizás, para amargura de unos pocos y alegría de muchos, el Sr. Amaro Corrado, a lo largo y ancho del país va a continuar haciendo obras a través de la Presidencia del organismo Obras Sanitarias del Estado.

            Nada más y muchas gracias Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Arturo ECHEVERRIA.-

 

            SR. ECHEVERRIA.- Gracias Sr. Presidente. En verdad que en el día de hoy se han dicho muchas cosas pero hay algunas a las cuales me quiero referir.  Se deberían aclarar muchas cosas en estas circunstancias tan especiales para la Junta Departamental de Florida. Y digo especiales porque continuando con el camino que se ha trazado este Cuerpo en el sentido de lograr la credibilidad y el respeto popular que la Junta merece de toda la ciudadanía de Florida, esta Comisión Investigadora, sin importar las repercusiones políticas o costos que nos pudiera acarrear, inclusive sin importar o acreditar amenazas recibidas por parte de algunas de las personas que fueron citadas a declarar, de las estampadas en los descargos realizados por el Sr. Juan Amaro, de las realizadas inclusive públicamente por el Diputado Juan Amaro Cedrés, 3 de noviembre del año 2000, diario El Heraldo cuando dice: "Nos están colmando la paciencia" y más adelante "Ojo, una gota colma el vaso y el vaso está casi lleno".

Repito, a pesar de todas esas amenazas la Comisión continuó con su trabajo y hoy dio a conocer aquí por sus obligaciones con la ciudadanía de Florida, sus conclusiones. Esta Comisión investigó, reintenta aclarar la situación de las retenciones a los funcionarios municipales no vertidas al Banco República, en tiempo y forma, como lo establece la ley. Y no está ni estuvo investigando la honorabilidad de persona alguna ni su honestidad ni su capacidad moral o ética, esto le debe de quedar a los Ediles bien claro, Sr. Caula, Sr. Bergami, Sr. Fernández. Aquí lo que se investigó es lisa y claramente lo que expresa el propio Tribunal de Cuentas en su Oficio 3218/00, que en su Considerando II) dice: "Que la no versión de los importes retenidos a los funcionarios municipales constituye una irregularidad en el manejo de los fondos públicos". Esta Comisión tampoco realiza un juzgamiento de ninguna persona, no está hablando de las malversaciones, no está hablando de desviación de fondos, este proceder solo le compete a la justicia y solamente ella es quien debe dictaminar en ese sentido. Nadie de la Comisión Investigadora está diciendo que el Sr. Amaro cometió delito, no es preciso tampoco que alguien tenga que salir en su defensa, porque no es necesario defender algo o alguien que no es atacado. La investigación llevada a cabo por esta Comisión fue compleja, trabajosa, con mucho tiempo dedicado al estudio de la cuestión. Pero lo medular, lo concluyente del análisis es que si las recaudaciones de la Intendencia daban para solventar los gastos de funcionamiento de la misma, los salarios, las cargas sociales y los servicios esenciales e imprescindibles, lo que restaba de los aportes de los contribuyentes debería ser destinado al pago de las obligaciones legales que la Intendencia tenía, lo que restaba sí debería ser utilizado para cumplir con obras y servicios para la población del departamento. Esto está expresado en lo que es el numeral 10 de las conclusiones de la Comisión....

 

            SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil, le solicita una interrupción el Sr. Edil Javier FERNANDEZ.-

 

            SR. ECHEVERRIA.- Con mucho gusto se la concedo.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Puede interrumpir el Sr. Edil Edgardo FERNANDEZ.-

 

            SR. FERNANDEZ BARBOZA.- Gracias Sr. Presidente, gracias Sr. Edil. Voy a solicitar que se dé por suficientemente discutido el tema, porque es inadmisible que estemos cinco horas discutiendo lo mismo.

            Gracias Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Continúa con el uso de la palabra el Sr. Edil Arturo ECHEVERRIA.-

 

            SR. ECHEVERRIA.- Respecto al informe en minoría, respecto al malicioso, chicanero, temerario y voluminoso informe en minoría (voluminoso no quiere decir sustancioso, real, verdadero o cierto), caben aquí algunas aclaraciones que realizar. Parecería que en la Investigadora el tema se trataba de convencer al otro con mis argumentos o mis puntos de vista, así fue manifestado. Acá vemos que de arranque tiene un error enorme el cual arrastra hasta el día de hoy, el asunto no es convencer, el asunto es demostrar en un debate justo y democrático, en el cual ellos dudan, donde tuvieron los errores y las transgreciones sí las hubieron. En el informe se habla de decisiones tomadas de ante mano y prejuzgamiento, por lo cual manifiestan que no van a convencer con sus argumentos a nadie del Partido Nacional ni del Frente Amplio. Por lo tanto dicen: "Nosotros tampoco nos dejaremos convencer por sus exposiciones". Se nota claro con estas afirmaciones que ellos no tienen decisiones tomadas ni preguzgamientos anticipados que son muy objetivos en la discusión civil y democrática en el Seno de la Comisión. Por eso es que nos reclaman continuamente también a través de su abogado. Continuamente se quejan de la violación de secreto de la Comisión imputando a los señores nacionalistas de tal hecho y poniendo como ejemplo versiones de prensa del Diario El Heraldo, como si tal medio fuera confiable políticamente para el Partido Nacional, así como dicen ellos lo mismo de la prensa capitalina para el Partido Colorado, de alguna prensa capitalina para el Partido Colorado.

            Con respecto al objeto de la investigación, reclaman permanentemente cambiar lo que la Junta había encomendado para investigar otros períodos y otros asuntos, continúan con errores en el planteo. Primero dudan continuamente sobre el rol y la seriedad y desconocen a la institución Junta Departamental de Florida en este período. En página 6 del informe dicen: "Muchas veces nos cuestionamos el rol de una Junta Departamental en el ejercicio de la democracia", y en la página 17 continúan "esto lo dispuso con una interpretación caprichosa y arbitraria la mayoría de la Junta Departamental". Pero más adelante en la página 30 para argumentar en su favor dicen de otra Junta "que las explicaciones de la Intendencia eran suficientes y satisfactorias", en esta ocasión lo resuelto por la Junta Departamental lo acataban y era válido porque la mayoría era del Partido Colorado. Es por esta idea que ellos tienen de la Junta que nos les interesa lo que ésta resolvió y que ésta mandó investigar, poniendo además en tela de juicio las mayorías que existen en la Junta por voluntad de la ciudadanía de Florida. En la administración pasada, poca importancia se le daba a la Junta por parte del Ejecutivo, solo basta recordar que se solicitaban créditos y se concedían en el Banco República sin la venia constitucional de la Junta Departamental. Dentro de otros de sus errores que es objeto, no es si se pagó o no se pagó el BROU, sino el hecho de no pagarlo y destinar dinero con otro fin. El dinero retenido a los funcionarios municipales son indisponibles, es decir que la Intendencia no puede disponer de ellos bajo ningún concepto, de hacerlo, configura una violación a la ley. Esta Comisión actuó comprobando y constatando lo denunciado por el Tribunal de Cuentas y me remito a algunas de las palabras del Edil Riviezzi, es real que no se vertieron los fondos en tiempo y forma, eso es un hecho irregular. Y constata además la comisión que esos indisponibles se dispusieron para otros fines porque durante el tiempo en que no se pagaron, repito, durante el tiempo en que no se pagaron, se realizaron obras en el departamento, se pagaron horas extras, se realizaron donaciones, etc..Para argumentar estas cosas el Sr. Martínez declaró a la Comisión: "En la medida en que la Intendencia gaste lo que tenía autorizado legalmente para gastar, gastó con legalidad." Grave error Sr. Martínez. Error administrativo e irregularidad conjunta, ya que utiliza para pagar lo que el presupuesto le permitía gastar, un dinero indisponible para la Intendencia. Acá, la comisión y la Junta lo hará en el correr de la sesión, lo que constata son hechos, y sobre ellos se expide, no sobre las personas. Otra situación que se observa como muy llamativa, es que la retención se da por un período prolongado en los meses por lo que no se puede decir que la autoridad máxima de la Intendencia no sabía, no estaba enterada o que no era el responsable del hecho. ¿Además cómo es posible que una situación que se sabe que es irregular -por no decir ilícita-, no sea planteada a la Junta Departamental que es el Organo Consultor en este caso y al propio Tribunal de Cuentas para buscar una salida al problema? Se ocultó la información a la propia Junta, cosa muy diferente a lo que ha ocurrido en este administración. Se dice también que la institución tiene una deuda independientemente de quien haya sido el Intendente. ¡Qué fácil sería! Tomo la Intendencia, hago cualquier zafarrancho y no pasa nada, total, el culpable es la Intendencia, mañana me voy, que lo arregle otro. Yo no soy culpable de nada.

            No señor, el responsable en esa administración debe asumir sus responsabilidades ante el pueblo de Florida y si existen culpabilidad que además responda por ella. Dicen que el objeto es el revanchismo, la venganza contra el gobierno anterior; venganza es lo que se está esgrimiendo en estos días previos a esta sesión. Amenazan con vengarse...

 

                                                                            (DIALOGADOS)

 

            SR. PRESIDENTE.- Perdón, La Mesa le aclara que los Sres. integrantes de la Comisión Investigadora, tienen el tiempo que ellos dispongan, eso fue lo acordado. Puede continuar el Sr. Edil Arturo ECHEVERRIA.-

 

            SR. ECHEVERRIA.- Venganza, es lo que se está esgrimiendo en estos días previos a la sesión. Amenazan con vengarse si la votación en el día de hoy les es desfavorable y lo más asombroso es que lo hacen públicamente, hasta en el día de hoy en la sesión en que también amenazaron.

            El Heraldo, el día 16 de febrero de este año, en su página 2 dice: "Ha trascendido de fuentes coloradas que si se llega a presentar una demanda contra el ex Intendente Amaro, la Lista 22 presentaría una contra Arocena en el mismo momento en que aquella ingrese al Juzgado". El día de ayer. Pregunto: ¿Quienes son aquí los revanchistas, los vengativos? Y además estas afirmaciones son públicas, están publicadas, están escritas, no es una deducción como la que ellos sacan. Aquí tienen errores de apreciación porque la comisión en ningún momento habla de "demandas", sólo se elevan  los antecedentes a la Justicia por presunción, y deben de entenderse bien las palabras y en todo caso pedir el diccionario al Sr. Edil Tapié.

            Además si tienen una denuncia formal para realizar ante la autoridad que corresponda, señores, no solo tienen el derecho de hacerla sino que además tienen la obligación de hacerlo. La obligación para con la ciudadanía toda porque alguien que tiene pruebas de un ilícito y no lo denuncia, es tan responsable como el que lo cometió.

            Respecto a si había dinero o no el día de pago de salarios a los funcionarios. Con este argumento se esboza una tímida defensa con el manejo de palabras y verbos, transcribiendo parcialmente declaraciones de algunos funcionarios municipales, inclusive palabras del Sr. Martínez en sesión del día 26 de junio de 2000 donde dice: "En teoría y en base a la lectura del sobre del sueldo que se le entrega al funcionario figuraba como que se le retuvo el dinero suficiente y necesario para verter la retención, pero en realidad, la retención no se practicó porque no había disponibilidad en Tesorería en ese momento. De modo que lo que hicimos fue disponer prioridades." dice el Sr. Martínez.

            Sres. Ediles, no se necesita ser muy avezado en Derecho para darse cuenta que un recibo de sueldo es un documento público y en ese documento público dice que se está reteniendo el dinero indisponible para la Intendencia y le tengo que creer al Sr. Martínez, cuando además dice "en ese momento". Porque además, lo atestiguan todos los funcionarios que declararon ante la comisión: "En ese momento.", "El día que ensobramos.", "El día que pagamos." Todos los fines de mes existía justito alrededor de $4.000.000 para los sueldos, pero lo que no dicen es qué ocurría en el transcurso del mes durante todos los meses en que no se vertieron los fondos. Porque todos sabemos que para el pago a una entidad como el Banco República, éste no se realiza a fin de mes vencido exactamente, no es necesario que ese día de pago está allí el dinero para el Banco República. Claro, durante el correr del mes, el dinero salía para realizar otros pagos no imprescindibles.

            Cuando se transcriben las palabras de la Contadora León, no lo hacen en su totalidad, sólo cuando manifiesta que ese día de pago, existía allí solo el dinero para el líquido. Pero más adelante ella manifiesta -y no figura en el informe en minoría-: "Luego, durante el mes podemos llegar a decir el día 12 de tal mes, el día tal de tal mes, existía tanto dinero y que no se vertió al BROU. Es probable que haya habido en algún otro momento del mes, no en el día de la ensobrada, quizás tal vez pudo haber habido algo más. Esto corrobora la fragilidad de la argumentación en este informe en minoría, que más que informe en minoría, diría yo que de compromiso.

            En el informe se sienten satisfechos por el hecho de que no existió o no se encontró una orden escrita de no pago de las  retenciones al banco, pero el hecho es que nunca se da la orden del no pago a un acreedor, en la Intendencia lo que existen son órdenes de pago, escritas o verbales. Los superiores dan la orden de pagar tal o cual cuenta, esto lo confirma la transcripción de palabras del Sr. Martínez en el propio informe, cuando dice: "El ordenador de gastos y pagos emite la orden de pago. Por la inversa, el tesorero nunca paga una cuenta, sobre todo si es importante, si no existe una orden de pago. Y esta orden, según las declaraciones tomadas, siempre pasaba por la decisión del Intendente.

            En el transcurso de los días de vista que se concedieron a los Sres. ex Intendentes, la comisión, en la persona del Presidente de la misma recibió varias notas, una de ellas del Dr. Torres, representante legal de los mencionados, donde solicitaba fotocopias del expediente de la Comisión. Este expediente siempre estuvo a disposición del mismo, así como de los señores ex Intendentes en las oficinas de la Junta Departamental para las consultas que desearon realizar. Dicha petición como ya dijimos no fue concedida, debido a que de esa manera estábamos resguardando el secreto correspondiente, para que fuera el plenario quien primero supiera y resolviera sobre las actuaciones de la Comisión. Incluso el recurso de reposición que presenta el Dr. Torres, donde realiza varias apreciaciones y acusaciones hacia el Presidente de la Comisión, el Secretario y los Ediles firmantes del informe en mayoría, todas ellas fuera de lugar y con clara intencionalidad de desvirtuar las actuaciones de la Comisión y el proceso que se estaba llevando a cabo. En realidad el representante legal no necesitaba las copias del expediente porque ya las poseías (como era lógico), a través de los Ediles del Partido Colorado que integraban la misma. Esto queda demostrado por dos hechos: 1º) Nunca estuvieron en la Junta a consultar el expediente; 2º) que la evacuación de vista del Sr. Amaro, mencionado esto por el Sr. Edil Riviezzi antes, cuando habla de la intencionalidad política de las actuaciones nombra a los señores Ediles firmantes del informe pero omite el nombre de uno de ellos, y causa de esto, es que el día que se presentó dicho informe, ese Edil no estaba sobre el final de la reunión para firmarlo y los Ediles colorados se llevaron la copia sin la firma de este Edil, aunque el mismo lo firmó el día siguiente. Obviamente que se manejaron con una copia sin todas las firmas, pero la omisión fue de ellos por no concurrir a la Junta las veces que fueran necesarias.

            Sr. Presidente, yo espero que el plenario de esta Junta Departamental haya entendido, comprendido y aprobado lo actuado por la Comisión, y digo toda la Comisión, durante estos tres largos y duros meses de actuación.

            Muchas gracias.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Héctor BORGARELLI.-

 

            SR. BORGARELLI.- Gracias Sr. Presidente. Hemos escuchado atentamente a los señores Ediles, a los señores integrantes de la Comisión Investigadora, creemos que sobre eso hay muy poco por decir o nada, porque ya se ha dicho todo. Pero yo quiero reseñar un poco también, como lo hizo muy bien el Sr. Edil Javier Fernández, un tema político, porque aquí somos todos políticos y nos vamos a entender bien. Yo digo que acá se está cuestionando, aunque la mayoría del Partido Nacional diga que no, pero acá hay una clara alusión al Sr. Amaro. En esto yo voy a ser bien claro, es mi manera de ser, no sé otra manera de expresarme. Yo digo que Amaro lo que tenía entre cejas era tratar de mejorar la vida de todos los ciudadanos del departamento de Florida, y creo que en gran medida lo consiguió, aportó todo de sí, todo su amor por su departamento para que así sucediera. También en la administración de la Intendencia, todos sabemos que cuando recibió la Intendencia Amaro tuvo que venir el primer día a la Junta a solicitar un crédito porque tampoco tenía dinero para pagar los sueldos, todos sabemos bien que los funcionarios municipales ganaban una miseria y terminó el mandato de Amaro y los funcionarios municipales están muy bien remunerados, entonces ahí tácitamente hay una mejora de la calidad de vida. Y qué pecado pudo cometer Amaro si en su período, si en su mandato, no solo era la gran problemática del déficit conyuntural que siempre lo dijimos en esta Junta, todos los problemas de la zona y de la globalización famosa que nos afectó a Uruguay y a Florida y que yo creo que fue histórica la morosidad que hubo en la recaudación de los impuestos en la Intendencia Municipal de Florida. Entonces ahora estamos discutiendo que por un lado la mayoría quiere mandar a la justicia a Amaro porque no vertió los fondos a la Caja Nacional. ¿Y que va a verter si no tenía? De qué fondos se hablaba si no había dinero? Y todos los encargados de ese tema, los ordenadores de gastos lo dijeron acá. ¿Entonces qué investigamos, alguien se llevó algo? El Intendente Municipal acá dijo, que no, qué esperanza, que nunca se pensó eso de que alguien se llevara algo. Yo creo que equivocamos el camino y la ciudadanía se va a dar cuenta que en este tema hay un "disparen contra Amaro", y no le viene bien al sistema político, no le viene bien a esta Junta Departamental y yo creo que hemos estado perdiendo un tiempo precioso de poder nosotros legislar, de colaborar y mejorar la calidad de vida de cada uno de nuestros conciudadanos. Esto era lo que quería decir Sr. Presidente.

            Muchas gracias.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Pablo LANZ.-

 

            SR. LANZ.- Gracias Sr. Presidente. Hemos estado escuchando atentamente las palabras de los señores Ediles, y nos llama poderosamente la atención sobre lo que Ediles manifiestan de que en ningún momento acá se está enjuiciando y se está dudando de la honorabilidad de una persona. Yo creo que en el informe en mayoría, en su considerando de elevar los antecedentes a la Justicia, creo que si no se duda de la honorabilidad de las personas no se le manda a la justicia, a la justicia se manda a la gente que cometió un delito, y yo no sé hasta dónde esta Comisión Investigadora concluye en esto. Porque la Comisión dice "presuntamente", pero con presunciones no se va a la justicia, con investigaciones serias sí, por supuesto, nosotros no somos policías, nosotros teníamos que haber elevado todos estos antecedentes al órgano que corresponde que es el Tribunal de Cuentas. Porque si aquí hubieron irregularidades en la administración de Amaro y en la administración de Canzani, también existieron las mismas irregularidades en la administración de Arocena, eso está plenamente demostrado y totalmente parcializado por la mayoría de esta Junta, a nosotros no nos queda ninguna duda, que no quieren creer y desmerecer informes. Porque el informe nuestro es un informe muy serio, sobre el informe nuestro se trabajó mucho, trabajamos mucho con el Dr. Rippa, que por acá un Edil duda tal vez de la capacidad de nosotros, yo dudo de la capacidad de los Ediles que hicieron un informe y terminaron realizando un informe mirando un partido de Uruguay, porque eso no es mentira, el informe se culminó mirando un partido de Uruguay. ¿Qué seriedad es esa? Seriedad es la que tenemos nosotros que hicimos un informe muy serio.

            Muchas gracias Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Yamandú BERMUDEZ.-

 

            SR. BERMUDEZ.- Gracias Sr. Presidente. Hemos escuchado con mucha atención todas las expresiones vertidas en sala y nos parece estar recordando la jornada en la cual llamamos al Sr. ex Intendente Orlando Canzani por el mismo tema que estamos tratando hoy, donde habían dos propuestas y se había creado una Comisión Investigadora. Creo que lo que se planteó en su momento, mantiene hoy por hoy su total vigencia. Realmente hay que felicitar a la Bancada del Partido Colorado porque ha hecho una defensa muy cerrada y muy convencida -lo cual es muy respetable-, de lo que significó la gestión del ex Intendente Amaro, que es lo que realmente está en cuestión en este caso. Para nosotros, quien realiza una gestión en una Intendencia Municipal, generando el mayor déficit histórico que ha tenido una Intendencia, en lo que lleva de Gobierno Departamental el departamento de Florida, quien ha dejado una deuda por la que este plenario ha tenido que votar una financiación a diez años, cuando en un Gobierno Departamental no hubo ninguna inversión, cuando se prometió la reapertura de una fuente de trabajo, en plena campaña electoral prometiendo la posibilidad de instalar una fábrica de calzado, cuando se prometió crear un polígono industrial, cuando se prometió que los funcionarios municipales -más allá de una reestructura lograda en función de sus propias negociaciones-, iban a contar con la posibilidad de tener los aportes al BPS al día; de alguna manera, ese gobierno, esa gestión de ese Intendente, realmente merece mucho reparo. Y bueno, como alguien muy bien dijo acá, ésto es un organismo político y hay que tener la piel muy dura y curtida para aguantar la crítica, quienes ejercemos esta función o quienes tienen una trayectoria política de treinta años, evidentemente tienen que soportar este tipo de críticas; que son críticas objetivas, son críticas que se demuestran con la situación que vive el departamento de Florida con una falta total de inversiones, producto de mala administraciones anteriores que esperamos que se pueda revertir -lo cual dudamos-, en este gobierno.

            Recordamos lo que en su momento planteamos al ex Intendente Orlando Canzani, sobre lo que significaba todo ésto y le recordamos y leímos en su momento, el artículo 162 de la Ley Anticorrupción Nº 17.060. Ese artículo 162, hace referencia al abuso de funciones en caso no previsto por la Ley y dice textualmente: "El funcionario público que con abuso de su cargo cometiere y ordenare cualquier acto arbitrario en perjuicio de la administración o de los particulares que no se hallare especialmente previsto en las disposiciones del Código de las Leyes Especiales, será castigado con tres meses de prisión a tres años de penitenciaría". ¿Cual es la definición o el concepto que da de funcionario público, artículo 175, a los efectos de este Código: "Se reputa funcionario público a todos los que ejercen un cargo o desempeñan una función retribuida o gratuita, permanente o temporal y en carácter legislativo, administrativo o judicial en el Estado, en el Municipio o en cualquier ente público o persona pública no estatal".

            Nosotros entendemos que la resolución que ha tomado el informe en mayoría, es muy claro, entra dentro de lo que nosotros consideramos en su momento: "Abuso de funciones". Abuso se funciones que -insisto-, está previsto en la Ley Anticorrupción y que le dijimos en su momento al ex Intendente Orlando Canzani.

            Por último queremos señalar que acá no hay cuestionamientos a la moral de nadie ni si hubo intención de obtener algún lucro personal, pero, evidentemente hay que ser muy transparente y hay que dar muestras de ello. Para nosotros quien deja un gobierno con U$S 8:000.000 (ocho millones de dólares), no puede ser premiado con la Dirección de un Ente Autónomo, lo hemos dicho en otras oportunidades. Quien asume la función de Directorio de un Ente Autónomo y a la semana establece el hecho de tener la posibilidad de obtener $ 31.000 para gastos personales, en lo cual inmediatamente tuvo que dar marcha atrás porque la OPP le dijo que no podía hacer eso, evidentemente sigue mostrando una coherencia en lo que significa una mala administración. Y este premio que se le da quien fue un mal administrador, no fue votado Sr. Presidente por el Encuentro Progresista.

            Muchas gracias.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Luis OLIVA.-

 

            SR. OLIVA.- Gracias Sr. Presidente. La verdad es que hemos escuchado defensa técnica, defensa política, hemos escuchado también verdades. Es muy difícil encontrar una verdad cuando hay perfectamente definidos tres grupos políticos, cuando hay un informe en mayoría y otro en minoría. Pero yo creo que la verdad es una sola. Y bien, si es que hubieron errores en la administración Amaro y si es que se va a votar el pase a la Justicia, nosotros entendemos que han habido errores también en esta administración, que no se ha dejado investigar por parte de la mayoría de los Ediles del Partido Nacional y me remito a los hechos, el Sr. Intendente Arocena, en una reunión del 1º de setiembre, cuando se le pregunta por parte de un Edil del Partido Colorado con respecto a si la Intendencia estaba vertiendo lo que había que invertir al Banco República por los créditos sociales, se dijo que sí. En la otra visita que nos hace el Sr. Intendente un Edil, también de la Bancada del Partido Colorado le pregunta si estaba al día y el Sr. Intendente dice que él debía de pagar la mitad de julio y agosto y que no lo había pagado porque el Banco República no le había querido recibir el importe de esos meses. Sería muy bajo y no está en nuestro ánimo y no es de nuestro lenguaje usar la palabra "mentira", pero sí podemos decir que hay discrepancias en las mismas palabras del Sr. Intendente cuando dice que sí que está al día, y después dice que no. También hay un término que lo usa el Edil Tapié, que es: "No nos avivamos, porque podíamos haber depositado en una cuenta paralela." Cuando se habla de que no se busca como blanco -no como blanco en el término partidario-, a Amaro, yo digo que sí que se busca como blanco y está bien que se le busque porque es una figura política de una trayectoria inigualable en el departamento. En la historia del departamento no hay un político con una trayectoria en honestidad, en honradez...

 

            SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil. Le solicita una interrupción el Sr. Edil Eduardo TAPIE.-

 

            SR. OLIVA.- Con mucho gusto se la concedo.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Puede interrumpir el Sr. Edil Eduardo TAPIE.-

 

            SR. TAPIE.- Gracias Sr. Presidente, gracias Sr. Edil. Era para decirle al Sr. Edil Oliva que lo que recordábamos hace un ratito era el término "avivocola".

            Gracias Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Continúa con el uso de la palabra el Sr. Edil Luis OLIVA.-

 

            SR. OLIVA.- Que de la versión taquigráfica el tema se saque y se ponga lo que dice el Edil TAPIE, el término "avivocola". Entonces como decía, una personalidad política con tanta trayectoria, no por honradez ni por honestidad como lo estaba diciendo recién, porque vaya si le sobra, pero sí marcando la obra para Florida, marcando lo que ha tenido entre ceja y ceja como decía un Edil hoy, primero, segundo y tercero Florida. Y lo demostró en cualquier función en que tuvo oportunidad actuar, esto lo sabe todo Florida. Y por qué digo Amaro como blanco, porque haciendo un poco de historia de lo que ha sido la Junta Departamental y las Comisiones Investigadoras, nosotros recordamos que cuando se votó acá investigar dos o tres directores de la ex Intendencia de Amaro nosotros concurrimos a todas las reuniones, en esa reunión estaba el Edil Riviezzi (el Partido Nacional que ni siquiera se preocupó de ir a las reuniones, y le digo más, no hubo informe en el plenario del Partido Nacional) y cuando el Edil Riviezzi hoy trae acotación esta Comisión, yo le debo de decir al Edil Riviezzi que no se acordó, se le puede haber pasado, de que la Intendencia Municipal pidió el pase a la Justicia de todos los antecedentes. Que primero hubo un informe en mayoría y otro en minoría en esta Junta, los informes fueron del Partido Colorado y del Frente Amplio, y recuerdo perfectamente, y lo debe de recordar el Edil Riviezzi, que esperamos que el Partido Nacional hiciera......

 

            SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil. Le solicita una interrupción el Sr. Edil RIVIEZZI.-

 

            SR. OLIVA.- Con mucho gusto se la concedo.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Puede interrumpir el Sr. Edil Eduardo RIVIEZZI.-

 

            SR. RIVIEZZI.- Gracias Sr. Presidente, gracias Sr. Edil. Es correcto lo que dice el Sr. Edil Oliva, no hubo informe del Partido Nacional, fue pedido el pase de los antecedentes a la Justicia, no obró el Intendente Amaro en la parte administrativa, estuvo en falta. Yo lo cuestioné duramente porque no cumplió con su deber administrativo sino que pasó los antecedentes a la Justicia, que en ese momento hubieron irregularidades constatadas administrativas, no sancionó a nadie cuando estaban involucrados muchos directores. Sí se pasaron los antecedentes a la Justicia donde se encontraron por parte de la Comisión Investigadora algunas ilegalidades como por ejemplo falsificación de documento que hasta ahora no ha pasado nada.

            Gracias Sr. Edil.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Continúa con el uso de la palabra el Sr. Edil Luis OLIVA.-

 

            SR. OLIVA.- Gracias Sr. Presidente. Entonces yo digo que la verdad es una sola, acá podemos estar toda la noche y hemos repetido no sé cuántas veces lo mismo, todos los Ediles defendiendo su posición, su verdad, porque por supuesto es un órgano político. Pero yo creo que ninguna persona honesta puede ir a la Justicia, y yo perfectamente puedo votar el pase a la Justicia de los antecedentes de la administración pasada, pero también que se vote el pase a la justicia de los antecedentes de la administración Arocena de los meses julio y agosto, cuando no se vertió como correspondía el importe por el crédito social. Y la diferencia es clara, acá en este trabajo que pone en duda algún Edil del Partido Nacional que hicieron el Sr. Edil Pablo Lanz y el Edil Rippa (que fueron los que nos representaron en la Comisión Investigadora), también saben porque estaban acá presentes de lo que nos dijo el Intendente Arocena y también saben que la Intendencia tenía plata para pagar. Entonces cuando se dice también que acá no se ha prejuzgado, y yo podría decir que sí, porque recuerdo perfectamente a un Edil integrante de la Comisión Investigadora cuando es entrevistado por un medio de prensa, una radio, después de estar integrando la Comisión Investigadora, se le pregunta por parte de un periodista ¿Qué puede pasar con esta Comisión Investigadora?" Y el Sr. Edil responde: "Y bueno, puede pasar que hayan habido irregularidades o tal vez que haya habido dolo" Entonces yo digo que se está prejuzgando. Yo creo que cuando se dice por parte de algún Edil que se quiere levantar la imagen del Edil, que se quiere tratar de cambiar para algunos una imagen alicaída del Edil, yo creo que con estas discusiones de seis horas, con estas idas y venidas diciendo siempre lo mismo, no se va a levantar ninguna imagen, lo que la población de Florida espera de esta Junta Departamental, de los Ediles es otra respuesta. El tema puntual como bien lo manifestaba un Edil hoy en la Hora Previa, vertedero municipal, la habilitación del puente de ingreso a Florida, todos esos temas son los que a la opinión pública le interesa. No nos vamos a poner de acuerdo, es claro que no nos vamos a poner de acuerdo, Lo que sí me alegra es que hoy están todos de acuerdo en que no se cuestiona ni la honradez ni la honestidad de Amaro.

            Gracias Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Pablo LANZ.-

 

            SR. LANZ.- Gracias Sr. Presidente. En esta noche hemos escuchado diversas opiniones, pero lo que más nos llama la atención es que se ha manifestado que en el período de gobierno de Amaro existió un endeudamiento y un exceso de gastos. Si Uds. piensan en la raíz del endeudamiento estábamos en la administración blanca donde entraron 900 funcionarios sin otro criterio que el acomodo político, en definitiva esa es la raíz del endeudamiento de la Intendencia y esto no lo niega nadie. Arocena dijo que eran muchos los cargos de confianza del gobierno de Amaro y se volvieron a reiterar en esta Junta esos dichos, y se nos vuelve a decir que nosotros hicimos gastos excesivos, pero borra con el codo lo que escribió con la mano el Sr. Arocena, porque surgen una cantidad de contratos de empresas....

 

            SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil. Entiendo que si ud. quiere tratar el tema de las contrataciones de la actual administración puede incluir el tema en el orden del día de la sesión que Ud. proponga, pero hoy no es el tema que está en cuestión. El compañero Edil de su Bancada que ha hecho uso de la palabra ha manifestado lo reiterativa que ha sido la discusión. Yo hago mía las palabras del Sr. Edil Oliva y solicito que acote Ud. el tema a los efectos de aportar algún elemento nuevo, de lo contrario, pasamos a votar.-

 

            SR. LANZ.- Simplemente concluir en nuestra posición que ha sido firme, para mi totalmente imparcial, porque si existió algún tipo de irregularidad o de falta en las administraciones del gobierno colorado, las mismas consecuencias y los mismos criterios serán aplicables a esta administración porque las faltas fueron las mismas.

            Muchas gracias Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- No habiendo más Ediles anotados se va a pasar a votar. Tiene la palabra el Sr. Edil Héctor BORGARELLI.-

 

            SR. BORGARELLI.- Gracias Sr. Presidente. Para que la votación se realice en forma nominal.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Se está votando para que sea nominal la votación. Por la afirmativa.

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - MAYORIA (29 en 30).-

 

            SR. PRESIDENTE.- Se va a votar el informe en mayoría emitido por la Comisión Investigadora.-

 

            SR. SECRETARIO.- Se pasa a tomar la votación nominal.-

 

            POR LA AFIRMATIVA                        POR LA NEGATIVA

SR. EDIL ECHEVERRIA                                      SR. EDIL CAULA

SR. EDIL INFANTE                                             SR. EDIL ERNAUT

SR. EDIL RODRIGUEZ (RUBEN)                          SR. EDIL DI SANTI          

 SR. EDIL RIVIEZZI                                            SR. EDIL BORGARELLI

SRA. EDILA DELLA VENTURA                           SRA. EDILA PELUSO

SRA. EDILA RODRIGUEZ (ISABEL)                    SR. EDIL BERGAMI

SR. EDIL GARAY                                               SR. EDIL MOREIRA

SR. EDIL MARTINEZ ANZA                                 SR. EDIL OLIVA

SRA. EDILA CABRERA                                      SR. EDIL LANZ

SR. EDIL BERMUDEZ                                         SR. EDIL FERNANDEZ (JAVIER)

SR. EDIL ABELENDA

SRA. EDILA FERNANDEZ (ROSINA)

SR. EDIL GAZAÑOL

SR. EDIL BENTANCOR (JESUS)

SR. EDIL RODRIGUEZ (RAMON)

SR. EDIL SANCHEZ

SR. EDIL TAPIE

SR. EDIL CARRERAS

SR. EDIL CAMEJO

SR. EDIL VARELA

SR. PRESIDENTE

 

            SR. PRESIDENTE.- La votación nominal arrojó el siguiente resultado

            AFIRMATIVA - MAYORIA (21 en 31).-

 

VISTO: el informe elevado por la Comisión Investigadora referido a los hechos denunciados por el Edil Infante, en lo atinente al Oficio del Tribunal de Cuentas Nº 3218/00 de fecha 11 de setiem­bre de 2000;

 

LA JUNTA DEPARTAMENTAL DE FLORIDA

R E S U E L V E:

1º.- Que el Ejecutivo Comunal del período investigado, actuó en forma IRRESPONSABLE, perjudicando a los funcionarios municipa­les, a la comunidad toda de Florida y comprometiendo Administra­ciones futuras, debido al grave endeudamiento generado.-

2º.- Que en cumplimiento del artículo 119 y 122 del TOCAF, y del análisis realizado de la información y documentación estu­diada y a las conclusiones arribadas surgen claramente daños que PRESUMEN IRREGULARIDADES ADMINISTRATIVAS EN EL MANEJO DE LOS FONDOS PUBLICOS por las retenciones a los funcionarios municipa­les no vertidas al B.R.O.U. en tiempo y forma dando mérito para que lo dilucide la justicia competente.-

3º.- Que responsabiliza directamente a los Sres. Intendentes de Turno Sr. Juan Justo Amaro y Dr. Orlando Canzani.-

4º.- Elevar los antecedentes del caso a la JUSTICIA competente para que dilucide la presunción de irregularidad antes menciona­da, con las garantías del caso que el asunto merece (Artículo 124 del TOCAF).-

5º.- Elevar las conclusiones y resolución de esta Comisión Investiga­dora al Tribunal de Cuentas (Artículo 103 del TOCAF) y a los Señores Senadores de la República.-

 

 

            FUNDAMENTOS DE VOTO REALIZADOS DURANTE LA VOTACION ANTERIOR.-

 

            SR. RODRIGUEZ (RUBEN).- Voto por la afirmativa por la confianza que me merecen los integrantes de la Comisión Investigadora, creo que son personas muy honestas, integrantes de este Cuerpo.

            Nada más, gracias.-

 

            SR. OLIVA.- Voto negativo no porque tenga miedo del pase a la Justicia, sino porque entiendo que también debió pasar a la Justicia el período del Intendente Arocena que va desde julio y agosto.-

 

            SR. LANZ.- Voto negativo por los mismos motivos que considera el Sr. Edil Oliva y por los motivos que hemos expresado durante toda esta sesión, de que se ha sido totalmente parcial en la investigación de estas actuaciones.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Se pasa a dar lectura a las mociones llegadas a la Mesa por la Secretaría.-

 

            SR. SECRETARIO.- Lee: La primer moción: "La Junta Departamental de Florida resuelve: solicitar el dictamen del Tribunal de Cuentas de la República respecto a la conducta asumida por el Intendente Arocena desde el día 13 de julio de 2000 en adelante, en relación a las retenciones realizadas y no vertidas a la Caja Nacional". Firman entre otros Sres. Ediles: Javier Fernández, Uruguay Gorgal, Wáshington Caula, Pablo Lanz, Yamandú Bermúdez, Carlos Riviezzi, Carmen Peluso, Amanda Della Ventura, Isabel Rodríguez, Pascual Di Santi, Alba Rosa Mattos y Fernando Bergami.

            La segunda moción dice: "Pase la versión taquigráfica de esta sesión al Directorio del Partido Nacional". Firman entre otros Sres. Ediles: Mario Sánchez, Martín Varela, Flavia Arguiñarena, Eduardo Tapié, Miguel Carreras, Eduardo Tapié, Heber Martínez, Antonio Abelenda, Daniel Nogueira, José Martínez Anza, Cono Catiche, Carlos Gazañol, Nelson Infante y otras firmas.

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Luis OLIVA.-

 

            SR. OLIVA.- Solicito que la votación sea realizada en forma nominal.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Se pasa a votar la moción del Sr. Edil Luis Oliva.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - MAYORIA (30 en 31).-

 

            SR. PRESIDENTE.- Se pasa a tomar la votación nominal por la Secretaría. Antes solicitó la palabra el Sr. Edil Arturo ECHEVERRIA.-

 

            SR. ECHEVERRIA.- Sr. Presidente, es para solicitar un cuarto intermedio de cinco minutos.-

 

            SR. PRESIDENTE.- La Mesa entiende que no hay impedimento para que se vote el cuarto intermedio, en la medida en que la amplitud con la que la Mesa ha permitido desarrollar el debate en la noche de hoy, con el mismo criterio entiende que se puede hacer lugar a la solicitud de cuarto intermedio. Tiene la palabra el Sr. Edil Javier FERNANDEZ.-

 

            SR. FERNANDEZ BARBOZA.- Nosotros no tenemos problema en votarlo pero no es así. No tiene nada que ver la amplitud del diálogo con un pedido de cuarto intermedio cuando estamos para votar la moción. Si están dormidos y no saben lo que quieren hacer, es otro problema. Nosotros se lo votamos igual.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Se pasa a votar el cuarto intermedio solicitado.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - UNANIMIDAD (30 en 30).-

 

                                                                             (SE CUMPLE)

           

                                                                         (VUELTOS A SALA)

 

            SR. PRESIDENTE.- Se dará lectura por la Secretaría a una nueva moción llegada a la Mesa.-

 

            SR. SECRETARIO.- La tercera moción presentada por Ediles del Partido Nacional que es similar en la primer parte a la moción primera tendiente a "Solicitar el dictamen del Tribunal de Cuentas de la República respecto a la conducta asumida por el Sr. Intendente Arocena desde el 13 de julio de 2000 en adelante en relación a las retenciones realizadas y no vertidas a la Caja Nacional."

            Hasta ahí son iguales y se le agrega el siguiente párrafo: "En el marco de las negociaciones que realizaba con el BROU por el tema en cuestión".

                        Es el único cambio.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Se pasa a votar en forma nominal la moción primera.-

             

            SR. SECRETARIO (ALEXIS PEREZ).-

 

            POR LA AFIRMATIVA                                                   POR LA NEGATIVA                 

SR. EDIL RIVIEZZI                                                                    SR. EDIL ECHEVERRIA

SRA. EDILA DELLA VENTURA                                                  SR. EDIL INFANTE

SRA. EDILA RODRIGUEZ (ISABEL)                                           SR. EDIL RODRIGUEZ (RUBEN)

SRA. EDILA CABRERA (MARINI)                                               SR. EDIL GARAY

SR. EDIL BERMUDEZ                                                                SR. EDIL MARTINEZ ANZA

SR. EDIL CAULA                                                                      SR. EDIL ABELENDA

SR. EDIL ERNAUT                                                                    SRA. EDILA FERNANDEZ (ROSINA)

SR. EDIL DI SANTI                                                                   SR. EDIL GAZAÑOL

SR. EDIL BORGARELLI                                                            SR. EDIL BENTANCOR

SRA. EDILA PELUSO                                                                SR. EDIL RODRIGUEZ (RAMON)

SR. EDIL BERGAMI                                                                  SR. EDIL SANCHEZ

SR. EDIL LA PAZ                                                                      SR. EDIL TAPIE

SR. EDIL OLIVA                                                                       SR. EDIL TORRES

SR. EDIL LANZ                                                                         SR. EDIL CAMEJO

SR. EDIL FERNANDEZ (JAVIER)                                                SR. EDIL VARELA

                                                                                                SR. PRESIDENTE

 

            SR. PRESIDENTE.- El resultado de la votación es:

            NEGATIVA - MINORIA (15 en 31).-

 

            FUNDAMENTOS DE VOTOS DE LA ANTERIOR VOTACION:

            SR. BERGAMI.- He votado afirmativamente manteniendo una línea de coherencia con lo manifestado anteriormente, porque entendía que tenían que pasar a la justicia los dos informes de la Comisión y los dos antecedentes sobre los fondos no vertidos al BROU por parte de las dos administraciones.

            Muchas gracias Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Se dará lectura por la Secretaría a la segunda moción.-

 

            SR. SECRETARIO.- "Que pase la versión taquigráfica de esta sesión al Directorio del Partido Nacional".-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Javier FERNANDEZ.-

 

            SR. FERNANDEZ BARBOZA.- Gracias Sr. Presidente. Quisiera saber el argumento que tienen los Sres. Ediles que firmaron esta moción, yo no tengo problema en votarla pero me gustaría saber qué argumento tienen para realizarla.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Eduardo TAPIE.-

 

            SR. TAPIE.- Dado que fue aludido el Directorio en forma expresa, por el Sr. Edil Javier Fernández, solicitamos y creímos conveniente que en forma oficial la Junta le elevara la versión taquigráfica de este Cuerpo. Se podía haber hecho por vía común pero ésto le da de alguna manera un trámite oficial al asunto.

            Muchas gracias.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Wáshington CAULA.-

 

            SR. CAULA.- Me parece muy respetable la moción de la Bancada del Partido Nacional pero sostengo que es una decisión propia de ellos y que no debe de pasar por nuestro voto. Es lógico que es una decisión que la tiene que tomar la propia Bancada y no necesita nuestro voto para tomar tal decisión, son ellos los dueños de decidir libre y soberanamente si se lleva ésto o no a la Dirección del Partido Nacional. Por lo pronto me voy a oponer y voy a votar en forma negativa esta moción.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Luis OLIVA.-

 

            SR. OLIVA.- Es para solicitar un cuarto intermedio de cinco minutos.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Se pasa a votar la solicitud de cuarto intermedio solicitada por el Sr. Edil Oliva.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - MAYORIA (28 en 30).-

 

                                                                             (SE CUMPLE)

 

                                                                         (VUELTOS A SALA)

 

            SR. PRESIDENTE.- Habiendo número se levanta el cuarto intermedio. Se le va a dar lectura nuevamente por parte de Secretaría a la segunda moción.-

 

            SR. SECRETARIO.- Lee: "Que pase la versión taquigráfica de esta sesión al Directorio del Partido Nacional".-

 

            SR. PRESIDENTE.- Se está votando. Por la afirmativa.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - MAYORIA (19 en 24).-

 

            SR. PRESIDENTE.- Por Secretaría se le dará lecturaa la tercera moción.-

 

            SR. SECRETARIO.- Lee: "Solicitar el Dictamen del tribunal de Cuentas de la República respecto a la conducta asumida por el Intendente AROCENA desde el 13 de julio del 2000 en adelante, en relación a las retenciones realizadas y no vertidas a la Caja nacional en el marco de la negociaciones que realizaba con el BROU, por el tema en cuestión".-

 

            SR. PRESIDENTE.- Se está votando. Por la afirmativa.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - MAYORIA (28 en 30).-

 

                                                       LA JUNTA DEPARTAMENTAL DE FLORIDA

                                                                           R E S U E L V E:

1º.- Solicitar el dictamen del Tribunal de Cuentas de la República respecto a la conducta asumida por el Intendente Arocena desde el 13 de julio de 2000 en adelante, en relación a las retenciones realiza­das y no vertidas a la Caja Nacional, en el marco de las negociaciones que realizaba con el Banco de la República Oriental del Uruguay, por el tema en cuestión.-

2º.- Comuníquese, etc.-

 

            FUNDAMENTOS DE VOTO DE LA ANTERIOR VOTACION:

 

            SR. TAPIE.- Gracias Sr. Presidente. Quiero aclarar por qué votamos la moción tres y no la uno. Esta actitud obedece a que nuestro partido considera como principio inalienable que los valores de la transparencia, justicia y verdad administrativa, deben primar sobre los intereses políticos, extractado del informe en minoría del Partido Colorado.

            Muchas gracias Sr. Presidente.-

 

 

 - TERCER PUNTO DEL ORDEN DEL DIA -

 

            SR. PRESIDENTE.- Pasamos a considerar el tercer y último punto del orden del día. Por Secretaría se le dará lectura.-

 

            SR. SECRETARIO.- Lee: "Situación generada en el Hospital Florida por sorteo realizado".

            Hay una moción presentada por los señores Ediles Bermudez, Urtiaga, Javier Fernández y María Machín que dice: "Visto: La situación generada por el no llenado de los cargos obtenidos en el Hospital Florida por sorteo frente a Escribano Público, por parte de cinco aspirantes a los mencionados cargos en el pasado año 2000; Considerando: Que dicho llamado provocó, sobre todo con la alta desocupación, actual expectativas laborales fundadas que finalmente no se concretaron y agravando esto, el llamado ha sido reiterado. LA JUNTA DEPARTAMENTAL DE FLORIDA, RESUELVE: 1º).- Invitar al Director del Hospital Florida para reunirse con la Comisión de Educación, Salud e Higiene Pública de esta Junta, a los efectos de ampliar la información sobre el tema".-

 

            SR. PRESIDENTE.- Se está votando. Por la afirmativa.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - UNANIMIDAD (26 en 26).-

 

VISTO: La situación generada por el no llenado de los cargos obtenidos en el Hospital Florida por sorteo frente a Escribano Público, por parte de cinco aspirantes a los mencionados cargos en el pasado año 2000.

CONSIDERANDO: Que dicho llamado provocó, sobre todo con la alta desocupación actual, expectativas laborales fundadas que final­mente no se concreta­ron y agravando esto, el llamado ha sido reiterado.

 

LA JUNTA DEPARTAMENTAL DE FLORIDA

 R E S U E L V E:

1º.- Invitar al Director del Hospital Florida para reunirse con la Comisión de Educación, Salud e Higiene Pública de esta Junta, a los efectos de ampliar la información sobre el tema.-

2º.- Comuníquese, etc.-

           

            SR. PRESIDENTE.- No habiendo más asuntos para tratar, se levanta la sesión.-

 

(ERAN LAS TRES HORAS Y CUARENTA Y CINCO MINUTOS DEL DIA DIECISIETE DE FEBRERO DE DOS MIL UNO).-

LA SECRETARIA