ACTA Nº 61/02

Presiden:
SR. RAMON H. RODRIGUEZ ALBANO
Primer Vice-Presidente

MARIA DEL CARMEN PELUSO SUAREZ
Segunda Vice-Presidenta

30 de diciembre de 2002
-SESION EXTRAORDINARIA

            En la ciudad de Florida, a los treinta días del mes de diciembre del año dos mil dos, se reúne en forma EXTRAORDINARIA la Junta Departamental de Florida, bajo la Presidencia de los Srs. Ramón RODRIGUEZ ALBANO y María del Carmen PELUSO SUAREZ, para considerar el ORDEN DEL DIA a las veinte horas y dieciséis minutos.-

 

            Con la presencia de los siguientes Sres. Ediles:

 

TITULARES: BENTANCOR, Jesús; BERMUDEZ, Yamandú; BORGARELLI, Héctor; CABRERA, Mariní; CAMEJO, Mª Adhemar; CAPOBIANCO, Noel; CAULA, Washington; DELLA VENTURA, Amanda; FERNANDEZ BARBOZA, Javier;  GAZAÑOL, Carlos; GONZALEZ, Flaviano; INFANTE, Nelson; LANZ, Pablo; MACHIN, María T.; MARTINEZ ANZA, José; MARTINEZ USOZ, Andrés C.; MOREIRA, Juan; RIVIEZZI, Carlos; RODRIGUEZ FLORES, Ruben; TAPIE, Eduardo; TIRELLI, Jacinto y VARELA, Martín.-

 

SUPLENTES: ABELENDA, Antonio; ABREU, Cono; ALVAREZ, Eduardo D.; AMARO, Raúl; ARAUJO, Elbio; ARGUIÑARENA, Flabia; ARRILLAGA, Leonardo; ARTIGAS, Alejandro; CARRERAS, Miguel A; ECHEVARRIA, Yandubayu; FRANQUINI, Socorro; GUICHON, Tulio; LA PAZ, Nelson; LATORRE, Aridis; LINARES, Griselda; LOPEZ, Raúl; MARTINEZ, Elsa; MARTINEZ, Heber; MARRERO, Edgardo; MATTOS, Alba Rosa; MIZRAJI, Alejandro; NOGUEIRA, Jorge D.; PEREZ BALLES, Gonzalo; PEREZ D'AURIA, Carlos; PICCONE, Ernesto; RODRIGUEZ, Isabel; SANCHEZ MANERA, Mario; STOPINGI, Cayetano; TABERNE, Oscar; TORRES, Ludelmar y URTIAGA, Edgardo.-

 

FALTAS SIN AVISO: ACEVEDO, Fernando; DI SANTI, Pascual José; FERNANDEZ, Rosina; HEBER, Alberto; OLIVA, Luis; PEREZ ILUNDAIN, Luis y TOURNE, Ariel.-

CON LICENCIA: ECHEVERRIA RODRIGUEZ, Arturo.-

 

 - ASUNTOS ENTRADOS -

 

            SR. PRESIDENTE (RAMON RODRIGUEZ ALBANO).- Habiendo número damos comienzo a la sesión extraordinaria del día de la fecha. Pasamos a leer por Secretaría los Asuntos Entrados.-

 

            SR. SECRETARIO GENERAL (HUGO GIORDANO).- Lee:

 

- EDIL DEPARTAMENTAL EDUARDO RIVIEZZI. SOLICITA INFORMES EN RELACION A: 1) OBRAS DE CORDON CUNETA EN EL DEPARTAMENTO Y; 2) POSIBLE CONTRATACION DE MAQUINARIA VIAL Y EXISTENCIAS PROPIAS DE LAS MISMAS EN LA COMUNA.

                        * DESE CUENTA. PASE A LA INTENDENCIA MUNICIPAL.-

 

- IMF. OFICIO Nº 401/02. RESPUESTA A SOLICITUD DE INFORMES DE LA SRA. EDILA AMANDA DELLA VENTURA, REFERENTE A POSIBLE TRASLADO DEL VERTEDERO MUNICIPAL.

                        * DESE CUENTA. PASE A LA SRA. EDILA.-

 

- INTENDENCIA MUNICIPAL DE FLORIDA. COMUNICA LICENCIA DE LOS FUNCIONARIOS ALICIA ORIOZABALA Y HUMBERTO MILAN.

                        * DESE CUENTA. PASE A PERSONAL.-

 

- TRIBUNAL DE CUENTAS, OFICIOS NROS.4722, 4730, 4873, 4876, 4982 Y 5057/02. OBSERVACION DE GASTOS DE LA INTENDENCIA MUNICIPAL.

                        * DESE CUENTA. PASE A LA COMISION DE HACIENDA.-

 

- TRIBUNAL DE CUENTAS, CARPETA Nº 197035. REMITE DICTAMEN EN RELACION A LA MODIFICACION DEL REGIMEN DE MULTAS A DEUDORES DEL IMPUESTO DE PATENTE DE RODADOS.

                        * DESE CUENTA. PASE A LA COMISION DE HACIENDA.-

 

- CAMARA DE SENADORES. REMITE RESOLUCION RELACIONADA CON EL OFICIO DEL CUERPO Nº 348/02, POR EL CUAL SE ELEVAN ANTECEDENTES DE LA SANCION INTERNA APLICADA AL SR. SUPLENTE DE EDIL ELBIO ARAUJO.

                        * DESE CUENTA. DISTRIBUYASE A LAS BANCADAS.-

 

- IMF. OFICIO Nº 398/02. SOLICITUD DE PRORROGA PARA RESPONDER A PEDIDO DE INFORMES DE LA SRA. EDILA MARIA DEL CARMEN PELUSO, EN RELACION AL APORTE DE $ 1500 QUE LA COMUNA BRINDA A LA COMISION DE LA CAPILLA DE SAN CONO.

                        * DESE CUENTA. PASE A LA SRA. EDILA.-

 

- TRIBUNAL DE CUENTAS, OFICIOS NROS. 4872 Y 5013/0­2. OBSERVACION DE GASTOS DEL CUERPO.

                        * DESE CUENTA. PASE A LA COMISION DE HACIENDA.-

 

- EDIL DEPARTAMENTAL PABLO LANZ. PRESENTE PROYECTO TENDIENTE A CREAR UN REGISTRO UNICO DE COMERCIOS HABILITADOS PARA EL CONSUMO DE BEBIDAS ALCOHOLICAS.

                        * DESE CUENTA. PASE A LA COMISION DE EDUCACION.-

 

- IMF. OFICIOS NROS. 413 Y 414/02. RESPUESTA A SOLICITUD DE INFORMES DEL SR. EDIL DEPARTAMENTAL YAMANDU BERMUDEZ REFERENTES A: 1) VALES DE ADELANTO DE DINERO A FUNCIONARIOS Y EMPRESAS DE LA COMUNA; Y 2) RELACION DE LA INTENDENCIA MUNICIPAL CON LA EMPRESA ARNALDO C. CASTRO.

                        * DESE CUENTA. PASE AL SR. EDIL.-

 

- EL SR. PRESIDENTE DEL CUERPO DR. ARTURO ECHEVERRIA. SOLICITA LICENCIA POR UN LAPSO DE 30 DIAS CONTADOS A PARTIR DEL 21-12-02.

                        * DESE CUENTA. AL ACUERDO.-

            SR. PRESIDENTE.- Se pasa a votar. Por la afirmativa.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - UNANIMIDAD (28 en 28).-

 

LA JUNTA DEPARTAMENTAL DE FLORIDA

R E S U E L V E :

            1º.- Concédase licencia por el término de 30 días, al Sr. Presidente del Organismo Dr. Arturo Echeverría Rodríguez, en el período com­prendido entre el 21 de diciembre de 2002 y el 21 de enero de 2003.-

 

            2º.- Comuníquese, etc.-

 

- IMF. EXP. Nº 21952/02. PROYECTO DE DECRETO TENDIENTE A ESTABLECER REBAJAS Y BONIFICACIONES AL TRIBUTO DE PATENTE DE RODADOS PARA EL EJERCICIO 2003.

                        * DESE CUENTA. PASE A LA COMISION DE HACIENDA.-

 

- IMF. EXP. Nº 21953/02. SOLICITA VENIA PARA EJECUTAR EL CONVENIO SUSCRITO CON ADEOM, ESTABLECIENDO AUMENTO SALARIAL.

                        * DESE CUENTA. PASE A LA COMISION DE HACIENDA.-

 

- IMF. EXP. Nº 21533/02. PROYECTO TENDIENTE A DECLARAR DE INTERES DEPARTAMENTAL, EL FESTIVAL DEL REENCUENTRO ORGANIZADO POR LA ESCUELA Nº 5 DE 25 DE MAYO, LOS 2DOS. FINES DE SEMANA DEL MES DE NOVIEMBRE.

                        * DESE CUENTA. PASE A LA COMISION DE LEGISLACION.-

 

- IMF. OFICIO Nº 406/02. RESPUESTA A SOLICITUD DE INFORMES DEL SR. EDIL DEPARTAMENTAL PABLO LANZ. REFERIDO A LOS MONTOS PERCIBIDOS POR FUNCIONARIOS MUNICIPALES.

                        * DESE CUENTA. PASE AL SR. EDIL.-

 

- VARIOS SRES. EDILES SOLICITAN SESION EXTRAORDINARIA A EFECTOS DE TRATAR PROYECTO TENDIENTE A CREAR UN REGISTRO UNICO DE ESTABLECI­MIENTOS COMERCIALES HABILITADOS PARA EL CONSUMO DE BEBIDAS ALCOHOLICAS.

                        * DESE CUENTA. ACCEDASE A LO SOLICITADO, INCORPORESE EN EL ORDEN DEL DIA DE LA SESION EXTRAORDINARIA DE FECHA 30 DE DICIEMBRE DE 2002.-

 

 

- PRIMER PUNTO DEL ORDEN DEL DIA -

 

            SR. PRESIDENTE(RAMON RODRIGUEZ ALBANO).- Pasamos a considerar el primer punto del orden del día. Se le dará lectura por Secretaría.-

 

            SR. SECRETARIO GENERAL.- Lee: "IMF Exp. 21952/02-JDF Lº 3 Fº 189.-Proyecto de decreto estableciendo descuentos y bonificaciones en el impuesto de Patente de Rodados para el Ejercicio 2003".-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Raúl LOPEZ.-

 

            SR. LOPEZ.- Gracias Sr. Presidente. En la Comisión, el Frente Amplio votó en forma afirmativa la modificación porque no nos queremos oponer a una rebaja, pero entendemos que en función de los valores que existen hoy en los vehículos, lo que debiera también modificarse a la baja, es el aforo. Consideramos que la patente es un recurso importante de la Intendencia, pero si nosotros no la rebajamos y actualizamos al poder adquisitivo de la gente en función del valor real de los vehículos, lo que vamos a obtener es una entrega de patentes y una mayor morosidad en el pago del tributo. Por tanto, solicitamos que se haga una rebaja y lo vamos a presentar a la Mesa para que se eleve como una minuta.

            También solicitamos que se amplíe el plazo para la bonificación que otorga el Sr. Intendente, a quienes paguen la totalidad de la patente, con una bonificación del 15%, en este caso a los que hayan podido pagar la primer cuota y que posteriormente a fines de febrero puedan cancelar el total de la patente, también puedan acogerse a esa bonificación del 15%, entendemos que es un beneficio importante que hace a las necesidades y a las posibilidades del contribuyente para que pueda cumplir con el tributo. Esta es un poco la posición de la Bancada.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Jesús BENTANCOR.-

 

            SR. BENTANCOR.- Gracias Sr. Presidente. Nosotros vamos a votar afirmativamente esta rebaja que plantea el mensaje del Sr. Intendente, pero debemos plantear nuestro criterio con respecto a este tema. Creo que el Sr. Edil LOPEZ, estaba pegando no en la herradura sino en el clavo cuando hablaba con respecto al concepto que estaba planteando, pero yo voy más allá de lo que él ha planteado. Si bien es cierto que nosotros no podemos  hoy modificar los aforos de los vehículos porque en realidad la tabla de aforo es nacional, sí podemos tener soluciones para el problema que estamos teniendo hoy con los vehículos automotores. Y digo bien "problema" porque en realidad no escapará a nadie el criterio de que los vehículos automotores en lugar de subir de valor, están bajando de valor. No solamente están bajando de valor los vehículos 0Km. sino que notoriamente están bajando de valor los autos usados. Por lo tanto, creo que en este momento plantear lo que está presupuestado en la Intendencia de Florida de que el impuesto de patente de rodados acompañe el IPC, es un error garrafal, porque en realidad los vehículos están bajando de valor, no solamente están bajando de valor los vehículos sino que además está bajando de valor el poder adquisitivo de la gente, no solamente está bajando de valor el poder adquisitivo de la gente sino que cada vez son más los que no pueden pagar la patente y cada vez son más los que entregan la patente. Por lo tanto, yo creo que está fuera de la realidad plantear hoy que la patente de rodados pueda subir un peso para el año que viene. Entonces, yo no puedo hacer otra cosa que votar el mensaje que envía el Sr. Intendente Municipal, pero sí creo que le debemos plantear como necesario e imprescindible, que se revea el precio de las patentes de rodados porque en realidad todos somos conscientes que este impuesto está siendo más difícil de pagar. Porque en realidad si nosotros analizamos y estudiamos el valor de aforo que nos plantean de nuestros vehículos, nos vamos a dar cuenta que muchas veces ese valor de aforo que nos están planteando en la patente de rodados es mayor al valor comercial que tienen nuestros vehículos. Esto es una invitación que yo les hago a todos los que tienen vehículos, que analicen el aforo que tienen sus vehículos y lo comparen con el valor comercial que hoy tienen.

            Por lo tanto, creo que el mensaje del Intendente se quedó bien rengo, debería haber sido el 100% del IPC la rebaja que se plantea, pero yo no puedo hacer otra cosa en este momento, que votar lo que ha planteado el Intendente y sí suplicarle que plantee las cosas como realmente la población lo siente.

            Muchas gracias Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Martín VARELA.-

 

            SR. VARELA.- Comparto casi en un todo las palabras de los compañeros Ediles que me antecedieron en el uso de la palabra, lo que sí tengo mis resguardos para algunas de las cosas. No creo que ninguno de los compañeros Ediles desconozca que esto viene desde el año 95, que fue acordado por el Congreso de Intendentes en el Paso Severino y fue refrendado por esta Junta Departamental en el año 96 -si no me equivoco-, y que hoy por hoy la Intendencia -no estoy haciendo una defensa a ella-, lo único que hace es acogerse a lo que una Comisión Asesora del Congreso Nacional de Intendentes le dice que puede hacer una rebaja de hasta un 25%. Comparto que no es momento de subir, vaya si sé, porque familiares tengo en el ramo automotriz, que los vehículos han bajado hasta más de un 50% los vehículos usados, eso creo que todos lo sabemos y no es necesario expandirse demasiado en el tema. También me duele mucho tener que votar hoy un incremento en la patente como se ha dicho, yo digo es una rebaja de la patente, vamos a rebajar un 25%, porque el Ejecutivo Departamental está facultado para aumentar el 100% del IPC, como se viene haciendo. Hoy la situación es muy distinta a cuando se fijaron estos montos, a cuando se fijó la pauta de un 100% de IPC. Voy a votar afirmativamente por disciplina partidaria y no porque esté convencido de que deba ser así y menos porque quiera hacerlo así, porque si todos los que estamos en Florida -en el interior debe pasar lo mismo-, salimos a la calle, vemos cantidad de vehículos circulando sin matrícula porque la han entregado. Entonces si a esto le agregamos que va a haber un incremento de un 18%, para aquel que no lo pueda pagar en forma efectiva, vamos a tener un incremento aún mayor, mes a mes, de devolución de matriculas.

            Lamentablemente, hoy esta Junta no tiene otra alternativa que votar el mensaje del Intendente, vaya si me hubiese gustado votar algo diferente, pero no lo podemos hacer. Tal vez en otros tiempos, que esperemos sean mejores haciendo algo que pueda favorecer sí al ciudadano de Florida, al buen contribuyente, a ese que hasta el momento viene pagando. Queremos también decir que en otro momento habíamos presentado una minuta sobre los vehículos menores a mil quinientos kilos, que estaban afectado a algún rubro, ya sea de alimentación o de trabajo de algún tipo. Vamos a volver a presentar esa minuta y esperemos que sea contemplada por el Sr. Intendente.

            Gracias Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Le solicitamos que acerque esa moción Sr. Edil. Tiene la palabra el Sr. Edil Carlos RIVIEZZI.-

 

            SR. RIVIEZZI.- Gracias Sr. Presidente. Nosotros queremos hacer una precisión fundamental y que nos parece importante hacerla en el día de hoy. Por lo que se ha manejado públicamente, nosotros tenemos que aclarar que vamos a votar el proyecto pero no estamos votando ningún aumento en el día de hoy; pero la población va a recibir un aumento del 18,56%. Lo digo porque públicamente se ha manejado mal este tema por parte de la prensa, este aumento se votó con 19 votos el ajuste por I.P.C del 100%, porque la Junta Departamental perdió la autonomía en cuanto al aumento de patentes el 27 de diciembre de 1995, se votó 19 en 29 para que a partir de 1996 -es lo que está vigente hoy-, que: "El tributo de patente de rodados se calculará teniendo en cuenta las tablas de grupos y categorías de vehículos expresados en dólares y los correspondientes montos fijos de tributos expresados en pesos que se adjuntan. Los mencionados montos fijos están expresados desde 1995 y se ajustarán anualmente teniendo en cuenta la variación del I.P.C. de noviembre de 1994, correspondiente al ejercicio anterior.

O sea que desde el 27 de diciembre de 1995 y a partir del 1º de enero de 1996, la Junta Departamental perdió la autonomía de regir los aumentos de patentes y le dio la potestad para hacerlo a la Intendencia para que aplique el aumento. O sea que el aumento que aplica hoy el Intendente que tendría que aplicarlo de acuerdo a lo que se votó el 27 de diciembre de 1995, sería de un 24,74%.

            También en esa resolución se habló del Congreso del Acuerdo del Severino  -como recién expresó un Edil-, y también el tema del aforo que pasó a la Comisión Intermunicipal del Congreso Nacional de Ediles. En ese momento fue que se definió qué aumento se iba a haber hoy, y hoy las reglas de juego son distintas, hoy las condiciones en que está el país son distintas, lo que nosotros vamos a votar hoy es lo que manda el Sr. Intendente que es una rebaja del 25% sobre eso. Si nosotros no votamos hoy este proyecto, la población va a tener un aumento del 24,74%; o sea que no somos los Ediles los que estamos facultados para darle mayor rebaja en este caso, no somos los Ediles quienes estamos facultados para votar el aumento porque los Ediles no tenemos iniciativa presupuestal. Aunque nosotros quisiéramos hoy dejar en cero la patente, no tenemos iniciativa, si la iniciativa no viene del Intendente, los Ediles no podemos hacer nada. Y como esta Junta Departamental el 27 de diciembre de 1995 cedió su autonomía o fijó una norma para los próximos aumentos, hoy, el Intendente a través del I.P.C tendría que aplicar el 24,74%. Lo que manda a la Junta Departamental es una rebaja y es lo que nosotros queremos acompañar.

            Para terminar decimos que en el tema de la bonificación -ya lo expresaba el Edil López-, nos parece que enero que es un mes muy difícil para realizar el descuento, se pueda encontrar un mecanismo para que el 15% de bonificación sea más accesible y más sabiendo que la inflación de este año fue de un 24% y tal vez que el año próximo andamos por ahí también, un 15% de descuento no es muy atractivo un 15% en una inflación del 24%, no es para nada atractivo, es distinto cuando se plantea un 15% en una inflación de un dígito, ahí sí es atractivo. Pero hoy, un 15% de bonificación donde la inflación fue de un 24% este año, no es atractivo. En un año difícil como éste nos parece que aunque se pague la primera cuota y que se tome a cuenta de un contado por lo menos hasta febrero para darle un margen a la población para poder ubicarse y poder acceder, si es que realmente quiere dar ese beneficio, aunque me parece que el beneficio tendría que haber sido mayor dada las condiciones por como fue la inflación y como va a ser el año que viene.

            Gracias Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Carlos PEREZ D'AURIA.-

 

            SR. PEREZ D'AURIA.- Sr. Presidente, es muy obvio que lo que nosotros podemos hacer hoy efectivamente, es votar como viene de la Intendencia y creo que lo que tenemos que discutir es si le enviamos una minuta al Sr. Intendente, qué es lo que le enviamos, teniendo en cuenta siempre que lo que hoy estamos votando es lo que acordó el Congreso de Intendentes. Tenemos que ser muy responsables y tener en cuenta que puede desatarse otra guerra más de patentes si es que ya no está desatada, la que está viniendo en forma indirecta por los pagos al contado con las rebajas que hacen otras Intendencias que pueden ser de hasta el 60%.

            Repito, creo que lo que tenemos que estar discutiendo acá es qué minuta le enviamos al Sr. Intendente para ver si él la tiene o no en cuenta. Lo que podemos hacer hoy es votar lo que viene como rebaja.

            Muchas gracias.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Eduardo TAPIE.-

 

 

            SR. TAPIE.- Gracias Sr. Presidente. Algunas cosas ya se han dicho, el Edil Riviezzi hacía referencia al Decreto Nº43/95 artículos 2 y 3, donde expresa que se da la potestad al Sr. Intendente de aumentar el 100% de acuerdo al I.P.C y que luego los aforos, se deberían de cumplir con una comisión a nivel nacional entre todas las Intendencias.

            Más allá de la intención que todos podamos tener de que esto se rebaje, las dificultades de pago que va a tener no van a ser menores a las que ha tenido todo este año, nosotros tenemos que ser coherentes en el sentido de que si un día votamos que se cumpla en la medida de lo posible, el aumento salarial del I.P.C, respetar el I.P.C de los sueldos de los trabajadores municipales, es muy difícil también estar exigiéndole al Sr. Intendente Municipal que no aumente un solo peso la patente porque creemos que no es congruente. Si en la misma noche de hoy vamos a votar un convenio donde de alguna manera contemplamos las aspiraciones lógicas del funcionario de que se respete su salario, también es cierto por otro lado que es muy difícil por otro lado decirle al Sr. Intendente que no aumente un solo peso las patentes, eso es muy difícil.

            Coincido sí con la apreciación del Edil Riviezzi que en esa especie de información desinformada que muchas veces se teje -y a la que estamos acostumbrados ya desde hace rato en Florida-, se intenta decir que los Ediles hoy vamos a votar un aumento, siendo que de no haber votado nada indudablemente que sí lo hubiéramos hecho y lo que estamos votando hoy es una rebaja del 25% en el I.P.C que debiera de aplicarse, si aplicáramos lo que se votó en la administración anterior, en la administración del Sr. Amaro, cuando se podía haber hecho el 100%.

            Por eso nosotros vamos a acompañar, también vamos a reiterar lo que fue una moción de la Lista 4 y de la Lista 6 creo que fue el año pasado cuando solicitábamos que fueran incluidas las rebajas de los vehículos utilitarios. Esto es lo que queríamos expresar y reitero que desearíamos que no se aumentara un solo peso al contribuyente pero, creo que eso no sería lógico con lo que hemos votado anteriormente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- No habiendo más Ediles anotados se pasa a votar el proyecto de la comisión.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - UNANIMIDAD (29 en 29).-

 

LA JUNTA DEPARTAMENTAL DE FLORIDA

D E C R E T A :

            Art. 1º.-  Establécese una rebaja del veinticinco por ciento (25%) en el incremento del Índice de Precios al Consumo a aplicar al im-  p­uesto Patente de Rodados para el Ejercicio 2003 estipulado por el Art. 2º del Decreto JDF Nº 43/95.-

            Art. 2º.- Establécese una bonificación del 15% del total del impuesto Patente de Rodados para el Ejercicio 2003, a aquellos contribuyentes que paguen el total del impuesto hasta la fecha fijada para el venci­miento de la primera cuota.

            Art. 3º.-  Establécese una reducción del 32% del valor del tributo de Patente de Rodados para el Ejercicio 2003, a los vehículos utili­tarios de más de mil quinientos kilogramos (1.500 Kg.) de carga, siempre que acre­di­ten fehacientemente su afectación al giro empresa­rial.

            Art. 4º.-  Será de aplicación en el Ejercicio 2003, lo dispues­to en el Decreto JDF Nº 4/01, referido al impuesto patente de rodados de los vehícu­los utilitarios de más de mil quinientos quilos (1.500 kg) de carga y el pago de ese tributo mediante cheque diferido.-

            Art. 5º.- Establécese una reducción del cuarenta por ciento (40%) en el impuesto de Patente de Rodados para el Ejercicio 2003, a los vehículos con taxímetros.

            Art. 6º.-  El Intendente Municipal de Florida reglamentará el presen­te decreto.

            Art. 7º.- El presente decreto se aprueba “ad referéndum” del dictamen del Tribunal de Cuentas de la República.-

 

            SR. PRESIDENTE.- A continuación se le dará lectura por Secretaría a una minuta presentada por el Encuentro Progresista - Frente Amplio.-

 

            SR. SECRETARIO GENERAL.- Lee: "Se eleva a la Intendencia Municipal la siguiente minuta: 1º) Otorgar plazo hasta fines de febrero a quienes hayan pagado la primera cuota, para cancelar la totalidad de la Patente, con la bonificación del 15 %. 2º) Que se modifique a la baja el valor de aforo en función de los valores reales de los vehículos en la actualidad. Firman los Sres. Ediles Raúl LOPEZ, Alejandro ARTIGAS, Edgardo MARRERO, Amanda DELLA VENTURA y Raúl AMARO".-

 

            SR. PRESIDENTE.- Se pasa a votar el numeral "1º" de la minuta leída anteriormente. Por la afirmativa.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - UNANIMIDAD (30 en 30).-

 

            SR. PRESIDENTE.- Antes de pasar a votar el numeral "2º" de la minuta leída anteriormente, hará uso de la palabra para referirse al tema, el Sr. Edil Carlos MARTINEZ USOZ.-

 

            SR. MARTINEZ USOZ.- Sr. Presidente: Creo que la minuta tiene un principio de justicia; pero el tema es que está fuera de contexto. Si en la noche de hoy, nosotros estamos además, reunidos para reconocer y conceder un aumento salarial a los funcionarios municipales, y sabemos que la principal fuente de ingresos de la Intendencia se ha constituido en los recursos que se obtienen a través de la Patente de Rodados. Creo que hay que actuar con mucha serenidad al solicitarle al Sr. Intendente una rebaja en los aforos; el tema es justo, pero creo que nosotros no podemos "jugar para la tribuna"; como gobernantes estamos obligados a aportar soluciones en lo que es una gestión municipal en su totalidad, más allá de expresiones de voluntarismo, nosotros tenemos un presupuesto que está aprobado y que además hay que ejecutarlo, y dentro de las ejecuciones tenemos un porcentaje importante que está vinculado a retribuciones personales, y cuando estas son ajustadas, nosotros debemos de responder a ese ajuste. En la noche de hoy estamos seguramente convalidando un acuerdo en que el Sr. Intendente Municipal y el Gremio acordaron un aumento de los salarios y nosotros no podemos estar solicitando apresuradamente que los ingresos municipales bajen; o votamos una cosa en un sentido y nos ofrecemos para dialogar con la Intendencia a fin de encontrar una alternativa, o de lo contrario, no podemos votar la minuta en este numeral "2º", porque si los egresos crecen, habrá que aumentar los ingresos en la misma proporción. Yo rescato la buena voluntad de los compañeros Ediles que elaboraron esa moción, pero no dejo de reiterar que se está actuando con serenidad, y creo que no es buena política actuar de esa forma, por eso llamo a que ese punto (numeral "2º" de la minuta) sea planteado tal vez integrando la bi-partita, proponiéndole ideas a la Intendencia y al Gremio, pero que en esta oportunidad no sea votado afirmativamente.

            Gracias Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Para referirse al mismo tema, tiene la palabra el Sr. Edil Eduardo RIVIEZZI.-

 

            SR. RIVIEZZI.- Nosotros ya aclaramos esto, pero tal vez no se interpretó bien. Lo leímos en el decreto que votó esta Junta Departamental, por 19 votos en 29, en la fecha 27 de diciembre de 1996.

            Nosotros decíamos que la rebaja de los aforos se debe plantear al Intendente para que él lo lleve a la Comisión Intermunicipal de Aforos del Congreso de Intendentes Municipales, que es lo más justo no solo para esta Intendencia, sino para todas. Se debe de tomar el valor real. No le solicitamos solamente al Sr. Intendente Municipal de Florida que rebaje los aforos porque eso sería contradictorio. La Comisión Intermunicipal de  Aforos del Congreso de Intendentes Municipales, en la cual participa Florida, ubicará anualmente a cada vehículo en el grupo y categoría que corresponda. En el marco de esa Comisión es que estamos planteando el tema, no lo estamos planteando en una minuta para el Sr. Intendente de Florida.

            Nosotros no tenemos potestades para modificar esto que está votado el 27 de diciembre de 1996. No podemos decir hoy que vamos a bajar a cero el I.P.C. (Índice de Precios al Consumo), no podemos cambiar esta resolución porque no tenemos iniciativa. En la misma resolución nosotros leímos el Artículo 3º, donde dice que la Comisión Intermunicipal de Aforos del Congreso de Intendentes Municipales, ubicará anualmente a cada vehículo en el grupo y categoría correspondiente. Eso es lo que solicitamos: Que de acuerdo a la realidad y de acuerdo a la baja en su valor que han tenido los vehículos, que la Intendencia Municipal de Florida, que tiene voz y voto, plantee este tema. No le solicitamos al Sr. Intendente que sea solo para el departamento de Florida. También el 15 % nos parecía un poco bajo de acuerdo a la inflación; en este mismo proyecto de 1996 se manejaba el 15 % de bonificación y se copio textual, en aquel momento había un dígito de inflación, hoy ésta ha llegado al 24 %. ¿Quién pondrá el dinero por un 15 %, cuando la inflación es de un 24 %? Por eso es que decimos que hay que adecuarse a la realidad.

            Simplemente eso Sr. Presidente. O estaba mal redactada la moción o mal interpretada; pero fue con ese argumento.

            Gracias Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- A continuación se le dará nuevamente lectura por Secretaría, al numeral "2º" de la minuta presentada anteriormente.-

 

            SR. SECRETARIO GENERAL.- Lee: "2º) Que se modifique a la baja el valor de aforo en función de los valores reales de los vehículos en la actualidad".-

 

            SR. PRESIDENTE.- Me solicitan un cuarto intermedio de cinco minutos. Se pasa a votar. Por la afirmativa.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - UNANIMIDAD (29 en 29).-

 

(SE CUMPLE)

 

(VUELTOS A SALA)

 

            SR. PRESIDENTE.- Habiendo número se levanta el cuanto intermedio. A continuación se pasa a leer nuevamente por Secretaría, el numeral "2º" de la minuta presentada anteriormente, con las modificaciones que le fueron efectuadas.-

 

            SR. SECRETARIO GENERAL.- Lee: "Hágase saber a la Intendencia Municipal que es voluntad de este Organismo, que plantee ante la Comisión Intermunicipal de Aforos la modificación a la baja del valor de aforos en función de los valores reales de los vehículos en la actualidad".-

 

            SR. PRESIDENTE.- Se pasa a votar. Por la afirmativa.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - UNANIMIDAD (28 en 28).-

 

            FUNDAMENTOS DE VOTO:

 

            SR. PRESIDENTE.- Para fundamentar el voto luego de la votación, hicieron uso de la palabra los Sres. Ediles Eduardo TAPIE, MARTINEZ USOZ, Elbio ARAUJO y Pablo LANZ.-

 

            SR. TAPIE.- En primera instancia, nosotros solicitamos el desglose, en el sentido de que no acompañábamos la redacción original que expresaba este numeral "2º" de la minuta. La propia Bancada del Encuentro Progresista se contradecía cuando el Sr. Edil RIVIEZZI manifestaba que el Decreto 4395 en su apartado "3º" decía que era una potestad nacional, y por otro lado se le solicitaba al Sr. Intendente que se desviara, de alguna forma, del acuerdo a nivel nacional y que de por sí bajara los aforos. De ahí es que solicitamos su modificación y por eso es que votamos afirmativamente.

            Muchas gracias Sr. Presidente.-

 

            MARTINEZ USOZ.- Gracias Sr. Presidente. He emitido mi voluntad en favor de la moción, en el entendido de que no es más que un insumo para lo que va a ser seguramente un replanteo general de lo que es un presupuesto a nivel nacional. O sea, creo que caemos en un error si nosotros pensamos que se puede modificar el reaforo de los vehículos sin modificar todo lo que es un presupuesto municipal. Creo que lo que nosotros estamos haciendo es una expresión de voluntad y como tal la he acompañado y va a constituir un insumo más para una discusión que seguramente tendrá otros insumos que serán tan o más importantes que este.-

 

            SR. ARAUJO.- Nosotros hemos votado afirmativamente el primer punto del orden del día, pero queremos dejar la aclaración, que nosotros desde hace años estamos insistiendo con lo mismo, que nosotros y las dieciocho Intendencias del resto del país, nos estamos mintiendo cuando hablamos de la unificación de patentes, porque la Intendencia de Flores sigue teniendo la patente que ellos desean.

            Nada más Sr. Presidente.-

 

            SR. LANZ.- Gracias Sr. Presidente. Simplemente nosotros queremos referirnos a la tabla de esta Comisión Intermunicipal, que era aplicada desde el año 96. Lamentablemente desde el año 96 esta comisión está trabajando y es por eso que hasta el momento se sigue ajustando el impuesto de patente de rodados por el IPC. Pero no cambiaría los presupuestos municipales la actualización de los aforos, con el simple hecho de cambiar la alícuota por la cual se calcula el impuesto no cambia la recaudación de la Intendencia; simplemente modificando las alícuotas se pueden actualizar los aforos de los vehículos.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Se pasa a leer por Secretaría la segunda minuta llegada a la Mesa.-

 

            SR. SECRETARIO GENERAL.- Lee: "Solicitar a la Intendencia Municipal que asuma la iniciativa tendiente a establecer una reducción del 20% del valor del tributo de Patente de Rodados para el ejercicio 2003, a los vehículos utilitarios de menos de mil quinientos kilogramos de carga, siempre que acrediten fehacientemente su afectación al giro empresarial".

Firman: Martín Varela, Ramón Rodriguez, Eduardo Tapie. Adhemar Camejo y Ludelmar Torres.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Se pasa a votar. Por la afirmativa.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - UNANIMIDAD (28 en 28).-

 

Visto: el proyecto aprobado en sesión de la fecha estableciendo descuentos y bonificaciones en el pago del impuesto Patente de Roda­dos para el Ejercicio 2003.

Considerando: que no obstante el descuento aprobado, es necesa­rio solicitar a la Comuna la iniciativa tendiente a contemplar diversas situaciones que hoy no benefician al contribuyente.

Atento: a lo precedentemente expuesto,

LA JUNTA DEPARTAMENTAL DE FLORIDA

R E S U E L V E :

            1º.- SOLICITAR a la Intendencia Municipal de Florida que asuma ini­ciativa tendiente a otorgar la bonificación del 15% (quince por ciento) por pago contado hasta fines de febrero, a quienes pagando la 1º. cuota cancelen la totalidad del impuesto. (Vota­do por unanimi­dad, 30 ediles)

            2º.- Hágase saber a la Intendencia Municipal que es voluntad de este Organismo que se plantee ante la Comisión Intermuni­cipal de Aforo la rebaja de la escala de aforos en función de los valores reales de los vehículos-

(Votado por unanimidad, 30 ediles).

            3º.- Solicitar a la Intendencia Municipal asuma iniciativa tendiente a establecer una reducción del 20% del valor del tributo de patente de rodados para el ejercicio 2003, a los vehículos utilitarios de menos de 1.500 kg de carga afectados al giro empresarial.

(Votado por unanimidad, 30 ediles).

            4º.- Pase a la Intendencia Municipal a sus efectos.

 

- SEGUNDO PUNTO DEL ORDEN DEL DIA -

 

            SR. PRESIDENTE.- Pasamos a considerar el segundo punto del orden del día. Se le dará lectura por Secretaría.-

 

            SR. SECRETARIO GENERAL.- Lee: "IMF EXP. 21953/02 - JDF Lº3 Fº189: Proyecto de resolución validando convenio salarial entre la Intendencia Municipal de Florida y la Asociación de Empleados y Obreros Municipales".-

            La Mesa desea aclararle a los Sres. Ediles, que la Sra. Edila Carmen Peluso se encontraba presente en la votación de este punto como del anterior, que fue tratado en la reunión de la Comisión de Hacienda y votó afirmativamente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Está a consideración el tema. Tiene la palabra el Sr. Edil Javier FERNANDEZ.-

 

            SR. FERNANDEZ BARBOZA.- En la Comisión de Hacienda como figura en el distribuido votamos en contra y vamos a volver a votar en contra. En primer lugar por coherencia con lo votado aquella noche en la Junta Departamental cuando se puso a votación la confirmación o no de la Norma Presupuestal y salió aprobada. Esa noche en la cual había algunos integrantes del Gremio de ADEOM y muchos funcionarios municipales con los cuales tuvimos en permanente contacto y los integrantes de ADEOM nos manifestaban la firmeza de seguir manteniendo el 14.28% hasta encontrar la verdadera solución de ese 14.28% y nada más. Yo me pregunto: ¿Qué hubiese pasado con esos directivos de ADEOM, si esa noche los Ediles no hubiéramos votado la confirmación de la norma? Estoy seguro que al otro día los Ediles éramos todos malos porque no le habíamos confirmado lo que por una norma presupuestal les corresponde. Aquella noche, incluso, hubo insultos a algunos Ediles que no votaron esto, de ahí en más, en lo personal, nunca más supe qué era lo que pasaba, porque así como a veces los directivos de ADEOM tuvieron alguna reunión con una Bancada, creo que era conveniente que también nos llamaran y nos explicaran un poco, porque hoy somos los que tenemos que resolver este tema y no supimos cómo iba la negociación con la Intendencia. En ningún momento nos informaron nada, trajeron un asesor de Montevideo, al cual respetamos mucho, lo leemos, los escuchamos y es el número uno en economía y pero no supo arreglar un convenio municipal en Montevideo. Sin embargo, viene a Florida como asesor de una reunión con el Sr. Intendente y ADEOM y los mismos Ediles a quienes nos miran para ver qué votamos, para después criticarnos, no supimos nada ni sabemos nada. Entonces soy coherente, hoy voy a votar negativo este convenio porque sigo convencido que lo que le tienen que dar es el 14.28% a los funcionarios de la Intendencia Municipal de Florida. En este convenio con lo único que estoy de acuerdo es con el octavo punto, porque tampoco uso la demagogia, y estoy de acuerdo en que nadie sabe que es lo que va a pasar de aquí en más, entonces estoy totalmente de acuerdo con la suspensión del IPC. Pero haciendo números, dónde está la justicia que quiere el Gremio de ADEOM, cuando por los números que tengo acá -reitero lo que dije en la prensa si me equivoco y me demuestran lo contrario, voy a reconocer que me equivoqué-el funcionario de la Intendencia que gana menos le van a aumentar menos y al que gana más le van a aumentar más, se va desde un 11.13% hasta un 18.16% y estábamos discutiendo por un 14.28%. Entonces yo pregunto: ¿Un gremio no actúa para hacer justicia y para que los que están más abajo tengan mejores sueldos? Acá en Florida no, porque por estos números que tengo se está privilegiando a los que tienen más sueldo en la Intendencia, con este aumento y se está dejando para atrás a los que tienen menos sueldo. Por ejemplo, los que recibían $2.800 líquidos, van a recibir menos, van a recibir $2.533 líquidos, en dinero van a recibir menos, lo que van a recibir por más valor es el tique alimentación y acá pasamos al otro tema con el cual no estoy de acuerdo: el tique alimentación. ¿Por qué? Si la Intendencia no está tan fundida, si tiene plata para tomar empresas a un alto poder adquisitivo, también debe de pagarle a los funcionarios con plata y no con papeles. Porque yo no sé cual va a ser el sistema, nadie me explicó cómo va a ser el tique alimenticio, porque tampoco sé si un comerciante que no está adherido al Centro Comercial, va a poder cobrar ese tique alimenticio. Me dijeron que sí pero con un descuento de un 1.5%, no sé si es verdad. ¿Si es así, ese 1,5% para quién va? Va en contra del mismo funcionario porque si le aumentan un 11% y le descuenta un 1,5% porque no está comprando en los comercios adheridos al Centro Comercial, el aumento sería de un 10%. Pero además, cuando se le saca un porcentaje del sueldo, también se le está sacando un porcentaje al aporte al B.P.S y para los que tienen causal jubilatoria, el promedio va a ser menos porque no hay duda que si yo gano $5.000, van a tener en cuenta esos $5.000, pero si gano $4.500, van a tener en cuenta esos $4.500 y va a ser menos el aporte al B.P.S y menos el promedio para cuando me vaya a jubilar.

            ¿ADEOM estudió esos puntos? ¿Pidió una reunión con todas las Bancadas para explicar lo que estaba negociando? No, nada, absolutamente nada. ¿Estuvo cuatro meses para esta solución?

¿Precisó traer un mago para solucionar esto, para lograr un tique alimenticio? ¿No era suficiente seguir firmes con el 14,28% apoyados por esta Junta Departamental que era lo que pedían aquella noche? ¿Y qué pasó, qué hubo después? No sabemos, estoy seguro que de los 31 Ediles el 70% no entiende este proyecto porque hay que restar, sumar, después multiplicar, después volver a restar, que montepío, que I.R.P, creo que el 70% del funcionariado municipal tampoco lo entiende porque los que son de afuera, vinieron todos a preguntarme cómo era el tema. Yo les dije que le preguntaran a ADEOM, pero también reconozco que no es solo culpa de ADEOM, ADEOM luchó por algo por lo menos, los otros funcionarios, los que no están adheridos a ADEOM, los que están calladitos la boca, que mañana no protesten, hoy era el momento, ayer era el momento, no mañana, y en eso reconozco a ADEOM, por lo menos dieron la cara y dieron esto, que yo no esté de acuerdo es otro tema, pero tampoco estoy de acuerdo con esos funcionarios que nos preguntan y nos dicen que los mataron. Problema de ellos si los mataron.

            Por eso Sr. Presidente voy a votar negativo este convenio porque sigo empecinado en que le tienen que dar el 14,28% que es la real justicia para todos los funcionarios y no como ahora que va a salir desde un 11% hasta un 18%, creando una verdadera injusticia entre los trabajadores de la Intendencia Municipal de Florida.

            Muchas gracias Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Martín VARELA.-

 

            SR. VARELA.- Gracias Sr. Presidente. Parece que con el compañero Edil Javier Fernández nos leímos el pensamiento, opinamos casi lo mismo en varios de los puntos. Lo que no puedo compartir es el tema de la Caja de Jubilaciones o B.P.S. ¿Por qué? Porque acá tiene un plazo que es el 1º de mayo de 2003, la variable no va a ser tal para aquellos que se van a jubilar. Pero después, creo que coincidimos en todo  porque realmente siempre los gremios han defendido al más chico, esta vez le dieron al más grande, porque el Edil Fernández dijo 16%, mis números llegan hasta 18% para aquellos que tienen ingresos bastante superiores y que no necesitarían ni siquiera de ese 18% para vivir y que sí van a ser perjudicados aquellos que todos sabemos que no tienen ni siquiera $400 para cobrar, que están con los números en rojo en la Intendencia.

            Yo realmente lo voy a votar como voté anteriormente por disciplina partidaria, porque mis compañeros de Partido en la Comisión de Hacienda entendieron que había que refrendar lo actuado por la Intendencia y por el Gremio, pero discrepo totalmente lo actuado de ambas partes porque estoy seguro que acá hay involucrados y hay involucrados de los dos lados, quienes negociaron yo quiero saber si no fueron los más beneficiados. Lamento por aquellos funcionarios que tienen un ingreso bajo y que son los más perjudicados. Que después no vengan a levantar las banderas políticas y no hacer demagogia de que los defienden, acá no, acá los ejecutaron a los que están en el gremio y a los que no, acá los mataron.

            Gracias Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Jesús BENTANCOR.-

 

            SR. BENTANCOR.- Gracias Sr. Presidente. Nosotros cuando leímos el convenio que aprobó ADEOM en la Intendencia de Florida, nos hicimos algunas interrogantes y existen algunas que no hemos podido respondernos a nosotros mismos. Yo no voy a hacer el ataque a los dirigentes gremiales porque yo no pertenezco al gremio de ADEOM y en realidad no soy funcionario municipal y por lo tanto no me corresponde el ataque gratuito hacia un gremio o hacia sus representantes. Pero hay cosas que me llaman la atención, que me pongo a analizar y en definitiva, desde la función que tengo de Legislador Departamental son las cosas en las que debo poner el acento y en las cuales me tengo que detener a analizar.

            Si bien es cierto que existía una norma presupuestal que establecía un ajuste salarial, también es cierto que la realidad del país ha llevado a que esa norma presupuestal en todos los departamentos, casi sin excepción ha sido modificada y creo que en alguna Intendencia blanca del país ha sido respetada y cumplida pero como excepción, si no me equivoco la Intendencia de Soriano, la Intendencia de Colonia, la Intendencia de San José y la Intendencia de Durazno, junto con la Intendencia de Lavalleja, son las que han cumplido con la norma presupuestal que en cada uno de los departamentos se aprobó y no han tenido mayores dificultades para cumplir con esa reglamentación municipal que en casi todos los departamentos es similar. Pero desde la Intendencia de Montevideo, hasta la Intendencia de Rivera y la de Artigas, todas han tenido dificultades y han llegado a acuerdos que entendieron los funcionarios el Intendente y la dirigencia municipal que eran razonables y se podían aceptar.

            Yo simplemente hago algún número y veo que en definitiva, este convenio que ha hecho la Intendencia de Florida con el gremio de funcionarios municipales es una rebaja salarial y quiero llamarla como corresponde. A mi entender es una rebaja salarial porque los números que hago con un sueldo promedio de $5.000 (cinco mil pesos), la expectativa que tenía en funcionario municipal antes de la firma de este convenio, era la de cobrar un 14,28 % que le aumentaba su sueldo en $ 714,oo (setecientos catorce pesos); o sea que la expectativa que tenía era la de cobrar $ 5.714,oo (cinco mil setecientos catorce pesos). Con este convenio, ese funcionario que promedialmente ganaba $ 5.000,oo (cinco mil pesos) ahora cobrará, en efectivo, algo más de $ 4.300,oo (cuatro mil trescientos pesos). Por lo tanto, esa persona que tenía la expectativa de cobrar más que esos $ 5.000,oo (cinco mil pesos) en efectivo, cobrará menos, y un tiquet de alimentación de $ 1.080,oo (mil ochenta pesos).

            Lo que yo no entiendo es cómo podemos aceptar ese convenio. Yo no soy funcionario municipal, por lo tanto no me preocupa cuales son los mecanismos por los cuales los funcionarios llegan a ese entendimiento. Pero sí me preocupa que los aportes al B.P.S. (Banco de Previsión Social) que se efectuaban por $ 5.000,oo (cinco mil pesos) ahora se efectúan por $ 4.320,oo (cuatro mil trescientos veinte pesos). Me preocupa que las personas que están aportando al B.P.S., en realidad verán disminuidos sus aportes (mientras exista este convenio) y notoriamente, las personas que se jubilen de aquí en más serán perjudicadas, porque los meses o años venideros no podrán ser tenidos en cuenta para su jubilación. Yo no sé si se perjudican mucho o poco, cada uno sabrá, pero sí se perjudican. Incluso, yo pongo en duda la legalidad de este proyecto y lamento mucho que el Sr. Asesor Letrado de la Junta Departamental no esté presente, porque en realidad yo me planteo la legalidad de este convenio.

            Por tener mis grandes dudas con respecto a esta legalidad es que tengo mis grandes reparos. El tiquet de alimentación no genera aportes al B.P.S., por lo tanto tenemos un Organismo burlado por el acuerdo, porque en definitiva la retribución que recibirá el funcionario será mayor que el aporte por el cual se pagará. Lamento esto, pero tengo mi gran desconfianza de que estemos en un problema de legalidad. Por ese motivo principalmente, es que no voto este convenio; no por el hecho de considerar "traidores" a los dirigentes de A.D.E.O.M., porque en ese tema no puedo entrar. No quiero adjudicarles adjetivos a dirigentes que yo entiendo que han tenido la mejor de buena voluntad. No puedo afirmar esto porque en realidad no creo que sea lo correcto, pero sí tengo mi planteamiento de legalidad y mis dudas. Por eso es que votaré en contra este proyecto, salvo que algún Sr. Edil me aclare esta gran duda que yo tengo.

            Gracias Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la Sra. Edila Carmen PELUSO.-

 

            SRA. PELUSO.- Gracias Sr. Presidente. Yo quiero expresar lo que manifesté en Comisión con respecto a este tema. Yo responsabilizo en la concresión de este convenio, sin querer entrar en el contenido del mismo, y también comparto las expresiones del compañero Edil Javier FERNANDEZ; el Gremio de A.D.E.O.M. con el Ejecutivo Comunal dieron muchas vueltas buscando una solución al tema y arribando al mismo que es lo que hoy está en cuestión y lo que se votará.

            Yo votaré afirmativamente porque la Junta no tuvo co-participación en esas negociaciones, a pesar que en el contenido de este convenio dice que abarca a los funcionarios de este Cuerpo. Por lo tanto, si el Gremio ha hecho en definitiva un acuerdo con el Ejecutivo Comunal y que luego fue trasladado a la Asamblea General de A.D.E.O.M. en la que fue ratificado y aprobado por un Organismo como lo esa Asamblea, estoy segura que no colma las aspiraciones de los funcionarios de la Intendencia, y mucho menos de aquellos que no son socios de A.D.E.O.M., que naturalmente es un porcentaje bastante importante, pero los que no son socios de A.D.E.O.M. no pueden "pelear" de ninguna manera, porque no es el espíritu de los funcionarios reclamar o decir que no están de acuerdo con el convenio. Por supuesto que el convenio es un "mamarracho" en todo su contexto, de eso no hay dudas. Pero de todas maneras yo lo votaré porque A.D.E.O.M. así lo quiso y así están planteadas las cosas, y espero que se cumpla en todos sus términos y que hoy o mañana no exista problemas en el cumplimiento del mismo. Por lo tanto Sr. Presidente, adelanto mi voto afirmativo a este convenio, en el que queda en suspenso lo que pasará con los funcionarios de esta Junta Departamental. Pero en lo que no estoy de acuerdo que diga ese convenio, porque fue una total falta de ética por parte de A.D.E.O.M. y por parte del Ejecutivo Comunal, el decir que este convenio abarca a los funcionarios de esta Junta Departamental, porque sin lugar a dudas lo mejor e ideal podría haber sido, en aquel momento de discusión, que hayan participado Ediles de cada Partido y exponer el propósito de cada uno y en conjunto haber efectuado un convenio. Por eso afirmo Sr. Presidente, que la responsabilidad es de A.D.E.O.M. y del Ejecutivo Comunal. De todas maneras lo votaré, y espero que se cumpla en todos sus términos.

            Nada más Sr. Presidente.

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la Sra. Edila María MACHIN.-

 

            SRA. MACHIN.- Gracias Sr. Presidente. Quiero adelantar mi voto afirmativo a este proyecto porque considero que a este tema hay que resolverlo. También quiero dejar claro que no estoy de acuerdo con los tiquet de alimentación; no porque en este momento lo efectúe la Intendencia, sino porque se está haciendo costumbre en varias empresas pagar con estos tiquet parte del sueldo de sus funcionarios. Creo que la persona, con el dinero en efectivo, compra lo que quiere y donde quiere, no es lo mismo con un tiquet que tiene limitado los lugares de compras. Aparte, considero que esto, desde mi punto de vista, es una evasión de impuestos porque no se esta aportando al B.P.S.. Me preocupa pensar que es lo que va a pasar en los próximos años, cuando todas las empresas comiencen a usar este sistema de pagos y el B.P.S. no pueda recaudar para pagar jubilaciones a quienes están jubilados. Por esa razón no estoy de acuerdo con el tique alimenticio, no con el proyecto en sí.

            Nada más, muchas gracias.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Eduardo TAPIE.-

 

            SR. TAPIE.- Gracias Sr. Presidente. Se nos ocurre decir algunas cosas, por ejemplo, que estamos de acuerdo con algunos compañeros en decir que esto ha sido engorroso, yo honestamente he tratado de entenderlo y no lo he terminado de comprender; y eso que me gustan mucho los números -más allá de que mi profesión no tenga nada que ver con la cosa-, conozco bastante de lo que es el derecho de la defensa del obrero, muchas veces lo tuve que hacer, pero realmente entiendo muy poco cuando los compañeros hablan de un 13% o un 18%, he intentado que me lo expliquen, pero no lo entiendo, esto es lo primero que quería decir.

            Lo segundo que quiero decir, es que en este convenio en el aspecto fundamentalmente del 20% del tique de alimentación, está pensado fundamentalmente para los funcionarios de la ciudad. A los funcionarios del interior se les hace muy dificultoso, podrán tener dos o más comercios que estén adheridos a este sistema y en algunos lugares ninguno, y han expresado qué hacemos, vamos a tener que ir a la ciudad a que parte de este aumento del 20%, hagamos efectivo el gasto del mismo en la ciudad de Florida, porque aquí en algunos comercios que están adheridos los precios son muy superiores a que si yo fuera con el dinero. En otro sentido, el hecho de utilizar los tiques de alimentación como un aumento, es cierto que es propiciado hoy por el Poder Ejecutivo hay un decreto que así lo ampara, y en el sentido de beneficiar como se va a hacer con el boleto obrero en Montevideo, en que las cargas sean en beneficio del trabajador, pero en este caso fue a la inversa, esto fue en beneficio del patrono, de la Intendencia Municipal, que fue quien de alguna forma se libró de hacer el total aporte del aumento.

            Reitero, todo esto entre comillas porque no terminé de entender "in totum" esto, más allá de estas consideraciones yo me remito a las palabras que leí en el Diario "El Heraldo", del 19 de diciembre que dice: "Finalmente se aceptó el último borrador del grupo de trabajo que componían dirigente de ADEOM y jerarcas municipales, con un cerrado aplauso cuando era la hora 21:40 de la noche, los municipales culminaron la Asamblea y con ello una larga e intensa negociación, que comenzó hace tres meses por el ajuste del IPC". Recordamos que en aquel momento nosotros votamos -a diferencia del resto de nuestro Partido-, que se respetara el aumento del IPC, que se respetara el 14.28% dentro de lo posible, pero también expresamos esa noche que estábamos poniendo "la carreta delante de los bueyes", y ahí la Junta Departamental se quedó sin ningún otro argumento, porque de alguna manera trató el punto, votó lo que se dijo y de ahí en más quedó en manos del Gremio de ADEOM y de la Intendencia Municipal. El apuro que hubo en aquel momento de introducir que la Junta votara que se respete el 14.28% del IPC, de alguna manera jugó en contra de lo que hoy nosotros pudiéramos opinar, porque en este sentido nosotros como simple Organo de Contralor, lo único que podemos hacer aquí -adelanto desde ya mi voto afirmativo-, es refrendar lo que votó el gremio representante, creemos que legítimo de los trabajadores, más allá de que no este el 100% afiliado a él, pero sí en una Asamblea en donde hay más de doscientos participantes votan ciento noventa y nueve a favor y uno se abstiene, creemos que más allá de esto es representativo. Reitero, nosotros más allá de eso como Organismo de Contralor lo único que podemos hacer acá hoy, es avalar por más que discrepemos y reitero, coincido en muchos aspectos lo que ya he dicho, otros no sé ni me atrevo a discutirlo porque no termine de entender, a pesar de que quise, esto tan imbricado, propio de economistas y quizás si estuvieran aquí Rodriguez Colombo u Olesker lo podrían explicar, porque son quizás los que manejan mejor los números. Pero más allá de eso nosotros no tenemos otra cosa que hacer hoy que refrendar lo que las partes, en este caso la Intendencia y el Gremio de ADEOM, acordaron. En este sentido, reitero, más allá de las consideraciones que he hecho, creo sí que no se ha tomado en cuenta al funcionario municipal del interior como muchas veces pasa, como hay un ombliguismo en el sentido de la capital y no hay una descentralización a nivel nacional, sucede lo mismo a nivel de distintos departamentos con la Intendencia Municipal, en este caso creemos que el gremio -espero que acepten nuestra crítica-, no pensó en un 100% en lo que son los funcionarios del interior del departamento.

            Muchas gracias.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Elbio ARAUJO.-

 

            SR. ARAUJO.- Nosotros tenemos algunas discrepancias con este proyecto, pero ante todo queremos felicitar a quien lo redactó porque lo hizo con la debida habilidad como para que nadie pudiera entender nada, creo que realmente ese fue el fin de quien redactó esto y lo logró. Nosotros no entendemos la redacción y el significado de lo que quieren decir en el primer artículo, tendremos que hacer algunas observaciones. Tampoco entendemos parte del artículo segundo. En el artículo octavo y noveno también hay algunas cosas que son incomprensibles para nosotros. Entonces repito, si realmente lo que querían era que se pudiera entender poco, lo lograron.

            Lo que más nos preocupa a nosotros son tres aspectos de esta cuestión: El primero es que aquellos funcionarios que estén en edad de jubilarse van a ver afectadas sus jubilaciones por el resto de sus vidas, no sabemos en qué porcentaje, porque si este convenio solamente rige por seis meses indudablemente va a ser poco en cuanto a monto de dinero, pero sea uno, diez, cien o mil pesos, van a haber funcionarios que van a vivir el resto de sus vidas cobrando uno, diez, cien o mil pesos menos de lo que tendrían que haber cobrado. Con respecto a lo que expresaba el Sr. Edil Tapie, que esto fue aprobado en una Asamblea por ciento noventa y nueve participantes de doscientos que habían, a nosotros no nos indica nada, como dirigente gremial que nos enorgullecemos de ser, respetamos profundamente cada actitud de todo gremio. No nos creemos capaces para criticar qué fue lo que hicieron cuando no tenemos nada que ver con ellos, pero en este caso sí tenemos que ver, porque nosotros somos quienes vamos a votar el acuerdo firmado por los Sres. Representantes de ADEOM. Si de mil trescientos municipales solo votaron afirmativamente ciento noventa y nueve, creo que  realmente es muy poco el número, por supuesto que no es culpa de los que asistieron sino que es culpa de los que no asistieron, porque seguramente de acuerdo a lo que hemos hablado nosotros hay muchos funcionarios que no están de acuerdo y que no se sienten representados por el gremio, incluso algunos de ellos, entre otras cosas, por haber discrepado con alguna actitud de sus dirigentes gremiales tuvieron que renunciar al gremio, pero ese es un tema en el que nosotros no nos debemos meter.

            También creemos que en lo que tiene que ver con los funcionarios municipales que están fuera de la planta urbana se van a ver afectados, porque que nosotros sepamos no ha habido hasta ahora -por lo menos en los pueblos y villas que hemos preguntado-, contacto con los comerciantes de esos pueblos y villas y todos sabemos -como pasa en todos lados-, que en distintos lugares o distintos comercios que algunos habitantes de algunos pueblos, incluso de la ciudad, no asisten por distintas razones, entonces quien me dice a mí que ese funcionario para poder comparar tenga que venir a la ciudad de Florida, entonces yo pregunto: ¿El pasaje, quién se lo paga? Supongo que lo podría traer a la Intendencia y que esta se lo retribuya.    En lo que tiene que ver con los funcionarios municipales que están fuera de la planta urbana, esos sí se van a ver afectados porque hasta ahora no han habido contactos -por lo menos en los pueblos y villas que nosotros hemos preguntado-, con los comerciantes de esos pueblos y todos sabemos que no todos los funcionarios de la Intendencia, como pasa en todos lados, hay distintos lugares a los que algunos de los habitantes no asisten por razones personales que hay que respetar y quien me dice a mí que ese funcionario para poder hacerse de su dinero, tenga que venir a la ciudad de Florida. Entonces yo me pregunto: ¿Quién le paga el pasaje? Supongo yo que podrían que traérselo a la Intendencia para que ésta se lo restituyera.        Por último, la observación que nosotros deseamos hacer es que sin ninguna duda este proyecto va a ser observado por el Tribunal de Cuentas, claro que a las observaciones del Tribunal de Cuentas, ésta como todas las demás Intendencias y todos los organismos estatales...

 

            SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil, le solicita una interrupción el Sr. Edil Andrés MARTINEZ USOZ.-

 

            SR. ARAUJO.- Se la concedo Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Puede hacer uso de la palabra mediante una interrupción el Sr. Edil Andrés MARTÍNEZ USOZ.-

 

            SR. MARTINEZ USOZ.- Gracias Sr. Presidente. Es para solicitar la prórroga de la hora del uso de la palabra del Sr. Edil Araújo.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Se pasa a votar la solicitud de prórroga de la hora de alocución del Sr. Edil Araújo.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - UNANIMIDAD (28 en 28).-

 

            SR. PRESIDENTE.- Puede continuar en el uso de la palabra el Sr. Edil Elbio ARAUJO.-

 

            SR. ARAUJO.- Gracias Sr. Presidente, gracias Sr. Edil. Estaba diciendo que no tenemos dudas de que esto va a ser observado por el Tribunal de Cuentas, pero como todos los organismos, entre ellos las Intendencias, hacen caso omiso a las observaciones del Tribunal de Cuentas, hasta que dentro de pocos meses, nuestro partido inicie una reforma constitucional donde va a ser obligatorio para todos los organismos públicos, para todas las Intendencias que cuando el Tribunal de Cuentas observe algún artículo, ésta se deba de cumplir. Eso vamos a hacer los blancos dentro de pocos meses.

            Muchas gracias Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Carlos PEREZ D'AURIA.-

 

            SR. PEREZ D'AURIA.- Sr. Presidente, más allá de todas las apreciaciones que se puedan hacer sobre este convenio salarial, lo cierto que fue aprobado por las dos partes en una asamblea que hasta donde yo sé, fue totalmente transparente, el gremio de ADEOM la aceptó. Lo que sí quiero remarcar no ya como funcionario del Banco de Previsión Social sino como un simple ciudadano, es advertir que una práctica que se estaba haciendo en el ámbito privado, que es el pago de tiques alimentarios, que es eludir impuestos, en definitiva, también es preocupante que el propio Estado, como lo es una Intendencia, tenga por algún motivo que echar mano a este mecanismo -si cabe la expresión-, tenemos que tener en cuenta que el Banco de Previsión Social es el que paga los seguros de paro, es el que paga las asignaciones familiares, el que paga las jubilaciones de los actuales pasivos y de los que vendrán, entonces, esta práctica de pagar con tiques es lisa y llanamente eludir impuestos. Es la reflexión que deseo hacer para finalizar.

            Nada más Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Wáshington CAULA.-

 

            SR. CAULA.- Gracias Sr. Presidente. En la sesión de la Junta donde nosotros habíamos votado el ajuste por I.P.C que entre la Intendencia Municipal y ADEOM había sido suspendido, nosotros esa noche argumentábamos fehacientemente la defensa del ajuste, la justicia de que había que respetar una norma presupuestal que estaba vigente. Y hoy estoy coincidiendo fundamentalmente en su totalidad con nuestro compañero, el Sr. Edil Javier Fernández y también con lo que decía el Sr. Edil Bentancor, esa noche nosotros decíamos que todo ajuste, toda norma puede respetarse hasta que se encuentre otra que la pueda sustituir debidamente. Y para ser coherentes esta noche, yo ya voy a adelantar mi voto negativo hacia este convenio y quiero adelantar que no pongo en duda la buena voluntad que puede haber existido o que existió de parte de la Intendencia Municipal y de los voceros de ADEOM, eso para mí hoy no está en juego porque sé que fueron reuniones muy provechosas, muy prolongadas, donde cada una de las partes involucradas tuvieron la oportunidad de explayarse en el tema y supuestamente por algo llegaron a suscribir un convenio. Pero desde la Junta yo recuerdo nuestra fuerza y nuestra voluntad para que este ajuste se respetara. Yo digo que hubo una negociación entre la Intendencia Municipal y ADEOM, claro que la hubo y yo digo siempre que en cada negociación alguna de las partes tiene que ceder, alguna de las partes tendrá que dejar algo por el camino, algunos pierden y otras partes ganan, si no, no sería negociación, de ahí la habilidad para hacer una negociación salarial.

            Pero a mi entender Sr. Presidente, el suscribir este convenio, la parte que va a llevar las de perder va a ser la parte salarial nominal o neta como se le quiera llamar de los Sres. municipales. Créanme que yo hubiera querido que ese ajuste se hubiese aplicado a rajatablas, al 100% y sostengo -y ojalá me equivoque-, que quienes van a perder en esta negociación son los Sres. funcionarios municipales porque van a ver retaceados sus sueldos.

            Otra cosa que quisiera también hoy cuestionarme es que de aprobarse este convenio, qué norma presupuestal quedaría vigente. Porque si hay una norma vigente y hoy nosotros convalidamos una negociación de un convenio, para mí no sé si esto tiene validez jurídica y dentro de tres o cuatro meses la Junta Departamental otra vez, tendrá que venir a quemar las naves aquí para ver de qué manera apagamos este incendio. ¿Si hoy nosotros votamos este convenio, qué va a quedar vigente, éste de ahora o el que está ganado desde hace muchísimo tiempo? ¿Y por qué digo que los funcionarios municipales van a perder? Porque la conquista de los salarios municipales, fue una vieja aspiración que todos los floridenses debemos recordar, de hace muchísimos años, fruto de una negociación...

 

            SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil, le solicita una interrupción la Sra. Edila Carmen PELUSO.-

 

            SR. CAULA.- Sí Sr. Presidente, se la concedo con mucho gusto.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Puede hacer uso de la palabra mediante una interrupción la Sra. Edila Carmen PELUSO.-

 

            SRA. PELUSO.- Para extender la hora de alocución del Sr. Edil Caula en el uso de la palabra.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Se pasa a votar la solicitud de prórroga de la hora de alocución para el Sr. Edil Caula solicitada por la Sra. Peluso.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - UNANIMIDAD (25 en 25).-

 

            SR. PRESIDENTE.- Puede proseguir en el uso de la palabra el Sr. Edil Wáshingon CAULA.-

 

            SR. CAULA.- Yo decía cuál de las dos normas queda vigente: Si es la vieja norma presupuestal hacia la cual con una lucha de muchos años los funcionarios municipales la alcanzaron y lograron reformas salariales y estructurales dentro del organigrama municipal, no me cabe duda que aquellos que recogieron como fruto de tantos años de esfuerzo de ADEOM, a partir de hoy, si este convenio se aprueba, van a perder aquello que habían conquistado con toda sinceridad, con todo esfuerzo y con toda la razón. Entonces Sr. Presidente, yo le adelanto hoy mi voto negativo a esto porque hubiese querido que se manejara un convenio un poco más práctico, donde se pudiera llegar a defender en su totalidad todas las conquistas y aquí veo que muchas conquistas que los municipales acordaron en su debido momento y que hoy están vigentes, quizás corren el riesgo de perderse.

            También quiero agregar Sr. Presidente, que cuando se habla de los tiques de alimentación, el comercio de Florida dará créditos para que esos alimentos, esa parte del sueldo que se cobra en tiques, sea recibida por los municipales a través de un tiquet. Mi pregunta Sr. Presidente es la siguiente: ¿Cuáles serán los comercios que tengan hoy el coraje de darle un crédito en tiquet de alimentación a la Intendencia Municipal de Florida?

            Muchas gracias Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Yamandú BERMUDEZ.-

 

            SR. BERMUDEZ.- Gracias Sr. Presidente. Es indudable que en un Organismo político, la discusión debe ser política. Ha quedado bien claro que en la expresión de los compañeros que me antecedieron en el uso de la palabra hay una concesión ideológica muy bien definida, y es la de entender que los trabajadores no son capaces de resolver sus temas por los mecanismos que los propios trabajadores se los generan. Por lo tanto, acá quedó muy claro la exposición de blancos y colorados con respecto a lo que significa el trabajador y han hablado de una forma totalmente despreciativa, con respecto a la clase trabajadora, lo que es lamentable. También hubieron calificaciones como de "mamarracho", de desconocimiento...

 

            SR. PRESIDENTE.- Perdón Sr. Edil. Le solicita una interrupción el Sr. Edil Elbio ARAUJO.-

 

            SR. BERMUDEZ.- No se la concedo Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Continúa en el uso de la palabra el Sr. Edil Yamandú BERMUDEZ.-

 

            SR. BERMUDEZ.- Hablaban de "mamarracho", de desconocimiento, parece que los Sres. Ediles del Partido Nacional y del Partido Colorado no tienen representantes en la Comisión de Hacienda, por lo tanto es sorprendente que vengan a decir acá que votarán algo que desconocen. Los trabajadores, en todo momento, han estado abiertos para informar a los Sres. Ediles y nosotros nos hemos informado Sr. Presidente. Lamento que los Sres. Ediles que argumentan el desconocimiento y el no entendimiento de este convenio, vengan a decir que es inentendible cuando ellos mismos no se han tomado el tiempo necesario para conversar con quienes hicieron este tipo de convenios.

            Para mí, en este tema, queda claramente definida la concesión ideológica de la coalición de gobierno que nos ha gobernado y que ha llevado a la desocupación que hoy por hoy tiene nuestro país. Esto quedó bien definido en las expresiones de los Ediles que hablaron hoy. Ha sido tan lamentable lo que he escuchado que parece que los obreros son tontos y no tienen la capacidad de hacer convenios salariales.

            Quien ha seguido de cerca toda esta situación, desde hace cuatro meses, en la que los trabajadores municipales han estado negociando, este convenio es producto de la iniciativa de los trabajadores municipales. Si será importante Sr. Presidente, que hoy los propios funcionarios de la Junta Departamental toman este convenio que efectúa A.D.E.O.M. con la Intendencia Municipal de Florida y no toma en cuenta la iniciativa que surgió, en mayoría, de la Comisión de Hacienda con los propios Ediles. Por lo tanto, que los Ediles no vengan a plantear que tienen la capacidad de negociar, cuando no han sabido negociar con los propios funcionarios de la Junta Departamental. Esto es el ejemplo más claro de la falta de iniciativa que han tenido los propios Ediles, en un tema que tampoco han sabido solucionar. Aclaro que me excluyo de esto Sr. Presidente y ...

 

            SR. PRESIDENTE.- Perdón Sr. Edil. Le solicita una interrupción el Sr. Edil ...

 

            SR. BERMUDEZ.- No Sr. Presidente. No se la concedo.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Continúa en el uso de la palabra el Sr. Edil Yamandú BERMUDEZ.-

 

            SR. BERMUDEZ.- Decía que me excluyó de esto porque en la Comisión de Hacienda... Sr. Presidente: Yo escuché atentamente a todos los Ediles que hicieron uso de la palabra, por lo tanto solicito que Ud. me ampare en el uso de la misma.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Silencio por favor... Puede proseguir Sr. Edil.-

 

            SR. BERMUDEZ.- En la Comisión de Hacienda, fuimos quienes planteamos que la única forma de salir de esta situación generada con los funcionarios de esta Junta Departamental, era a través del Convenio de A.D.E.O.M..

            Acá se habla del tema del tiquet de alimentación y también se habla acerca de la evasión al B.P.S.. Pero Sr. Presidente: ¿Quién fue el que inventó el tiquet de alimentación y la forma de evadir al B.P.S.? Fue el propio Poder Ejecutivo a través de la Ley de las A.F.A.P.s y a través del decreto que no votó el Encuentro Progresista. A eso hay que dejarlo bien claro. Los trabajadores buscan la forma de no perder poder adquisitivo a través de este mecanismo. Pero no son los trabajadores los que eluden al B.P.S., es el sistema que los obliga a llegar a esta situación para no perder poder adquisitivo. Eso está muy claro.

            A mí me llama la atención que aquí existan Ediles que hayan planteado el menosprecio hacia quienes han venido, de alguna forma, a orientar la negociación entre los trabajadores municipales y la Intendencia Municipal, me refiero al Asesor Económico del PIT-C.N.T., Sr. Daniel OLESKER. Me llama la atención porque parece que acá no puede venir nadie de la C.N.T. (Central Nacional de Trabajadores) a trabajar conjuntamente con los trabajadores, valga la redundancia, en una forma responsable y a plantear una forma de salida a un conflicto que digamos que realmente no tenía solución. ¿Cómo pueden plantear los Ediles que nosotros no teníamos conocimiento de esta situación?

            En resumen Sr. Presidente: Creo que ha quedado demostrado las dos ideologías que hay dentro de esta Sala: Quienes entendemos que este país se salva con la clase trabajadora y quienes entienden que los trabajadores no son capaces de resolver estos temas.

            Muchas gracias Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Carlos MARTINEZ USOZ.-

 

            SR. MARTINEZ USOZ.- Gracias Sr. Presidente. Mi primera reflexión es para acompañar las palabras que en su oportunidad expresara la Sra. Edila María MACHIN. Yo también rechazo el hecho de que el salario se pague en especies. Creo que hay que afiliarse al principio de la libertad por el cual el trabajador tenga derecho a disponer de su dinero para comprar donde quiera, lo que quiera y cuando quiera. Pero más allá de eso, que lo reafirmo, porque creo que es una forma frontal de defender los legítimos derechos de los trabajadores, creo que tenemos que ubicar el tema dentro de un contexto muy particular. ¿Cuál es el contexto muy particular? Es la situación que en definitiva vive el mundo, vive la región, y vive nuestro país. Porque acá, nosotros no podemos estar desconociendo de que el mundo entero esta en un proceso de transformación trascendente y radical, y dentro de ese proceso, porque no nos vamos a engañar de que es el Uruguay, ni vamos a caer en la estupidez de simplificar que Blancos y Colorados son los que determinaron esta situación porque en definitiva, si recorremos el mundo, tendríamos que convenir de que Blancos y Colorados han pautado la marcha del mundo. Sería un orgullo por cierto, pero no es así. Este proceso que atraviesa el Uruguay no es más que parte de un proceso que se desarrolla a nivel mundial. Por lo tanto, dentro de esa situación es que se da la situación puntual del ajuste salarial de los funcionarios municipales de Florida. Y vaya mi congratulación por ser amante y defensor de una condición que el Ser Humano tiene que tener para vivir en sociedad y que es la paz. Este convenio, en definitiva, lo que hace es recoger eso. Nosotros, simples vecinos de este Uruguay, vimos alarmados durante meses y semanas como se dirimían conflictos entre organizaciones municipales y trabajadores de este país, con agravios, insultos, violencia física, denuncias policiales, persecución de trabajadores, procesamiento de trabajadores; y nosotros lamentablemente no podíamos incidir...

 

            SR. PRESIDENTE.- Perdón Sr. Edil. Le solicita una interrupción el Sr. Edil Elbio ARAUJO.-

 

            SR. MARTINEZ USOZ.- Se la concedo.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Puede hacer uso de la palabra mediante una interrupción, el Sr. Edil Elbio ARAUJO.-

 

            SR. ARAUJO.- Solo quería recordarle al Sr. Edil MARTINEZ USOZ que no hubieron problemas porque eran compañeros, así es como se autocalifican ellos.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Puede continuar en el uso de la palabra el Sr. Edil Carlos MARTINEZ USOZ.-

 

            SR. MARTINEZ USOZ.- Entonces mi primer gran reconocimiento es para qué, para la capacidad de diálogo que los floridenses han materializado, han concretado y han demostrado a través de este acuerdo que está a consideración acá. Sector político, Sr. Intendente Municipal, sector laboral, trabajadores, ADEOM, han tenido la capacidad de conciliar partes que en algunos momentos son similares y en otros casos son antagónicos los intereses, han tenido la capacidad de acordar y redactar un documento, que como floridense y como blanco, integrante de un Partido que es defensor de la leyes han logrado convenir. Vaya nuestro reconocimiento por el sacrificio que hicieron los trabajadores, por la tolerancia que tuvieron desde el 1º de setiembre hasta la fecha para manejar una situación que sinceramente sé que es difícil, la han tenido. Y vaya si es un orgullo, es un orgullo para todos los floridenses, es un orgullo para todos quienes vivimos dentro de los límites de este departamento y no podemos quitarle el mérito a la capacidad de diálogo, a eso que siempre ha sido característica en el Sr. Intendente Municipal que es su actitud de tolerancia, su actitud abierta, porque acá no hay un solo Edil que pueda decir que las puertas del Sr. Intendente no estuvieron siempre abiertas para dialogar sobre todos los temas que son de interés común.

            Creo que estamos llegando al final de un año muy penoso, tremendamente penoso, pero en mi humilde opinión, creo que ésta es una señal muy significativa, que los uruguayos más allá de la ubicación que tengan, más allá de la concepción ideológica que tengamos...

 

            SR. PRESIDENTE.- Perdón Sr. Edil: Le solicita una interrupción el Sr. Edil Martín VARELA.-

 

            SR. MARTINEZ USOZ.- Se la concedo.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Puede hacer uso de la palabra el Sr. Edil Martín VARELA.-

 

            SR. VARELA.- Solicito la prórroga de la hora para el Sr. Edil que está en uso de la palabra.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Se pasa a votar.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - UNANIMIDAD (29 en 29).-

 

            SR. PRESIDENTE.- Puede continuar en el uso de la palabra el Sr. Edil Andrés MARTINEZ USOZ.-

 

            SR. MARTINEZ USOZ.- Gracias Sr. Presidente, gracias Sr. Edil. Más allá de la posición que tengamos, tenemos que rescatar ese principio vital que es la capacidad de entendimiento, vaya si es significativo esto. ¿De dónde surge la capacidad de entendimiento? Y no quiero presentar una dicotomía entre Montevideo y el interior, pero los hechos me obligan a establecer que los ciudadanos del interior demuestran su profunda capacidad de entendimiento. No nos vamos a enfrentar, no nos vamos a insultar, no nos vamos a ruborizar simplemente dialogamos, dialogamos con un contenido profundo y dialogamos sobre cosas que son vitales, quien va a desconocer que el trabajo es lo que dignifica al ser humano y que la expresión del trabajo es el salario y el salario es lo que se ha convenido entre trabajadores y administradores. Entonces creo que a nosotros nos tiene que llenar de orgullo esta situación que se plantea, más allá de los reparos que son legítimos, que creo que los tenemos y que muchos de ellos lo compartimos, que han establecido los compañeros Ediles en la noche de hoy. Pero como en toda cosa hay dos aspectos: hay lo que es esencial y lo que es accesorio; y bueno, yo rescato lo esencial y lo esencial es el acuerdo que se ha llegado sobre el tema salarial, lo accesorio es lo accesorio y bueno, la cosas muchas veces funcionan sin los accesorios. Nosotros lo sabemos, en nuestra vida hay muchas cosas de las cuales podemos prescindir, pero hay otras que no, entonces vamos a apostar a lo esencial. Acá creo que en un tema en el cual por mi concepción filosófica creo que la humanidad no se divide en clases, lo niego y creo que la vida lo ha demostrado. Acá hay grupos de personas que pueden tener intereses convergentes o divergentes y lo importante es que ese grupo de personas llegue en momentos de dificultades, como son dificultades extremas, a puntos de acuerdos y esto es entonces lo que se ha logrado. Yo sinceramente hago un voto de reconocimiento a los trabajadores de la Intendencia Municipal de Florida, que no sé concretamente si ganaron un 2% o perdieron un 3%, creo que esa no es la discusión, lo importante es que han logrado ser reconocidos en sus derechos como trabajador, establecer un diálogo de igual a igual con los administradores y llegar a acuerdos concretos que es lo que en la noche de hoy se nos está poniendo a consideración ante este Cuerpo, ante eso yo hago reverencia y adelanto que más allá de los reparos, que los comparto, voy a adelantar mi voto favorable a el convenio que han celebrado estos dos sectores que integran la comunidad floridense.

            Gracias Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sra. Edil Amanda DELLA VENTURA.-

 

            SRA. DELLA VENTURA.- Sr. Presidente: En primer lugar, deseo también resaltar la labor que de alguna forma se ha tenido por parte del gremio más allá de todas las críticas, que compartimos, que ha hecho el Sr. Edil BERMUDEZ con respecto a cómo se enfocó por algunos Ediles las calificaciones hacia el gremio.

            Evidentemente tenemos que reconocer que día a día los trabajadores en este país están perdiendo derechos, vamos perdiendo derechos, lo vivimos, lo sentimos desde los salarial, de otros ámbitos y eso es un dato de la realidad, se retrocede, no solo por este conflicto, estamos continuamente sabiendo de violaciones a derechos que antes tenían los trabajadores y que hoy lamentablemente por la necesidad de trabajo, por la necesidad de tener un ingreso, se dejan de alguna forma pisotear derechos que antes se daban por descontados. O sea, un dato de la realidad, día a día con estos gobiernos, que nos han llevado a esta situación, no comparto que el tema solo sea mundial, creo que aquí hay mucha incidencia de las decisiones que  han tomado los dirigentes de turno, por eso día a día los trabajadores han visto y vemos como se recortan derechos. En ese marco de recortes de derechos permanentes los trabajadores de ADEOM lograron este convenio, evidentemente que a nadie le gusta que lo que trabaja se le pague en especies, una cosa que antes era impensable ahora se está viendo no solo aquí, en otros ámbitos también y a nadie le gusta. A nadie le gusta que lo que trabaja no se le reconozca para su jubilación en el futuro. ¿A quién le va a gustar eso? A nadie, evidentemente se llega de alguna forma, obligado a esta situación porque no había otras propuestas, no hay sobre la Mesa, no había incluso de parte de la Intendencia -por lo que sabemos-, ninguna otra propuesta, se esperaba de alguna forma al mediador Olesker para ver si ayudaba en esa negociación, pero no hubo propuestas por parte de la Intendencia. Con ese tire y afloje se llega a esto, evidentemente no es lo mejor, no es lo que se esperaría y lo que quisiéramos, pero es a lo que los trabajadores accedieron.

            Un punto que aquí se manejó es que lamentablemente no habían tenido información por parte del gremio, yo sé porque se nos informó que estuvieron aquí presentes en la Comisión y se les dijo que en realidad no hacían falta sus aclaraciones porque ya habían entendido como era el convenio por parte de la explicación que la Contadora había dado. O sea, que concretamente no se les plantearon dudas a los integrantes del gremio que estuvieron presentes y que se ofrecieron a aclarar en esta Junta Departamental si era necesario los términos de este convenio. Yo lo lamento, porque aquí se han dicho algunas cosas que yo en el ámbito de Bancada pude aclarar no estando en la Comisión de Hacienda, a través de los compañeros delegados en ella y a través de preguntas a los mismos integrantes del gremio y que me parece que más allá no es lo políticamente necesario que uno como Edil esté diciendo, siempre creo que la verdad debemos decirla donde sea y que no se puede dejar pasar cosas que no son verdad, porque de alguna forma queda como que lo dicho aquí es lo correcto.  ¿A qué me refiero? Por ejemplo: al tema de que se perdería el ajuste por I.P.C. No es así, en el período de mayo a setiembre del año que viene se va a formar una comisión para ver si se puede lograr otras fórmulas de acuerdo aparte de ésta que rige hasta mayo, donde se suspende, pero en setiembre si esa fórmula de acuerdo no cuaja, vuelve a regir -es lo que está establecido-, el I.P.C a partir de setiembre del año que viene.

            ¿Qué comercios se van a acoger al sistema? Yo comparto las dudas del Edil que lo planteó porque uno se puede preguntar si la Intendencia podrá verter ese dinero para que le den al Centro Comercial los tiques. Bueno, es cierto, tengo esa duda pero al día de hoy hay un convenio con el Centro Comercial, un acuerdo en que la Intendencia le va apagar mensualmente por esos tiques que aparentemente va a imprimir Centro Comercial -es lo que me he informado-, y que los comercios en los cuales van a poder comprar los trabajadores, son todos los afiliados al Centro Comercial, más aquellos que se acojan al sistema, por lo que deduzco que aquellos comercios del interior que se quieran acoger a este sistema, también se verán beneficiados los trabajadores del interior. No van a tener que viajar como sugirió un Sr. Edil.

            Con respecto a que si los que ganan más al día de hoy van a cobrar más que los que cobran menos, según nos hemos informado el problema pasa porque más allá de que en el nominal figura un aumento mayor para un salario mayor, pero también tenemos que tener en cuenta un dato que aparentemente aquí no se tiene en cuenta que es el Impuesto a las Retribuciones Personales, que le está quitando bastante más a los salarios mayores y lamentablemente también le quita a los menores. Recordemos que este impuesto se puso por un año, lo puso el Presidente Lacalle con las miras de que durara un año pero los gobiernos sucesivos lo han mantenido, lo han aumentado y esa es una carga gravísima para los trabajadores que juega aquí. Y fue votado por los dirigentes blancos y colorados, hoy aquí tenemos a sus representantes como que no tienen en cuenta eso, en realidad el I.R.P quita una gran parte del salario del trabajador.

            Se dijo aquí que se estaba muy de acuerdo con el tema del I.P.C que votó la Junta, nosotros evidentemente también lo defendimos, en ese momento lo votamos. Ahora yo pregunto: ¿Cuando se tenga que determinar el aumento ahora en enero, el gobierno nacional, el Presidente Batlle y sus aliados, va a votar el aumento por I.P.C a nivel nacional para los trabajadores públicos, o no? Porque si somos coherentes, cada Edil que reclama hoy, también le irá a reclamar a sus dirigentes que cuando se defina en enero el aumento a los salarios públicos, para que no se siga perdiendo poder adquisitivo, ellos también exijan que sea por el I.P.C. Yo lo estoy compartiendo y lo estoy pidiendo a quienes hoy representan a esos partidos que definen el aumento de enero, que lo reclamen también a nivel nacional.

            El Edil Martínez Usóz hablaba de la capacidad de diálogo, y evidentemente yo también la rescato, evidentemente tampoco comparto ningún improperio, ningún insulto porque no lo hago y porque entiendo que no es la forma de la vía democrática que todos queremos. Pero también pregunto: ¿Existe capacidad de diálogo del gobierno nacional hacia sus trabajadores? ¿Dialoga, escucha, hace convenios?

 

(DIALOGADOS)

 

            Estamos hablando de capacidad de diálogo, pienso que está dentro del tema...

 

            SR. PRESIDENTE.- Sra. Edila, le pido que se centre en el tema.-

 

            SRA. DELLA VENTURA.- ¿Existe capacidad de diálogo o no existe en algunos ámbitos y no nos importa y no escuchamos y no somos sensibles a lo que los trabajadores reclaman en otros ámbitos? Somos sensibles aquí, la capacidad de diálogo es muy encomiable, pero, llegado el momento cuando no se tiene en otros ámbitos, no nos importa mucho.

            Nada más Sr. Presidente, gracias.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Pablo LANZ.-

 

            SR. LANZ.- Muchas gracias Sr. Presidente. Para el asombro de algunos pocos, nosotros vamos a votar afirmativamente este convenio. Yo bien recuerdo en ocasión en que concurrió el Sr. Intendente Interino a este Cuerpo, en lo personal sugerimos la posibilidad de los tiques alimentación, el Sr. Intendente Interino lo avaló con un movimiento de su cabeza que era una de las posibilidades de negociación y entonces, de esta manera, es como que cortaríamos este lineamiento de ideología que se quiere imponer hoy en esta Sala de que aparentemente los partidos tradicionales han llevado al caos a este país y los salvadores todavía están esperando llegar al gobierno. Lamentablemente es lo que he percatado con las palabras de los últimos oradores en la noche de hoy, porque se ha hablado de ideologías políticas y veo que los únicos que han tomado un matiz político en el discurso son los señores Ediles del Frente Amplio, en definitiva, los otros Ediles de los partidos tradicionales, lo único que hemos hecho es referirnos al convenio en sí y no hemos hablado del gobierno nacional, ni de la Intendencia de Montevideo, y cuando lo hemos hecho, lo hemos hecho con un buen criterio de hacer acuerdo a los Sres. Ediles del Frente Amplio que no solo en las filas blancas y coloradas ocurren enfretamientos por este tipo de situaciones. Estas reflexiones uno las tiene que hacer porque sinceramente desde hoy hemos estado escuchando y aparentemente hay una intención de un lineamiento de oposición entre los Ediles de los partidos tradicionales y de los Ediles del partido de izquierda. Esto no es así, nosotros hemos estado muy abiertos al diálogo en todo momento y en nuestra Bancada está la posibilidad de muy democráticamente de cada Edil tomar su posición de la forma más libre posible.

            En cuanto al proyecto en sí, en cuanto al convenio Sr. Presidente, nosotros también tenemos nuestros grandes reparos y el primer reparo y nuestra primer gran duda es por qué afectar una porción del salario de los funcionarios municipales y no haber dado simplemente ese 8% que se le quiere brindar como aumento o como ajuste a los funcionarios municipales, ese 8% sí, habérselo dado en tiques alimentación y no haberle tomado el otro 12% del salario que los funcionarios ya venían cobrando. Nosotros consideramos más justo haber dado ese tique de alimentación sobre ese 8% y no haber afectado un 12% restante de un salario que ya ostentaban los funcionarios en sí. En ese 12% que se toma quitando los aportes patronales, los aportes obreros como tique de esos salarios que los funcionarios ya venían cobrando a nosotros ahí sí nos quedan grandes dudas de la legalidad de esto porque el funcionario ya venía percibiendo ese salario. Es una gran duda que nosotros teníamos, en cuanto al convenio en sí nosotros estamos totalmente dispuestos a honrarlo porque nosotros hoy aquí, no somos responsables de que este convenio se cumpla o no se cumpla, nosotros manifestábamos en la oportunidad -reitero-, en que vino el Intendente Interino a la Junta Departamental, allí lo dijimos, está en la versión taquigráfica de brindar la posibilidad de que los jerarcas municipales y ADEOM llegaran a una instancia de diálogo, bueno, en un principio nosotros habíamos propuesto que la Junta Departamental también interviniera, pero luego nuestros compañeros nos motivaron a que fuera una instancia de negociación entre el gremio y los jerarcas municipales. Y bueno, así lo dijimos y así lo argumentamos en su momento y hemos llegado a esto y los responsables de esto si mañana es una experiencia fallida, van a ser los mismos responsables que llegaron a esto que son los representantes de los agremiados. Y aquí me quiero detener porque los representantes de los agremiados, no son los representantes de todos los funcionarios de la Intendencia, entonces, hoy nosotros aquí en la Junta Departamental vamos a estar "bajando el martillo" a todos los funcionarios municipales; hoy nosotros aquí vamos a estar avalando un convenio sobre el cual tenemos -reitero-, muchos reparos y muy grandes reparos en cuanto a su contenido, pero si los funcionarios agremiados, el gremio, hasta el momento ha sido quien se ha mostrado conforme con este convenio, a los funcionarios que no son agremiados no los hemos escuchado en ningún lado, en ninguna prensa, en ninguna parte del departamento levantar una bandera en contra. Entonces nosotros entendemos que todos los funcionarios municipales están de acuerdo en este ajuste.

            Hoy, con nuestro voto, lo vamos a corroborar; con nuestros reparos y nuestras dudas en cuanto a que si es justo o no. Nuestros compañeros representantes en la Comisión de Hacienda han tenido la posibilidad de estudiar el tema en profundidad y nos han manifestado que existe una pérdida real en el salario y en el poder adquisitivo del funcionario. Nosotros miramos más allá de eso y decimos que si los funcionarios de la Intendencia Municipal, tanto los agremiados como los no agremiados, porque hasta el momento no se han manifestado en contra, nosotros tenemos que refrendar con nuestro voto este convenio.

            No queremos marcar ningún tipo de ideología. Nosotros creemos que éste es un tema de obreros, un tema funcional de la Intendencia Municipal y no ponemos en boca de otros Ediles lo que nosotros pensamos de ellos; si nosotros pensamos algo de los demás Ediles, se lo decimos de frente; no tomamos un micrófono y hablamos en plural.

            Muchas gracias Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Mario SANCHEZ.-

 

            SR. SANCHEZ.- Gracias Sr. Presidente. Como moción de orden, solicito que se dé por suficientemente discutido el tema una vez agotada la lista de oradores.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Se pasa a votar la solicitud del Sr. Edil Mario SANCHEZ. Por la afirmativa.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - MAYORIA (28 en 30).-

 

            SR. PRESIDENTE.- No habiendo más Ediles anotados en la lista de oradores, se da por suficientemente discutido el tema.

            Por una cuestión de orden tiene la palabra el Sr. Edil Yamandú BERMUDEZ.-

 

            SR. BERMUDEZ.- Sr. Presidente: Solicito que la votación sea en forma nominal.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Se pasa a votar la solicitud del Sr. Edil Yamandú BERMUDEZ. Por la afirmativa.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - MAYORIA (26 en 30).-

 

            SR. PRESIDENTE.- A continuación se pasa a votar el proyecto. Corresponde tomar votación nominal por Secretaría.-

 

            SR. SECRETARIO GENERAL.- Se toma votación nominal.-

 

POR LA AFIRMATIVA                                            POR LA NEGATIVA

 

Sr.  Edil  TIRELLI                                            Sr.  Edil  CAULA

Sr.  Edil  INFANTE                                          Sr.  Edil  BENTANCOR

Sr.  Edil  PICCONE                                         Sr.  Edil  ARAUJO

Sr.  Edil  MARRERO                                                   Sr.  Edil  URTIAGA

Sr.  Edil  LOPEZ                                              Sr.  Edil  FERNANDEZ BARBOZA

Sr.  Edil  ARRILLAGA

Sr.  Edil  GONZALEZ

Sr.  Edil  MARTINEZ ANZA

Sr.  Edil  ARTIGAS

Sr.  Edil  BERMUDEZ

Sra. Edila MACHIN

Sr.  Edil  ABELENDA

Sr.  Edil  ECHEVARRIA

Sr.  Edil  GAZAÑOL

Sr.  Edil  BORGARELLI

Sra. Edila PELUSO

Sr.  Edil  TABERNE

Sr.  Edil  PEREZ BALLES

Sr.  Edil  CAPOBIANCO

Sra. Edila LINARES

Sr.  Edil  CARRERAS

Sr.  Edil  GUICHON

Sr.  Edil  VARELA

Sr.  Edil  LANZ

Sr.  Presidente (RODRIGUEZ ALBANO)

 

            SR. PRESIDENTE.- El resultado de la votación es:

            AFIRMATIVA - MAYORIA (25 en 30).-

 

Visto:   a efectos de validar el convenio salarial firmado entre la Comuna y el gremio de los funcionarios.

Considerando: I) que el mismo implica dejar sin efecto el ajuste salarial por la variación del Índice de Precios al Consumo que co­rrespondía efec­ti­vizar el 1º de setiembre pasado, así como el corres­pondiente al 1º de enero y 1º de mayo de 2003, (Art. 2º inciso final. Ampliación Presupues­tal 1993-1994) por lo que es necesario la autori­zación de este Organismo.

                           II) que será necesario que una próxima ampliación presu­pues­tal recoja el contenido del convenio suscrito, a fin de regulari­zar la situa­ción.

Atento: a lo precedentemente expuesto,

LA JUNTA DEPARTAMENTAL DE FLORIDA

R E S U E L V E :

            1º.- Autorizase a la Intendencia Municipal de Florida a ejecu­tar el con­venio suscrito con fecha 23 de diciembre del corrien­te con su gremio de funcionarios y que se considera parte integrante de esta resolución.

            2º.- Establécese que las normas allí estipuladas deberán ser inclui­das en la próxima instancia presupuestal.

            3º.- Remítase al Tribunal de Cuentas a sus efectos.

CONVENIO ENTRE I.M.F. Y A.D.E.O.M.

En Florida a los veintitrés días del mes de diciembre de 2002, entre por una parte la Intendencia Municipal de Florida con domicilio en Independencia Nº 586, debidamente representada por el Sr. Intendente Municipal don Andrés Arocena Noceti, y por la otra la Asociación de Empleados y Obreros Municipales de Florida representado por el Sr. José Enrique Riviezzi Gallo y Sra. María Cristina Fernández dos Santos en sus calidades de Presidente y Secretaría respectivamente, convienen:

PRIMERO: La Intendencia Municipal de Florida otorgará a sus funciona­rios prestaciones por concepto de alimentación mediante el sistema de ticket por hasta el 20% de la escala ficta que se referirá en el numeral segundo así como compensaciones, diferencias de sueldo y todo otro ingreso sujeto a aporte, descontados las aportaciones personales a la seguridad social e impuestos que graven las remuneraciones, a partir de diciembre de 2002.

SEGUNDO: A partir del 1º de diciembre y mientras rija el sistema de ticket de alimentación, las horas extra, compensaciones, antigüedad, quebrantos de caja, hogar constituido, y otras primas existentes, serán calculadas sobre la base ficta resultante de aumentar la escala nominal de sueldos vigente al 31 de agosto de 2002 en un 8% (ocho por ciento).

TERCERO: Resultante de las presentes medidas, la retribución nominal que cada funcionario recibirá en efectivo será resultante de deducir del líquido de la escala ficta de cálculos prevista, las sumas a servir por concepto de alimentación.

CUARTO: Otorgar en carácter de transferencia a las unidades familia­res, un total equivalente al monto que hubiera correspondido por los meses de setiembre a noviembre, de haberse aplicado las normas prece­dentes; incrementado en un doceavo.

QUINTO: Viáticos se fija el valor del viático mínimo (interior del Depto) en $ 103 y del viático integro en $ 153 (interior del Depto.), viático mínimo $ 120 (Montevideo) y viático íntegro $ 178 (Montevi­deo) desde el 1º de setiembre de 2002. A los efectos del pago, el monto resultante de reliquidar los pagos realizados, se acumulará al total de las transferencias a las unidades familiares.

SEXTO: Otros haberes que por efecto de las normas precedentes deban ser reliquidados; a los efectos del pago, el monto resultante de reliquidar los pagos realizados, se acumulará al total de las trans­ferencias a las unidades familiares.

SEPTIMO: Forma de Pago. El pago se realizará en cuotas de $ 200 mensuales y consecutivas a partir de enero de 2003 y una final menor por el saldo. Las cuotas serán reajustables en las mismas oportunida­des y proporciones que lo hagan los sueldos. Se admite anticipar cuotas por hasta el 25% del total, para el pago de impuestos y tasas municipales de las que es sujeto pasivo el funcionario.

A medida que se efectúe el pago total de dos o más grados, la cuota mensual podrá incrementarse manteniendo un ritmo de desembolso del orden de $ 200.000 mensuales.

OCTAVO: Suspender la vigencia del ajuste de sueldos por IPC, por el período comprendido entre el 1º de setiembre de 2002 y el 31 de mayo de 2003. Por consiguiente, no se aplicarán los aumentos que de con­formidad a la normativa vigente hubiere correspondido realizarse el 1º de enero de 2003 y el 1º de mayo de 2003. Sin perjuicio de ello, los sueldos y jornales se ajustarán a partir del 1º de mayo de 2003 en la proporción que lo haga posible el porcentaje que se destine para el financiamiento de futuros aumentos, sobre el mayor producido de los recursos de Impuestos de Contribución Inmobiliaria Urbana, de Contribución Inmobiliaria Rural y a la Patente de Rodados y de la economía resultante del plan de retiro incentivado.

A estos efectos se formará una comisión bipartita para analizar la cuantía viable y la eventualidad de aplicar este criterio en otras oportunidades.  A partir del 1º de setiembre de 2003 regirá el ajuste salarial vigente al momento de suscripción del presente acuerdo mediante la aplicación de la variación del IPC del cuatrimestre inmediato anterior al mes de setiembre (Art. 2º inciso final de la Ampliación Presupuestal 1993/94), sin perjuicio de mantener vigencia el sistema de ticket de alimentación previsto en el artículo 1º. Este sistema regirá salvo nuevo acuerdo expreso de ambas partes o por causas ajenas a ambas partes que hagan imposible su cumplimiento y/o su implementación. En estos casos se incrementará el nominal del sueldo del funcionario según su grado y categoría laboral con el monto de ticket servido.

NOVENO: A partir de 1º de diciembre de 2002 y mientras se encuentre vigente el ticket alimentación se otorgará una suma complementaria al salario vacacional equivalente al 20% del resultante de descontar a la escala de fictos, porcentajes iguales a los correspondientes a aportaciones personales de Seguridad Social e impuestos que graven las remuneraciones, pagadera conjuntamente con éste.

DECIMO: Se apoyará la solicitud a la Junta Departamental para que esta autorice al Intendente a otorgar partidas extraordinarias en especie, de modo que las prestaciones habituales de los funcionarios no se vean disminuidas por justas causas admitidas reglamentariamen­te.

UNDECIMO: El Grupo de Trabajo ADEOM-IMF continuará sus reuniones a los efectos de pulir todos aquellos aspectos y/o dificultades que surjan de la aplicación del presente acuerdo.

DUODECIMO: Para constancia y conformidad, se firman tres ejemplares de un mismo tenor, uno para cada parte y otro para ser remitido a la Junta Departamental de Florida a los efectos de solicitar autoriza­ción para la ejecución del presente convenio, sin perjuicio de in­cluir las normas correspondientes en la próxima modificación presu­puestal.

 

Fdo: Andrés AROCENA NOCETTI, Enrique RIVIEZZI GALLO, María Cristina FERNANDEZ DOS SANTOS.

 

FUNDAMENTOS DE VOTO:

 

            SR. PRESIDENTE.- Para fundamentar el voto durante la votación, hicieron uso de la palabra la Sra. Edila Carmen PELUSO y los Sres. Ediles Jesus BENTANCOR y Javier FERNANDEZ BARBOZA.-

 

            SRA. PELUSO.- En primer lugar: No voto por ideologías políticas, sino por un tema neta y políticamente gremial y por un asunto salarial. En segundo lugar: Estoy dando autorización al Sr. Intendente Municipal para ejecutar este convenio. En tercer lugar: Voto afirmativamente a pesar de haberse resuelto un convenio en un circuito cerrado entre la administración, el Ejecutivo y A.D.E.O.M..

            Muchas gracias Sr. Presidente.-

 

            SR. BENTANCOR.- Voto negativamente porque yo aclaré que legalmente tenía mis reparos. Entiendo que, dadas las circunstancias, es un convenio que "saca" a la Intendencia Municipal y a sus funcionarios, de una situación muy difícil. Pero como dije que tenía reparos legales y que podía cambiar mi voto si algún Edil me aclaraba los mismos, y como entiendo que ningún Edil los aclaró, es que voto negativamente.

            Muchas gracias Sr. Presidente.-

 

            SR. FERNANDEZ BARBOZA.- Voto negativamente porque sigo siendo coherente en mantener el aumento del 14,28 % y no como en este convenio, en el que a algunos les corresponderá un aumento del 11,13 % y a otros un aumento del 18,16 %.-

 

 

- TERCER PUNTO DEL ORDEN DEL DIA -

 

            SR. PRESIDENTE.- Pasamos a considerar el tercer punto del orden del día. Se le dará lectura por Secretaría.-

 

            SR. SECRETARIO GENERAL.- Lee: "Proyecto de resolución estableciendo normas salariales para los funcionarios del Organismo. (Dists. Nº 66/02)".-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Martín VARELA.-

 

            SR. VARELA.- Sr. Presidente: Solicito un cuarto intermedio de cinco minutos.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Se pasa a votar la solicitud de cuarto intermedio. Por la afirmativa.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - UNANIMIDAD (30 en 30).-

 

(SE CUMPLE)

 

(VUELTOS A SALA)

 

            SR. PRESIDENTE.- Habiendo número se levanta el cuarto intermedio. Prosiguiendo con el tercer punto del orden del día, tiene la palabra, como miembro informante de la Comisión de Hacienda, el Sr. Edil Nelson INFANTE.-

 

            SR. INFANTE.- Gracias Sr. Presidente. La Comisión de Hacienda realizó una propuesta a los funcionarios de esta Junta Departamental, en la cual se consideraba otorgar un aumento del 8 %. Esa fue la propuesta que la Comisión entendió que se podía ofrecer a los funcionarios de este Organismo. Como contrapartida, recibimos una nota, a la cual le daré lectura por si algún Edil no está esterado de la misma: "Sr. Presidente de la Comisión de Hacienda, Edil Nelson INFANTE. Presente. De nuestra consideración: Los abajo firmantes, funcionarios del Organismo, tiene el agrado de dirigirse a Ud. a fin de lograr una respuesta a la propuesta del ajuste salarial que esta Comisión a realizado. Hemos considerado que la propuesta del ajuste del 8 %, a partir de la fecha 1º de setiembre de 2002, y el 0,64 % a partir del 1º de enero de 2003, no es conveniente para nuestros intereses dado la insuficiencia de la misma, ya que el aumento correspondiente al mes de enero es prácticamente inexistente. En tal sentido, solicitamos que se haga extensivo a los funcionarios del Organismo las cláusulas  del convenio oportunamente firmado entre la Intendencia Municipal y A.D.E.O.M., con excepción que se indicará. Atento al número de funcionarios y la cifra a pagar, consideramos que el pago del monto generado por los meses de setiembre a diciembre, ambos incluidos, se realicen en tres cuotas mensuales a partir de enero de 2003. Dado que la Comisión no adoptó resolución en estos cuatro meses, y que muchos de sus integrantes estaban a la espera de lo que se acordara para los funcionarios de la Intendencia Municipal, descontamos que nuestra propuesta será aceptada. Saluda a Ud. y por su intermedio a los demás miembros. Firman los Sres. Julio LUENGO, Felipe CAIRO, Cono CRUCCI, Luis MELGAR..." y diferentes funcionarios.-

 

            SR. PRESIDENTE.- La Mesa ha recibido una propuesta de varios Ediles también con proyectos sobre el tema. Ha sido extraído del tema de A.D.E.O.M. como fue solicitado por los funcionarios y pasará a ser leído por Secretaría.-

 

            SR. SECRETARIO GENERAL.- Lee: "Proyecto de Resolución. Visto: La necesidad de establecer el aumento a los funcionarios del Organismo. Atento: A la suspensión del ajuste cuatrimestral ocurrido en el mes de setiembre y el acuerdo que la Comuna y su gremio acordaron en convenio autorizado en la fecha. Considerando: Que se entiende conveniente establecer similares criterios que los adoptados por los funcionarios de la Intendencia. La Junta Departamental de Florida resuelve: 1º) A partir del 1º de diciembre de 2002, otórgase a los funcionarios del Organismo un aumento del 8 % en sus sueldos básicos vigentes al 31 de agosto del 2002. 2º) Al nominal resultante se le procederá a descontar los aportes personales al B.P.S. (Banco de Previsión Social) e impuestos que gravan la remuneración, y de ese monto final, otorgase a los funcionarios del Organismo hasta el 20 % en prestaciones por concepto de alimentación mediante el sistema de tique. 3º) Resultante de los anteriores numerales, la retribución liquida que percibirá cada funcionario en efectivo, será el resultante de deducir del nominal establecido en el numeral "1º", las sumas a servir por concepto de alimentación y de aplicar a esa diferencia los aportes obreros. 4º) Otórgase a los funcionarios del Organismo un monto total equivalente al monto que hubiera correspondido por los meses de setiembre a noviembre de acuerdo a las normas precedentes incrementado en un doceavo. 5º) El pago de dicho monto se realizará en cuotas no menores a doscientos pesos mensuales y consecutivas a partir de enero de 2003 y una final menor por el saldo. Dichas cuotas se reajustarán en las mismas oportunidades y proporciones que lo haga su sueldo. Se admiten anticipar cuotas por hasta el 25%  del total para el pago de impuestos y tasas municipales de la que es sujeto pasivo el funcionario, lo que se efectivizará contra recibo de pago de dichos impuestos. 6º) Se acumulará al total de las transferencias a las unidades familiares, otros haberes que por efecto de las normas precedentes deban ser reliquidados. 7º) Déjese sin efecto la vigencia del ajuste de sueldos por la variación del Indice de Precios al Consumo, por el período comprendido entre el 1º de setiembre de 2002 y el 31 de mayo de 2003, no aplicándose los aumentos que hubiera correspondido los próximos 1º de enero y 1º de mayo de 2003. Sin perjuicio de ello, los sueldos de los funcionarios del Organismo, se ajustarán a partir del 1º de mayo de 2003 en el porcentaje que se otorga a los funcionarios de la Intendencia Municipal. A partir del 1º de setiembre de 2003 regirá el ajuste correspondiente por la variación del Indice de Precios al Consumo del cuatrimestre anterior. 8º) A partir del 1º de diciembre de 2002 y mientras se encuentre vigente el régimen de tique de alimentación, se otorgará una suma complementaria al salario vacacional equivalente al 20% del resultante de descontar a la escala de fictos porcentajes iguales a los correspondientes a aportaciones personales de seguridad social e impuestos que graven las remuneraciones pagadera, conjuntamente con este. 9º) Facúltese al Sr. Presidente del Organismos a efectos de realizar las tratativas del caso para incorporar a los funcionarios del Organismo al régimen de tique de alimentación que la Comuna se encuentra implementando con el Centro Comercial de Florida. 10º) Remítase al Tribunal de Cuentas de la República a sus efectos e incorpórase la presente normativa en la próxima instancia presupuestal". 

Firman los Sres. Ediles: Ramón Rodríguez, Yamandú Bermudez, Raúl López, Amanda Della Ventura, Isabel Rodríguez, Alejandro Artigas, Socorro Franquini, Martín Varela y otras firmas.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Está a consideración. Tiene la palabra el Sr. Edil Javier FERNANDEZ BARBOZA.-

 

            SR. FERNANDEZ BARBOZA.- Vamos a hacer lo mismo que en el punto pasado, vamos a votar en contra, manteniendo nuestra postura de que a los funcionarios de la Junta Departamental, también les toca el 14.28% y eso es lo que hay que pagar. Pero más allá de eso, no sé si la palabra es ironía, no se cómo decir, hemos estado cuatro meses en la Junta discutiendo el tema del aumento de los funcionarios, había dos o tres proyectos en la Comisión de Hacienda, incluso uno era del Partido Nacional, el cual le daba un 5% o 6%, más de eso no. Nosotros propusimos un 8% o 9% en la Comisión y era mucho para el Partido Nacional, ahora sale con lo mismo de ADEOM. Y en lo único que estoy de acuerdo con el Sr. Edil BERMUDEZ es que no tenemos iniciativa, tuvimos que esperar que ADEOM y la Intendencia hiciera un convenio para copiarle, 31 Ediles no tenemos iniciativa, esperamos a que se resolviera en la Intendencia y nos subimos al carro y después hablamos que somos autónomos y que somos diferentes. Ahora les gusta lo que viene de la Intendencia y lo votan para la Junta también, fue un manoseo que se les hizo a los funcionarios durante cuatro meses, se les hacía venir a la Comisión, no se les decía nada, no se les presentaban proyectos, el 5% era mucho, el 8% era demasiado, el 3% era poco y así sucesivamente y no había nada. Hasta que apareció este convenio de ADEOM y también sirvió para esta Junta Departamental. Entonces en la Junta Departamental pasa lo mismo que dijimos con los funcionarios de la Intendencia, los que ganan menos les va a tocar menos y los que ganan más les va a tocar más. Por lo tanto, no lo voté para la Intendencia Municipal y tampoco lo voto para la Junta Departamental y voy a seguir manteniendo que se aplique el 14.28% como le corresponde a la Junta Departamental. Creo que ahí no leí, tal vez me equivoco, la cláusula que está en el convenio de ADEOM de que si no prospera el tema del tique alimenticio es volcado al sueldo directamente; pido disculpas si lo leyeron y no me di cuenta, pero creo que no está. ¿Entonces el funcionario de la Junta Departamental no está protegido por ese artículo?

 

            SR. PRESIDENTE.- No está.-

 

            SR. FERNANDEZ BARBOZA.- Entonces ahí ya está diferente a lo de la Intendencia, por lo menos ADEOM protege al funcionario de que si el tique alimenticio no prospera, que el dinero se vuelque al sueldo, pero acá en la Junta no, si no prospera el tique alimenticio, los empleados de la Junta la quedan.

            Muchas gracias Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- La Mesa le aclara Sr. Edil, que fue conversado antes y fue un error no ponerlo. Tiene la palabra el Sr. Edil CAULA.-

 

            SR. CAULA.- Gracias Sr. Presidente. Comprendo en lo personal la imperiosa necesidad que tienen los Sres. Funcionarios de esta Junta Departamental de resolver en alguna medida este ajuste salarial que se viene postergando desde hace algunos meses. Pero para ser coherente con lo expresado en Sala en el punto anterior voy a adelantar mi voto negativo, con los mismos argumentos que hace un rato expresaba en Sala en función del tratamiento del tema del ajuste entre la Intendencia Municipal y ADEOM; por coincidir prácticamente con los mismos términos y como es prácticamente un calco de ese convenio y en lo personal entiendo que se debió mejorar e insistir con ese aumento real por IPC, es que no estoy en condiciones esta noche, en mi opinión personal, de acompañar con mi voto este proyecto de ajuste para los funcionarios de esta Junta Departamental.

            Gracias Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Nelson INFANTE.-

 

            SR. INFANTE.- Yo cuando estuve en el uso de la palabra lo manifesté, la Comisión no ofreció lo mismo que el convenio Intendencia-ADEOM, la Comisión ofreció otras pautas, los funcionarios propusieron esto y si los Sres. Ediles están de acuerdo se votará, no es que la Comisión haya ofrecido lo que se está diciendo.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Se pasa a votar el proyecto con la aclaración realizada por el Sr. Edil FERNANDEZ BARBOZA, que se omitió poner en el proyecto pero que ya se había conversado, referente a que en caso de fracasar el sistema de tique de alimentación se reintegrará el importe de los mismos al sueldo. Se pasa a votar. Por la afirmativa.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - MAYORIA (27 en 28).-

 

            SR. PRESIDENTE.- La Mesa solicita rectificación de votación.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - MAYORIA (25 en 28).-

 

            Visto: la necesidad de establecer el aumento a los funcionarios del Organismo atento a la suspensión de ajuste cuatrimestral ocurrido en el mes de setiembre y el acuerdo que la Comuna y su gremio acordaron en convenio autorizado en la fecha.

Considerando: que se entiende conveniente establecer similares crite­rios que los adoptados para los funcionarios de la Inten­dencia.

 

LA JUNTA DEPARTAMENTAL DE FLORIDA

R E S U E L V E :

            1º.- A partir del 1º de diciembre de 2002, otorgase a los fun­cio­narios del Organismo un aumento del ocho por ciento en sus sueldos básicos vigentes al 31 de agosto de 2002.

            2º.-  Al nominal resultante, se le procederá a descontar los aportes personales al Banco de Previsión Social e impuestos que gravan las remuneraciones y de ese monto final, otorgase a los fun­cionarios del Organismo hasta  el 20% en prestaciones por concepto de alimentación mediante el sistema de tique.

            3º.-  Resultante de los anteriores numerales, la retribu­ción líquida que percibirá cada funcionario en efectivo, será el resultan­te de deducir del nominal establecido en el numeral 1º,  las sumas a servir por concepto de alimentación y de aplicar a esa diferencia los aportes obreros.

            4º.- Otorgase a los funcionarios del Organismo un monto total equivalente al monto que hubiere correspondido por los meses de setiembre a noviembre de acuerdo a las normas prece­dentes, incremen­tado en un doceavo.

            5º.- El pago de dicho monto se realizará en cuotas no menores a $ 200 mensuales y consecutivas a partir de enero de 2003 y una final menor por el saldo. Dichas cuotas se reajusta­rán en las mismas oportunidades y proporciones que lo haga su sueldo. Se admite antici­par cuotas por hasta el 25% del total, para el pago de impuestos y tasas municipales de las que es sujeto pasivo el funcionario, lo que se efectivizará contra recibo de pago de dichos impuestos.

            6º.- Se acumulará al total de las transferencias a las unidades familiares, otros haberes que por efecto de las normas prece­dentes deban ser reliquidados.

            7º.- Dejase sin efecto la vigencia del ajuste de sueldos por la variación del índice de Precios al Consumo por el perío­do comprendido entre el 1º de setiembre de 2002 y 31 de mayo de 2003, no aplicándose los aumentos que hubieren correspondido los próximos 1º de enero y 1º de mayo de 2003.Sin perjuicio de ello, los sueldos de los funcio­narios del Organismo se ajusta­rán a partir del 1º de mayo de 2003 en el porcentaje que se otorgue a los funcionarios de la Intendencia Municipal.

            A partir del 1º de setiembre de 2003 regirá el ajuste correspon­diente por la variación del Indice de Precios al Consumo del cuatri­mestre anterior.

            8º.- A partir del 1º de diciembre de 2002 y mientras se encuen­tre vigente el régimen de Tique Alimentación, se otorga­rá una suma complementaria al Salario Vacacional equivalente al 20% del resultan­te de descontar a la escala de fictos, porcentajes iguales a los correspondientes a aportaciones personales de Seguridad Social e impuestos que graven las remuneraciones, pagadera conjuntamente con este.

            9º.- En caso que por cualquier circunstancia. se haga imposible el cumplimiento y/o la implementación del sistema de tique alimenta­ción; automáticamente se incrementará el sueldo básico nominal del funcionario con el monto del tique servido en el mes anterior.

            10º.- Facúltase al Sr. Presidente del Organismo a efectos de realizar las tratativas del caso para incorporar a los funcio­narios del Organismo al régimen de Tique Alimentación que la Comuna se encuentra implementando con el Centro Comer­cial de Florida.

            11º.- Remítase al Tribunal de Cuentas de la República a sus efectos e incorpórase la presente normativa en la próxima instancia presupuestal.

 

- CUARTO PUNTO DEL ORDEN DEL DIA -

 

            SR. PRESIDENTE.- Pasamos a considerar el cuarto punto del orden del día. Se le dará lectura por Secretaría.-

 

            SR. SECRETARIO GENERAL.- Lee: "Proyecto de decreto tendiente a crear en la órbita municipal un registro único de establecimientos comerciales habilitados para venta y consumo de bebidas alcohólicas".-     

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Eduardo TAPIE.-

 

            SR. TAPIE.- Gracias Sr. Presidente. Se hizo repartido en su momento, esto nace a propuesta del Sr. Edil LANZ, el distribuido 62/02, creemos que es bastante claro y para hacerlo explícito, la intención de esta normativa es dar una nueva herramienta a lo que ya se legisló a través de la Ley Nº 17.243, la ley de urgencia y que a su vez después se ampara a los dispuesto en el decreto del Poder Ejecutivo 365 del año 2000, en cuanto a que a su vez después se ampara también a lo dispuesto en el decreto del Poder Ejecutivo Nº365­/2000, en cuanto a que se especifique en forma clara por parte de la Intendencia Municipal y fundamentalmente bajo la órbita de la Dirección de Higiene, cuales son los locales habilitados para el consumo de bebidas alcohólicas y así dar la herramienta a la policía para que identifique aquellas que violan la normativa que esta ley había fijado y donde dice en forma muy genérica que los locales habilitados eran aquellos eran aquellos que la autoridad competente indique. No indica exactamente cual es la autoridad, con buen criterio el Edil Lanz notó esto y lo que se solicita es que lo que ya se hace -porque el propio Dr. Pereira nos explicaba que esto ya lo hace la propia Dirección de Higiene-, por parte de la Dirección de Higiene y darle las normas, el marco legal para que la policía pueda ejecutar específicamente aquella ley lo que creemos que se va a llevar a cabo y que de esta forma no se puedan vender bebidas alcohólicas en cualquier lugar, a cualquier hora, sino que de alguna forma esto termine de aclararse y de reglamentarse.

 

(OCUPA LA PRESIDENCIA LA SRA. EDILA CARMEN PELUSO)

 

            Esto se acordó en la tercer reunión de lo que es la actual Comisión Departamental de Prevención de Adicciones que se formó a instancias de esta Junta y allí fue que se coordinó en actuar en forma conjunta a través de la Junta Departamental y a través de la Comisión que trabaja en este sentido y allí se acordó con gente de la policía, con gente de la Intendencia y nosotros como Ediles, el llevar adelante esta iniciativa y además quiero agradecer a los Sres. Ediles que me acompañaron en la firma o que se hacía dificultoso para que entrara en esta reunión, a la Sra. Mariní Cabrera y al Sr. Martínez Anza que fueron prestos a la solicitud realizada por nosotros y en una hora tuvieron que leer el artículo, ver si estaban de acuerdo con él y resolver si lo apoyaban. Yo agradezco realmente este gesto y creo que más allá de lo expuesto no hay otra consideración que hacer salvo que el Sr. Edil peticionante lo requiera.

            Muchas gracias Sr. Presidente.-

 

            SRA. PRESIDENTA (CARMEN PELUSO).- Tiene la palabra el Sr. Edil Wáshington CAULA.-

 

            SR. CAULA.- Gracias Sra. Presidenta. Quiero expresar muy brevemente mi beneplácito por este Proyecto de Decreto que estoy seguro que vamos a enviar en la noche de hoy para que la Intendencia Municipal de Florida proceda a recabar información sobre todos los locales habilitados para el expendio de bebidas alcohólicas. Creo que en la noche de hoy éste no es un punto menor, es muy importante, quizás mañana no tenga la trascendencia que debe tener, pero espero que no sea así y que tenga la trascendencia que sí debe tener este tema, quizás mañana no sea algún título de nuestra prensa pero yo le pido a la población en general que Florida como todas las zonas urbanas, necesita en forma urgente un control riguroso, el más exigente posible para que de una buena vez, fundamentalmente nuestros jóvenes no se vean tentados en comprar en cualquier momento del día o de la noche, bebidas alcohólicas que a la postre vemos en la crónica policial los accidentes, los desmanes, los desórdenes, las botellas rotas por toda la ciudad; cuando a veces un domingo de mañana salimos a recorrer un poco la ciudad y vemos frente a los locales de reunión, envases de bebidas alcohólicas pero no tres o cuatro sino cientos, miles de envases. Yo a veces pienso qué estamos haciendo, por qué estamos fallando en este control.

            Por eso decía al principio, mi beneplácito y también mis felicitaciones a todos los que trabajaron en esta idea en que mancomunaran a las fuerzas sociales y políticas, a la Intendencia y a la Jefatura de Policía por lo que creo que es hoy un buen comienzo de garantizar la futura salud física y mental de nuestra población y muy especialmente la de nuestros jóvenes floridenses.

            Muchas gracias.-

 

            SRA. PRESIDENTA.- Tiene la palabra el Sr. Edil Pablo LANZ.-

 

            SR. LANZ.- Voy a ser muy breve porque los Ediles que me antecedieron en la palabra en definitiva, han sido muy explícitos en el tema.

            Simplemente quería destacar la participación que han tenido en el tema para incluir este punto en el orden del día de hoy, el Dr. Tapié como Presidente de la Comisión de Educación, Cultura, Salud e Higiene Públicas de esta Junta, el cual hizo todos los esfuerzos para que este punto fuera incluido en la noche de hoy, los que estamos participando en esta Comisión de Prevención de Adicciones, sabemos de la importancia y de lo trascendental que es para esta comisión votar una primera norma que en definitiva, es un paso más, un paso adelante de un trabajo que se viene realizando en forma muy seria. Y destacar más allá de este registro que es la voluntad hoy de crear, que los Ediles Departamentales tenemos que ser muy celosos de las normas nacionales porque el Legislador a nivel nacional tiene una visión amplia de los contenidos  e las leyes, pero los Legisladores Departamentales tenemos que estar muy a la expectativa de estas leyes para tomarlas y saberlas aplicar en nuestro medio para que en definitiva sean bien llevadas para la sociedad.

            Nada más, gracias.-

 

            SRA. PRESIDENTA.- No habiendo más Ediles para hacer uso de la palabra se pasa a votar.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - UNANIMIDAD (25 en 25).-

 

LA JUNTA DEPARTAMENTAL DE FLORIDA

D E C R E T A :

            Art 1º.- CREASE un registro único que identifique los estable­cimien­tos comerciales habilitados para que en los mismos se puedan consumir bebidas alcohólicas en la órbita de la Direc­ción General de Obras y la Dirección General de Higiene de la Intendencia Municipal de Flori­da.

            Art.2º.- ENCOMENDAR a la Dirección de Higiene instrumentar las medi­das necesarias para efectuar el mencionado registro.

            Art. 3º.- CUMPLASE, comuníquese.-

 

            SRA. PRESIDENTA.- No habiendo más puntos para tratar en el orden del día se levanta la sesión.-

 

(ERAN LAS VEINTIDÓS HORAS Y CINCUENTA Y CUATRO MINUTOS DEL DIA DE LA FECHA CUANDO SE LEVANTÓ LA SESIÓN)

LA SECRETARIA