LA JUNTA DEPARTAMENTAL DE FLORIDA

Sra. Presidenta: No aparece nuestro nombre, cuando en la Comisión de Legislación se aprobó el proyecto; en una primera instancia lo apoyamos tota­lmente. Creemos que es un avance interesante el que se hace, ya que se recopilan las normas. Nos parece una cosa valorable que la Junta Departamental apruebe en la oportunidad ese proyecto de espectáculos públicos. Debemos manifestar que en oportunidad de tratarse en la primera instancia el tema, habíamos presentado varias mociones y cuando se trató en definitiva el tema, no pudimos asistir a la Comisión de Legislación. Por ese motivo, esas propuestas no se trataron, no se incorporaron fundamentalmente las acciones, porque la realidad de la aplicación en la parte deportiva es otra, nosotros decíamos que se recoge nuestra propuesta referente a los cines y que cuando había una Sala de cine en una localidad, estuviera exonerada y eso lo recoge el proyecto.

            A nuestro entender el cine es una expresión de cultura, pero que lamentablemente con la aparición de la televisión y los video clubes ha perdido vigencia. Por lo tanto en aquellos lugares, en los que se mantienen las salas de cine, nosotros entendemos que estaría bien que se las exonere del pago de tributos. Ese mismo criterio lo extendíamos a otros casos, como por ejemplo el teatro, donde actúan a veces conjuntos independientes, o muestras de teatro. Entonces a nuestro entender, las entradas que establece la reglamentación, se deberían aplicar a espectáculos internacionales o a cargo de profesionales, pero en el teatro como se hace en el día de hoy, no nos parece bien que se aplique, debido al esfuerzo que realizan los conjuntos, aunque se nos puede decir que no se aplica, pero se puede aplicar.

            También lo hacíamos extensivo a los espectáculos deportivos, nos parece bien que se aplique cuando son espectáculos profesionales, pero no cuando se trata de espectáculos deportivos locales, ya que sabemos que se trata de equipos amateurs, por más que perciban una pequeña remuneración.

            Lamentablemente no pudimos estar presentes en la oportunidad en que se trató el tema, pero quizás por vía de sugerencia quisiéramos que la Intendencia Municipal lo contemple, ya sea en actividades deportivas, teatrales u otras. Para citar otro caso, todos sabemos que cuando se organizan las cuadreras en campaña, se hacen a beneficio de las Escuelas de la zona, también reconocemos que se puede decir que está la posibilidad de la exoneración, pero nos parece que sería mejor que estuviera en la reglamentación.

            Gracias Sra. Presidenta.-

            SRA. PRESIDENTA.- Sres. Ediles: Se pasa a votar por la afirmativa el proyecto como viene de la Comisión.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA UNANIMIDAD (28 en 28).-

LA JUNTA DEPARTAMENTAL DE FLORIDA

D E C R E T A :

ORDENANZA DE ESPECTACULOS PUBLICOS PARA EL DEPARTAMENTO DE FLORIDA

SECCION I

            Art.1º.- Se considera espectáculo público a los efectos de la presen­te ordenanza, todo acto que tenga por objeto provocar la concu­rrencia de personas mediante atractivos dirigidos a suscitar la con-templa­ción, el deleite, o cualquier otro esparcimiento.-

            Art.2º.- La exhibición de cualquier espectáculo público, solo podrá ofre­cerse en locales que hayan sido habilitados al efecto por los servicios competentes, entendiéndose por local todo espacio ce-rrado o abierto preci­samente delimitado.-

            Art.3º.- Los funcionarios del Servicio de Espectáculos Públicos podrán solicitar el auxilio de la fuerza pública para el cumplimiento de las disposiciones de la presente ordenanza.- 

            Art.4º.- Todas las personas físicas o jurídicas que organicen espec­tácu­los públicos deberán solicitar la autorización previa a la Inten­dencia Munici­pal, indicando:

            a) Nombre de la persona o Institución organizadora del espectá­cu­lo.-

            b) Domicilio.-

            c) Clase, fecha, hora de comienzo y finalización y lugar de la realización del espectáculo.-

            d) Números correlativos de las entradas que se venderán, las que deberán concordar con la capacidad de las salas, locales, estadios deporti­vos etc. en donde se organice el espectáculo.-

            f) Precio de las localidades (caballeros, damas, niños)

            Art.5º.- El peticionante, unto con la presentación de la solici­tud referida en el Art. anterior deberá:

            A) Abonar la tasa por Gestión correspondiente.

            B) Presentar las entradas individualizadas por números de serie correlativos indicando los precios de las mismas, para que sean inter­ve­nidas (sellado o troquelado) por la oficina correspondiente.-

            C) Abonar el impuesto de acuerdo al siguiente detalle:

BAILES O PICNICS

* Con orquesta o discoteca del Departamento el equivalente a U.R. 0,44 y el valor de cinco entradas.-

* Con orquesta o discoteca nacional de fuera del Departamento el e-qui­valente a U.R. 0,88 y el valor de cinco entradas de mayor pre­cio.-

* Con orquesta o discoteca extrajeras el equivalente a 1,76 U.R. y el valor de cinco entradas del mayor precio.-

CARRERAS EN PISTAS, HIPODROMOS O SENDAS

* EL equivalente a diez entradas del mayor precio con un mínimo de 0.70 U.R.-

CRIOLLAS

* EL equivalente a U.R.0,88 por día.-

CINES

* El equivalente a cinco entradas de mayor precio por cada función de lunes a viernes.-

* El equivalente a diez entradas de mayor precio por cada función en días sábados, domingos y feriados.-

            No se procederá al cobro del impuesto cuando sea único cine en la localidad del caso.-

TEATROS

* EL equivalente a cinco entradas de mayor precio por cada función.-

ESPECTACULOS DEPORTIVOS

* El equivalente al 2% del total producido por las entradas vendidas

CALESITAS O AFINES

* El equivalente a 0,26 U.R. por día.-

CIRCOS

* El equivalente a quince entradas de mayor precio.-

    SECCION II

A deDE L

A FISCALIZACION Y CONT A DEL CONTRALOR DE LOS ESPECTACULOS PUBLICOS

            Art.6º.

- De las obligaciones del inspector.-

El inspector de Espectáculos Públicos dependiente de la Inspección de Rentas deberá:

            a) Fiscalizar las entradas comprobando la existencia de la inspección previa (sellado o troquelado) de la oficina respectiva.-

            b) Comprobar que las entradas se encuentren adheridas a los respecti­vos talonarios y que los precios correspondan con lo anun­ciado en los progra­mas.

            c) Verificar que el despunte obligatorio de las entradas por las porterías sea hecho después de entregadas a los espectadores y com­probar que ese despunte no perjudica el sellado de contralor.-

            d) Comprobar que las entradas pagas y los vales de favor que se-rán despuntados obligatoriamente, sean depositados en las arqui­llas de las porterías.-

            Art.7º.- De los obligaciones de los permisarios.-

Sin perjuicio del requerimiento por parte de los organizadores, del concur­so de la fuerza policial que, además puedan solicitar, a los efectos de la salvaguardia de la seguridad pública en el desarrollo del espectáculo, los permisarios tendrán las siguientes obliga­ciones:

            a) Acatar las disposiciones de la presente ordenanza.-

            b) Vigilar que el número de asistentes a cada espectáculo, se ajuste a la capacidad locativa predeterminada (sección III).-

            c) Permitir y facilitar el trabajo de los Inspectores Municipa­les, Policía y repre­sentantes de la Dirección Nacional de Bomberos.-

DEL CONTROL DEL PAGO DEL IMPUESTO

            Art.8º.- El inspector de Espectáculos Públicos exigirá la pre­senta­ción de la constancia del pago del impuesto respectivo a los organi­zadores.-

En caso de negativa a cumplir tales exigencias dejará constancia en acta presumiéndose la intención de no pagar tributo.-

DE LA SUSPENSION DEL ESPECTACULO

            Art.9.- En caso de comprobarse la realización de espectáculos públi­cos no autorizados por la Intendencia, la omisión del pago de impues­tos por parte de los organizadores, o el no cumplimiento con las normas de capacidad máxima autorizada, el inspector suspenderá el mismo solicitando, fuere necesario la intervención de la fuerza pública.-

SANCIONES

            Art.10º.- En caso de la realización de espectáculos públicos no autorizados o de consta­tarse el incumplimiento de los establecido en la presen­te Ordenanza, los organiza­dores serán sancionados con una multa de 5 U.R. a 20 U.R..-

DE LOS ESPECTACULOS DEPORTIVOS

            Art.11º.- Las personas físicas o jurídicas que organicen espec­táculos deportivos, deberán ajustarse en lo pertinente, a lo dispues­to en el Art.4º de la presente ordenanza.-

            Art.12º.- En caso de tratarse de campeonatos, certámenes o com-peten­cias similares que permitan la previsión por "fixture", podrán acom­pañar la comunicación con la planificación respectiva.-

            Art 13º.- Finalizado el espectáculo y efectuado el cálculo pre-liminar del importe total por las entradas vendidas, se comunica­rá, por parte del personal de recaudación, la suma resultante al inspec­tor de Espec­tá­culos Públicos o de Rentas si estuvieren presen­tes, quienes registrarán datos en el acta respectiva.-

            Art.14º.- Las personas físicas o jurídicas organizadores del espectáculo, un plazo no mayor de cinco días hábiles, deberán verter el 2% del total recaudado en el evento, así como también facilitar la documentación conta­ble y demás necesaria para que la Intenden­cia realice las verificaciones o contralores que estimare menester.-

DE LAS EXONERACIONES Y SU TRAMITE

            Art.15º.- La Intendencia Municipal podrá conceder la exoneración total o parcial del impuesto, cuando se trate de espectáculos en los que se cobre entrada, siempre que el producido sea a total beneficio de institutos de enseñanza, hospitales, policlínicas, instituciones religiosas, filantró­picas y en general las asociaciones que no persi­gan fines de lucro (Art.6º - Modificación Presupuestal 1987).-

            Art.16º.- Exonérase del impuesto a los espectáculos públicos a las representaciones a cargo de conjuntos teatrales de aficionados, que reali­cen sus actividades sin fines de lucro (Art.6º-Modificación Presupuestal 1987).-

            Art.17º.- Del trámite: plazos.

Las Instituciones mencionadas en el Art. 15 de la presente Ordenanza, deberán formular la solicitud de exoneración con quince días de anticipación, por lo menos a la fecha del evento, expresando los funda­men­tos de la petición, estándose a lo que resuelva el Sr. In­tendente Munici­pal.-

DISPOSICIONES MUNICIPALES

            Art.18º.- El inspector de Espectáculos Públicos velará especial­mente por todo lo que haga referencia con la cultura, moral, decoro y orden en el desarrollo de los mismos, así como lo referente a la higiene, seguridad y comodidad de sus locales, sin perjuicio de las normas conte­nidas en los Códigos penal y del Niño.-

            Art.19º.- También velará por la seriedad de la organización del espectáculo en lo concer­niente a la hora de comienzo y finalización, precio de las entradas, contenido del espectá­culo, en el sentido de que exista perfecta coincidencia entre lo anunciado y lo ejecutado.-

SECCION III

DE LA SEGURIDAD E HIGIENE DEL EDIFICIO

            Art.20º.- Toda persona que se proponga construir obras con destino a espec­táculos públicos, o introducir modificaciones en las existen­tes, deberá ajustarse a las normas establecidas en la ordenan­za de construcciones vigente y a las particulares que se dicten relaciona­das con la seguridad, higiene y comodidad del edificio.-

            Art.21º.- Todas las puertas de evacuación deberán abrirse en el sentido de la salida y estarán convenientemente repartidas con el fin de asegurar la evacuación rápida del público y del personal.-

            Art.22º.- La Intendencia, previo informe de la Dirección Nacio­nal de Bomberos o a su iniciativa, podrá exigir se establezcan otras abertu­ras, escaleras, escalas, balcones, caminos etc. para facilitar la rápida evacuación del público. En ningún caso las ventanas podrán ser enrejadas sin autorización.-

            Art.23º.- Prohíbense las construcciones de madera, exceptuando las provisorias, en las plazas, paseos y parque públicos que se auto-rizan con fines de beneficencia.-

CAPACIDAD DEL EDIFICIO

a) Campos deportivos - Estadios

            Art.24º.- La capacidad máxima de concurrentes se determinará por el número de localidades comprendidas dentro del estadio o campo de-por­tivo especifi­cándose la cantidad por sectores que asiento o de pie.-

En las graderías sin asientos se determinará a razón de 0,50 metro lineal por persona en cada grada.

En los taludes sin gradas se determinará a razón de tres personas de pie por metro cuadrado de superficie de talud.-

b) Cines, teatros, auditorios etc.-

            Art.25º.- La capacidad máxima de concurrentes estará determinada por el número de asientos butacas, etc. del local.-

c) Salas de bailes, de fiestas etc.-

            Art.26º.- La capacidad máxima de concurrentes estará determinada a razón de una persona y media por cada metro cuadrado librado al uso público.-

            Art.27.- La Intendencia Municipal, a sugerencia de la Dirección Nacional de Bomberos o en función de la cantidad o calidad de los me-dios de evacua­ción existentes en el local, estadio o campo deporti­vo, podrá aumentar o dismi­nuir la capacidad establecida anterior­mente.-

DEL SERVICIO DE CONTRALOR Y VIGILANCIA DE BOMBEROS

            Art.28º.- La Dirección Nacional de Bomberos queda facultada para ejercer el contralor y vigilancia necesarias para el estricto cumpli­miento de todas las reglamentaciones atinen­tes a las medidas de defensa contra el fuego, pudiendo realizar las inspecciones y prue­bas que juzgue necesarias en el material de incendio y en las instalacio­nes de defensa.-

            Art.29º.- La Intendencia Municipal no habilitará definitivamente el edificio sin la aprobación escrita, expedida por la Dirección Nacio­nal de Bomberos, relacionado con el cumplimiento de las medidas de prevención y defensa contra el fuego.-

SECCION IV

DE LOS SERVICIOS HIGIENICOS

            Art.30º.- En los edificios indicados en la Sección III, será obliga­torio la construc­ción de servicios higiénicos para ambos sexos en la proximidad de las zonas destinadas a los concurrentes. Los lo-cales cuya capacidad no exceda a los 300 concurrentes, dispon­drán de un equipo sanitario completo para cada sexo. Cuando el número posible de concurrentes exceda esta capacidad, los servicios higiéni­cos se dispondrán en razón de un equipo sanitario para cada, sexo por cada 300 concurrentes o fracción.-

            Art.31º.- Cada equipo sanitario estará constituido por los siguientes aparatos:

            a) Para damas un water closet y un lavatorio.-

            b) Para hombres un water closet o taza turca, un lavatorio y un orinal.-

Los locales destinados a servicios higiénicos tendrán una superficie mínima de 2,40 metros cuadrados por cada equipo sanitario, el lado menor tendrá 1,20 mts. y su altura no será inferior a 2,20 mts. Los W.C. deberán estar aislados del resto del local, por tabiques o mamparas de material no traslúcido, de 1,80 mts. de altura mínima, for­mando compartimien­tos de super­ficie no inferior a un metro con veinte decímetros cuadrados (1,20 m.c.) y de 0.80 mts. de lado míni­mo. El resto de las condiciones construc­tivas deberán estar de acuer­do a lo dispuesto en la Ordenanza de Construcción vigente.-

            Art.32º.- Prohíbese en los edificios o locales existentes, toda obra nueva que aumente las deficiencias que con respeto a esta orde­nanza puedan presentar.-

            Art.33º.- Los edificios con habilitación vigente otorgada con ante­rioridad a la aprobación de la presente ordenanza, dispondrán de un plazo de un año para realizar las adecuaciones o reformas edili­cias necesarias a fin de dar cumplimiento con lo prescripto en la presen­te.-

            Art.34º.- Esta Ordenanza deroga todas las disposiciones anterio­res que se le opongan.-

            Art.35º.- Comuníquese, etc.-

Sala de Sesiones de la Junta Departamental, en Florida, a los cinco días del mes de junio de mil novecientos noventa y ocho.-------------

Fdo. MTRA. SONIA CUELLO DE ACEVEDO, Presidenta; MARTIN AMAYA SCHIAVONI,

Secretario General.-

- SEXTO PUNTO DEL ORDEN DEL DIA -

            SRA. PRESIDENTA.- Sres. Ediles: Pasamos al sexto punto del orden del día. Se leerá por Secretaría.-

            SR. SECRETARIO GENERAL.- (Lee): "IMF Exp. 1373/97. JDF Lº1 Fº126.- Proyecto de decreto modifica­tivo del Art. 24º inciso B la Ordenanza de Fraccionamien­to.  (Dists. Nros. 74/97 y 33/98)".-

            SRA. PRESIDENTA.- Tiene la palabra el Sr. Edil Edgardo FERREYRA.-

            SR. FERREYRA.- Gracias Sra. Presidenta. Adelantamos que vamos a votar en forma afirmativa para solucionar una situación puntual y porque la reglamentación vigente alcanza exclusivamente al Arroyo Tomás Gonzalez, puesto que consideramos que es en el único caso que se puede aplicar esta reglamentación. Además hemos demostrado que esta reglamentación no contempla en absoluto la realidad de los cursos de agua de nuestro departamento. Hemos visto lo que ha sucedido en Florida o en 25 de Agosto, cuando se sufren inundaciones con frecuencia, entonces mantener un régimen de 23 metros desde el centro del curso de agua, nos parece irrelevante, es como no conocer los cursos de agua de nuestro departamento.

            Pero como sirve para el caso del Arroyo Tomás Gonzalez, lo vamos a votar afirmativamente, pero convencidos de que no se soluciona absolutamente nada, cuando se producen inundaciones. Recordamos el caso del Sr. Edil BERMUDEZ, que lo planteó en el Plenario, también el Sr. Jefe de Policía, que en 25 de Agosto se había autorizado un lenocinio en una zona inundable. O sea esto no se entiende, ¿cómo se aprobó esto?. Después hay que ser como los bomberos, correr para apagar el fuego, pero tarde y mal.

            Gracias Sra. Presidenta.-

            SRA. PRESIDENTA.- Tiene la palabra el Sr. Edil Nelson Duman LA PAZ.-

            SR. LA PAZ.- Gracias Sra. Presidenta. Suscribo como mías las palabras vertidas por el Sr. Edil Edgardo FERREYRA, más que solucionar un problema se crea el mismo. En el caso de la localidad en que vivimos, 25 de Agosto, se autoriza a crear problemas; cuando vemos que algo sale de la Junta  y está mal hecho o sin fundamento, porque estamos autorizando a que se pueda construir en zonas inundables con los perjuicios que ello conlleva, por consiguiente hago moción de orden en el sentido de que la Ordenanza que se pretende votar en la noche de hoy, vuelva a la Comisión que corresponda, para que se contemple a las distintas situaciones del departamento. Pero si esto es por un punto concreto, que se diga, ya que en lugar de solucionar el problema lo agrava a nuestro entender.

            Gracias Sra. Presidenta.-

            SRA. PRESIDENTA.- Sres. Ediles: Este expediente hace más de un año que está en la Junta Departamental, también se me informa que en la última reunión estuvo el Ingeniero Agrimensor IGLESIAS. Por lo tanto, le solicito al Sr. Presidente de la Comisión de Legislació­n, haga uso de la palabra para esclarecer las dudas que haya al respecto. Tiene la palabra el Sr. Edil Edgardo URTIAGA, presidente de la Comisión de Legislación.-

            SR. URTIAGA.- Gracias Sra. Presidenta. Tenemos que aclarar varios puntos. En primer lugar, este tema hace más de un año que está en la Comisión de Legislación, también es cierto lo que manifestó el Sr. Edil FERREYRA, sobre que este tema vino con respecto a la problemática del Arroyo Tomás Gonzalez y por un tema puntual que hubo allí.

            El Ingeniero Agrimensor IGLESIAS, manifestó que no hay una base real en cuanto a un trabajo que habría que hacer, que demandaría determinada cantidad de tiempo, también que no sería sólo a realizar por la Intendencia Municipal, sino también por la Dirección Nacional de Hidrografía del Ministerio de Transporte y Obras Públicas y que demandaría un tiempo importante.

            Por lo tanto, él dio a entender que esto sería una norma más o menos provisoria, a los efectos de que en la eventualidad, de que en un futuro, en conjunción con esos otros organismos que mencionamos recién, se pudiera llegar a determinar una reglamentación que atendiera específicamente el tema del Río Santa Lucía, que es donde demandaría discrepancias en cuanto a la separación de la zona "non edificandi".

            Esas fueron las palabras del Ing. IGLESIAS, y creo que debido al tiempo que hace que este tema se encontraba en Comisión, pensamos que si era así como él lo manifestaba, cuando se hiciera y se llevara a la práctica el tema del reordenamiento urbano de la ciudad de Florida, ahí se podría ya legislar en forma definitiva.

            Muchas gracias Sra. Presidenta.-

            SRA. PRESIDENTA.- Tiene la palabra el Sr. Edil Gervasio MARTINEZ.-

            SR. MARTINEZ (GERVASIO).- Gracias Sra. Presidenta. Yo soy consciente que a lo mejor esta no es la mejor solución para los problemas técnicos que implica todo el tema de las inundaciones, que muy bien el Presidente de nuestra Comisión lo estaba explicando, cuando el Agr. IGLESIAS nos estaba explicando que se precisaban estudios técnicos más profundos.

            Acá estamos enfrentados a un aspecto puntual, la modificación de esta norma es por un caso en la ciudad de Florida, no por culpa del propietario, sino porque recibió de dos organismos informaciones distintas, Catastro y la Intendencia, y hace más de un año ese propietario está acrecentando deudas con la Intendencia Municipal de Florida. Entonces yo quisiera tener una línea general para las dos cosas. Una para el problema de fondo, que comparto lo que dice el Edil LA PAZ, que la Comisión de Obras está tratando también el mismo tema, que podemos juntarnos y elaborar líneas de trabajo a mediano plazo. Pero la otra idea, para que nosotros en Comisión vayamos con una idea clara y concreta y volver a traer una resolución frente al caso, que haya algún consenso de solucionar el caso concreto, de que si hubiera ambiente entonces traemos una resolución para casos concretos, que originalmente la Comisión de Legislación entendía que no era correcto, y se le pidió a la Intendencia una solución genérica como la que viene acá. Pero si la Junta no quiere votar esto, no hay mayoría, volvemos a la Comisión para dar solución a ese problema concreto, porque estamos afectando a un vecino, no por voluntad de él, tal vez tiene parte de culpa, (no voy a decir que no) en lo que haya hecho, pero se le está generando una situación bastante incómoda con la Intendencia  en el tema deuda y en el tema de permisos municipales, porque no soluciona y no regulariza esta situación, y esa situación está trancada hace un año y pico en la Junta Departamental. Entonces yo pediría que desglosáramos los temas, o lo mandamos a Comisión si esa es la voluntad mayoritaria con relación a como está redactado, pero vamos a tener que traer una resolución -y entiéndase bien-, en particular por un caso...

            SRA. PRESIDENTA.- ¿Me permite Sr. Edil? Propone la Mesa establecer una modificación para ver si así sería viable que esta noche se pudiera votar. Continúa con el uso de la palabra el Sr. Edil Gervasio MARTINEZ.-

            SR. MARTINEZ (GERVASIO).- Estoy de acuerdo. Pero a mí no me había dado el tiempo y estábamos en Secretaría tratando de redactar un planteo para que fuera estudiado en la Comisión de Legislación y por lo tanto lo vamos a trasladar a la Comisión de Obras en vista que está tratando el tema, para el tema de fondo, que dice así: "Ante la necesidad de un estudio más profundo de los comportamientos de los arroyos y ríos, especialmente el Arroyo "Tomás GONZALEZ" en la ciudad de Florida, el Río Santa Lucía Chico a la altura de nuestra ciudad y del Río Santa Lucía Grande en la zona de 25 de Agosto, donde las inundaciones han actuado con mucho rigor. Además en conocimiento de la importancia de completar el estudio de diseño urbano de la ciudad de Florida y de otras localidades del departamento, que nos darían más elementos de información, de orientación para legislar en materia municipal y directrices de ordenamiento territorial a consensuar con la sociedad, donde han quedado temas a profundizar como son los casos de asentamientos en zonas inundables, zonas de previsible crecimiento urbano por el desarrollo industrial, aquí me estoy refiriendo al otro tema del posible Polígono, y de futuras zonas resindeciales que en la ciudad de Florida se generen. Por lo tanto sugeríamos al Sr. Intendente Municipal: En primer lugar: Se arbitren convenios respectivos con el Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, para continuar el estudio de diseño urbano en el entorno de la ciudad de Florida, porque relacionado con la ciudad ya se hizo, ya hay elementos de juicio, pero hay que continuar en el entorno y en otras localidades, como puede ser el caso urgente de 25 de Agosto. En cuanto a algunos de estos puntos que señalábamos, pueden haber más puntos: Comportamiento de zonas cercanas a ríos y arroyos que determinen inundaciones, situación de la posibilidad de crecimiento urbano como consecuencia de la construcción Parque Industrial de la Florida y situaciones generadas, porque a esto también lo tratamos el otro día en la Comisión de Legislación relacionado con el tema de las Wiskerías y Prostíbulos y Salas Velatorias en diferentes localidades. Sabemos que son temas muy urticantes dentro de la sociedad y el diseño urbano todavía no le ha encontrado una solución. Nosotros tampoco en la Comisión de legislación le hemos podido encontrar una solución a estos dos problemas que reiteradamente se plantean en la Junta Departamental.

            En segundo lugar: Realizar contactos con técnicos de O.S.E., Sección de Hidrografía del Ministerio de Transporte, del Ministerio de Medio Ambiente, para recabar información sobre el comportamiento del Arroyo "Tomás GONZALEZ", Río Santa Lucía Chico y Grande en la zona antes especificadas, a los efectos de poder tener elementos juicios sobre aspectos normativos y proyectos de desarrollos en esa cuenca hidrográfica.

            Ese es el tema de fondo que tendríamos que solicitar y continuar, pero el otro es el tema concreto, puntual, pero no podemos más allá de otra sesión postergarlo. Si hoy hay una solución alternativa...

            SRA. PRESIDENTA.- Señores Ediles: La Mesa propone lo siguiente: Dado el proyecto que acabamos de escuchar puede pasar a estudio de la Comisión de Legislación, podría votarse lo que hoy está en la Mesa; inme­diatamente como asunto grave y urgente de pronto consid­erar esa temática que a todo el departamento de Florida le interesa poder solucionar, porque hemos padecido inundaciones importantes y hay que evitar que la gente se siga asentando en esos lugares o reubicar a los que están en lugares inundables. Por lo tanto, a consideración de los señores Ediles la posibilidad de votar el punto como viene de la Comisión y luego pasar a Comisión el proyecto que se acaba de leer.

            Tiene la palabra el Sr. Edil Duman LA PAZ en uso de una interrupción.-

            SR. LA PAZ.- Gracias Sra. Presidenta, gracias Sr. Edil. Yo simplemente decía que en el tema puntual por el cual se está haciendo todo este estudio de "La Barra­ca", hay un expediente que no recuerdo el número, pero que por intermedio del mismo bien se puede liberar ese tema...

            SRA. PRESIDENTA.- Por Secretaría se hará la aclara­ción.-

            SR. SECRETARIO (ALEXIS PEREZ).- Si se desea soluci­onar el tema puntual, la única posibilidad que tiene la Junta es esta, porque específicamente en el expediente puntual de "La Barraca", la Junta decidió manifestarle a la Intendencia que no entendía conveniente decidir sobre un tema que ya estaba laudado y fue devuelto el expediente a la Intendencia. O sea, el tema puntual indirectamente está en este proyecto, porque la Junta devuelve el expediente y le pide a la Intendencia que asuma la iniciativa para una norma más genérica, no una norma con nombre y apellido.-

            SR. LA PAZ.- Pero se puede reflotar de otra manera, subiendo la cota con relleno o algo por el estilo, no con los 30 mts. En 25 de agosto hay mucha gente que está esperando que eso salga para vender terrenos a la gente pobre en dinero razonable y le van a vender terrenos con este proyecto que estamos votando acá hoy.-

            SR. SECRETARIO.- Pero 30 mts. era lo que estaba antes, a 25 mts se va llevar ahora si la Junta lo aprue­ba.-

            SR. LA PAZ.- Se va a llevar a menos todavía. Me temo que la interpretación que puede hacer la gente de esto puede ser más grave.-

            SRA. PRESIDENTA.- Tiene la palabra el Sr. Edil RIVIEZZI.-

            SR. RIVIEZZI.- Lo que hoy tenemos es una norma y el artículo 24 que es el que se modifica, es el que determina que no se pueda edificar a treinta metros. Lo que dice esta norma con esta modificación, está claro que es por el tema puntual -es evidente que es por el tema puntual-, el expediente viene encabezado con el tema puntual que ya la Junta Departamental se expidió, al igual que la Comisión de Legislación y lo que dice es que: previo estudio técnico de la Intendencia, podrá edificarse a veinticinco metros, no está diciendo que de aquí en más se va a edificar a veinticinco metros, sino que sigue como está la ley y su articulado, simplemente se agrega este tipo de excepción y creo que es por este problema puntual, referente al cual nosotros desde ya vamos a manifestar nuestro voto en contra, porque entendemos que hay que hacer un estudio mucho más serio de esto y no por un problema puntual vamos a cambiar las legislaciones.

            Pero quería aclarar eso porque muchos Ediles están interpretando que la norma se va a cambiar y no es así, la misma sigue vigente exactamente igual, lo único es que se habilita a la Intendencia a que en este caso concreto le dé el permiso, ya que está a 27 mts. de la costa y en algún otro caso que se solicite y que la Intendencia entienda por medio de sus técnicos, que sea posible la edificación y que no moleste a los vecinos, podrá hacerlo. Simplemente es esa la modificación que se planteaba en esta reglamentación.

            Sobre lo que planteó el Edil Gervasio MARTINEZ, estamos en un todo de acuerdo con ese estudio que se estuvo discutiendo en la Comisión de Legislación, sobre el que los técnicos quedaron de mandar algún estudio realizado e inquietudes de vecinos, estamos totalmente de acuerdo que se haga un paquete, que se estudie en la comisión, que se haga una elaboración de un proyecto a nivel departamental y que luego, lo tratemos en este Plenario. En ese tema sí estamos interesados.

            Gracias Sra. Presidenta.-

            SRA. PRESIDENTA.- Tiene la palabra el Sr. Edil Rogelio HARRISON.-

            SR. HARRISON.- Gracias Sra. Presidenta. Nosotros consideramos que apoyando esta noche este proyecto no vamos a solucionar prácticamente nada, solucionamos un problema solamente. Pienso que tenemos que hacer -y el Cuerpo que es mucho más serio que se expida-, un relevamiento de todo el departamento de Florida conjuntamente con O.S.E y con el M.T.O.P. y dejar el punto definitivamente terminado. Si hace un año que está bueno, lo que podemos solucionar esta noche es un caso solo pero no solucionamos el problema de fondo que se logrará, como dijo el Sr. Edil, con un relevamiento a nivel departamental y que lo podemos hacer conjuntamente con O.S.E, M.T.O.P. y la misma Intendencia, entonces sí tendremos algo genérico, para todos.

            Es eso nada más. Gracias.-

            SRA. PRESIDENTA.- Tiene la palabra el Sr. Edil Carlos MARTINEZ USOZ.-

            SR. MARTINEZ USOZ.- Gracias Sra. Presidenta. No quiero expresar conceptos ya vertidos por otros compañ­eros, los cuales compartimos, simplemente quiero esta­blecer las responsabilidades. El hecho de que el expediente esté alrededor de un año en este Cuerpo, seguramente se debe a que fue presentada en los mismos términos la solución, la que había sido devuelta a la Intendencia.

            Cuando se trató en la primera oportunidad, creo que expresamente se trasmitió -y en el espíritu de todos los que integramos la Comisión de Legislación estaba presente la idea-, que el Ejecutivo Departamental, asumiera las responsabilidades que tiene en cuanto a realizar un relevamiento de todo el departamento, para que presentara soluciones de carácter general y este expediente vuelve planteado prácticamente en los mismos términos y no nos parece aconsejable, ni buena técnica legislativa, el hecho de encarar soluciones con un carácter personal o particular.

            Por consiguiente, creo que lo que han expresado los compañeros Ediles en el sentido de que vuelva a la comisión y que fundamentalmente la Intendencia que tiene los medios para realizar, realice el estudio con profundidad y ofrezca una solución de carácter general para no estar enfrentados a situaciones personales o particulares.

            Gracias Sra. Presidenta.-

            SRA. PRESIDENTA.- Habiendo número reiniciamos la sesión. Tiene la palabra el Sr. Edil Edgardo URTIAGA.-

            SR. URTIAGA.- Vamos a presentar una moción que tiende a tratar de que el Cuerpo defina al respecto este asunto. Entendemos algunos integrantes de la comisión, que acá tenemos dos situaciones absolutamente distintas. Una: como está redactado el artículo 24, inciso b) al cual le hemos realizado una modificación; estaría absolutamente dirigido al arroyo Tomás González, hacia eso apunta la moción que vamos a presentar ahora en la Mesa.

            El otro tema, de los ríos Santa Lucía Chico y Santa Lucía Grande en la ciudad de Florida y en la ciudad de 25 de Agosto, la Comisión de Legislación conjuntamente con la Comisión de Obras, nos estaríamos comprometiendo en este momento, a reunirnos incluso con autoridades de la Intendencia Municipal, a los efectos de hacer un estudio más completo y más afinado sobre el tema, porque indudablemente, todos estamos de acuerdo en que toda la reglamentación que atiende al arroyo Tomás González, no se ajusta a los ríos Santa Lucía Chico y Grande. Estamos pensando en enviar una minuta a la Intendencia para que tome debida cuenta y exija como condición sine qua non, la prohibición absoluta de edificar en terrenos que estén dentro de esta zona de exclusión. Por lo tanto, la moción va a llegar a la Mesa referida a una reglamentación que se atenga al arroyo Tomás González, lo demás, pasaría a estudio de la comisión para legislar sobre los ríos Santa Lucía Grande y Santa Lucía Chico.

            Gracias Sra. Presidenta.-

            SRA. PRESIDENTA.- Debemos votar la moción de orden del Sr. Duman LA PAZ de que el tema pase a Comisión de Legislación. Se está votando. Por la afirmativa.-

            SE VOTA.-

            EMPATE (14 en 28).-

            SRA. PRESIDENTA.- Empate. Por lo tanto se vota nuevamente. Por la afirmativa.-

            SE VOTA.-

            EMPATE (14 en 28).-

            SRA. PRESIDENTA.- Empate. Se pasa a votar por última vez. Por la afirmativa.-

            SE VOTA.-

            NEGATIVA - EMPATE (14 en 28).-

FUNDAMENTOS DE VOTO.-

            GERVASIO MARTINEZ.-  Acompañé esta inquietud de pasar el tema a comisión porque porque veo que no hay total consenso ni en el Partido Nacional ni dentro del Partido Colorado respecto al tema porque todavía quedan dudas. No quiero que me tilden -como recién oí por ahí- de que hay otra cosa atrás, si hay otra cosa atrás, a mí no me lo han dicho, he tratado siempre de actuar con buena fe, hace un año y medio que estamos en este tema; sé que hay problemas de fondo que los tenemos que analizar con más detenimiento. La alternativa que plantea URTIAGA es viable pero si habían compañeros que seguían dudando, por lo menos hice el esfuerzo de estudiarlo una semana más. Por eso acompañé la iniciativa del pasaje a comisión, pero que no se pongan dudas sobre nosotros.-

            SR. LA PAZ.- Quiero dejar en claro que no dudo de la buena disposición de la gente que ha estado trabajan­do en este tema, en ningún momento pongo en tela de juicio la honestidad  ni la integridad de los Ediles que han presentado la moción. Simplemente planteo una reali­dad y digo que la Comisión de Obras está abocada y trabajando en este tema, y lo que pretendemos es que no se construya ninguna casa en este departamento donde el agua llegue a la vivienda de la gente, quiero una prohibición total para el departamento al respecto. En zonas inundables no se hacen casas, pero repito que no dudamos en absoluto de la honestidad de los compañeros Ediles, eso está muy lejos de mi pensamiento.-

            SR. RIVIEZZI.- Votamos que el tema fuera a comisión porque entendemos que todavía no está claro entre los Sres. Ediles. Un tema es el de las inundaciones que afectaron a Florida; es un tema grande e importante. Este otro tema no tiene nada que ver con las inundaci­ones, lo que marca la reglamentación es que sea a 30 metros de la costa, no es por las inundaciones, fue que cuando se hizo la reglamentación se pensaba hacer una calle al lado de la costa del arroyo y no tiene nada que ver con las inundaciones porque puede estar a 30 metros o 300 metros y ser inundable.

Por ello consideramos que el tema que planteó Gervasio MARTINEZ sí va a atender el tema de las inundaciones, estamos de acuerdo que se trate en comisión, que se profundice con las autoridades floridenses y nacionales correspondientes. Votamos el pase a comisión porque vemos que la confusión está planteada por los distintos Ediles.-

            SRA. PRESIDENTA.- He votado afirmativamente porque considero que el estudio que presentó el Edil MARTINEZ contempla el tema de las inundaciones y creo que este hecho puntual soluciona un trámite que viene desde hace un año y medio dentro de la Junta y que realmente debe­mos darle una solución.

            Pasamos a votar el proyecto tal como viene.-

            SE VOTA.-

            NEGATIVA - MINORIA (12 en 27).-

            SRA. PRESIDENTA.- Pasamos a dar lectura a una moción llegada a la Mesa presentada por el Sr. Edil Edgardo URTIAGA y Gervasio MARTINEZ.-

            SR. SECRETARIO GENERAL.- Lee: "En los fraccion­amientos que den a cursos de agua, deberán establecerse en ambos lados "servidumbres non edificandi" de treinta metros de ancho que sigan sensiblemente el curso. Esta servidumbre podrá disminuirse en su ancho hasta 25 metros, cuando a juicio de las oficinas técnicas municipales no existan riesgos para las construcciones específicas sobre ambas márgenes del Arroyo Tomás González" Firman la moción: Edgardo URTIAGA y Gervasio MARTINEZ.-

            SRA. PRESIDENTA.- Pasamos a votar el proyecto de decreto.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - MAYORIA (17 en 28).-

            SRA. PRESIDENTA.- Tiene la palabra el Sr. Edil Gervasio MARTINEZ.-

            SR. MARTINEZ.- Le voy hacer llegar a la Mesa el tema de fondo sobre estudio de las inundaciones, y que pase este tema a las comisiones de Obras y Legislación para su estudio.-

            SRA. PRESIDENTA.- Así se hará Sr. Edil.-

LA JUNTA DEPARTAMENTAL DE FLORIDA

D E C R E T A :

            Art.1º.- Modifícase el Artículo 24 literal b) de la Ordenanza de Fraccionamientos, el que quedará redactado de la siguiente forma:

"Art.24º.-.......

                        b) En los fraccionamientos de terrenos que den a cursos de agua, deberán establecerse en ambos lados "servidumbres non edificandi" de treinta metros de ancho que sigan sensible­mente el cur­so. Esta servi­dum­bre podrá disminuirse en su ancho hasta 25 me­tros, cuando a juicio de las oficinas técnicas municipales no existan riesgos para las construc­ciones específicas sobre ambas márgenes del arroyo Tomás González.-"

            Art. 2º.- Comuníquese, etc.-

- SEPTIMO PUNTO DEL ORDEN DEL DIA -

            SRA. PRESIDENTA.- Pasamos a considerar el séptimo punto del orden del día.-

            SR. SECRETARIO GENERAL.- Lee: "Comisión de Legisla­ción, autorización a la Intendencia Municipal para destituir un funcionario por la causal de delito".

            SRA. PRESIDENTA.- Pasamos a votar el referido punto.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - UNANIMIDAD (28 en 28).-

VISTO: estos antecedentes relacionados con la solicitud de venia de la Intendencia Municipal para destituir al funcionario Sr. Guido Trucido por la causal de delito;

CONSIDERANDO: I) que el funcionario fue procesado por la justicia (fraude en concurrencia fuera de la reiteración con un delito de destrucción parcial de certificado público) el 16 de diciembre de 1994, ignorando la Intendencia Municipal los motivos que llevaron a que el presente expediente no continuara con los pasos administrati­vos dispuestos por el Intendente Municipal de la época.

                           II) que se entiende del caso, dado las características del delito, proceder a la destitución del funcionario.

ATENTO: a lo precedentemente expuesto,

LA JUNTA DEPARTAMENTAL DE FLORIDA

R E S U E L V E :

            1º.- AUTORIZASE a la Intendencia Municipal a destituir al fun­cionario Guido Trucido por la causal de delito.-

            2º.- Comuníquese, etc.-

- OCTAVO PUNTO DEL ORDEN DEL DIA -

            SRA. PRESIDENTA.-Pasamos a considerar el octavo punto del orden del día que se dará lectura por Secreta­ría.-

SR. SECRETARIO GENERAL.- Lee: "Comisión de Legislación: proyecto de resolución sobre recurso de reposición presentado por el funcionario Sr. Mario LAPASTA".-

            SRA. PRESIDENTA.- Tiene la palabra el Sr. Edil Oscar TABERNE.-

            SR. TABERNE.- Gracias Sra. Presidenta. Voy a ade­lantar mi voto contrario porque considero -personalmente- que el Sr. LAPASTA tiene derecho a este reclamo que efectúa, la Junta se lo ha negado el año pasado y este año. Creo que esto le puede costar muy caro a la Junta porque por no pagar una canasta de $ 2500 quizá tenga que pagar -si sale favorable en el Tribunal de lo Contensioso-, bastante más.-

            SRA. PRESIDENTA.- Tiene la palabra el Sr. Edil Rogelio HARRISON.-

            SR. HARRISON.- Gracias Sra. Presidenta. Confirmo plenamente lo manifestado por el Edil TABERNE, no lo voy a compartir tampoco, pero ¿cómo quedamos si esta persona interpone el recurso y le sale favorable? Este funcionario tiene todo el derecho de hacerlo, la única que va a perder es la Junta a quién le van a cobrar interés por mora, los honorarios, daños y perjuicios. Yo pienso que lo podríamos arreglar con el funcionario aceptando pagarle lo que reclama y nada más, pero considero que lo de esta noche después que se falle, debemos volverlo a tratar porque es un error.-

            SRA. PRESIDENTA.- Nosotros entendemos que si bien el monto de dinero que está en juego no es demasiado y que un juicio en el Tribunal de lo Contencioso puede llevar a costos extras, entendemos que debemos legislar de acuerdo a si hay o no derecho al reclamo.

            En esta Junta Departamental hemos votado que no se hacía lugar a la canasta porque ésta es específicamente para los funcionarios que trabajan en la Junta Departamental y no para aquellos que están en comisión fuera de la misma. El funcionario mencionado argumenta en su reclamo que está amparado por la Ley que tiene el Parlamento respecto de los funcionarios que pasan en comisión a su Secretaría. Nosotros hemos estado asesorándonos con el Asesor Letrado de la Junta Departamental, el tema se discutió más de una vez en este recinto y todas las veces el resultado fue no hacer lugar al mismo. Por más que ahora el funcionario apele ante el Organismo que corresponde, creo que no es conveniente analizar el tema si es más o menos costoso, hay que seguir analizando el tema jurídicamente; si legalmente él tiene razón, nosotros ya lo hemos discutido y si tiene razón habrá que pagar lo que corresponda; de lo contrario no. Creo que el tema está agotado, hay que seguir manteniendo lo que dijimos en su momento, o es para todos los funcionarios que están en comisión o no es para ninguno. Eso fue lo que se planteó y lo vamos a mantener.

            Tiene la palabra el Sr. Edil Duman LA PAZ.-

            SR. LA PAZ.- Creo que pagarle al Sr. LAPASTA la canasta, sería cometer una injusticia con el resto de los funcionarios que están en comisión en otros Orga­nismos. Pienso que este tema ya ha sido muy debatido y estudiado, por lo que propongo que se reintegre al funcionario LAPASTA a la Junta Departamental de Florida, que se solicite que vuelva a ocupar su cargo en este Organismo, que se interrumpa su pase en comisión, que vuelva a esta Junta y luego sí darle la retribución que el funcionario reclama. Esa es mi moción respecto al tema, o sea que se reintegre a su Organismo de origen al Sr. funcionario LAPASTA y que luego de ese acto, se haga lugar a su reclamo.-

            SRA. PRESIDENTA.- Tiene la palabra el Sr. Edil Edgardo URTIAGA.-

            SR. URTIAGA.- Gracias Sra. Presidenta. Me asocio totalmente a lo manifestado por el Edil RIVIEZZI quien definió perfectamente la situación. Quiero agregar que en el considerando 2) del proyecto de resolución y que a nadie le queden dudas que es perfecto y aclara muy bien la situación dice: "que la llamada partida especial aprobada, es un premio o gratificación especial en forma de dinero y no una remuneración a la que alude dicha ley; por lo que no corresponde abonar dicha suma al reclamante".

            Por lo tanto, si tiene que hacer un reclamo, que lo haga ante quién corresponda; si tiene que hacer un juicio, que lo haga y la Justicia dirá quién tiene la razón.-

            SRA. PRESIDENTA.- Tiene la palabra el Sr. Edil Javier FERNANDEZ.-

            SR. FERNANDEZ.- Gracias Sra. Presidenta. Comparto totalmente lo expresado por los Sres. Ediles RIVIEZZI y URTIAGA. Más allá de lo expresado por el Sr. Edil LA PAZ, quién fue muy claro, hay cosas que no entiendo, que se discuta por una suma de $U 2.500,00 para el Secretario del Sr. Diputado Arturo HEBER es insólito, quizás tiene mucha necesidad de dinero y va a hacer un juicio. Por otro lado, no creo que le corresponda al Sr. Mario LAPASTA, ya que entendemos que ha perdido su carácter de cobrar por ser full-time y aunque está trabajando en otro lugar que no es la Junta Departamental, ésta le sigue pagando el full-time, entiendo que habría que sacárselo. Sin embargo, si se diera el caso de que un funcionario del Palacio Legislativo viniera a trabajar a la Junta Departamental, perdería el porcentaje por full-time.

            Por lo tanto, creo que este proyecto es justo, creemos que la resolución es exacta y ya hace bastante tiempo que se está hablando de esto. Además se está hablando de un juicio de parte del Sr. LAPASTA, que tiene todo su derecho de hacerlo. Entonces -aunque no hoy-, comparto la moción del Sr. Edil Nelson LA PAZ, en el sentido de que dicho funcionario vuelva a la Junta Departamental de Florida y ahí sí se le pague la canasta como corresponde.

            Gracias Sra. Presidenta.-

            SRA. PRESIDENTA.- Tiene la palabra el Sr. Edil Carlos MARTINEZ USOZ.-

            SR. MARTINEZ USOZ.- Gracias Sra. Presidenta. Creo que es una norma elemental en los Cuerpos Legis­lativos, mantener cierta perspectiva elevada y no caer en pequeñeces, ya que ello hace hablar mal del Organismo y de quienes lo integran.

            Más allá de que la razón le asistirá o no al funcionario, creo que es necesario discutir con altura y sin entrar en problemas o cuestiones personales. A nuestro juicio, la Ley habilita al funcionario a realizar el trámite que está realizando...

            SRA. PRESIDENTA.- Si me permite Sr. Edil MARTIN­EZ USOZ, se ha pedido que se vote la prórroga de la hora de la Sesión. Se está votando, por la afirmati­va.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - UNANIMIDAD (25 en 25).-

            SRA. PRESIDENTA.- Puede continuar en el uso de la palabra el Sr. Edil MARTINEZ USOZ.-

            SR. MARTINEZ USOZ.- Gracias Sra. Presidenta. Creemos que los Organos Juridiscionales de nuestro País tienen la suficiente independencia técnica para emitir su dictamen y a ello nos vamos a atener y no nos desvela el hecho que se levanten voces en contrario, pero a lo que nos resistimos terminantemente, es a que mediante amenazas -que no se pueden realizar en este Organismo-, se pretenda acallar a un funcionario, para que no pueda ejercer su derecho legítimo. No estoy de acuerdo de que se amenace con cortar el pase en comisión, para que no haga valer sus derechos. Si los tiene o no, lo dirimirá la Justicia, pero nosotros no podemos...

            SRA. PRESIDENTA.- Puede continuar en el uso de la palabra el Sr. Edil MARTINEZ USOZ.-

            SR. MARTINEZ USOZ.- Gracias Sra. Presidenta. No he dicho que defiendo el dinero, sino que reflexiono ante una situación de justicia y en esos términos lo he planteado, no creemos que el Partido Nacional esté solicitando algo, sino que a través de sus representantes se está expresando su opinión, no se trata de amenazas. Reitero, simplemente damos una opinión como integrantes del Cuerpo.

            Gracias Sra. Presidenta.-

            SRA. PRESIDENTA.- Sres. Ediles: Se lee una mo­ción que ha llegado a la Mesa por Secretaría.-

            SR. SECRETARIO GENERAL.- (Lee): "Que reingrese a la Junta Departamental de Florida, el funcionario Mario LAPASTA y que una vez hecho esto, se le pague al funcionario la partida de canasta". Firma el Sr. Edil Nelson Duman LA PAZ.-

            SRA. PRESIDENTA.- Tiene la palabra el Sr. Edil RIVIEZZI, para referirse a la moción presentada.-

            SR. RIVIEZZI.- Gracias Sra. Presidenta. Creemos que la moción presentada no es procedente en este momento, porque sería como incluir un punto en el orden el día, entendemos que correspondería pasar el tema a la comisión correspondiente para que después pase al Plenario. Por lo tanto, solicito un cuarto intermedio de diez minutos.

            Gracias Sra. Presidenta.-

            SRA. PRESIDENTA.- Sres. Ediles: Se está votando el cuarto intermedio de diez minutos. Por la afirma­tiva.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - UNANIMIDAD (26 en 26).-

(SE CUMPLE)

(VUELTOS A DALA)

            SRA. PRESIDENTA.- Sres. Ediles: Habiendo número se levanta el cuarto intermedio. Ha sido retirada la moción del Sr. Edil LA PAZ. Tiene la palabra el Sr. Edil DEL CASTILLO.-

            SR. DEL CASTILLO.- Gracias Sra. Presidenta. Es para realizar una pregunta: ¿El funcionario en su reclamo amenaza con hacer un juicio, o fue por parte del Sr. Edil TABERNE?

            SRA. PRESIDENTA.- Sres. Ediles: La Mesa consid­era que no han habido amenazas, estamos en libertad para debatir y además, ya se ha retirado la moción del Sr. Edil LA PAZ. Corresponde entonces pasar a votar el proyecto como viene. Por la afirmativa.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - MAYORIA (20 en 26).-