ACTA Nº 13/11
PRESIDE
SR. CARLOS PÉREZ D’AURIA
Presidente
1 4 de enero de 2011
-SESION EXTRAORDINARIA-
En la ciudad de Florida, el día catorce del mes de enero del año dos mil once, se reúne en SESIÓN EXTRAORDINARIA la Junta Departamental de Florida, bajo la Presidencia del Sr. Carlos PÉREZ D’AURIA , para considerar el ORDEN DEL DIA a las diecinueve horas y cincuenta minutos.-
Con la presencia de los siguientes Sres. Ediles:
TITULARES: ALCINA, ASUCENA; CORUJO, ANTONIO; CUENCA, BEATRIZ; DATI, GUILLERMO; ELIZALDE, JOSÉ; FERNANDEZ, JAVIER; GONZÁLEZ, FLAVIANO; MACHADO, EDGAR; MARTÍNEZ USOZ, CARLOS; MORALES, EDUARDO; NOVO, CESAR; PÉREZ, CONO; RODRÍGUEZ, RAMÓN; SÁNCHEZ, MIRIAM; SISTO, MARGOT; STOPINGI, CAYETANO; TORRES, LUDELMAR; VARELA, MARTIN; FUENTES, JAIME Y PÉREZ MACHADO, MARCOS.-
SUPLENTES: ÁLVAREZ GOROSTIZA, EDUARDO; ÁLVAREZ, ORIBE; AMARO, RAÚL; BAUER, ALEJANDRO; CABRERA, ESTHER; CABRERA, MARCELO; CAPOBIANCO, CLEVER; CARRERAS, MIGUEL; FACAL, GERARDO; FACCIOLO, MARÍA, FIGUEREDO, JOSÉ; FIGUEREDO, MARGOT; GALEANO, ROBERTO; HERNÁNDEZ, ADEMAR; ICASURIAGA, CONO; LANGORTE, ALFREDO; LINARES, ESTELA; MAIDANA; MARRERO, EDGARDO; MARTÍNEZ ESTECHE, EDGARDO; MARTÍNEZ RAMOS, HEBER; MARTIRENA, MAGALI; MATTEO, ALEJANDRO; MEDERO, LUIS; MONICO, MARTIN; MONTAÑO, GUILLERMO; MUÑÓZ, MIGUEL; PALLEIRO, ARIEL; PÉREZ, RAÙL; PEREIRA, ANA LUCÍA; PIÑA, FACUNDO; RODRÍGUEZ, BENIGNO; SANTIAGO, CONO; STOPINGI, CONRADO; CARABAJAL, ISMAEL; GONZÁLEZ, WASHINGTON; GOÑI, SILVANA; ICASURIAGA, RAÚL Y SIRONI, ILDA.-
FALTAS SIN AVISO: AMBROSIO, RAMÓN; ARRAMBIDE, OSCAR; BENTANCOR, JESÚS; COSENTINO, RAFAEL; DELLA VENTURA, AMANDA; RODRÍGUEZ, GABRIELA Y MARTÍNEZ CORREA, DANIEL.-
CON LICENCIA: DE LEÓN, DANIEL; DURÁN, CARLOS Y PISANO RONDEAU, ARIEL.-
ASUNTOS ENTRADOS
SR. PRESIDENTE (CARLOS PÉREZ D´AURIA).- Habiendo número damos comienzo a la sesión extraordinaria del día de la fecha. Por Secretaría se pasan a leer los Asuntos Entrados.-
SR. SECRETARIO (ALEXIS PEREZ).- Lee:
TRIBUNAL DE CUENTAS, Of. Nos. 9056 y 9058/10 NO FORMULA OBSERVACIONES A TRASPOSICIONES DE RUBROS DE LA INTENDENCIA
DESE CUENTA. PASE A LA COMISIÓN DE HACIENDA
TRIBUNAL DE CUENTAS, Of. Nº 9119/10 OBSERVA GASTOS DEL CUERPO.
DESE CUENTA. PASE A LA COMISIÓN DE HACIENDA
BANCADAS DE LOS PARTIDOS COLORADO Y NACIONAL COMUNICAN QUE HAN DESIGNADO A LOS SEÑORES EDILES ALEJANDRO MATTEO Y MARGOT SISTO PARA INTEGRAR LA COMISIÓN DE ORDENAMIENTO TERRITORIAL DE LA INTENDENCIA DEPARTAMENTAL.
DESE CUENTA. PASE A LA INTENDENCIA DEPARTAMENTAL
EDIL DEPARTAMENTAL JAVIER FERNÁNDEZ SOLICITA INFORMES EN RELACIÓN A LA CONTRATACIÓN DEL SR. LEOPOLDO SOSA
DESE CUENTA. PASE A LA INTENDENCIA DE DEPARTAMENTAL
EDIL DEPARTAMENTAL EDGAR MACHADO SOLICITA INFORMES EN RELACIÓN A LA SITUACIÓN FINANCIERA DE LA INTENDENCIA CON INSTITUCIONES BANCARIAS
DESE CUENTA. PASE A LA INTENDENCIA DEPARTAMENTAL
IF. Exp. Nº 570/05 INFORMA DEL PROCESO DESARROLLADO EN RELACIÓN A LA REMODELACIÓN DEL PREDIO HISTÓRICO, PRECISANDO QUE EN CASO DE SELECCIONAR UN PROYECTO COMO GANADOR, NO SE REALIZARÁ LA OBRA POR MOTIVOS PRESUPUESTALES.
DESE CUENTA. PASE A LAS COMISIONES DE LEGISLACIÓN Y EDUCACIÓN
TRIBUNAL DE CUENTAS, CARPETA Nº 230688 NO FORMULA OBSERVACIONES A LA EXONERACIÓN DE CONTRIBUCIÓN INMOBILIARIA AL CLUB RIVER PLATE DE FLORIDA
DESE CUENTA. PASE A LA COMISIÓN DE HACIENDA
TRIBUNAL DE CUENTAS, Of. Nº 9363/10 OBSERVA GASTOS DE LA INTENDENCIA DEPARTAMENTAL
DESE CUENTA. PASE A LA COMISIÓN DE HACIENDA
IF. Exp. Nº 4862/10 REMITE OBSERVACIÓN DE LA CONTADORA DELEGADA AL DECRETO JDF Nº 43/10 MODIFICATIVO DEL RÉGIMEN DE EXONERACIÓN DE PATENTE DE RODADOS A LOS SEÑORES EDILES
DESE CUENTA. PASE A LA COMISIÓN DE LEGISLACIÓN
BANCADA FRENTE AMPLIO, PROPONE A LOS SRES. EDILES DEPARTAMENTALES MACHADO Y MORALES, CON SUS RESPECTIVOS SUPLENTES PARA INTEGRAR LA COMISIÓN PERMANENTE Y A LA SRA. SUPLENTE DE EDIL ILDA SIRONI PARA EL GRUPO DE TRABAJO SOBRE ORDENAMIENTO TERRITORIAL.
DESE CUENTA. DESIGNASE A LOS SRES. EDILES PROPUESTOS Y COMUNÍQUESE A LA INTENDENCIA , RESPECTIVAMENTE
TRIBUNAL DE CUENTAS, Of. Nº 9415/10 REMITE DICTAMEN SOBRE RENDICIÓN DE CUENTAS 2009 DE LA INTENDENCIA DE FLORIDA
DESE CUENTA. PASE A LA COMISIÓN DE HACIENDA
BANCADA PARTIDO COLORADO COMUNICA QUE HA DESIGNADO AL SR. EDIL DEPARTAMENTAL JAVIER FERNÁNDEZ PARA INTEGRAR LA COMISIÓN PERMANENTE DEL ORGANISMO.
DESE CUENTA. DESIGNASE AL SR. EDIL CITADO PARA INTEGRAR LA COMISIÓN REFERIDA.
TRIBUNAL DE CUENTAS, Of. Nº 9486/10 REMITE CRITERIOS QUE DEBERÁN UTILIZAR LOS CONTADORES DELEGADOS RESPECTO DEL RÉGIMEN DE PARTIDAS QUE PERCIBIRÁN LOS SEÑORES EDILES POR CONCEPTO DE REINTEGRO DE GASTOS,
DESE CUENTA. PASE A LA COMISIÓN DE HACIENDA
BANCADA DEL PARTIDO NACIONAL COMUNICA QUE HA DESIGNADO A LOS SRES. EDILES DEPARTAMENTALES VARELA, NOVO, ALCINA Y BENTANCOR PARA INTEGRAR LA COMISIÓN PERMANENTE.
DESE CUENTA. DESIGNASE A LOS SRES. EDILES CITADOS PARA INTEGRAR LA COMISIÓN REFERIDA.
IF. Of. Nº 255/10 REMITE PROYECTO DE PRESUPUESTO QUINQUENAL 2011-2015
DESE CUENTA. PASE A LA COMISIÓN DE HACIENDA
TRIBUNAL DE CUENTAS, Of. Nº 9680/10 RATIFICA OBSERVACIONES FORMULADAS POR LA CONTADORA DELEGADA A GASTO DEL ORGANISMO.
DESE CUENTA. PASE A LA COMISIÓN DE HACIENDA
TRIBUNAL DE CUENTAS, Carpeta Nº 230912. REMITE DICTAMEN SOBRE EL PRESUPUESTO QUINQUENAL 2011-2015 DE LA JUNTA DEPARTAMENTAL.
DESE CUENTA. PASE A LA COMISIÓN PERMANENTE
EDIL DEPARTAMENTAL CONO PÉREZ, COMUNICA SU RENUNCIA COMO DELEGADO DEL ORGANISMO ANTE LA JUNTA DEPARTAMENTAL DE DROGAS.-
DESE CUENTA. COMUNÍQUESE A LA JUNTA DE DROGAS
IF. Exp. Nros. 2479, 3525,2113 y 3071/10 RESPONDE SOLICITUDES DE INFORMES DEL SR. EDIL DEPARTAMENTAL RAFAEL COSENTINO REFERIDOS A: 1) RECAUDACIÓN DE LOS IMPUESTOS DE CONTRIBUCIÓN Y PATENTE DE RODADOS EN 2009, 2) ESTABLECIMIENTOS DE RECICLAJES DE PILAS, ACUMULADORES, ETC., 3) CATEGORIZACIÓN DE SUELOS EN EL DEPARTAMENTO, 4) CHAPAS DE EDILES NO ENTREGADAS POR LOS EX EDILES
DESE CUENTA. PASE AL SR. EDIL
IF. Exp. Nros. 2493 y 4878/10 COMUNICA TRASPOSICIONES DE RUBROS.
DESE CUENTA. PASE A LA COMISIÓN DE HACIENDA
IF. Exp. Nros. 4440, 4491 y 3464/10 RESPONDE SOLICITUDES DE INFORMES DEL SR. EDIL DEPARTAMENTAL EDUARDO MORALES SOBRE: 1) SUELDO DE LOS DIRECTORES DE LA COMUNA , 2) RÉGIMEN ESPECIAL DE OTORGAMIENTO DE LIBRETAS DE CONDUCIR, 3) ADJUDICACIONES DE CHAPAS DE TAXÍMETROS.
DESE CUENTA. PASE AL SR. EDIL
IF. Exp. Nros. 3741 y 4064/10 RESPONDE SOLICITUDES DE INFORMES DEL SR. EDIL DEPARTAMENTAL GUILLERMO DATTI SOBRE: 1) FUNCIONARIOS DE LA RECOLECCIÓN DE RESIDUOS, 2) COSTO DEL ESPECTÁCULO DE ULISES PASARELLA.
DESE CUENTA. PASE AL SR. EDIL
T. DE CUENTAS, Of. Nº 15/11 RATIFICA OBSERVACIÓN DE LA CONTADORA DELEGADA ANTE LA INTENDENCIA , NO APROBANDO LAS RENDICIONES DE CUENTAS DE LAS JJ. LL. DE CARDAL Y MENDOZA.
DESE CUENTA. PASE A LA COMISIÓN DE HACIENDA
EDIL DEPARTAMENTAL MARTÍN VARELA SOLICITA INFORMES SOBRE PARTIDAS DE DINERO PERCIBIDAS POR LOS EX-JERARCAS DE LA INTENDENCIA , SRES. GIACHETTO Y MATOS.
DESE CUENTA. PASE A LA INTENDENCIA DEPARTAMENTAL
EDIL DEPARTAMENTAL GUILLERMO DATI, SOLICITA INFORMES SOBRE CONCESIONES DE CAMPINGS DE 25 DE AGOSTO Y FRAY MARCOS.
DESE CUENTA. PASE A LA INTENDENCIA DEPARTAMENTAL
IF Exp. Nº 2995/10 RESPUESTA A SOLICITUD DE INFORMES DEL SR. EDIL DEPARTAMENTAL DANIEL MARTÍNEZ SOBRE FUNCIONARIOS, EMPRESAS, ETC. DE LA INTENDENCIA ,
DESE CUENTA. PASE AL SR. EDIL
IF. Exp. Nros. 4165, 4018, 4479, 3946 y 4679/10 RESPONDE SOLICITUDES DE INFORMES DE LA SRA. EDILA DEPARTAMENTAL AMANDA DELLA VENTURA, SOBRE: 1) GASTOS DE COMBUSTIBLES, 2) FUNCIONARIOS DE LA DIRECCIÓN DE DESARROLLO SOCIAL, 3) FUNCIONARIO HUGO DOS SANTOS, 4) MUNICIPIO DE SARANDÍ GRANDE , 5) CENTRO DEPARTAMENTAL DE EMPLEO.
DESE CUENTA. PASE A LA SRA. EDILA
IF. Exp. Nº 4537/10 REMITE PROYECTO DE DECRETO TENDIENTE A DECLARAR DE “INTERÉS DEPARTAMENTAL” LAS OBRAS DE REFACCIÓN Y AMPLIACIÓN DEL LICEO “RAMÓN GODAY” DE CASUPA.
DESE CUENTA. PASE A LA COMISIÓN DE LEGISLACIÓN
IF. Exp. Nº 4569/10 RESPUESTA A SOLICITUD DE INFORMES DEL SR. EDIL DEPARTAMENTAL EDGAR MACHADO REFERIDO AL CONCURSO PARA OCUPAR CARGO DE INSPECTORES DE TRÁNSITO.
DESE CUENTA. PASE AL SR. EDIL
IF. Exp. Nº 2662/10 RESPONDE SOLICITUD DE INFORMES DEL SR. EDIL DEPARTAMENTAL ARIEL PISANO SOBRE RELACIÓN CONTRACTUAL ENTRE LA INTENDENCIA Y EL HERALDO.
DESE CUENTA. PASE AL SR. EDIL
IF. Exp. Nº 3642/10 RESPUESTA A SOLICITUD DE INFORMES DEL SR. EDIL DEPARTAMENTAL DANIEL DE LEÓN SOBRE FUNCIONARIOS DE LA INTENDENCIA DE FLORIDA.
DESE CUENTA. PASE AL SR. EDIL
EDIL DEPARTAMENTAL DANIEL DE LEÓN, SOLICITA LICENCIA POR 15 DÍAS A PARTIR DEL 13 DEL CORRIENTE.
DESE CUENTA. AL ACUERDO
SR. PRESIDENTE.- Se pasa a votar la solicitud de licencia del Sr. Edil Daniel De León. Por la afirmativa.-
SE VOTA.-
AFIRMATIVA – UNANIMIDAD (30).-
IF. Exp. Nº 4427/10 RESPONDE A LA COMISIÓN DE LEGISLACIÓN SOBRE PROYECTO DE LOS EDILES SRES. DELLA VENTURA Y PALLEIRO SOBRE EL CONTROL DE TRÁNSITO EN LOS MUNICIPIOS DE FLORIDA
DESE CUENTA. PASE A LA COMISIÓN DE LEGISLACIÓN, CON CONOCIMIENTO DE LOS EDILES PROPONENTES
DINAMA COMUNICA QUE HA OTORGADO EL CERTIFICADO DE VIABILIDAD AMBIENTAL (CATEGORÍA A) A LA EMPRESA KILAFEN S.A., UBICADA EN PARAJE GOÑI.
DESE CUENTA. DISTRIBUYASE A LAS BANCADAS Y PASE A LA COMISIÓN DE SALUD Y MEDIO AMBIENTAL.
IF. Exp. Nº 4740/10 ANTE SOLICITUD DE LA COMISIÓN DE SALUD Y MEDIO AMBIENTAL, SE INFORMA DE LAS MEDIDAS ADOPTADAS POR EL CONTROL DE ROEDORES EN LA CIUDAD.
DESE CUENTA. PASE A LA COMISIÓN REFERIDA
IF. Exp. Nº 2867/10 RESPONDE A SOLICITUD DE INFORME DEL SR. EDIL EDGAR MACHADO REFERIDO A UN RAMAL DE AFE PARA ZONA FRANCA FLORIDA.
DESE CUENTA. PASE AL SR. EDIL
IF. Exp Nº 4631/10 RESPONDE A SOLICITUD DE INFORMES DEL SR. EDIL GUILLERMO DATI REFERIDO A VEHICULOS PARTICULARES ABANDONADOS.
DESE CUENTA. PASE AL SR. EDIL
PRIMER PUNTO DEL ORDEN DEL DIA
SR. PRESIDENTE.- Pasamos a considerar el primer punto del Orden del Día. Se le dará lectura por Secretaría.-
SR. SECRETARIO.- Lee: “Dictamen del Tribunal de Cuentas sobre el Presupuesto Quinquenal del Organismo”.-
SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Ariel Palleiro.-
SR. PALLEIRO.- Gracias Sr. Presidente.
Compartimos plenamente los argumentos manejados por los Ediles Morales y Machado en el sentido de apoyar el criterio del Tribunal de Cuentas de la República. Estoy absolutamente convencido que lo aprobado por la Junta Departamental , en lo referido a los reintegros de gastos de los Ediles, es violatorio de la Constitución. Claramente Sr. Presidente, a mi entender, esta compensación no es un reintegro de gastos, por más que así le llamemos; un Edil titular de la ciudad tiene muy pocos gastos, le llevará tiempo como a todos, pero eso es otra cosa aparte. Lo concreto y lo innegable es que no gasta el equivalente a ciento cuarenta litros de combustible que cobra hoy. Por favor, no quiero generar resquemores ni enfrentamientos entre capital e interior, no es mi intención en absoluto. Creo que, evidentemente, lo que existía en el período anterior, con los defectos y los errores que se le podían señalar, se encuadraba -por más que se hubiera observado también por el Tribunal de Cuentas en aquel momento-, mucho más en lo Constitucional. ¡Cuidado! No hablo de justicia, que tampoco lo era justo, ya que no es lo mismo viajar desde Mendoza que desde Nico Pérez; pero lo anterior era mucho más cuidadoso y respetuoso de la Carta Magna ; por lo menos, era un reintegro de gastos. Esto, a mí entender, no es cobro de reintegro de gastos; es una compensación especial o como se le quiera llamar, pero no un reintegro de gastos.
Termino diciendo que no debemos actuar en este tema basado en lo que debería ser sino en lo que realmente es. La Constitución es la ley madre o la norma de rango máximo o superior, entiendo que se debe respetar y cumplir, nos guste o no, nos parezca bien o no.
Muchas gracias Sr. Presidente.-
SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Eduardo Morales.-
SR. MORALES.- Se me adelantó el compañero Edil Ariel Palleiro con respecto a lo que quería manifestar. Lo que voy a solicitar es el desglose del proyecto.-
SR. PRESIDENTE.- Muy bien Sr. Edil, se hará llegado el momento.
Tiene la palabra el Sr. Edil Martín Varela.-
SR. VARELA.- Gracias Sr. Presidente.
Este tema ya es recurrente en nuestra Junta Departamental y los que tienen algún año más y han compartido algunas sesiones en otros períodos, saben mi forma de pensar al respecto, así que los que no la saben se la van a perder. El compañero Edil hace referencia a: “más cuidadosos”, cuando lo que rigió hasta este período de gobierno desde el año noventa y poco, era $ 5.800,oo. Fue lo que llegó a cobrar algún compañero Edil que venía de La Cruz que no tenía vehículo y hacía una declaración jurada diciendo que gastaba eso de combustible cada vez que venía a nuestra Junta Departamental. ¿Si era más cuidadoso ese proyecto, por qué en más de una oportunidad fue cuestionado por este propio Tribunal de Cuentas y en más de una oportunidad se dejó sin efecto? Recuerdo que en enero de 2001 comenzaba el primer período y nosotros tomábamos nuestras primeras armas en esta Junta Departamental, defendiendo algo que no nos involucraba porque los Ediles de la ciudad no cobraban ningún tipo de reintegro, pero solo tres Ediles salimos a defender el reintegro de gastos para los Ediles del interior, fuimos: el Sr. Edil Javier Fernández, quien habla y el Sr. Edil Riviezzi, quien con paños tibios para no involucrarse mucho porque su colectividad política pensaba diferente fue quien salió en nombre del Frente diciendo que no era grato y que no era justo que los Ediles que venían del interior pagaran para ser Ediles, pero después no se escuchó ninguna otra voz.
Por lo tanto, me considero con autoridad para hablar, porque lo defendía cuando no cobraba un peso, lo defendía cuando era justo para los del interior y creo que este es más justo con todos. Tal vez lo más justo con todos, es que los políticos de arriba, los verdaderos, los que cobran $ 210.000,oo se pongan de una vez de acuerdo en decir que esto ya no es más honorario, que es la realidad de un país que si quiere que se hagan bien las cosas debemos ser remunerados. Lo que pasa es que no les conviene y no les interesa, esa es la realidad, hay tres proyectos de ley en la Cámara de Diputados para tratar este tema y no hay solución o no se le busca la solución. Tampoco he visto aportar del Frente Amplio más que una negativa desde que se aprobó este proyecto. Se lo volvimos a decir el otro día en la Comisión Permanente a los compañeros Ediles: Si creen que se puede hacer algo mejor, con gusto háganlo llegar que lo vamos a estudiar y le vamos a dar la trascendencia que corresponde, y si es mejor, con seguridad, va a tener los votos necesarios.
SR. PRESIDENTE.- Perdón Sr. Edil; le solicita una interrupción el Sr. Edil Ariel Palleiro.-
SR. VARELA.- Se la concedo.-
SR. PRESIDENTE.- Puede hacer uso de la palabra, mediante una interrupción, el Sr. Edil Palleiro.-
SR. PALLEIRO.- Muchas gracias Sr. Presidente y muchas gracias Sr. Edil.
Dos cosas nada más referente a lo que iba diciendo. Yo hice la salvedad del caso y dije que lo anterior tenía errores; que no era lo mismo viajar desde Mendoza que desde Nico Pérez; por lo tanto, creo que no era perfecto ni mucho menos, eso por un lado. En lo que tiene que ver con la integración del Tribunal de Cuentas, yo no puedo aceptar que sea el mismo Tribunal de Cuentas, aquel Tribunal de Cuentas no era un Tribunal de Cuentas legítimo, porque fíjese que hacía dieciséis años que estaba en funciones cuando se cambió, por lo tanto, no era un Tribunal de Cuentas representativo. Este que hay hoy, sí lo es. Son interpretaciones, cada uno interpreta como entiende mejor. A mí me parece que no es lo mismo.
Muchas gracias Sr. Presidente.-
SR. PRESIDENTE.- Puede continuar en el uso de la palabra el Sr. Edil Martín Varela.-
SR. VARELA.- Tiene razón el Sr. Edil al decir que no es la misma integración, es cierto. Pero lo que dice el Tribunal de Cuentas es lo mismo que viene diciendo hace quince años, es decir, cambió la integración pero siguen pensando igual todos los que han estado allí, acá lo que dicen es que es inconstitucional y hace cinco años también decían que era inconstitucional y la Constitución es la misma, así como tampoco pesa más que sea el pensamiento del Tribunal actual o el anterior.
Vamos a ser sinceros, hoy el Tribunal de Cuentas está integrado políticamente pero quien asesora al Tribunal es quién lleva la voz cantante de los argumentos y son los mismos argumentos, que es inconstitucional y lo era en el año 2005, donde si estuvieron los votos del Frente Amplio para levantar las observaciones, y es inconstitucional hoy según lo que dicen. Para mí, lo inconstitucional, o la ingratitud pasa porque acá los Ediles seamos honorarios, pero ese es otro tema de discusión. Hoy acá es bien clara la situación, si no se levantan las observaciones, como se dejó de manifiesto en la Comisión Permanente , ni los compañeros del interior o los de la ciudad van a percibir ningún tipo de reintegro, eso ya pasó en dos presidencias, una del Partido Nacional y otra del Frente Amplio, esto no es nuevo.
Lo único que quiero es advertir la situación que se puede generar, lo que quiero hacer entender o razonar es que acá no importan las banderías políticas, no es que si los Blancos y Colorados lo votan, yo sigo cobrando igual, no, eso es un error, tampoco es el costo que pagamos por la prensa, se trata de ser sensatos con nosotros mismos, es ser justos con nosotros mismos. Es darnos cuenta que no podemos venir al Plenario o a la Prensa y decir una cosa determinada y luego ir por la Tesorería del Cuerpo y hacer otra distinta, porque si ustedes entienden que es inconstitucional, tal como lo han manifestado algunos Ediles por la Prensa , pues señores: No lo cobren más; porque son tan pasibles de sanción como aquellos que sí lo cobramos, porque entendemos que sí es constitucional y tenemos derecho a ello…
SR. PRESIDENTE.- Perdón Sr. Edil; le solicita una interrupción el Sr. Edil Eduardo Morales.-
SR. VARELA.- Se la concedo Sr. Presidente.-
SR. PRESIDENTE.- Puede hacer uso de la palabra, mediante una interrupción, el Sr. Edil Eduardo Morales.-
SR. MORALES.- Gracias Sr. Presidente.
Con respecto a lo que manifestaba el Sr. Edil Varela sobre que nunca hemos presentado un proyecto alternativo hasta el momento, es cierto; pero le podemos trasmitir que nuestro pensamiento es trabajar en conjunto con el Partido Colorado y el Partido Nacional a los efectos de elaborar un proyecto en conjunto que sea mejor que el proyecto que hoy está a consideración y que no tengamos que levantar las observaciones del Tribunal de Cuentas, en ese sentido le podemos dar nuestra palabra.
Gracias Sr. Presidente. Gracias Sr. Edil por la interrupción.-
SR. PRESIDENTE.- Puede continuar en el uso de la palabra el Sr. Edil Martín Varela.-
SR. VARELA.- Confío en su palabra Sr. Edil, pues soy de las personas que confían más en la palabra que en los papeles, tan solo espero que el resto de su Bancada lo apoye, sabemos que tiene compañeros que quieren hacer las cosas bien, pero también sabemos de otros que no quieren cambiar la cabeza y darse cuenta que no es lo mismo vivir en el año 1800 o en el 1900, que en el año 2011, donde antes la gente con cierto prestigio o educación eran Ediles o Concejales…
SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil Varela, le solicita una interrupción el Sr. Edil César Novo.-
SR. VARELA.- Se la concedo Sr. Presidente.-
SR. PRESIDENTE.- Puede interrumpir el Sr. Edil César Novo.-
SR. NOVO.- Gracias Sr. Presidente.
Es para solicitar la prórroga de la hora del Sr. Edil que está haciendo uso de la palabra.-
SR. PRESIDENTE.- Se pasa a votar la prórroga de la hora de alocución del Sr. Edil que está haciendo uso de la palabra. Por la afirmativa.-
SE. VOTA.-
AFIRMATIVA – MAYORÍA (27 en 29).-
SR. PRESIDENTE.- Puede continuar en el uso de la palabra el Sr. Edil Martín Varela.-
SR. VARELA.- Gracias Sr. Presidente, agradezco también a los compañeros Ediles, a los que votaron y a los que no votaron.
Lo que quiero dejar de manifiesto es que esta no es una situación nueva, es algo que debemos mejorar entre todos, debemos empezar a mirar hacia los costados, creo que junto a Flores, no podemos continuar siendo “los hijos de la pavota”, por llamarlo de alguna manera.
Acá hay una realidad, o es inconstitucional o no; por lo tanto, Sr. Presidente, solicitamos que el Cuerpo pase a Régimen de Comisión General, a los efectos de poder consultar al respecto al Sr. Asesor Letrado del Cuerpo.-
SR. PRESIDENTE.- Se pasa a votar para pasar a Régimen de Comisión General, a los efectos de poder consultar al Sr. Asesor Letrado. Por la afirmativa.-
SE VOTA.-
AFIRMATIVA – MAYORÍA (29 en 31).-
SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Martín Varela.-
SR. VARELA.- Gracias Sr. Presidente.
Mi pregunta es concreta: ¿El régimen hoy vigente en nuestra Junta Departamental, dadas las características que tiene, la seguridad y las garantías que da por parte de la contaduría, si es inconstitucional o no?
SR. ASESOR LETRADO (DR. CIPRIANO CURUCHET).- En primer término, corresponde definir la naturaleza jurídica del acto por el cual se dispuso la aprobación del régimen de reintegro de gastos. Nuestra Constitución, en su Artículo Nº 256 establece que las leyes podrán ser declaradas inconstitucionales por razones de forma o de contenido. Esto significa, teniendo en cuenta la naturaleza de la norma que establece el régimen de reintegro de gastos, que esta norma no podría ser declarada como inconstitucional, dado que se trata de un acto de carácter reglamentario.
Esto es un reglamento con efectos generales aprobado por la Junta , pero no un decreto con fuerza de Ley en su jurisdicción. Solo son consideradas leyes departamentales aquellos decretos que, aprobados por la Junta , son promulgados por el Intendente. De esta manera esta norma no podría ser impugnada por vía de inconstitucionalidad dado que no es una norma de carácter legal, es una norma reglamentaria con efectos generales como cualquier acto general establecido por la Junta , pero que no pasa por el Intendente para su promulgación; entonces, desde este punto de vista, formalmente no podría ser impugnada por esta vía.
Ahora bien, desde el punto de vista de su contenido, la observación del Tribunal de Cuentas es parcialmente ajustada en el sentido que el régimen a priori no asegura por si solo el carácter honorario del cargo de Edil. Ahora bien, tampoco lo excluye, dado que establece en uno de sus artículos (el 8º) que se faculta a efectuar rendición de cuentas documentada, mediante facturas legalmente expedidas de los gastos que realizaron. De tal modo si bien no asegura por sí solo y a priori el carácter honorario del Cargo de Edil, tampoco lo excluye. De esa manera, habría que ver cada caso en concreto y probar fehacientemente por parte del sujeto interesado que se sienta lesionado en sus intereses directos, personales y legítimos, en este caso concreto, que el Edil violó en la aplicación de la norma el carácter honorario. Pero esa violación de la Constitución no se desprende a priori de la norma. Reitero, dado que si bien no asegura el cargo de honorario del Edil tampoco lo excluye a priori.
En todo caso, desde el punto de vista formal, correspondería, eventualmente, una impugnación ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo en cada caso por aquel que se considere lesionado en sus intereses directos, personales y legítimos, probando frente a cada acto administrativo de la Junta que se habría violado o no la Constitución.-
SR. VARELA.- Gracias Sr. Presidente.
Agradecemos al Sr. Asesor Letrado por evacuar nuestra consulta.-
SR. PRESIDENTE.- Si no hay más preguntas para formularle al Sr. Asesor Letrado, pasamos a votar para levantar el Régimen de Comisión General. Por la afirmativa.-
SE VOTA.-
AFIRMATIVA – UNANIMIDAD (30).-
SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la Sra. Edila Amanda Della Ventura.-
SRA. DELLA VENTURA.- Gracias Sr. Presidente.
En primer lugar, quiero dejar claro que siempre he defendido que la Constitución debe cambiarse; y lo voté, en su momento, en el Plebiscito correspondiente; porque entiendo, como lo expresaba el Sr. Edil Martín Varela, que no está bien que en estos tiempos nos perdamos capacidades de gente que tal vez tiene más capacidad que los que estamos aquí sentados y porque tiene tres trabajos no puede ser Edil. Mas allá de eso, todos ustedes conocen mi posición personal y la de mi sector, en lo que se refiere a los reintegros en esta Junta, dado que no se ha cambiado la Constitución. Pero , en lo concreto, quería centrarme en que lo que estamos discutiendo hoy es, en realidad, si aceptamos o no la observación realizada por el Tribunal de Cuentas. Debemos abocarnos a eso y en ese sentido, nosotros pensamos que debemos aceptar la observación; además, solicitaremos el desglose porque estas dos observaciones 3.2 y 3.3 están juntas y queremos votarlas por separado.
Gracias Sr. Presidente.-
SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Carlos Martínez Latorraca.-
SR. MARTÍNEZ LATORRACA.- Gracias Sr. Presidente.
Yo milité durante, por lo menos, treinta y seis años en el gremio del Magisterio: En la Federación Uruguaya de Magisterio y en la Asociación de Maestros de Florida; y cada vez que hacíamos una medida de lucha y lográbamos una mejora, ya sea en el salario o en las condiciones de trabajo, muchos compañeros –porque tienen libertad de trabajo- continuaban trabajando y no hacían las medidas de lucha. Sin embargo, absolutamente a todos se les pagaba y todos cobraban. Absolutamente todos hacían uso del derecho que habían ganado aquellos con su lucha perdiendo dinero. Por lo tanto, no le acepto al Sr. Edil Martín Varela, ni a ningún otro, que diga que aquel que vota en contra algo, luego no puede hacerlo efectivo; porque es parte del régimen democrático. Por lo tanto, nadie puede, por elevación, estar coartando la libertad de opinión de otros…
SR. PRESIDENTE.- Perdón Sr. Edil. Le solicita una interrupción el Sr. Edil Martín Varela.-
SR. MARTÍNEZ LATORRACA.- Se la concedo.-
SR. PRESIDENTE.- Puede hacer uso de la palabra, mediante una interrupción, el Sr. Edil Martín Varela.-
SR. VARELA.- Gracias Sr. Presidente.
Creo que el argumento no es válido para este caso, porque no estamos hablando de un sindicato o de un gremio. Aquí nos referimos a una reglamentación propia y no de una medida de lucha, la cual comparto y, como integrante de un gremio, la respeto cuando me ha tocado ganar o perder. Pero esto es algo totalmente diferente. El argumento que nos presenta la Bancada del Frente Amplio es inconstitucionalidad. Acá estamos hablando de que si algo es inconstitucional es pasible de una pena; y si es pasible de una pena yo, si dudara de la constitucionalidad de este reglamento, no la cobraría por el simple hecho de que es pasible de la pena tanto el que la voto como el que no. Yo hago referencia, Sr. Edil, a que si usted no la vota no debería tener, yo diría, el derecho; pero sabemos que el derecho lo tiene y puede cobrarlo…
SR. PRESIDENTE.- Perdón Sr. Edil, está en uso de la palabra porque se le concedió una interrupción.-
SR. VARELA.- Sí Sr. Presidente, pero creo que tengo tres minutos para hablar en una interrupción; ya que el Sr. Edil me los concedió los voy a aprovechar. Discúlpeme, Sr. Edil, si le estoy aclarando algo que a usted no le gusta, pero son cosas totalmente diferentes. Si es inconstitucional usted es pasible de una pena. Si es pasible de una pena no cobre porque puede ir preso como fueron los del departamento de Rivera y como a los que tuvieron “en la vuelta” (los ciento uno del departamento de Canelones) que ahora, además, se votaron un buen sueldo.
Gracias Sr. Presidente.-
SR. PRESIDENTE.- Continúa en el uso de la palabra el Sr. Edil Carlos Martínez Latorraca.-
SR. MARTÍNEZ LATORRACA.- Gracias Sr. Presidente.
Reitero: Es una actitud autoritaria la del Sr. Edil Martín Varela; absolutamente autoritaria. Yo, como parte del sistema democrático, puedo estar en contra e incluso decir que es inconstitucional determinada cosa y correr la misma suerte que aquellos que están contrarios a mi posición. Esa es la esencia del sistema democrático; porque si yo acepto solamente lo que a mí me gusta y no cumplo con lo demás, no estoy dentro del sistema democrático: Soy un autoritario; por más que me sirva alguna vez algo y vaya detrás de ello… ¡No!, yo opino, defiendo mi opinión y, de alguna manera, la sostengo; y si pierdo: pierdo, como exige un sistema democrático. Quiero reiterar que me parece absolutamente desacertada esa forma de opinar del Sr. Edil Martín Varela y de algún otro que yo he escuchado.
Nosotros debemos decidir si levantamos o no la observación. Si levantamos la observación puede ser un acto totalmente legítimo porque nosotros, como fuerza política, reconocemos que en la anterior legislatura levantamos la observación sabiendo que había sido observado por un Tribunal que nosotros no reconocíamos como legítimo; vamos a entendernos bien. Pero de cualquier manera, históricamente, este tipo de cosas han sido observadas por los sucesivos Tribunales; ahora, antes y después. Lo que sí debemos, es tomar una posición concreta y ya tenemos esa posición, que será la misma que votaron nuestros compañeros en la Comisión.
Nosotros decíamos que la mejor forma de tener en cuenta los gastos de los Ediles era mucho más justa que ésta, que también estaba observada por el Tribunal de Cuentas ¿Por qué? Porque en buen romance implicaba que los Ediles que viven “en la vuelta” no cobren, como es mi caso y otra gente ¿Pero qué ha sucedido? Yo tengo un compañero que es el tercer suplente, y si asiste a una Comisión y al plenario, lo que equivale a cuatro reuniones mensuales, en este caso con aquel régimen cobraba ocho UR (unidades reajustables), lo que equivale, aproximadamente, a la suma de $ 4.000,oo actualmente; pero ahora cobra $ 1.500,oo. Es decir que ha sido perjudicado. No se ha favorecido la labor del Edil, fundamentalmente la de los del interior del departamento. Por lo tanto, en mi caso en particular, cobro; y con lo que nosotros cobramos compensamos lo que los otros compañeros Ediles no cobran. Es una forma de solidaridad con los compañeros Ediles que han sido afectados por esa circunstancia. Por eso es que creíamos que aquella solución era la mejor, o la menos mala, y cuando fue presentada esta nueva posición nosotros dijimos: Los compañeros de Rivera encontraron “la vuelta”, continuaron con las soluciones que tenían anteriormente, simplemente que cada Edil se hacía cargo del IRPF (Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas) porque ese fue el argumento por el que se cambió. Nosotros, aquí, podíamos haberlo hecho perfectamente; porque, evidentemente, el que quiera cobrarlo lo cobra y el que no quiere no lo cobra.
Lo que sí está claro es que nosotros somos concientes de que las circunstancias para nosotros, como fuerza política, han variado. Hemos sido gobierno durante cinco años en Florida y no estamos en las mismas condiciones que hace cinco, seis o siete años para decir que…
SR. PRESIDENTE.- Perdón Sr. Edil. Ha agotado el tiempo permitido para hacer uso de la palabra.
Por una cuestión de orden tiene la palabra el Sr. Edil Ariel Palleiro.-
SR. PALLEIRO.- Gracias Sr. Presidente. Solicito la prórroga de la hora de alocución del Sr. Edil que está en uso de la palabra.-
SR. PRESIDENTE.- Se pasa a votar la prórroga de la hora de alocución del Sr. Edil Carlos Martínez Latorraca. Por la afirmativa.-
SE VOTA.-
AFIRMATIVA – UNANIMIDAD (30).-
SR. PRESIDENTE.- Puede continuar en el uso de la palabra el Sr. Edil Carlos Martínez Latorraca.-
SR. MARTÍNEZ LATORRACA.- Gracias Sr. Presidente. Gracias Sres. Ediles.
Continúo: En el buen sentido de la palabra decíamos que nosotros hemos tenido la experiencia de ser gobierno; por lo tanto, sabemos bien que hay cosas que normalmente hay que hacerlas porque el pragmatismo, de alguna manera, lo exige. A mí me ha costado mucho tomar una decisión, porque yo, si en la legislatura anterior voté el levantamiento de las observaciones, se me hace muy difícil no votar ahora; pero está claro que lo hago, y lo hacemos todos, en el ejercicio de la plena libertad que todos tenemos para opinar. Nosotros somos responsables ante nosotros y ante nuestro pueblo de lo que hacemos; y los únicos que pueden decir si estamos bien o mal son nuestros votantes; a ellos nos debemos y a ellos les daremos cuenta de lo que hacemos.
Yo tengo una posición que por la vía de la fundamentación del voto la daré a conocer a posteriori de votar.
Gracias Sr. Presidente.
SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Edgardo Marrero.-
SR. MARRERO.- Gracias Sr. Presidente.
Lo mío va a ser corto, simplemente cuando el Sr. Edil del Partido Nacional nombra a un Sr. Edil del pueblo de La Cruz , se está refiriendo a mi persona, no hay duda, pero quiero aclarar, que lo que yo firmaba, lo firmaban todos los Ediles que lo cobraban y no era yo solo, había otro Edil del Partido Colorado que también vivía en La Cruz y también otros Ediles de localidades cercanas. Anteriormente, había un Edil del Partido Nacional…
SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil, le solicita una interrupción el Sr. Edil Martín Varela.-
SR. MARRERO.- Quiero terminar mi idea.-
SR. PRESIDENTE.- Continúe Sr. Edil Marrero.-
SR. MARRERO.- Los Sres. Ediles que anteriormente estuvieron en la Junta , saben bien que he concurrido a reuniones del Área Metropolitana y otras sin cobrar un peso, solo con la plata para el pasaje, o a veces cuando me llevaban para la comida y eso lo saben muy bien los chóferes, la Mesa , Secretarios, etc.. Y al hablar de La Cruz , se sabe que era yo de La Cruz y un Edil del Partido Colorado, pero éramos los que no faltábamos nunca. Estuvimos el primer año en la Comisión Permanente y tampoco cobrábamos nada, simplemente quiero demostrar que yo comparto muchas cosas que se dicen, pero tenemos que reunirnos entre todos y hacer algo como la gente. Hay Ediles viejos que me conocen y saben que no he dejado de conversar de este tema con ellos, porque el Edil se merece tener un reintegro o como se llame, pero a veces no se encuentra la forma. Esta es la forma que tengo para expresarme, muchas gracias.-
SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Cono Santiago.-
SR. SANTIAGO.- Gracias Sr. Presidente. Simplemente era para aclarar…
SR. PRESIDENTE.- Le solicita una interrupción el Sr. Edil Martín Varela.-
SR. SANTIAGO.- Se la concedo.-
SR. PRESIDENTE.- Puede hacer uso de la palabra el Sr. Edil Martín Varela.-
SR. VARELA.- Gracias Sr. Edil Santiago, lamentablemente el compañero Edil Marrero me coartó la posibilidad. Pero quiero decir, que primero yo no di nombre. Segundo, hice referencia al pueblo de La Cruz porque fue el que se me vino más cerca de Ediles que venían, pero había varios Ediles y hay en este período. Yo no pensé en él cuando hice referencia al pueblo de La Cruz , sabe que tiene mi consideración y que hemos hablado en varias oportunidades y no fue la intencionalidad referirme a él. Ahora, si el se da por aludido y se pone el sayo, va por cuenta de él y no por cuenta mía.
Gracias Sr. Presidente.-
SR. PRESIDENTE.- Continúa en el uso de la palabra el Sr. Edil Cono Santiago.-
SR. SANTIAGO.- Simplemente era eso, como no le habían concedido la interrupción a nuestro compañero Edil Varela, yo había entendido lo que Varela quiso decir cuando se refirió a La Cruz, como pudo haber dicho Sarandí Grande o Nico Pérez por ejemplo, porque no es lo mismo venir de Sarandí Grande que de Nico Pérez. Lo entendí por ese lado y lo quería aclarar, pero ya lo hizo el compañero Varela, entonces hasta aquí llegó mi intervención.
Muchas gracias.-
SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Javier Fernández.-
SR. FERNANDEZ BARBOZA.- Gracias Sr. Presidente.
Primero que nada, quiero decir que todos los Ediles tengan en cuenta que esto es una discusión política en la cual no se puede personalizar a nadie y que quede en eso nada más, en opiniones diferentes. Pero sinceramente estoy asombrado de lo que han manifestados algunos Ediles del Frente Amplio. Esto es como cuando alguna persona o dirigente sale en la Prensa diciendo que está en contra del contrabando y su casa está llena de azúcar y sabanas “Teka”. Exactamente lo mismo, estoy en contra pero compro, esto es lo mismo, estoy en contra del proyecto porque es inconstitucional pero cobro por el otro lado, total me corresponde, que los blancos y colorados se quemen. ¡Que error! Porque lo toman como un tema político y no es un tema político. Hay cosas que sí son temas políticos, pero este es un tema de realidad, en el cual queda claro que ningún Edil, ni del interior ni de Florida, puede venir a la Junta gratis. Porque se está creando una desigualdad y una competencia del interior con la capital y todos tienen derecho a recibir algo. Ahora, si yo estoy diciendo que violo la Constitución , un sistema: ¿Cómo voy a tomar ese dinero que ese sistema permite a la Junta tener esa plata en la caja? ¿Cómo lo voy a agarrar? ¿Cómo voy a entender a mi amigo. El Sr. Edil Ariel Palleiro, que dice que este sistema viola la Constitución y él cobra como yo? Hacemos cola juntos a veces. ¿Cómo lo voy a entender?...
SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil, le solicita una interrupción el Sr. Edil Ariel Palleiro.-
SR. FERNANDEZ BARBOZA.- Se la concedo.-
SR. PRESIDENTE.- Puede hacer uso de la palabra, mediante una interrupción, el Sr. Edil Ariel Palleiro.-
SR. PALLEIRO.- Muchas gracias amigo Edil y Sr. Presidente.
Para recordarle al amigo Edil, que en determinado momento de esta legislatura, hubo un Edil del Partido Nacional que manifestó su intención de presentar una iniciativa para que quien no estuviera de acuerdo no lo cobrara. Y recuerdo que él en la radio se opuso tenazmente, dijo que si se presentaba no la iba a acompañar porque no correspondía y claramente no corresponde. Usted puede votar o no votar o expresar o no expresar determinada cosa, pero usted tiene el mismo derecho que tiene el que votó. Yo le voy a decir más al compañero Edil, lo dije, no quiero generar un enfrentamiento interior y capital; pero yo, en lo personal, si viviera en la ciudad no hubiera cobrado un peso. Lo que sucede es que si no cobro los pesitos que me pagan, no puedo venir. Está claro el tema, no es lo mismo un Edil de la ciudad que uno del interior, porque no gasta ciento cuarenta litros de combustible para venir, entonces esto no es un reintegro de gastos, es una compensación, que no sé cómo se llama, pero es una compensación. Todos los Ediles cobran. ¿Está mal que todos los Ediles cobren? No, no está mal, simplemente es inconstitucional. Yo soy partidario de que haya un sueldo para el Edil, pero no es que yo sea partidario, es lo que es, el tema es que no hay un sueldo para el Edil; entonces yo voté a mí entender, respetando la posición de los demás. Yo si viviera en la ciudad no lo cobraría.
Muchas gracias Sr. Presidente.-
SR. PRESIDENTE.- Continúa con el uso de la palabra el Sr. Edil Javier Fernández.-
SR. FERNANDEZ BARBOZA.- En ningún momento expresé que iba a presentar algo que no lo cobrase alguien. Parte de uno mismo, si yo no estoy de acuerdo con un proyecto que está violando la Constitución , que es algo grave, después no puedo hacer la cola y levantar el sobre con el dinero. Además, amigo Palleiro, hay Ediles que no tienen auto y esto es por ciento ochenta litros de nafta. Entonces vamos a pensar todo. ¿Cuántos Ediles tienen auto y cuántos no? Porque esta resolución dice: el equivalente a ciento ochenta litros de nafta. ¿Es malo? Sí, es malo. ¿El anterior fue malo? Sí fue malo, cuántos Presidentes firmamos que Ediles recorrían miles de kilómetros en Florida y no tenían auto sino bicicleta. Entonces: ¿Está bien el sistema anterior? ¿Está bien lo que hacía el Frente Amplio hace cinco años antes, que levantaba la observación? Ya que se fija tanto en la Constitución de la República. ¿No se acordó de mirarla en los cinco años anteriores? Porque se estaba violando. Nosotros también fuimos responsables cuando fuimos Presidente, porque firmábamos para que los Ediles cobraran algo que no era cierto. ¿Yo escuché algún Edil del Frente Amplio decir que no era cierto? Ninguno, levantaron la observación calladitos la boca. ¿Por qué? Porque había cinco Presidentes del Frente Amplio y porque no había otro sistema mejor. Hoy encontramos otro sistema que aparentemente es mejor, y salen diciendo que viola la Constitución , pero lo cobran. Entonces, desde el punto de vista ético, desde el punto de vista moral, queda mal ante el pueblo y eso lo hemos conversado con algunos Ediles del Frente que son mis amigos. ¿Por qué queda mal? Porque es como un lavado de manos, como Pilato; total, blancos y colorados lo van a votar igual. Yo coincido con Palleiro, a mí también me sirve lo que recibo, sino no puedo venir, pero son $ 5.180,oo no es una fortuna, el primer suplente $ 3.000,oo y los segundos y terceros $ 1.500,oo cada uno. Entonces yo digo: ¿Es tanta la preocupación que tiene el Frente porque es inconstitucional este sistema y estuvimos cinco años en una situación peor? Busquemos una solución mejor entre todos, pero demos la posibilidad que la Junta hoy tenga ese dinero, ya que si hacemos caso a las observaciones del Tribunal, se cae todo y no se podrá disponer ni de $ 50 ni de $ 100 ni de nada. ¿Eso no se lo han explicado los Ediles viejos del Frente Amplio a los Ediles nuevos? Que no queda nada.
Yo pregunto: ¿Cuándo el Frente Amplio ha traído algún tipo de proyecto en todo este tiempo de discusión? Nunca lo ha traído. Entonces, a mí me parece mal, muy mal lo que están haciendo y soy conciente que, por ejemplo, el Sr. Edil Marrero trabajó como el mejor. Pero también entiendo que Marrero como Edil del interior tendría que salir a defender a los Ediles del interior y no a la fuerza política a la que responde. Porque acá no es la fuerza política, con mi compañero de Bancada tenemos discrepancias sobre el tema, pero no veo cuál es el problema pues no es un tema político. Acá los Ediles del interior, si es que se quieren hacer valer, tienen que hablar hoy, porque siempre somos dos o tres los que hablamos. ¿Por qué pegarles a los de la ciudad? Si tienen el mismo derecho. ¿O un Diputado de Fray Marcos cobra menos que un Diputado de Florida? No, cobra igual ¿Entonces cuál es la diferencia? ¿Por qué ese egoísmo, si los Ediles de la capital siempre apoyaron a los Ediles del interior? Quizás un Edil de la capital trabaja más que yo, en realidad no sé lo que trabaja. Son muchas más personas en la ciudad, además acá hay que venir bien vestido ¿O no? Hay que tener dinero en el bolsillo ¿O no? ¿Cuántas horas se pasan acá en la Junta , o eso no vale para nadie? ¿Hay que decirle que no al pueblo? ¿Por qué no y no? En definitiva no existe un argumento contundente de parte del Frente Amplio para estar en contra de este proyecto, nada más que es inconstitucional. Pero hablan de inconstitucional y después lo cobran y por supuesto que tienen derecho y jamás voy a presentar un proyecto para que no lo hagan y no creo que ningún Edil lo haga, no se ha hablado de eso.
Pero si mañana el Partido Nacional y el Frente Amplio presentan un proyecto y para mi es inconstitucional, que viola la Constitución de la República , yo no cobro nada. Por otra parte, sabemos que hay Ediles del Frente que no cobran nada y los respetamos. Ese tiene que ser el camino de todos los Ediles, si es inconstitucional no cobrarlo. Entonces, en cada oportunidad que se discute este tema, entramos en una discusión sobre qué sistema es mejor, y este sistema que se propone hoy es mejor, no tengan dudas que es mejor. Yo fui Presidente y me exaspera la actitud de Ediles que fueron presidentes, ya que firmábamos algo que hasta a prisión podíamos ir. No daba la cárcel de Florida, ya fuera en el Gobierno de Amaro, de Arocena y de Giachetto para meternos presos a Presidentes y Ediles porque estábamos violando la Constitución. Sin embargo lo hicimos porque no había otro camino, no había otro proyecto o reglamento y nadie presentaba nada. Recuerdo que el Edil Riviezzi quedó en presentar uno en un plazo de seis meses y pasaron los seis meses y…
SR. PRESIDENTE.- Perdón Sr. Edil; le solicita una interrupción el Sr. Edil César Novo.-
SR. FERNÁNDEZ BARBOZA.- Se la concedo Sr. Presidente.-
SR. PRESIDENTE.- Puede hacer uso de la palabra, mediante una interrupción, el Sr. Edil César Novo.-
SR. NOVO.- Gracias Sr. Presidente.
Es para solicitar la prórroga de la hora de alocución del Sr. Edil que está haciendo uso de la palabra.-
SR. PRESIDENTE.- Se pasa a votar la prórroga de la hora de alocución del Sr. Edil que está haciendo uso de la palabra. Por la afirmativa.-
SE. VOTA.-
AFIRMATIVA – MAYORÍA (29 en 30).-
SR. PRESIDENTE.- Puede continuar en el uso de la palabra el Sr. Edil Javier Fernández.-
SR. FERNÁNDEZ BARBOZA.- Gracias Sr. Presidente y compañeros Ediles.
En definitiva, creo que tenemos que comenzar a pensar en un proyecto de los tres Partidos Políticos representados en la Junta que sea mejor que el presente. ¿O acaso los Ediles del Frente Amplio no se dan cuenta que los Ediles del Partido Nacional y Partido Colorado no encontramos nada mejor hasta el momento? Lo revisamos, se lo dimos al Frente y no dijeron nada, después el día de la sesión vienen a decir que no se lo habían dado y se lo habían entregado al Sr. Edil Arrambide delante de mí y era el mismo proyecto. Dijeron que no lo habían podido estudiar, pero lo tuvieron el mismo tiempo que el Partido Colorado, entonces nos parece que no es correcto salir a la prensa y decir lo que dijeron. La Junta Departamental tendría que preocuparse por otros temas que son acuciantes como la sequía y otros más; sin embargo, nos ponemos a discutir sobre algo que ya tendría que estar más que resuelto por todos los Ediles.
Vuelvo a reiterar: No se trata de personalizar el tema, como tampoco creemos que sea un tema político, creemos que la Bancada del Frente se enfrascó en que es un tema político, incluso en nuestra Bancada ni siquiera nos consultamos sobre qué vamos a votar, mi opinión en esto es aparte de la que pueda tener como Partido, es mi opinión de lo que he vivido y sigo viviendo en esta Junta Departamental. Ojalá vuelva el sistema anterior ya que recibíamos más. Algunos Ediles nos estamos “comiendo” la Comisión Permanente -que fue creada por nuestro partido- y no recibimos nada; pero no hay excusas, así es la reglamentación de la Junta. Entonces , si los Ediles del Frente Amplio estudian bien este proyecto, también los que están cobrando, están violando la Constitución de la República y la están violando, fíjense por qué es el concepto, por 180 litros de nafta y que yo sepa las bicicletas no tienen tanque para combustible, por lo tanto, es solo para aquellos que puedan tener auto, ese es el proyecto que está en vigencia.
Gracias Sr. Presidente.-
SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Machado.
SR. MACHADO.- Gracias Sr. Presidente.
Está bueno escuchar todo esto, la verdad es que uno aprende. Voy a comenzar mi exposición coincidiendo con el Edil Javier Fernández, en el sentido que este tema tendría que estar terminado, porque hay temas mucho más importantes a que abocarse por parte de los Ediles de todos los Partidos. Hay mucha gente necesitada por la que preocuparnos y no que estemos discutiendo esto como si nos fuera la vida en ello. Nosotros, como Ediles del Frente Amplio, como Bancada, ya tenemos una posición ya formada, pura y concreta, no hay argumento que nos pueda convencer ya que dentro de nuestra Bancada lo hemos discutido arduamente durante muchas horas, tenemos posiciones encontradas, pero hay una posición ya formada y es la postura que adoptará la Bancada.
Es decir, nosotros tenemos una forma de votar y vamos a votar eso, no entiendo por qué esa manera de intentar manejar el tema por la vía de la ética. Creo que no pasa por ahí, por lo menos en lo que refiere a nosotros, a nuestra Bancada. Hay Ediles del Frente Amplio que no cobran, hay Ediles del Frente Amplio que lo donan, hay Ediles del Frente Amplio que lo cobramos –somos la mayoría-, y lo volcamos hacia los compañeros del interior ya que nosotros consideramos que este sistema es infinitamente peor al que había anteriormente, e infinitamente más injusto, por lo cual nosotros nos vemos obligados a cobrar, por decirlo de alguna manera, para tratar de compensar el trabajo que hacen nuestros Ediles del interior. Creo que estaría bien bajar la pelota al piso, votar, que cada cual se haga responsable frente a la opinión pública, como bien decía el Edil Javier Fernández, ya que será ésta la que finalmente juzgará quién estuvo bien y quién estuvo mal y terminar el tema, pues no tiene sentido seguir discutiendo.
Nada más. Gracias Sr. Presidente.-
SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Jaime Fuentes.-
SR. FUENTES.- Gracias Sr. Presidente.
Con respecto a los beneficios de los Ediles, hemos hablado en muchas oportunidades con el Edil Javier Fernández y con Ediles del Partido Nacional. En cuanto a la mayoría de las decisiones, en lo que tiene que ver con beneficios para los Ediles, estoy totalmente a favor. Justamente, hoy manifesté mi posición en mi Bancada sobre levantar las observaciones del Tribunal de Cuentas y lamentablemente pierdo por disciplina partidaria y voy a votar en contra, pero estoy totalmente de acuerdo en levantar las observaciones del Tribunal.
Cuando el Sr. Edil Martín Varela dice que hay que hacer memoria ¡Vaya si la tengo! Recuerdo que en la pasada legislatura, o en esta legislatura, se votó el reintegro de gastos de los Ediles, y al otro día, un grupo de Ediles del Partido Nacional fueron a la Radio. ¿Él quiere dialogar con los Ediles y nos trató de cobardes? Por la total cobardía que tienen los Ediles…
SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil: Esta fuera de tema…
SR. FUENTES.- El Sr. Edil dijo que había que hacer memoria. Lo respeto, Sr. Presidente, pero que quede bien claro en este Plenario que yo estoy a favor del levantamiento de la decisión del Tribunal de Cuentas; lamentablemente pierdo por disciplina partidaria.
Gracias Sr. Presidente.-
SR. PRESIDENTE.- Ha sido muy honesto Sr. Edil.
Tiene la palabra el Sr. Edil Guillermo Dati.-
SR. DATI.- Gracias Sr. Presidente.
Con respecto a lo mismo –creo que es una discusión larga y dura- pienso igual que mi compañero Edil y votaré por disciplina partidaria. Personalmente pienso que es inconstitucional. El Sr. Edil Martín Varela dice que hay muchos proyectos. Sería bueno hacer que nuestros Diputados, cada uno por su Partido, muevan un poco el Parlamento para votar una ley.
Por disciplina partidaria somos muchos los Ediles que votaremos este artículo en contra. Pienso que un Edil, aunque no lo vote, tiene derecho a cobrarlo.
Quiero hacerle una aclaración al Sr. Edil Javier Fernández: En un momento un Edil del Partido Nacional en la radio dijo, y otro Edil del Partido Nacional lo ratificó, que no podían e iban a hacer un artículo para que los Ediles que estaban en contra no lo votaran. Estas cosas conviene aclararlas. Cada uno de nosotros sabe lo que pensamos…
SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil: Vamos a dejar las alusiones. Lo que se va a votar es el levantamiento o no de las observaciones del Tribunal de Cuentas…
SR. DATI.- Sr. Presidente: Acá cada uno sabe lo que pensamos. Tampoco podemos tapar el sol con una mano. Hay que ser justos. Sé que un Edil del Partido Nacional dijo eso; seamos claros. El Sr. Edil Javier Fernández tiene razón. Pienso que los Ediles del Interior deben cobrar, al igual que los Ediles de la ciudad porque también están haciendo su trabajo, eso es indudable, es un trabajo. En lo que habría que ponerse de acuerdo es que los Parlamentarios hagan una ley. Esto es exactamente lo mismo que la Patente.
Gracias Sr. Presidente.-
SR. PRESIDENTE.- No habiendo más Ediles anotados para hacer uso de la palabra, se pasa a votar desglosado a solicitud de los Sres. Ediles.-
SR. SECRETARIO.- Numeral 1º: “Hágase lugar a la observación del Tribunal de Cuentas” que luce en el párrafo 2.2.-
SR. PRESIDENTE.- Se pasa a votar el numeral 1º del proyecto de la Comisión Permanente (pág. 6). Por la afirmativa.-
SE VOTA.-
AFIRMATIVA – MAYORÍA (25 en 30).-
SR. SECRETARIO.- Numeral 2º: Hasta donde se hace referencia al párrafo 3.2 “No hacer lugar a la observación formulada en el párrafo 3.2” .-
SR. PRESIDENTE.- Se pasa a votar. Por la afirmativa.-
SE VOTA.-
AFIRMATIVA - UNANIMIDAD (30).-
SR. SECRETARIO.- Numeral 2º: La continuación de este numeral hasta donde se hace referencia al párrafo 3.3 “No hacer lugar a la observación formulada en el párrafo 3.3”.-
SR. PRESIDENTE.- Se pasa a votar. Por la afirmativa.-
SE VOTA.-
AFIRMATIVA – MAYORÍA (19 en 30).-
FUNDAMENTOS DE VOTO:
SR. PRESIDENTE.- Para fundamentar el voto, luego de la votación, hicieron uso de la palabra los siguientes Sres. Ediles: Guillermo Dati, Carlos Martínez Latorraca, Víctor Sabbía, Jaime Fuentes y Raúl Pérez Rodríguez.-
SR. DATI.- Gracias Sr. Presidente. Voto por disciplina partidaria.-
SR. MARTÍNEZ LATORRACA.- Gracias Sr. Presidente.
En el mismo sentido, continúo sosteniendo lo que dije anteriormente. Defiendo que los Ediles tienen la libertad de votar y opinar sobre lo que quieren; tienen la plena libertad. Yo también voto por disciplina partidaria ya que en la Bancada voté por el levantamiento de las observaciones del Tribunal de Cuentas. Entiendo esto en el sentido de que nosotros ya fuimos gobierno y tenemos una experiencia de pragmatismo y en función de eso era esta opinión.
Gracias Sr. Presidente.-
SR. SABBÍA.- Gracias Sr. Presidente.
En el mismo sentido actúo por disciplina partidaria y creo que esto lo podemos encausar, si lo apuntamos a la raíz del asunto, que es tratar de modificar la Constitución , la cual nos restringe a los Ediles. Creo que en ese sentido debemos, de aquí en más, poner nuestros esfuerzos conjuntos de los tres Partidos.
Gracias Sr. Presidente.-
SR. FUENTES.- Gracias Sr. Presidente.
Mi voto es negativo por disciplina partidaria. Estoy totalmente a favor del levantamiento de la decisión del Tribunal de Cuentas.-
SR. PÉREZ RODRÍGUEZ.- Gracias Sr. Presidente.
Voto por disciplina partidaria.-
SR. PRESIDENTE.- A continuación pasamos a votar los Arts. 4º y 5º. Por la afirmativa.-
SE VOTA.-
AFIRMATIVA – UNANIMIDAD (30).-
VISTO: el dictamen del Tribunal de Cuentas sobre el Proyecto de Presupuesto Quinquenal del Organismo correspondiente a los ejercicios 2011 - 2015;
RESULTANDO: En relación al examen de la normativa proyectada respecto al cumplimiento de las disposiciones constitucionales, legales y reglamentarias, en opinión del Tribunal de Cuentas este Organismo cumple con las citadas disposiciones excepto por lo mencionado en los párrafos 2.2; 3.2. y 3.3, a saber:
2.2.- La partida estimativa de U$S 12.000 y U$S 1.000 para la renovación de los vehículos del Organismo (auto y camioneta en 2011 y moto en 2012, respectivamente), se continúan exponiendo en los restantes años del período legislativo.-
3.2.- Lo establecido en el Art. 5º del Proyecto referido a la reserva de cargos por funcionarios de la Junta que pasen a desempeñarse en cargos electivos, contraviene normas constitucionales y /o legales. (Arts. 289º, 290º y 293º de la Constitución y Art. 10º de la Ley N º 18567, concordantes y complementarias)
3.3.- Las Resoluciones JDF Nº 31, 32 y 33/10, sobre compensación de gastos de los señores ediles, régimen de pago de pasajes y régimen de asistencia a congresos y Mesa Permanente; resultan violatorias de la norma constitucional que dispone que los miembros de las Juntas Departamentales serán honorarios.
CONSIDERANDO: 1) Que se entiende de recibo la observación formulada en el párrafo 2.2, por lo cual se harán las correcciones del caso, remitiéndose las planillas correspondientes.-
2) Que no se comparte la observación formulada por el Tribunal de Cuentas sobre la reserva de cargo (párrafo 3.2), en tanto y en contrario a su opinión, la norma aprobada no contraviene las incompatibilidades previstas en los Arts. 289º, 290º y 293º de la Constitución de la República , y Art. 10º de Ley N° 18.567, concordantes y complementarias, y ello por cuanto lo que las citadas disposiciones prohíben es el ejercicio simultáneo de dos cargos públicos (y la consecuente percepción de retribuciones simultáneas), debiendo analizarse las mismas conjuntamente con lo previsto por el Art. 21º de la Ley N º 17.930 -instituto de “reserva del cargo”- que no excluye de su ámbito de aplicación, a los “cargos políticos electivos”, como sí lo hace la interpretación del Tribunal de Cuentas. Reafirma la posición del Organismo la opinión de la Suprema Corte de Justicia en casos análogos, la cual ha señalado que el ordenamiento jurídico vigente prohíbe la percepción simultánea de retribuciones por dos cargos públicos (Ley Nº 11.923, Art. 32º).- Debe tenerse presente, a vía de ejemplo, que el máximo órgano jurisdiccional declaró que procede la aplicación del instituto de la “reserva del cargo” respecto de los Legisladores Nacionales (cargo político electivo), en caso que afecta a un Representante Nacional por el Departamento.
3) La observación que luce en el párrafo 3.3 ha sido materia laudada por la Asamblea General en oportunidades de dictámenes del Tribunal, manteniéndose el texto aprobado por el Organismo. No se aceptará la observación sobre criterios del Organismo que ya han contado con la confirmación del órgano de alzada.-
Atento: a lo establecido en la Constitución de la República Art. 225º,
LA JUNTA DEPARTAMENTAL DE FLORIDA
R E S U E L V E:
1º.- HÁGASE lugar a la observación del Tribunal de Cuentas que luce en el párrafo 2.2 y en su mérito remítase oportunamente a dicho Organismo las planillas corregidas.- (Mayoría, 25 en 30 ediles)
2º.- NO hacer lugar a las observaciones formuladas en los párrafos 3.2) (Unanimidad, 30 ediles) y 3.3 (Mayoría, 19 en 30 ediles), en base a los Considerandos 2) y 3) que anteceden.-
4º.- Configurada la hipótesis prevista en la Constitución de la República , Art. 225º , párrafo 5º; remítase a la Asamblea General para su dictamen el proyecto de Presupuesto Quinquenal del Organismo período 2011 - 2015.(Unanimidad, 30 ediles)
5º.- Dese cuenta al Tribunal de Cuentas de la República.-
SEGUNDO PUNTO DEL ORDEN DEL DÍA
SR. PRESIDENTE.- Pasamos a considerar el segundo punto del Orden del Día. Se le dará lectura por Secretaría.-
SR. SECRETARIO.- Lee: “Ref. IF. Exp. 04862/10 – JDF Lº 11 Fº 108. Observación de la Contadora Delegada en la Intendencia a proyecto de decreto del Organismo Nº 43/10 modificativo del régimen de exoneración de la Patente de Rodados a los Sres. Ediles”.-
SR. PRESIDENTE.- No habiendo Ediles anotados para hacer uso de la palabra, se pasa a votar. Por la afirmativa.-
SE VOTA.-
AFIRMATIVA – MAYORÍA (19 en 30).-
Visto: la observación formulada por la Delegada del Tribunal de Cuentas a la promulgación del Sr. Intendente al proyecto de decreto JDF Nº 43/10.
Resultando: que la observación referida se justifica en la no remisión por parte del Organismo del mencionado proyecto a dictamen del Tribunal de Cuentas.
Considerando: I) que la norma original que regula la exoneración del impuesto de patente de rodados a los señores ediles, es la Modificación Presupuestal Municipal 1968 -1972, en la cual se estableció en un 100 % (cien por ciento) el mencionado beneficio.
II) que el Decreto Nº 43/10 limita dicho beneficio, fijando un tope de hasta $ 10.000, y por ende la intervención del Tribunal de Cuentas no es necesaria en cuanto la exoneración se establece en un monto menor a la prevista en la referida Modificación Presupuestal, ya intervenida por dicho Organismo.
Atento: a lo expuesto,
LA JUNTA DEPARTAMENTAL DE FLORIDA
R E S U E L V E:
1º.- MANTENER en todos sus términos el Decreto JDF Nº 43/10, referido a la modificación del régimen de exoneración del impuesto de patente de rodados para los señores ediles; en base a lo expresando en los Considerandos 1) y 2) que anteceden.-
2º.- Comuníquese a la Intendencia a sus efectos.-
SR. PRESIDENTE.- No habiendo más puntos a tratar en el Orden del Día, se levanta la sesión.-
(SIENDO LAS VEINTE HORAS CON CINCUENTA Y CINCO MINUTOS DEL DÍA VIERNES CATORCE DE ENERO DEL AÑO DOS MIL ONCE, SE LEVANTA LA SESIÓN )
Fdo. Carlos PÉREZ D´AURIA, Presidente; Aléxis A. PÉREZ, Secretario
