https://juntaflorida.gub.uy/administrator/index.php?option=com_media&view=images&tmpl=component&asset=com_templates&author=&fieldid=jform_params_logo&folder=

435-23400 435-22237
juntaflorida@gmail.com

Documentos públicos del Organismo

ACTA Nº 49/96

 Preside: 

SR. RUBEN URCHITANO SARLA 

Presidente 

23 DE AGOSTO DE 1996

-SESION EXTRAORDINARIA-

            En la ciudad de Florida, a los veintitrés días del mes de Agosto de 1996, se reúne en forma EXTRAORDINARIA la Junta Departamental de Florida, bajo la Presidencia  del  Sr.  Ruben  URCHITANO  SARLA  (Presidente),  para  dar cuenta de los ASUNTOS ENTRADOS y considerar el ORDEN DEL DIA a las 20:06 horas.-

 

            Con la presencia de los siguientes Sres. Ediles:

TITULARES : ACEVEDO, EDUARDO;  ARAUJO, ELBIO;  BENTAN­COR, EDUARDO;  BERMUDEZ, YAMANDU;  BORGARELLI, HECTOR;  BRAVO, MARIO;  CABRERA, MARINI;  CAPOBIANCO, NOEL C.;  CUELLO, SONIA;  FERNANDEZ, JAVIER;  FERREYRA, EDGARDO;  FRUTOS, JORGE;  GARCIA, CESAR;  GUTIERREZ, WASHINGTON;  HARRISON, ROGELIO;  LATORRE, ARIDIS;  LINARES, GRISELDA;  MACHIN, MARIA;  MOREIRA, JUAN;  NOVO, CESAR; OLIVA, LUI­S;  RAIMONDA, JORGE;  RIVIEZZI, EDUARDO;  TORENA­, LUJAN; SUPLENTES : ABELENDA, ANTONIO;  ALVAREZ, EDUARDO D.;  CAETANO, PABLO OMAR;  CHANQUET, DUMAS;  DELLA VENTURA, AMANDA;  DIAZ, CARLOS M.;  ENCISO, CARLOS; FOJO, TO­MAS;  GALIANO, MIRIAM;  GUICHON, JAVIER;  MOREI­RA, MARIA ALICIA;  MORENO, CARLOS A.;  MUÑOZ, JULIO C.;  RAVA, OS­CAR ELADIO;  SANCHEZ, MARIO;  SCITTI, NELLY;  TABER­NE, OSCAR;

 

- ASUNTOS ENTRADOS -

 

            SR. PRESIDENTE.- Sres. Ediles, habiendo número damos inicio a la Sesión Extraordinaria de fecha veinti­trés de agosto de mil novecientos noventa y seis. Se leerán los Asuntos Entrados por Secretaría.-

 

            SR. SECRETARIO GENERAL.- (Lee):

 

- TRIBUNAL DE CUENTAS, Oficio Nº 3605/96. OBSERVACION DE GASTOS DE LA COMUNA POR CONTRATACION DE EMPRESA.

            * DESE CUENTA. PASE A LA COMISION DE HACIENDA.-

 

- SR. EDIL DEPARTAMENTAL GERVASIO MARTINEZ, REITERA SOLICITUD DE INFORMES RELACIONADO CON SANEAMIENTO EN VIVIENDAS DE INVE.

            * DESE CUENTA. PASE A LA INTENDENCIA MUNICIPAL.-

 

- I.M.F. Oficio Nº 303/96. EL SEÑOR INTENDENTE MUNI­CIPAL RESPONDE A SOLICITUD DE INFORMES DE VARIOS SEÑORES EDILES DEL PARTIDO NACIONAL REFERENTE A COM­PENSACIONES, ETC. OTORGADAS A FUNCIONARIOS MUNICIPA­LES.

            * DESE CUENTA. PASE A LOS SRES. EDILES INTERESA­DOS­.-

 

- EDIL DEPARTAMENTAL EDGARDO FERREYRA SOLICITA QUE EL CUERPO SE INTERESE ANTE EL MINISTERIO DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL Y LA COMU­NA, A FIN DE QUE FLORIDA PUEDA BENEFICIARSE CON EL PROGRAMA DE RECON­VERSION LABORAL.

            *DESE CUENTA. PASE A LA COMISION DE LEGISLACIO­N­.-

 

- CAMARA DE REPRESENTANTES, REMITE EXPOSICION DEL SR. REPRESENTANTE NACIONAL DR. JULIO MATOS REFERENTE A NECESIDAD DE AMPLIACION DE CAPACIDAD DE INTERNACION EN LA POLICLINICA DE SALUD PUBLICA DE CASU­PA.

            * DESE CUENTA. DISTRIBUYASE A LAS BANCADAS.-

 

- BANCADA DE EDILES DEL FRENTE AMPLIO, SOLICITA AUTO­RI­ZACION PARA UTILIZAR LA SALA DE SESIONES DEL CUERPO EL DIA 27 DE LOS CORRIEN­TES.

            * DESE CUENTA. ACCEDASE A LO SOLICITADO.-

 

- BANCADA DE EDILES DEL FRENTE AMPLIO, SOLICITA SESI­ON EXTRAORDINA­RIA A FIN DE TRATAR EL TEMA "REEMPADRO­NAMIEN­TOS DE VEHICULOS EMPADRO­NADOS EN OTROS DEPARTA­MENTOS Y QUE CIRCULAN EN FORMA PERMANENTE EN FLORIDA­"

            * DESE CUENTA. CONVOQUESE SESION EXTRAORDINARIA PARA EL DIA VIERNES 23 DEL CORRIENTE A LAS 20 HORAS.-

 

- TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SOLICITA INFORMACION SOBRE DIVERSAS RECLAMACIONES DE FUNCIO­NARIOS MUNICIPA­LES.

            * DESE CUENTA. PASE AL ASESOR LETRADO.-

 

- I.M.F. Oficio Nº 306/96. EL SEÑOR INTENDENTE MUNI­CIPAL RESPONDE A SOLICITUD DE INFORMES DEL SR. EDIL JUAN GUTIERREZ, SOBRE CRITERIOS EMPLEADOS POR LA COMUNA PARA LA DESIGNACION DE INSPECTORES DE TRANSI­TO.

            * DESE CUENTA. PASE AL SR. EDIL INTERESADO.-

 

- ORDEN DEL DIA -

 

            SR. PRESIDENTE.- Pasamos a considerar el único Punto del Orden del Día. Por Secretaría se le dará lectura.-

 

            SR. SECRETARIO GENERAL (MARTIN AMAYA).- (Lee): "Reempadronamiento de vehículos empadronados en otros departamentos y que circulan en forma permanente en Florida".-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la Sra. Edila Sonia CUELLO.-

 

            SRA. CUELLO.- Gracias Sr. Presidente. En la Sesión pasada con los compañeros Ediles LA PAZ y URCHITANO expresamos la necesidad de esperar el re­sultado de la reunión de los Intendentes Colorados para solicitar esta Sesión Extraordinaria.

            Los compañeros Ediles del Frente Amplio, sintie­ron la misma necesidad y solicitaron la reunión; estamos totalmente de acuerdo con ellos.

            Sr. Presidente, compañeros Ediles: compenetrados con el sentir de la ciudadanía nos sentimos satisfe­chos al recoger en la prensa local la resolución del Sr. Intendente Municipal del día de la fecha que reza lo siguiente: "1º.- El Intendente Municipal de Flori­da ha resuelto según Resolución Nº 7132, prorrogar hasta el 30 de setiembre de 1996 el plazo acordado por la Resolu­ción Nº 6750/96 para reempadronar vehí­culos en este departamento. 2º.- Queda suspendida la obligación de reempadronamiento para aquellos vehícu­los cuyos modelos son anteriores al año 95 y que tengan prenda vigente inscripta con anterioridad al 31 de julio del 96, hasta la cancelación de las res­pectivas prendas. 3º.- Los vehículos prendados cuyos modelos son de los años 1995 y 1996 y aquellos que a juicio de la Administración presenten problemas de titulación que obsten a la efec­tivización del trámi­te, tendrán plazo especial hasta el 30 de noviembre de 1996 para realizar el reempadronamiento. 4º.- Los Titulares de los vehículos compre­ndidos en el nume­ral 2º), deberán tramitar ante la Ofici­na de Tránsito y Transporte la suspensión prevista exhibiendo la docu­mentación que acredite la vigencia de la prenda. 5º.- Los propietarios de vehículos cuyo modelo esté com­prendido entre el año 1994 inclusive, que se encu­entran prendados en otro departamento deberán pre­sentar la documentación respectiva en la División Trán­sito y Transporte, antes del 30 de setiembre del año en curso".-

            Las Listas de "Concordia Nacional" 8 y 318 quie­ren demostrar que de acuerdo a la tradición municipa­lista, asumiendo una actitud técnica que todos cono­cen, enti­enden indispensable que la ciudadanía sepa que la Junta Departamental está al servicio de la comunidad.

            La unificación de patentes no se ha dado en todos los departamentos, se han realizado descuentos especia-l­es a los vehículos de trabajo en algunos departamentos y en otros, rebajas importantes.

            Por lo tanto, no se da en los hechos la unific­ación de patentes;  consideramos que se debería rever la Resolución que fue aprobada en esta Junta con la condic­ión que esa unificación sea a nivel nacional.

            Gracias Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Javier GUICHON.-

 

            SR. GUICHON.- Gracias Sr. Presidente. Cuando apare­ció en la prensa hace unas semanas atrás la comunicación oficial de que la Intendencia conminaba a los propie­tarios de vehículos no empadronados en Florida, que circulaban en forma permanente, a reem­padronar sus vehículos en nuestro departamento, noso­tros nos plantea­mos el tema y comenzamos a estudiar­lo.

            La verdad es que no encontramos en primer tér­mino las Ordenanzas que le daban la facultad al In-te­n­dente para poder aplicar lo que se manifestaba en esta publi­cación oficial, hasta que luego estuvimos bien asesorad­os y logramos encontrarlas. Se trata de una Ordenanza del año 86, de un Decreto de la Junta Departamental Nº 14/86, que en su Artículo 2ª prevé la posibilidad de la aplicación de un impuesto de permanencia o de circul­ación a esos vehículos empa­dronados en otros departamen­tos. Pero también se plantea un plazo de 90 días para el reempadronamien­to. Preocupados por lo perentorio de los plazos, ya que la publicación oficial de la Inte­ndencia marcaba el 31 de agosto como plazo final, empe­zamos a inte­ntar articular una propuesta alternativa que tuviera dos objetivos.

             Por un lado y teniendo en cuenta que el Frente Amplio piensa que quien usa un vehículo en Florida debe pagar en Florida -dejando bien claro eso-, esta­mos totalmente de acuerdo que se hagan todos los esfuerzos para que la gente entienda que debe trib­utar sus impu­estos donde se exige -para su beneficio- obras, y en este caso, en Florida.

            El segundo objetivo era intentar elaborar una fórmula alternativa que tuviera en cuenta diferentes situaciones, entre ellas situaciones creadas por proble­mas socio-económicos, por problemas involunta­rios muchas veces de parte del contribuyente y en aras de la justic­ia decíamos que el contribuyente es acá el menos res­pon­sable de esta situación. La misma es responsabilidad de los sucesivos Gobiernos Depar­tamentales de todo el País que durante muchos años no pudieron lograr ponerse de acuerdo en un tema sustan­cial como lo es el tema del valor de la Patente de Rodados.

             A partir del año 95 el Congreso de Intendentes retoma este tema y logra un parcial acuerdo que hoy engloba a 15 Intendencias del País y a una más que a partir del 1º de enero del 97 va a entrar supues­tamente al sistema la Intendencia Municipal de Duraz­no. Solo 3 Intendencias no lo han logrado que son Treinta Tres, Tacuarembó y Flores.

            Nos proponemos plantearle a todas las autori­dades municipales del País que sigan trabajando para lograr ese general entendimiento que hasta hoy toda­vía no se ha logrado, pero se ha avanzado muchísimo, de 0 a 15 departamentos hay un tramo muy largo. Ya las diferencias de valores no son tan abismales, aunque todavía -repito- hay 4 departamentos que man­tienen valores de Patente de Rodados bastante infe­riores del resto.

            Con ese objetivo intentando una alternativa, una salida, que contemplaba también el interés de la pobla­ción propietaria de vehículos, que se compraron ya con la matrícula incluida. O sea, cuando a un comprador de un vehículo le gusta el auto, se asesora si está bien y luego lo compra si le sirve el precio, pero general­mente no piensa donde está empadronado, generalmente no pasa eso, y la comercialización tan rápida de vehículos hace que muchas veces un vehículo se venda y se tenga supuestamente que reempadronar varias veces en el año. Eso más la complicación de un montón de trámites, más los costos que esos trámites tienen totalmente ajenos a lo que es la Intendencia Municipal -en este caso de Florida- que son los cos-t­os de un título, los costos de una certificación de libre de prenda, los trámites de una Gestoría para que ellos se lo hagan porque el con­tribuyente genera­lmente no sabe cuál es el trámite tanto en la In-te­ndencia de origen como en la Intendencia de destin­o, todo eso tiene no solo un costo sino también sign­ifica un gran engorro. Entonces 30 días nos pare­cían muy poco tiempo para realizar este montón de trámites, en menos de 15 o 20 días nadie puede empe­zar a diligen­ciar un trámite serio sabiendo que todo tiene un índice alto de burocratismo.

            El Frente Amplio propone conversar este tema, el Partido Nacional también lo hizo por intermedio del Sr. Edil GUTIERREZ, que en su momento propuso que la Comisi­ón de Legislación lo estudiara y la misma envió al Plenario una minuta a ser elevada al Sr. Intenden­te Municipal.

            Lamentablemente en la Sesión pasada de la Junta Departamental, ajeno a nuestra voluntad, el tema no se trató porque no se logró incluirlo como grave y urgente y por eso pedimos esta Sesión Extraordinaria.         Creemos que el Sr. Intendente Municipal hoy dio muestras de entender que había un problema importante y que había que intentar solucionarlo; nosotros nos congratulamos que haya una prórroga del plazo hasta el 30 de setiembre, pero no es a nuestro entender el plazo que realmente la ciudadanía necesita. Por eso proponemos concretamente que se suspenda la aplica­ción del Artículo 2º del Decreto Nº 14/86 que trata sobre el tema hasta el 31 de diciembre del 96; pro­ponemos una exoneración de todos los costos o todo el valor del trámite de reempadronamiento para aquellos que lo hagan dentro de ese mismo plazo hasta el 31 de diciembre, buscando que nuevos clientes nutran los tesoros municipales a partir del 1º de enero de 1997, sin ponerle "el revólver en el pecho" a nadie, inte­ntando darle una alternativa no sólo a la Intendencia Municipal para que recaude, sino tam­bién a aquel contribuyente que tiene que enfrentar hoy un plazo de 30, 37 o 38 días para cumplir la norma.

            Esta es nuestra propuesta; los trámites que rodean al reempadronamiento limitan a la Intendencia Municipal a exigir el reempadronamiento de todos los autos que circulan empadronados en otros departamen­tos, como es el caso de los prendados.

             La prenda es la garantía del acreedor prendari­o, del que tiene una deuda a su favor para poder hacer efectivo el cobro.....

 

            SR. PRESIDENTE.- Le solicita una interrupción el Sr. Edil Eduardo BENTANCOR.-

 

            SR. GUICHON.- Con mucho gusto se la concedo.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Puede interrumpir el Sr. Edil Eduardo BENTANCOR.-

 

            SR. BENTANCOR.- Es para que se le prorrogue el plazo de la hora al Sr. Edil.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Está a consideración. Por la afirmativa.

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - MAYORIA (28 en 29).-

 

            SR. PRESIDENTE.- Continúa con el uso de la pa­labra el Sr. Edil Javier GUICHON.-

           

            SR. GUICHON.- Muchas gracias Sr. Edil. Nosotros entendemos que esa es una imposibilidad legal, la Inte­ndencia Municipal no puede reempadronar un ve­hículo que no tenga dentro de su documentación un Certificado de Libre Prenda, no importa que el ve­hículo fuera empa­dronado en el año 75 o en el año 96, ese es un impe­dimento legal, a mi me gustaría que la gente que enti­ende de derecho lo confirme.

            Segundo, quiero separar "la paja del trigo", sin que sea esto un calificativo o una expresión que se tome en forma negativa. No es lo mismo el propietario de un auto usado que fue comprado con una matrícula ya puesta en su chasis, que compró un auto que estaba empadronado en Artigas, en Salto, en Trinidad, etc., en donde sea, que el comprador de un auto del año 96 que tuvo la opción primera de empradronarlo donde era más barato, no es lo mismo. ¿Por qué?, porque en el año 95 el Inten­dente de Florida y todos los Intenden­tes del País y las Juntas Departamentales casi todas hicieron el esfuerzo importantísimo para que se lleg­ue a lograr un sistema unificado de Patentes que no traiga problemas como el que tenemos hoy, que tenemos un montón de vehículos empradronados en otros depa­rtamentos aportando y trib­utando en otros lugares.

             Yo creo que eso es muy importante y por eso sepa­ramos en nuestra propuesta el tratamiento del reempadro­namiento de un auto modelo 96 (al cual damos plazo hasta el 31 de diciembre) para que lo reempadr­one y empiece a ser cliente de Florida a partir del año 97. Pero no proponemos la exoneración de todos los valores del trámite, porque ese señor más aquí o más allá dentro del contexto de libre mercado que impera en Uruguay intentó ganar dos vintenes pagando menos en otro lado.

            Muchas gracias Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil César GARCIA.-

 

            SR. GARCIA.- Gracias Sr. Presidente. Hemos visto con  mucho agrado la  convocatoria  a  esta Sesión Extr­a­ordinaria por parte de los señores Ediles del Fren­te Amplio.

            Haciendo un poco de memoria, es lo que los inte­grantes del Partido Nacional pregonamos en la Sesión pasada cuando el compañero Edil Juan GUTIERREZ pedía el asesoramiento de la Comisión de Legislación refe­rente al tema reempadronamiento.

             Lo intentamos decir el viernes, no pudimos. No se logró incluir el punto en el Orden del Día, lo mani­festamos al otro día por la prensa tanto nosotros como otros señores Ediles.

            Creo que la prórroga del plazo para el reempadro­­namiento al igual que la exoneración, no podía hacer­se efectiva al 31 de agosto ya que no estaban dadas las condiciones. Nosotros estamos completamente de acuerdo con las palabras que expresó el Sr. Edil GUICHON de que, quién usa en Florida tiene que apor­tar en Florida, porque lógicamente luego le vamos a exigir a la Comuna que arregle e ilumine las calles y todo lo que se nece­site.

            También pensábamos que el plazo no podía ser al 31 de agosto dado que las fechas urgían y los papeles y trámites registrales tienen su costo, pensamos que hay muchas personas que tienen vehículos, que ya no es un lujo tener un auto, hay mucha gente que compra su auto usado con sacrificio y no se le puede poner "el revolver en el pecho" y obligarlo a que de buenas a primeras y en 7 u 8 días haga todos los trámites.

            También consideramos que hay mucha gente que tiene patente atrasada, a esa gente debería contem­plarse para que pueda reempadronar en nuestro depa­rtamento. La nota que venía de la Comisión de Legi­slación la Sesión pasa­da, hacía un pedido al Sr. Inten­dente respecto a lograr la exoneración del reem­padro­namiento. Sería lo más lógico porque la Intendencia lo que perdería quizá en este momento en el trámite de chapa y patente, lo com­pensaría con todo lo que recaudaría con dichos vehículos al año siguiente.

            Vemos que el Sr. Intendente ha hecho público un decreto por la prensa, el Partido Nacional se va a mantener en un todo respecto a lo que pretendíamos la Sesión pasada, respecto a la exoneración de pago a los reempadronamientos y llevar el plazo hasta el 31 de diciembre de 1996.

            Nada más Sr. Presidente y muchas gracias.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Fernando ACEVEDO.-

 

            SR. ACEVEDO.- Gracias Sr. Presidente. Lamenta­ble­mente estamos en un tema delicado, y creemos más que nada que ha caído muy mal ante la opinión públ­ica, que de pronto con sacrificio ha podido acceder a un vehículo, que como bien decía GARCIA un auto actu­almente no es un lujo, es una necesidad.

             Decimos lamentablemente por varias razones: porque la Intendencia da la impresión que quiere aplicar un Decreto del 86 pero lo hace a la dese­sperada porque el referido Decreto está desde que ingresó AMARO a la Inte­ndencia, lo podía haber apli­cado antes. A fines de julio, como que lo encontraron y dieron un mes para aplicarlo, lo cual es hasta violatorio del mismo porque a los vehículos comprados en agosto, se les otorga 90 días de plazo para reem­padronar y con la prórroga que se está dando hoy, (hasta el 30 de setiembre), ni siquiera contempla los referidos 90 días que el Decreto otorga.

            Esto nos preocupa doblemente porque es peligroso ver que una Institución como la Intendencia sale a la desesperada a querer captar recursos sin importarle de pronto la buena voluntad -incluso-  del mismo cont­ribuyen­­te.

            No creo y no está en discusión el tema de que quién circula en un lugar deba pagar en él. Debemos acudir a la buena voluntad de la gente y dar los plazos necesa­rios, por ello proponemos como fecha del mismo el 31 de diciembre de 1996. La misma tiene varias razones; hay personas que pagaron la patente de todo el año, por lo que la próxima cuota la tend­rían que pagar en el año 1997 y no en el presente año; deberían tener el plazo suficiente para que reempadronen antes de la próxima cuota.

             En ese sentido, con referencia al decreto del año 1986, la realidad comercial y automotriz no tiene nada que ver con lo que hoy es el país. Se han vend­ido más de treinta mil autos en los últimos tres años, o sea que el mercado es más ágil, significa que quién tiene un vehículo prendado está en desventaja resp­ecto a quién compra al contado, porque éste tiene 90 días para reem­padronar y el que tiene prenda debe­ría tener el mismo lapso de tiempo después de la prenda para reempadronar.

            Esto significa que los plazos se extenderían más si se contempla la primer iniciativa con referencia a los reempadronamientos. Por ello creemos que sería bueno que este decreto se mantuviera en la Comisión de Legis­lación para su estudio y posible modificación ya que hay varios elementos a tener en cuenta. Por ejemplo, vehícu­los antiguos, resultaría más caro reempadronarlos que la patente que se paga por cinco años, además quizás para la Intendencia no va a signi­ficar un recurso atrac­tivo porque puede pagar $U 100 o $U 150  por año y quién tenga ese vehículo no se vea en la obligación de gastar más.

            Otro elemento es: la persona que compra un vehí­culo y solo tiene una carta poder pero no tiene títu­los, ni libreta o transferencia a su nombre y si lo paran no le pueden comprobar que el auto es de él, por lo tanto, creemos que tenemos que allanar todo lo que sea inco­nvenientes, para que esa persona sea un posible cliente de la Intendencia. Pensamos que la tasa de reempadron­amiento se debería estudiar, si la derogación total, por lo menos tendría que ser en una escala de acuerdo al año y al modelo.

            El Edil GUICHON, ya tiene redactada la moción del Frente Amplio, a la que agregaríamos que espera­mos que la Junta tome el tema, adecuándolo a la real­idad automo­triz de hoy; además creemos que esto es una consecuencia por no haberse puesto de acuerdo los 19 intendentes respecto de las patentes, de lo cont­rario no estaríamos discutiendo el tema en la noche de hoy.

            Gracias Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Edil RIVIE­ZZI.-

 

            SR. RIVIEZZI.- Gracias Sr. Presidente. Queremos decir que en la forma en que se ha ido dando este tema no estamos de acuerdo; manifestamos nuestra discrepancia tanto con la Junta como con el Sr. Inten­dente,-especial­mente con este- ya que en el día de hoy, cuando la angustia en el tema económico es impor­­tante, creemos que no se pueden tomar medidas como esta, a la ligera, llevando a una presión en cuanto a la estabilidad de los ciudadanos. Somos conscientes de que este tema preocupa a la ciudadanía, la Inte­ndencia sacó en forma irrespon­sable este comunicado, basándose en un decreto del año 1986 pero que difiere de aquel.

            Esta es una intimación que pone como plazo el 31 de agosto para quién no haya reempadronado su vehí­culo y que tenga permanencia en la ciudad de Florida. Habla de tasa, cosa que el decreto no menciona. ¿Qué es una tasa de permanencia?. ¿Qué servicio se presta como para cobrar una tasa?. Podríamos hablar de impu­esto, como lo dice el decreto del año 1986, pero no de tasa. Lo que decía tasa era la reglamentación de la dictadura, pero luego nos asesoramos y nos dijeron que era el decreto del año 1986, o sea que estamos hablando de un impuesto de patente de rodados.

            Estamos en contra del Sr. Intendente ya que antes de que termine el plazo se da cuenta que lo tiene que prorrogar, porque hay un montón de dificul­tades, -que nosotros las vimos inmediatamente-,puesto que se preten­de cobrar un impuesto después de diez años, con las dificultades de trámites administrati­vos que existen y pretender cobrarlo en treinta días es prácticamente imposible.

            Ahora, extendiendo el plazo, corriéndolo un mes, algunos de los Sres. Ediles Colorados dicen que están conformes; nosotros decimos que se vuelve a equivocar el Sr. Intendente, que los plazos son cortos y que en el propio decreto del Sr. Intendente, hay un artículo que no es fácil llevar a la práctica. Nos referimos al artículo 3º que dice lo siguiente: "Los vehículos pren­dados cuyos modelos son de, los años 1995 y 1996 y aquellos que a juicio de la administración presen­ten problemas de titulación que obsten a la efectivi­zación del trámite, tendrán plazo especial hasta el 30 de noviembre de 1996 para realizar el reempadrona­miento".

            Nosotros decimos que se equivoca nuevamente el Sr. Intendente -incluso lo hace en el propio decreto-, porque legalmente hoy en día si un vehículo está pren­dado, no se puede reempadronar, por más que se de­crete, no se puede hacer. Además, después del 30 de noviembre de 1996, si sigue prendado el vehículo por su propia compra. ¿Qué va a hacer el Sr. Intendente, si la Ley le dice que no lo puede reempadronar?.

            Nosotros pensamos que es un error del Sr. Inte­ndente, por lo que este tema habría que discutirlo con más tranquilidad, ya que es muy difícil comprobar que el vehículo tiene permanencia en Florida; consideram­os que lo más importante sería tratar de captar los clie­ntes y no obligarlos. Por consiguiente propon­emos un plan de trabajo, ya que si se logra la unifi­cación de la patente, se facilita la tarea y es posible que vuelvan los contribuyentes a pagar en Florida.

            El plan nuestro es dar un tiempo determinado hasta el 31 de diciembre, para que las personas pue­dan hacer sus trámites con tiempo y seguir discutien­do el tema en la Comisión de Legislación.

            Fundamentalmente, exonerar a todos aquellos vehí­culos que fueron comprados de segunda mano y están empradronados en otro departamento. Hoy hay vehí­culos que pagarían más por reempadronamiento que de patente; un ejemplo muy claro son los autos anti­guos que si uno mira lo que pagan de patente durante todo el año, es mucho menos que los gastos que tend­rían por reempadro­namiento, por certificados de pren­da, etc.

            Creo que deberíamos -como dije anteriormente-, exonerarlos de todos esos gastos para incentivarlos y así atraer nuevos clientes a Florida e ir apuntando de una vez por todas a que esta unificación sea real en todo el país.

             Creemos que el Intendente se equivocó con ese plazo, se equivoca ahora y me temo que si éste sigue con esa idea -por eso entiendo que la Junta Departa­mental tiene que enviarle un mensaje claro al Jefe Comunal-, antes del 31 de setiembre supuestamente tendremos otro pedido de prórroga por parte del Sr. Intendente.

            La Junta Departamental también se equivocó; hace unos días algunos Ediles del Partido Colorado nos expr­esaron que había una reunión de Intendentes en Rivera y luego de ésta, supuestamente se iba a soli­citar a la Junta una Sesión Extraordinaria. lo que no puedo ente­nder es qué tiene que ver una reunión de Intendentes respecto a este tema. Tampoco vemos que estas medidas se estén tomando en otros departamen­tos; todo esto nos motivo a solicitar esta sesión porque los plazos se nos acortaban.

            Queremos marcar esto y pensamos que hoy la Junta Departamental debe retirar esta moción, que el tema pase nuevamente a Comisión para estudiarlo y darle la tran­quilidad a la población de que el plazo se corrió hasta el 31 de diciembre y entre todos sacar adelante este tema.

            Muchas gracias Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Rogelio HARRISON.-

 

            SR. HARRISON.- Gracias Sr. Presidente. Nosotros en la reunión pasada manifestamos que se debería incluir en el Orden del Día un tema tan candente como este.

            Observando la marcha desde el inicio en la Comu­na, creemos que la Intendencia toma a la ligera un tema importante y se vuelve a equivocar.

            Nosotros manifestamos -ustedes lo recordarán, cuando el Sr. Intendente dijo que en Paso Severino se había tomado la resolución de unificar a nivel naci­onal, de que no era así e inclusive habían faltado Inten­dentes a la cita; y luego de varios meses se susc­ita el caso público y notorio de Flores.

            No estábamos de acuerdo, lo manifestamos en aquel momento y sigo con la misma tesitura, somos coherentes en nuestra manera de pensar; creemos que la unificación tiene que salir a nivel nacional.

            Si tenemos esa noche una profunda discrepancia de cómo se ajustaba -se ajustaba por el IPC-, porque no se puede equiparar un auto sea del valor que sea, al valor de la canasta familiar; esa era nuestra diferencia.

            Todos saben que en este país del año 86 al 96 ha cambiado la situación socio-económica; tal vez en el año 86 compraba un vehículo quién tenía sus ahorros. Hoy el 99% lo compra a través de una institución bancaria, un préstamo.

            Nosotros no tenemos nada que ver con  la Inte­nden­ci­a, somos legisladores departamentales y lógi­camente en un tema tan delicado y popular como este, tenemos que llegar rápido a una solución y dar una imagen buena de la Junta de que sabemos las necesida­des del pueblo.

            Nos parece que los plazos son realmente cortos, los trámites burocráticos son muchos, por lo tanto nuestra posición y la del grupo es que el plazo se extienda hasta el 31 de diciembre con una exoneració­n.

            Para eso tenemos que encontrar una solución salo­mónica, de grupo y decir que el Cuerpo honorable de la Junta está siempre presente para solucionar las difi­cultades de nuestro pueblo.

            Nosotros lo entendemos así, es la posición de la Bancada del Partido Nacional y pensamos que esta no-che tiene que salir una resolución.

            Muchas gracias Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Edgardo FERREYRA.-

 

            SR. FERREYRA.- Sr. Presidente. Lamentablemente a esta discusión la podríamos haber comenzado hace una semana atrás; parece que una semana no es un tiempo muy largo, pero cuando se trata de temas que inte­resan a la población parecería que una semana es un tiempo bastante extenso.

            El tema de la patente de rodados no es un tema nuevo y a medida que ha transcurrido el tiempo ha sido cada vez más urticante.

            En 1986, quién habla, integraba la Junta Depar­ta­mental y fue cuando se optó por esa medida, que natural­mente apuntaba a defender el ingreso por con­cepto de patente de rodados a las arcas de la Comuna Departamen­tal de Florida.

            Como decía el Edil HARRISON, diez años no es mucho tiempo pero es lo bastante; ha cambiado sustan­cialmente la forma operativa del mercado y lo que en aquella instancia puedo haber sido un decreto o una ordenanza satisfactoria o que por lo menos contem­plaba lo que aspiraba el Gobierno Municipal de Flori­da, indudablem­ente ahora ha perdido totalmente vigenc­ia.

            Lo que señalaba el Edil ACEVEDO lo compartimos prácticamente en un todo y nos parece buena la idea de que la Junta mantenga este tema en agenda derivá­ndolo a una Comisión. Se habló de la Comisión de Le­gislación, pero nosotros preferiríamos una Comisión Especial con plazos perentorios para pronunciarse; porque sabemos que la Comisión de Legislación -que integramos- tiene muchos temas importantes que resol­ver y podría dilatarse en el tiempo el logro de una norma que contemple todo lo que aquí se ha expuesto que obedece naturalmente a una realidad que todos compartimos.

            Con respecto al tema puntual que nos convoca esta noche aquí, decimos que no compartimos el plazo que ha dado el Intendente Municipal, coincidimos con los comp­añeros que se han manifestado en ese sentid­o; creemos que es demasiado limitado en el tiempo.

            No creemos que no estén contemplados aquellos que hoy o mañana hagan alguna transferencia, por cuanto pensamos que con documentación en la mano le correrán los 90 días que establece la ordenanza.

            Pero de todas maneras es un plazo excesivamente breve; además no hay duda que la intención de la Inte­ndencia Municipal de Florida -al traer al tapete esta disposición del año 1986 que no había sido pues­ta en vigencia nunca-, es tratar de defender los ingresos de las Arcas Municipales. Pero lo hace a través de una medida coaccionante, una medida que prevé un castigo para aquél que viviendo supuestame­nte en otro departa­mento no tenga su vehículo empadr­onado en el mismo.

            Indudablemente crea el castigo, pero no crea los estímulos, no crea los incentivos, no crea los el­ementos que puedan llevar al tributador de Florida a empadronar en nuestro departamento.

            Simplemente ve la parte punitiva del tema -di­gamos- pero no crea paralelamente lo que debería ser una medida de incentivar el reempadronamiento de los vehículos en nuestro departamento. Así se manejó la Sesión pasada pero no prosperó la inclusión en el Orden del Día, la posibilidad de elevar una minuta al Sr. Intendente a los efectos de alargar el plazo. Pero también como se co­n-versó en la Comisión de Legislación aparentemente había consenso de que se estableciera algún tipo de beneficios o exoneraciones a los efectos de incentivar y estimular los reempadro­­namientos en Florida.

            Pienso Sr. Presidente que es importante que la Junta Departamental de Florida se ocupe con urgencia para tratar de resolver el tema, no podemos esperar que la Intendencia envíe un mensaje. Está en nuestras fa­cultades y consecuentemente en nuestras obligacion­es el poder legislar, de manera que podemos tomar iniciativa en ese sentido y yo creo que la propuesta de que este tema se derive a una comisión (se mencio­nó Legislación), pero yo insisto, soy más partidario de una Comisión especial con un plazo perentorio de 30 o 40 días para que se expida por un proyecto que recoja todas las manifestaciones que aquí se han formulado y que yo comparto. Y que deben estar incluidas en alguna orde­nanza de este tipo porque de lo contrario, tengo dudas que la Intendencia por sí establezca esta suerte de situaciones que no les cobraría a algunos, que contem­plaría a otros; tengo mis dudas que la Intendencia tenga potestad de hace­r-lo.

            Comparto todo lo que se ha expresado, las inquie­tudes manifestadas e inclusive creo que llegadas la circunstancias habrá que rever y replantear el tema de la unificación de patentes -como lo proponía la Edila CUELLO- es decir, la resolución adoptada por esta Junta el 27 de diciembre del año próximo pasado, cuando se condiciona inclusive la vigencia de esa unificación, de la posición de Florida, a que se aplicara en todo el país la unificación. Esto no ha sido así, no lo ha sido en las Intendencias de Trei­nta y Tres, Tacuarembó y Flores. También sabemos que no lo ha sido en Durazno que no lo ha aplicado prác­ticamente nunca, Canelones muy parcialmente en el correr de esta año, Colonia las ha dejado en susp­enso.

            Vale decir que estamos en una situación bastante irregular; Florida tendría que abocarse no digo a revo­car la resolución del 27, sino a revisar y rees­tudiar la situación porque aquí se trata por todas las partes de presionar situaciones.

            El tributo de Patente de Rodados, ha pasado a ser en la Intendencia Municipal de Florida y posi­blemente en casi todas las demás Intendencias, el producto de mayor recaudación del Presupuesto Muni­cipal. Actualmente está en 30 millones de pesos es decir que estamos hablando del 34% prácticamente de los ingresos del Pres­upuesto Municipal en lo que hace a los rubros de origen departamental.

            De manera Sr. Presidente con esa variante, noso­tros mocionaríamos para que se forme una comisión especial con el número de miembros que se estime pertinente para que en un plazo de 30 o 45 días se expida con un proy­ecto que contemple todo lo que aquí se ha manifestado.-

            Gracias Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Jorge FRUTOS.-

 

            SR. FRUTOS.- Sr. Presidente: comienzo felicitan­do la preocupación de esta Junta Departamental que ha sido compartida por el Sr. Intendente Municipal, por ambos Organismos en sus esferas propias de acción, han expu­esto razones, argumentos y han determinado que lo que parecía como una tesitura de total nega­tiva a admitir cualquier tipo de matices en el trám­ite de intimación realizado por la Intendencia de Florida a fines del mes de julio, hoy tiene a través de la resolución que ha sido publicada por la prensa- un principio de admisión de lo que debe ser un punto referencial ineludible, la posibilidad de que en la discordancia, confrontemos nuestros argumentos y admitamos las soluciones que sean mejores para Flori­da. Cosa en la que creo vamos a estar coincidiendo absolutamente todos los Ediles de todos los partidos y también el Sr. Intendente de Florida.

            Quiero comenzar a narrar una experiencia que tuvi­mos el día 3 de agosto junto con el compañero URTIAGA en la ciudad de Melo. Ese día visitó la reun­ión del Congreso de Ediles, el Sr. Intendente Villa-n­ueva SARAVIA: es una persona a la cual nosotros no conocíamos y obvi­amente no era ni de nuestra simpat­ía ni de nuestra anti­patía.

            Después del aspecto protocolar -que fue muy breve, muy liviano- el Sr. SARAVIA se mostró comple­tamente disponible, (estamos hablando de las 11 de la mañana) nos dijo que estaba completamente a la orden por lo que nosotros quisiéramos tratar, considerar, pedir, hacer o ver, pero hasta las 14:30, porque a esa hora comenzaba el partido final del campeonato de fútbol donde se jugaba el clásico Peñarol-Nacional; en ese momento nos iba a dejar.

            Y se planteó, no solamente por Florida, sino varios Ediles de otros Departamentos, el tema de las patentes y en qué estaba el mismo. Nos afirmó que los Intendentes se habían puesto de acuerdo en llegar a la unificación al 1º de enero de 1997: los 19 Inte­ndente del País. Reconoció -como se ha dicho y es cierto- que al 3 de agosto, había tres Departamentos que todavía no habían aprobado esa unificación; Trein­ta y Tres estaba en la inminencia de aprobarlo, Tacu­arembó se descuenta que va a ser aprobado por la Junta Departamental y Flores se supone que no va a ser aprobado por la Junta Departamen­tal.

            El panorama será que 18 departamentos del País van a tener una patente unificada idéntica, y Flores va a tener una patente diferente.

            Introduzco la siguiente reflexión: lo que diji­mos frente al Sr. SARAVIA ha sido dicho por los compa­­ñeros acá en la Junta, los Ediles de Florida aspi­ra­mos a que haya una patente única y que además exis­tan reglas de juego únicas e iguales entre las Inte­nden­cias. Estoy refiriéndome concretamente al tema de las bonificaciones  y  al tema  de  la distribución en cuot­as. Todos conocen el sistema que aplica Maldon­ado, no vale la pena que lo mencione pero es un sist­ema atíp­ico con relación al resto del País y a Mald­onado le da excelentes resulta­dos. Ellos tienen un precio en enero, otro en febrero, otro precio en cada mes y quién paga en diciembre (no tuvo multas en todo el año porque hasta diciembre di­spuso de plazo para abonar la patente) paga el monto de lo que sería el impuesto íntegro en Canelones, u otro Departamento; y SARAVIA está de acuerdo con la uniformi­dad.

            Inmediatamente surge el tema de los reempadron­amientos: justamente lo que acaba de expresar el comp­añ­ero RIVIEZZI de que en ningún lado del Uruguay se ha aplica­do o se tenía noticias, es importante lo que nos dijo SARAVIA, respecto a que los Intendentes también se pusieron de acuerdo y se comprometieron en absolutamente todo el País, en aplicar un régimen punitivo para aq­uellas personas que viviendo en nuestros departamentos, tengan el coche empadronado en otros departamentos.

            Ahí fue donde se le hizo la pregunta de cómo ju­gaban los instrumentos legales que habilitarían o no eso, porque la primer noticia que tuvimos todos fue a través de un aviso de El Heraldo y no por medio de una nota o comunicado de la Intendencia. Ese aviso antes referido hace referencia como bien se ha seña­lado, a una disposición de la época del Intendente Interventor Coronel CATALA que es completamente ileg­al. Esa dispos­ición carece de basamento jurídico, porque interpretando que la facultad que le dá el Artículo 141 de la Orde­nanza General de Tránsito aprobada por la Junta de Vecinos en el año 76, le permitiría incluso crear trib­u-tos, el creó por vía de la reglamentación de esa orde­nanza, en su artículo 19, el tributo llamado "tasa de permanencia", un completo invento  sin fundamento legal.

            Da la impresión de que vuelta la normalidad inst­itucional al País, en la primer intendencia, del Dr. MONTESDEOCA, se plantea el proyecto mediante el expe­diente Nº 103.817/86, pero tampoco es una verdad comple­ta decir que nunca se cumplió. El artículo primero del decreto 14/86 dice "En los casos de re­empadronamiento de vehículos auto­mo­tores, se comput­arán a cuenta de la Tasa por Ins­cripción de Vehí­culos y el Impuesto Patente de Rodados, los importes que el con­tribuyente debió pagar en la Intendencia Municipal de origen, para obte­ner certifica­ción habilitante del reempadronamiento, y/o certificado de libre de multas o embargos, etc". Eso se aplicó en el año 1986, ya que fue una de las medidas entonces para tratar de captar empadronamientos por la vía de reconocer lo pagado a cuenta de la patente en el Departamento de origen, lográndose captar una buena cantidad de co­ntribuyentes.

            No recuerdo que el artículo segundo se hubiera aplicado por lo que no pasó más allá de la intención; lo más lamentable es que no hemos podido encontrar ninguna reglamentación del mencionado decreto, ya sea en los períodos de MONTESDEOCA, BRESCIA o AMARO.

            Con algunos Sres. Ediles podemos coincidir, pero pecan de un error: la norma legal -que no dudo pueda ser revisada-, cuando se lee ahora en el año 1996, se plan­tea un esquema casi hermético de media patente o patente entera, cuando la estamos cobrando en cuatro cuotas; es propio de una situación de diez años atrás cuando se cobraba en una o dos cuotas; tal vez eso y la marcha en la experiencia actual sea lo que nos irá dictando si es necesario que se vayan agregando no­rmas legislativas.

            A nuestro entender el mayor gasto lo tiene que hacer la Intendencia por la vía de la reglamentación: esto es una adecuación de la norma general y abstrac­ta a situaciones particularizadas. Entonces creemos que la reglamentación debería definir qué se va a entender por radicación; decirlo es fácil pero inte­rpretarlo no. En el caso que alguien dude de nuestra afirmación, que rememore la gran discusión que se generó cuando se propuso a Mario CARMINATI a la inten­­dencia de Montev­ideo; por lo tanto entendemos que el tema de la regl­amentación es un tema a considerar ineludiblemente.

            Otro tema a contemplar es el de los tramitantes, donde generalmente hay personas no muy pudientes o financiadas, que el crédito es otorgado por bancos o Instituciones de crédito, lo que en definitiva conlle­va a la contratación de la prenda industrial, que grava al vehículo por el que queda un saldo de precio para rein­tegrar y además se pide el seguro contra todo riesgo con cesión de derechos a favor del acre­edor. Esas situacio­nes no están al alcance del contri­buyente, aunque esté radicado en Florida y tenga un coche con chapa de otro departamento; él no puede cambiar esa realidad y ello debe ser reconocido en la reglamentación.

            Somos optimistas que después de este paso (que costó mucho), además en la Sesión de fecha 16 vino un proyecto de minuta remitido por la Comisión de Legi­slación, con seis votos conformes donde sólo no lo acom­pañó el Sr. Edil Javier FERNANDEZ. Después se nos aseg­uró que iba a tener relación con el análisis del tema re­empadronamientos la reunión de Intendentes a realizar­se en la ciudad de Rivera el día sábado 17..­

            Me pide una interrupción el Edil BENTANCOR.-

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Puede interrumpir el Edil BE­NTAN­COR.-

 

            SR. BENTANCOR.- Sr. Presidente, solicito la pr­órroga de la hora del Sr. Edil que está haciendo uso de la palabra.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Sres. Ediles, se pasa a votar por la afirmativa el pedido de la prórroga de la hora para el Edil FRUTOS, a solicitud del Edil BENTANCOR.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - UNANIMIDAD (30 en 30).-

 

            SR. PRESIDENTE.- Puede continuar en el uso de la palabra el Sr. Edil FRUTOS.-

 

            SR. FRUTOS.- Gracias Sr. Presidente. Decía que desgraciadamente creemos que fue el día domingo en el diario "El País", en el que leímos que 7 intendentes (luego de la reunión de la ciudad de Rivera), no se habían ocupado del tema "reempadronamiento", aparen­te­men­­te el diario no lo recoge. Pero sí recoge otro tema como es proponer a la Comisión de Reforma de la Consti­tución, que haya siete Ediles por cada Departa­mento porque mayor número sería demasiado.

            Sr. Presidente, si la reglamentación del decreto 14/86 existe, pedimos que sea remitida a la Junta De­partamental y distribuida a los Sres. Ediles; pero si no es así, pediríamos a la Intendencia que la haga, llenando ese vacío para que integre el texto de hoy y el que la experiencia le dicte.

            Veo con simpatía la consecuencia ulterior de estos hechos, por lo que señalamos al principio de nuestra exposición, que la unificación de las paten­tes será igual en enero de 1997; esta situación de transición en el tema de los reempadronamientos, tendrá sucesivos alargues, pero coincido con los que tienen la responsa­bilidad de recaudar y obtener re­n-tas para la Intendencia Municipal, que sería una mala política de administrador decir desde ahora que vamos a dar 90 días para pagar, porque de la manera que somos los uruguayos nos vamos a tomar 91 días.

            Aunque esto sea una intención sana y honesta, en cuanto a las preocupaciones en la defensa del interés colectivo para que se llegue a las mejores soluci­ones, aún cuando eso pueda traducirse en alguna li­mitación en cuanto al derecho de propiedad, o a la libre disponibi­lidad de los vehículos, entendemos que es otro aspecto que se tiene que contemplar en la reglamentación. De­cimos esto en el sentido de que se pueda prever, algo que vimos en oportunidad de co­ncurrir a la ciudad de Montevideo, con la Comisión del Area Metropolitana el día 21 de agosto.

            Un policía de tránsito que trabaja bajo el ar­tículo 222 para la Intendencia de Montevideo, detenía coches empadronados en el Interior. En la calle 25 de Mayo, lo hizo con uno que pertenecía a una Srta. que dijo ser periodista del diario "El Observador", la consecuencia fue que la multó por cualquier motivo por más simple que fuera. La acotación viene porque si esto no es bien reglamentado por la Intendencia, cuando se entre a la fase represora como el secuestro de documentos, tememos que se den en Florida situacio­nes penosas.

            Cuando hacemos referencia a que esté bien re­glamen­tado, no es en cuanto a las dificultades té­cnicas como lo es la "prenda" o la "tercería", sino a la tirantez que pone en duda el mantenimiento de la paz y la concor­dancia públicas.

            Terminando mi exposición agradezco la tolerancia de los compañeros Ediles, y digo que con la medida que hoy tomó la Intendencia se da una señal muy impor­­tante, puesto que vemos que hay buena disposición a pesar que no hemos hablado con nadie de la Intenden­cia y  ni siqui­e­ra asistí a la reunión previa donde estuvieron dos estimados Directores de la Co­muna.

            Creo interpretar que hay una apertura, una di­spos­ición a mejorar lo que necesite mejoría, a re­ctifi­car lo que necesite corrección y a cubrir esas otras áreas vacías, negras o huecos que hay en esta situac­ión.

            No me molestaría que la Junta derive el tema, la vigilancia o el seguimiento a una Comisión Especial o a una Comisión Permanente, pero pediría siempre que se mantenga el criterio de mandar copias a las Ba­ncadas y en los temas importantes se nos haga llegar el distri­buido personalmente.

            Vamos a ir observando la evolución de los ac­onteci­mientos en lo que queda de agosto y de setiem­bre, si vemos que hay conveniencia o necesidad de legislar modificando o ampliando el decreto 14/86, creo que todos vamos a estar dispuestos a abocarnos a trabajar.

            No sé en qué sentido aprobaremos, porque para eso no importa que no haya unanimidades; pero estoy seguro que hay unanimidad en la voluntad de hacer lo mejor posible. Tengo la certidumbre a través de una referencia   -de una persona muy simpática a quién yo no había tenido el gusto de tratar jamás-, de que esta es una decisión que las 19 Intendencias van a llevar a término sin ninguna duda y sin ninguna es­pera posterior al 31 de diciembre de 1996.

            Muchas gracias Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Javier FERNANDEZ.-

 

            SR. FERNANDEZ.- En primer lugar, como han dicho varios Sres. Ediles el Sr. Intendente actuó jurídica­mente amparado en lo que fue aprobado en la Junta De­partamental en el año 1986.

            Si cambió la situación económica hoy o si hay que mandar este artículo a la Comisión de Legislación esta­mos de acuerdo; pero hasta el momento esto es lo vige­nte. Por lo tanto, el Sr. Intendente está ampa­rado en esto, por esa razón es que nosotros en la Comisión de Legislación no votamos la minuta.

            Sé que a veces es más fácil ser Edil de la oposi­­ción que del propio gobierno, y hay Ediles de la opos­ición que lo hacen con sentido constructivo; pero no puedo dejar de decir que no todos los auto­móviles son para trabajar; alguien que compra un auto del año 95/96 que valen entre U$S 10.000 A U$S 50.000 no son sólo para trabajar sino también para pasear y están empadronados en otros departamentos.

            Entonces no digamos que le estamos poniendo el revólver en el pecho a la población porque no es así. Además hay Ediles que en la Hora Previa piden obras, luces, focos entonces me pregunto: ¿De dónde va a sacar la Intendencia para hacer esas obras?. ¿Cuánto dinero ha recibido del Ministerio de Transporte y Obras Públi­cas?. ¿Con cuánto déficit tomo esta Inte­ndencia el Sr. AMARO?.

            Eso no lo podemos olvidar los Partidos que estu­vimos gobernando la Intendencia de Florida...

 

            SR. PRESIDENTE.- Perdón Sr. Edil, le pide la pala­bra por una alusión el Sr. Edil GUICHON.-

 

            SR. FERNANDEZ.- Se la concedo.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Puede hacer uso de la palabra Sr. Edil GUICHON.-

 

            SR. GUICHON.- Me siento aludido porque yo mani­festé en Sala cuando hablé que no era buena cosa poner el revólver en el pecho a la población.

            Lo que quise decir y quiero que me entienda todo el mundo es que acá estamos intentando ayudar al Inte­ndente Municipal con este tema y no parece mejor para la Intendencia Municipal de Florida captar futu­ros contri­buyentes para el año 1997 que conminarlos y castigarlos duramente en un momento que la situación económica es muy difícil; por eso lo del plazo y la exoneración.

            Muchas gracias.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Puede continuar en el uso de la palabra el Sr. Edil Javier FERNANDEZ.-

 

            SR. FERNANDEZ.- Hay una estadística desde enero del 95 a agosto del 96, donde dice que se han reem­padronado 600 vehículos en 20 meses, o sea un prom­edio de 30 por mes.

            Pero en 23 días del mes de agosto se han reem­padr­onado 89, un 196%; quiere decir que la población ha respondido mucho más de lo que se pensaba con respecto al reempadronamiento.

            Nosotros consideramos que quizás -vuelvo a reite­­rar-, el Partido Colorado pueda tener un costo polí­tico, no nos importa, a veces es mejor ser real­ista que tratar de vender "espejitos" y en la elec­ción del año 1999 se verá quién tuvo razón.

            Nada más Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Eduardo BENTANCOR.-

 

            SR. BENTANCOR.- Gracias Sr. Presidente. Voy a ser breve porque los argumentos que aquí se han dado son  más que suficientes. Muchos Ediles han práctica­mente  reiterado conceptos con la única excepción del Sr. Edil FRUTOS, que aportó elementos muy importantes en Sala.

            No voy hablar del déficit de la Intendencia ni de autos nuevos ni de estadísticas, ni tasas de perm­an­encia, porque me llama la atención que aplican la tasa de permanencia y piden el reempadronamiento en Florida; al contrario los automóviles de Florida tendrían que tener una exoneración de permanencia y no cobrar una tasa de permanencia, pero esto es otro tema.

            Lo que sí quiero expresar es con respecto a la práctica; hace muchos años en el tema jurídico siem­pre se dice que los reempadronamientos son más bara­tos si se hacen en el mes de noviembre o en diciembre que en el resto del año.

            Por esta razón entendemos que es correcto el pedido de prórroga hasta el 31 de diciembre, porque ahí se reordena todo el sistema de reempadronamiento y empa­dronamiento en Florida.

                        Por eso le digo que en la práctica el 90% de reempadronamiento se hace en el mes de diciembre porque es más barato.

            Muchas gracias.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Juan GUTIERREZ.-

 

            SR. GUTIERREZ.- Compartimos la idea general; pero no estoy de acuerdo con algunos conceptos del Sr. Edil FRUTOS cuando dice de dar dos meses de prór­roga y ver qué pasa. Pienso que de esta manera siem­pre vamos a tener a la población en ascuas sin saber qué va a pasar mañana y pienso que hay que cortar por lo sano. Como Poder Legislativo tenemos que dar un plazo fijo, incluso el Partido Nacional ha presentado una moción que está en la Mesa.

            No comparto la idea del Sr. Edil FERNANDEZ cuan­do dice que la Intendencia va a hacer obras a expe­nsas de los que tienen autos y pagan la patente...Me solicita una interrupción el Edil FERNANADEZ.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Javier FERNANDEZ por una alusión.-

 

            SR. FERNANDEZ (JAVIER).- Ud. no me escuchó bien; esto es otra manera de recaudar fondos para obras, entonces como algunos de los Ediles de su Partido piden tantas obras en la Hora Previa, tendría que decirles que la Intendencia no tiene mucho dinero y que este es otro impuesto que ya estaba y que puede servir para que después Uds. en la Hora Previa digan que la Intendencia cumplió.

            Gracias Sr. Edil.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil GUTIERREZ.-

 

            SR. GUTIERREZ.- Lo que pasa que nuestros Ediles estuvieron acostumbrados en la Administración ante­rior a hacer muchas obras, por eso piden. Estaban acostumbra­dos a ese estilo, hoy no es lo mismo, el Sr. Edil Javier FERNANDEZ pretende que paguen los pobres la patente. Le concedo una interrupción al Sr. Edil RIVIEZZI.

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra en uso de una interrupción el Sr. Edil Eduardo RIVIEZZI.-

 

            SR. RIVIEZZI.- Siguiendo el hilo del debate, noso­tros lo que estamos diciendo es que se están mezclando un poco las cosas. Yo no pienso que la recaudación que está planteando el Sr. Intendente sea para hacer obras, creo que está enmarcado en otra situación, coincido con lo que dice GUTIERREZ que no va a hacer muchas obras con lo que recaude de esto.

             Y con respecto a la política que sigue la Inten­­dencia tengo mis discrepancias, porque Empresas Unip­ersonales tenemos constancia que han entrado...­..

 

            SR. PRESIDENTE.- Está fuera de tema Sr. Edil, porque estamos hablando sobre los reempadronamientos si empezamos con las Empresas Unipersonales no vamos a terminar nunca.-

 

            SR. RIVIEZZI.- Pero si se manejó Sr. Presidente que estaba desfinanciado en el período pasado, porque los Ediles pedimos obras, entonces yo simplemente quería decir que estamos en desacuerdo porque el año pasado vimos que los sueldos de los Directores aume­ntaron, hay políticas económicas que no las compar­timos.

            Gracias Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Continúa con el uso de la pa­labra el Sr. Edil Juan GUTIERREZ.-

 

            SR. GUTIERREZ.- Gracias Sr. Presidente. Finali­zando quiero retomar un poco las palabras del Sr. Edil FERREY­RA en el sentido de formar una Comisión Especial para estudiar estos casos. Hoy hablaba el Sr. Edil FERNANDEZ de que había un cien y pico por ciento en este mes. Si nosotros o la Intendencia hace una liberación -que es lo que pretendemos- de pago del reempadronamiento, esa gente que ya reempadronó se va a ver perjudicada, enton­ces cómo le solucionam­os el problema a esa gente que de repente sacó di­nero de un Banco para reempadronar porque se asustó. A esto hay que estudiarlo delicadamente, por eso co­mparto la idea del Sr. Edil FERREYRA de formar una Comisión Especial, pero para tomar como Poder Legis­lati­vo una resolución final, no ir a medias.

            Muchas gracias Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Han llegado dos mociones a la Mesa, vamos a dar lectura por parte de Secretaría a la primer moción presentada por los Ediles del Frente Amplio.-

 

            SR. SECRETARIO GENERAL.- (Lee): "La Junta De­parta­mental de Florida, Resuelve: Cursar nota al Sr. Inte­ndente Municipal de Florida con la siguiente minuta para su aprobación: 1º.- Suspéndase la aplica­ción del Artí­culo 2º) del Decreto de la Junta Depar­tamental de Flor­ida Nº 14/86, hasta el 31 de diciem­bre de 1996. 2º.- Facúltase a la Intendencia Munici­pal de Florida para exonerar a los propietarios de vehículos que se pres­enten a realizar el reempadron­amiento en esta Comuna del pago de todos los tri­butos (Tasas, precios, etc), que integran el valor del trámite de reempadronamiento. 3º.- Esta exone­ración no será de aplicación a los reempadrona- mien­tos de vehículos empadronados durante el año 1996 en otros departamentos. 4º.- La presente exoneración tendrá vigencia hasta el 31 de diciembre del presente año".-        

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Jorge FRUTOS.-

 

            SR. FRUTOS.- Para hacerle una pregunta a los seño­res que presentaron la moción. No entiendo cuando dice que no entrarían en la exoneración los vehículos empa­dronados en el año 96 en otro departamento. Le agradezco la aclaración.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Eduardo RIVIEZZI para una aclaración sobre la mo­ción.-

 

            SR. RIVIEZZI.- Gracias Sr. Presidente. Visto todo el planteo de Unificación de Patentes que se llevó adelante durante el año 95 para poder aplicarse en el año 96, la idea es que aquellos autos cero Km., a pesar del esfuerzo que hicieron todas las Juntas Departamen­tales y el Gobierno Departamental de Fl­orida, igual especulando se fueron a empadronar a otros departamentos quedarían exento de la exonera­ción, o sea de los gastos del reempadronamiento. Sí tendrían plazo hasta el 31 de diciembre para regu­larizar su situación y si están prendados también tendrían el plazo correspondiente hasta librar la prenda. Pero respecto a aquellos autos 0 Km. empa­dronados este año, nosotros decimos que la exonera­ción del gasto no se la damos, que la paguen, porque ellos especularon en el momento que estaba la Unif­icación de la Patente planteada.

            Gracias Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Edgardo FERREYRA por una aclaración a la moción.-

 

            SR. FERREYRA.- La exoneración tendría vigencia exclusivamente por este período o sería permanente?. Digo esto porque en la Comisión de Legislación yo sost­uve y lo voy a sostener aquí también de que la exon­era­ción sea permanente, es decir, lo que podemos dilatar es el plazo para reempadronar. Pero si quer­emos mantener un atractivo del reempadronamiento yo sería partidario de que siempre se exonerara, hasta el 31 de diciembre y después del 31 de diciembre.

            Gracias Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil RIVIEZZI para aclararle la duda al Sr. Edil FERREY­RA.-

 

            SR. RIVIEZZI.- Podemos compartir con respecto al tema, pero hay una definición detrás de eso. Nosotros estamos diciendo exonerar hasta el 31 de diciembre porque estamos embarcando todo en un plan para fa­vorecer  a la Intendencia y para que puedan venir los contri­buyentes en el marco de esta reglamentación, luego en el futuro se podrán ver distintas exonera­ciones si se quiere seguir captando contribuyentes. Porque si ponemos incentivos y atractivos hasta el 31 de diciembre sean exonerados los gastos es justamente para atraer al cliente, si decimos que en cualquier momento puede ser exonerado el cliente podrá decir que cuando se le ocurra lo hará, entonces le estamos poniendo una fecha. La idea es ayudar a la Intenden­cia y al usuario.-

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Le quedó claro a los señores Ediles FRUTOS, FERREYRA la moción?. Tiene la palabra el Sr. Edil Jorge FRUTOS.-

 

            SR. FRUTOS.- Yo entendí la explicación del compa­­ñ­ero Edil RIVIEZZI. Para mi no queda claro porque tendría que hablarse de 0 km.(que sería el que podr­ía haber especulado); al hablar de todos los vehícu­los es dudoso si hubo especulación o necesidad de empa­dronar en otro lado.

            Respecto a lo que manifiesta el Edil FERREYRA tiene razón, porque esto va a seguir, o sea permanen­temente se va a seguir obligando a reempadronar al que compre en otro lado. Y termino Sr. Presidente expresando, -porque yo omití mencionarlo hoy-, que Florida pague igual, no más ni menos que otro Depar­tamento. En Montev­ideo, el día 21 nos confirmaron que el Intendente ARANA ya mandó a la Junta Departa­mental el proyecto de exon­eración de los costos de empa­dronamiento.

            Gracias.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Juan GUTIERREZ para una aclaración sobre la moción.-

 

            SR. GUTIERREZ.- Gracias Sr. Presidente. La prime­­ra inquietud, es la misma que tenía el Sr. Edil FRU­TOS,­ que pueden ser autos del año 96 que se han co­mprado por segunda vez. La segunda inquietud es si los coches 0km que están comprados prendados, si tienen la obligación de empadronar en algún departamento determinado, porque desconozco el tema, o sea, si compro un coche en Montevi­­deo. ¿Lo puedo empadronar en Florida?.

            Gracias.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Yo creo que lo que el Edil GUTI­E-RREZ está pidiendo, es una aclaración al Asesor Letrado respecto a si los vehículos que están prenda­dos en otro departamento pueden venir al departamento de Florida con la misma prenda.-      

 

            DR. HERNANDEZ.- Habla de cambiar con acuerdo entre las partes, el propietario si es de Florida, puede empadronar aquí; lo que Ud. dice es un acuerdo entre el acreedor y el deudor.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Puede hacer una aclaración sobre la moción presentada el Sr. Edil RIVIEZZI.-

 

            SR. RIVIEZZI.- Gracias Sr. Presidente. Cuando dice cero kilómetro en la moción, la idea es esa, por eso dice empadronado en el año 1996.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Se le dará lectura por Secreta­ría a la segunda moción.-

 

            SR. SECRETARIO GENERAL.- (Lee): "La Bancada de Ediles del Partido Nacional solicita: Que la prórroga otorgada por la Intendencia Municipal de Florida, para reempadronar los vehículos en el departamento, se extien­da hasta el 31 de diciembre del corriente. Que se exon­ere de los gastos del mismo".-

 

            SR. PRESIDENTE.- Están las dos mociones presen­tadas en la Mesa. Hay una solicitud de Cuarto Inte­rmedio de cinco a pedido del Sr. Edil BENTANCOR. Se pasa a votar por la afirmativa.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - MAYORIA (28 en 30).-

 

( SE CUMPLE )

 

( VUELTOS A SALA )

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Habiendo número se levanta el Cuarto Intermedio. La Mesa aclara que hay modificaci­ón en cuanto a las mociones presentadas, ha quedado sólo una. Tiene la palabra la Sra. Edila Mariní CABRE­RA.-

 

            SRA. CABRERA.- Gracias Sr. Presidente. Solicito que la votación de la moción se realice en forma nominal.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Hay una moción de orden de la Sra. Edila CABRERA, en el sentido de realizar la votación en forma nominal. Se pasa a votar por la afirmativa.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - UNANIMIDAD (30 en 30).-

 

            SR. PRESIDENTE.- Sres. Ediles, en primer término se dará lectura por Secretaría a la moción presentada en conjunto, por el Partido Nacional y el Frente Amplio. Posteriormente se tomará la votación nominal de la misma.-

 

            SR. SECRETARIO GENERAL.- (Lee): ".- CURSESE nota al Sr. Intendente Municipal de Florida con la siguiente minuta:

            a) Suspéndase la aplicación del Art. 2º del Decre­to de la Junta Departamental de Florida 14/86, hasta  el 31 de diciembre de 1996.

            b) Facúltase a la Intendencia Municipal para exon­erar a los propietarios de vehículos que se pr­esen­ten a realizar el reempadronamiento en Florida, del pago de todos los tributos(tasas, precios, etc.­), que integran el valor del trámite de reempadron­amien­to y hasta el 31 de diciembre del presente año. .- Comuníquese, etc.- Firman: GUTIERREZ, RIVIEZZI, GA­RCIA, TABERNE, ACEVEDO, RAVA, HARRISON, BERMUDEZ, LATORRE, SCITTI y otros".-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil FERREYRA, para referirse a la moción.-

 

            SR. FERREYRA.- Gracias Sr. Presidente. Solicito a los Sres. Ediles mocionantes, que se elimine el artículo tercero de la moción.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Como los Sres. Ediles mocionan­tes no están de acuerdo con lo solicitado por el Sr. Edil FERREYRA, se procederá a tomar la votación no­minal por la Secretaría.-

 

            SR. SECRETARIO GENERAL.-

            POR LA AFIRMATIVA:  POR LA NEGATIVA:

            BRAVO, Mario.-             RIVIEZZI, Eduar­do.-

            RAIMONDA, Jorge.-       CABRERA, Mariní.-

            MACHIN, María T..-        BERMUDEZ, Yaman­dú.-

            TORENA, Lujan.-           FERREYRA, Ed­gardo.-

            FRUTOS, Jorge.-           ACEVEDO, Fernan­do.-

            BORGARELLI, Héctor.-  SANCHEZ, Mario.-

            FERNANDEZ, Javier.-     HARRISON, Rogelio.-

            OLIVA, Luis.-                 RAVA, Oscar.-

            CAETANO, Pablo.-        TABERNE, Oscar.-

            CAPOBIANCO, Noel.-    NOVO, César-

            CUELLO, Sonia.-           LATORRE, Aridis.-

            LINARES, Griselda.-      SCITTI, Nelly.-

            GALEANO, Miria.-         GUTIERREZ, Washington

            FOJO, Tomás.-              GARCIA, César.-

            MUÑOZ , Julio.-

            SR. PRESIDENTE.-

                                               

            AFIRMATIVA - MAYORIA (16 en 30).-

 

FUNDAMENTOS DE VOTO:

 

            RIVIEZZI.- Hemos votado afirmativamente la mo­ción por el hecho de haber conjuntado opiniones entre el Frente Amplio y el Partido Nacional, en el sentido de la importancia que tiene el hecho de que llegue esta moción al Sr. Intendente. Además agregamos, que poste­riormente a la votación presentaremos una mo­ción, en el sentido de que se forme una comisión especial.-

 

            SR. FRUTOS.- Hemos votado en forma negativa, acla­rando que podríamos haber acompañado uno de los artí­culos, pero como se ha votado en forma conjunta no lo hemos hecho.-

 

            FERREYRA.- Simplemente manifestamos nuestra discor­dancia con el artículo tercero, ya que nos hubiera gustado que tuviera carácter permanente.-

 

            SR. HARRISON.- Consideramos que en la noche de hoy el departamento ha estado expectante de lo que resolvie­ra la Junta Departamental, puesto que se trata de buscar una solución al tema de los reempadr­onamientos. Aclara­mos que nuestra posición también era que las exoneracio­nes fueran permanentes.-

 

LA JUNTA DEPARTAMENTAL DE FLORIDA

R E S U E L V E :

 

            .- CURSESE nota al Sr. Intendente Municipal de Florida con la siguiente minuta:

            a) Suspéndase la aplicación del Art. 2º del Decre­to de la Junta Departamental de Florida 14/86, hasta  el 31 de diciembre de 1996.

            b) Facúltase a la Intendencia Municipal para exonerar a los propietarios de vehículos que se pr­esen­ten a realizar el reempadronamiento en Florida, del pago de todos los tributos (tasas, precios, et­c.), que integran el valor del trámite de reempadrona­mien­to y hasta el 31 de diciembre del presente año.

 

            .- Comuníquese, etc.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Ha llegado a la Mesa una moción de los Ediles del Frente Amplio. Se le dará lectura por Secretaría.-

 

            SR. SECRETARIO GENERAL.- (Lee). "Créase una Comisi­ón Especial de la Junta Departamental para el seguimien­to del tema reempadronamiento, contando la misma con Ediles de todas las Bancadas"

Firmado por los Ediles: BERMUDEZ, RIVIEZZI, CABRERA, ACEVEDO Y FERREYRA.- 

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil FRUTOS.-

 

            SR. FRUTOS.- Tengo una reserva de tipo reglamen­ta­rio; esta es una Sesión Extraordinaria sólo se pueden tratar en ella los que son puntos  motivos de la ci­tación.

            El tema de la citación es el reempadronamiento y no incluye creación o no de Comisiones Asesoras. Si hay necesidad que se consulte al Asesor.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil RIVIEZZI por el mismo punto.-

 

            SR. RIVIEZZI.- Creo que no hay ningún impedimen­to reglamentario porque está dentro del tema reempa­drona­miento y esta sería una Comisión que va a estu­diar específicamente ese tema.

            Nosotros en lugar que el tema pase a Comisión de Legislación estamos proponiendo una Comisión Espe­cial, tomando incluso las palabras vertidas por el Edil FR­UTOS.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Si me permiten, le consultamos al Sr. Asesor Letrado si es reglamentario o no.-

 

            ASESOR LETRADO (JORGE HERNANDEZ).- La creación de la Comisión no esta en los citación del Orden del Día de hoy.

            Si bien la discusión derivó a eso, en realidad no está en la citación para la sesión extraordinaria de hoy.

            Lo que los Sres. Ediles pueden realizar es el trámite reglamentario de presentar su moción en la próxima sesión y derivarlo a la Comisión de Legisla­ción que lo estudió; realice un informe y se vote la creación de esta Comisión.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil RIVIEZZI.-

 

            SR. RIVIEZZI.- Quiero que conste en actas que estoy en discordancia con lo que manifestó el Asesor Letrado, porque creo que estamos dentro del tema.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Juan GUTIERREZ.-

 

            SR. GUTIERREZ.- Estamos discutiendo un tema que aparentemente es ilegal; pero creo que más importante que la legalidad o ilegalidad del tema es la voluntad de nosotros y la de la población. Porque lo que no­sotros queremos es formar una Comisión Especial para hacerle bien a la Intendencia y a la población.

            Muchas gracias Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil César GARCIA.-

 

            SR. GARCIA.- Estamos de acuerdo y pensamos votar afirmativamente esta moción porque estamos conven­cidos que el tema no se termina acá. Es un tema muy complejo; incluso puede ser un futuro reempadrona­miento en el año 97.

            Porque la población va a querer informarse qué es lo que va a pasar cuando alguien compre un vehícu­lo con la patente de otro departamento el año que viene. Creo que esta es nuestra responsabilidad como Legisladores Departamentales y estoy seguro que ma­ñana cuando salga-m­os a la calle la población nos va a preguntar que su­cedió con el tema.

            Entonces yo quiero tener la convicción que de acá y de esta Comisión Especial -si se vota-, va a salir una reglamentación seria y segura para la pr­opia población.

            Muchas gracias Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tenemos el asesoramiento del Dr. HERNANDEZ donde dice que evidentemente en una Sesión Extraordinaria no podemos formar Comisiones si no está en la citación del Orden del Día. Sin embargo la Mesa pone a consideración del Cuerpo si el mismo está de acuerdo en que se vote la moción para formar la Comisión Especial. Se pasa a votar por la afirma­tiva.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - MAYORIA (19 en 30).-

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Corresponde ahora pasar a votar la moción para la creación de la Comisión Especial. Si nadie hace uso de la palabra, se pasa a votar por la afirmativa.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - MAYORIA (19 en 30).-

 

            SR. PRESIDENTE.- No habiendo más puntos en el Orden del Día se levanta la Sesión. La Mesa solicita que las distintas Bancadas comuniquen la nomina de Ediles para formar esta Comisión.-

 

            (ERAN LAS VEINTIUNA HORAS Y CINCUENTA Y TRES MI­NUTOS DEL DIA VEINTITRES DE AGOSTO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y SEIS).-

 

Fdo RIBUEN URCHITANO PRESIDENTE MARTIN AMAYA SECRETARIO GENERAL 

Compartir

Submit to FacebookSubmit to TwitterSubmit to LinkedIn

Copyright © 2021 Junta Departamental de Florida. Todos los derechos reservados.